14 min de lecture
Les armes biologiques constituent l’une des menaces les plus graves pour la sécurité mondiale et, paradoxalement, l’une des plus négligées. Contrairement aux armes nucléaires ou conventionnelles, les armes biologiques exploitent des agents infectieux (virus, bactéries, toxines) pour provoquer maladie, mort et perturbation sociale. Elles peuvent se propager de manière invisible et exponentielle, d’où leur surnom de « bombe nucléaire du pauvre ». Un seul relâchement, s’il intervient au bon moment et au bon endroit, pourrait déclencher une pandémie catastrophique.
Nous venons tous de vivre une pandémie de COVID-19 qui, bien que d’origine naturelle, a illustré de façon saisissante ce qu’un pathogène contagieux peut provoquer. Plus de 7 millions de personnes sont mortes, les économies se sont arrêtées, et même des gouvernements puissants ont été pris au dépourvu face à un nouveau virus. Si une bioattaque était délibérée — par exemple une souche conçue pour être plus létale — les conséquences pourraient être encore plus dévastatrices.
La pandémie a révélé le manque de préparation alarmant du monde. Le taux de létalité d’environ 2 % de la COVID a dévasté les sociétés, les systèmes de santé ont été submergés, les chaînes d’approvisionnement mondiales se sont rompues et la désinformation a prospéré. Au début de 2020, nous avons assisté à une ruée vers les équipements de protection de base : masques, équipements de protection individuelle et respirateurs. Un agent bio-ingéniéré avancé pourrait faire pire.
Le Global Health Security Index avait averti en 2019 que la plupart des pays n’étaient pas prêts à faire face à une épidémie grave ; en effet, la majorité obtenait moins de 50 sur une échelle de préparation de 100 points. Ces avertissements ont été largement ignorés. Un comité indépendant d’experts avait littéralement intitulé son rapport de 2019 «Un monde en danger», appelant à agir contre les pandémies. Pourtant, en 2020, il est devenu évident que même les pays riches ne disposaient pas de plans de réponse coordonnés et que de nombreux pays plus pauvres n’avaient presque aucune capacité.
La COVID-19 a marqué un tournant dans la prise de conscience de la biosécurité. Elle a forcé les dirigeants et le public à se confronter au scénario cauchemardesque d’une pandémie se propageant rapidement. Si la COVID elle-même n’était pas une attaque délibérée, elle a mis en lumière exactement les effets qu’une arme biologique pourrait infliger. Des villes entières confinées, des hôpitaux débordés, les déplacements interrompus, une désinformation déchaînée. De nombreux pays qui se croyaient en sécurité ont réalisé qu’ils étaient terriblement mal préparés. Même au sein de l’OTAN et de l’UE, les premières réponses ont été improvisées et fragmentées, révélant un angle mort stratégique dans la planification de la sécurité.
La crise a entraîné certaines améliorations : les gouvernements ont commencé à investir davantage dans la santé publique et la préparation aux pandémies après en avoir constaté les conséquences. Des initiatives comme la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) et Gavi, l’Alliance du vaccin, ont gagné en importance pour accélérer le développement des vaccins, et l’UE a créé HERA, une nouvelle Autorité de préparation et de réaction en cas d’urgence sanitaire, afin de coordonner les contre-mesures biomédicales.
Toutefois, ces mesures, bien que positives, sont loin d’être suffisantes. Des faiblesses structurelles persistent. La gouvernance de la biosécurité reste fragmentée et sous-financée, en particulier par rapport à la défense militaire traditionnelle. Avant la COVID, peu de stratégies de sécurité nationale accordaient véritablement la priorité aux pandémies ou aux armes biologiques. L’avertissement a été entendu, mais avons-nous vraiment agi ? Certains pays ont actualisé leurs plans ou organisé davantage d’exercices, mais d’autres ont rapidement sombré de nouveau dans la complaisance lorsque les cas ont diminué.
Le déficit mondial de biosécurité
Des indices exhaustifs ont révélé de profondes disparités dans la préparation mondiale aux menaces biologiques. Seule une minorité de pays a obtenu de bons résultats dans les évaluations de préparation, et même des pays en tête du classement comme les États-Unis et le Royaume-Uni ont rencontré des difficultés en pratique pendant la pandémie de COVID-19. À l’autre extrémité du spectre, des pays riches comme les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni ontinvesti des milliards dans les infrastructures de biodéfense, maintenant des réseaux de laboratoires de niveau de biosécurité 3 et 4, constituant des stocks de contre-mesures médicales et soutenant des agences spécialisées comme BARDA et DARPA. Le département de la Défense des États-Unis a par ailleurs élevé les menaces biologiques au rang de préoccupation de sécurité nationale dans son Biodefense Posture Review de 2023.
À l’opposé, de vastes régions du monde, notamment de nombreux pays africains ainsi que des régions d’Asie, d’Amérique latine et des zones de conflit, ne disposent même pas de capacités de diagnostic ou de législations de biosécurité de base. Selon l’OMS, plus de 70 % des nations africaines ne possèdent pas de cadres juridiques adéquats ni de laboratoires de haut niveau pour gérer des pathogènes dangereux. Cela crée un déséquilibre mondial dangereux. Un pathogène n’a pas besoin de visa : une épidémie dans un pays mal préparé peut rapidement se propager dans le monde entier, surtout si des acteurs malveillants exploitent ces maillons faibles. Remédier à cette vulnérabilité exige d’investir dans les capacités mondiales. Nous devons développer la préparation partout dans le monde, et pas seulement chez nous.
En outre, des régimes adverses tels que la Russie et la Chine pourraient tirer parti de ces disparités. Ces pays ont considérablement accru leurs investissements dans la biotechnologie et les biosciences, souvent à des fins de double usage qui suscitent des inquiétudes pour la sécurité mondiale. La Chine a élevé la biotechnologie au rang de priorité stratégique nationale et explorerait des applications militaires de l’édition génétique et de la biologie synthétique. Ses stratèges militaires ont même décrit la biologie comme le « nouveau domaine de la guerre », indiquant qu’ils envisagent des utilisations offensives possibles des biotechnologies émergentes.
La Russie reste un acteur tout aussi préoccupant, s’appuyant sur l’héritage soviétique de programmes secrets d’armes biologiques. Tout récemment, des images satellites ont montré une expansion majeure d’un complexe d’armes biologiques de l’époque soviétique autrefois inactif à Sergiev Posad-6, avec de nouveaux laboratoires BSL-4 dédiés à Ebola et à d’autres virus mortels. Moscou affirme qu’il s’agit de recherches défensives, mais les services de renseignement occidentaux se méfient à juste titre.
Tout cela laisse penser que, si l’Occident s’est dans une large mesure détourné des armes biologiques offensives après la Convention sur les armes biologiques de 1975 (BWC), certains régimes ne l’ont peut-être pas fait. Le terrain pourrait être inégal, et c’est dangereux.
Malheureusement, l’ancienne idée selon laquelle « les armes biologiques ne sont pas utilisées en raison d’un puissant tabou moral » s’érode. Au cours de la dernière décennie, nous avons assisté à des violations répétées de la Convention sur les armes chimiques. Le régime syrien a utilisé à plusieurs reprises des agents neurotoxiques et du chlore contre des civils, brisant des normes que le monde croyait inviolables. Des enquêteurs internationaux ont confirmé au moins 17 cas d’attaques chimiques en Syrie, même après que le pays a adhéré à la Convention sur les armes chimiques. La Russie aussi a bafoué les tabous — en utilisant un agent neurotoxique Novitchok interdit sur le sol du Royaume-Uni en 2018 pour empoisonner Sergei Skripal, selon les conclusions de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC). Puis, en 2020, un agent de type Novitchok a de nouveau été utilisé contre le dirigeant de l’opposition russe Alexei Navalny. La Corée du Nord a employé du VX (un autre agent neurotoxique) pour assassiner Kim Jong-nam, le fils aîné de Kim Jong Il, dans un aéroport malaisien en 2017. Ces exemples concernent des armes chimiques, non biologiques, mais ils sont des signaux d’alerte. Tout État prêt à ignorer les traités mondiaux sur les armes chimiques pourrait également ignorer l’interdiction des armes biologiques si cela sert ses objectifs.
Dans une guerre hybride, qui mêle tactiques militaires, clandestines et psychologiques, une attaque biologique représente une option particulièrement attrayante pour les agresseurs. Elle est difficile à attribuer par nature — une épidémie provoquée peut être déguisée en phénomène naturel ou imputée à un accident. Contrairement à une frappe de missile, un pathogène qui se propage ne révèle pas qui l’a libéré. Et cette ambiguïté est précisément ce qui rend les armes biologiques si attrayantes pour des acteurs comme le Kremlin. Acculés ou à la recherche d’un levier asymétrique, ils pourraient envisager de libérer un pathogène pour semer le chaos sous le couvert d’un déni plausible.
Nous avons déjà vu des tactiques de désinformation déployées dans ce domaine. La Russie a non seulement fait preuve de brutalité sur le champ de bataille, mais elle a aussi accusé l’Ukraine d’exploiter des laboratoires d’armes biologiques— une ironie qui s’inscrit dans le schéma plus large consistant à accuser les autres de ce que l’on pourrait soi-même faire. En Ukraine, aucun usage documenté d’armes biologiques n’a eu lieu, mais le terrain rhétorique justifiant un tel acte a été préparé.
La guerre hybride consiste en fin de compte à exploiter chaque vulnérabilité et, au XXIe siècle, une épidémie est l’une des plus puissantes. Les sociétés assiégées par une menace biologique sont fragiles. La COVID-19 en a donné un aperçu : les obligations de port du masque et les campagnes de vaccination sont devenues des foyers de polarisation politique en Occident. La propagande antivaccin et les théories du complot ont prospéré, attisant la méfiance envers les gouvernements et les institutions de santé publique. Dans un scénario délibéré d’armes biologiques, cela pourrait aller encore plus loin. Un adversaire pourrait libérer un pathogène tout en inondant l’espace informationnel de rumeurs selon lesquelles la maladie aurait été fabriquée par l’homme, les vaccins seraient un poison ou il s’agirait d’une opération sous faux drapeau orchestrée par son propre gouvernement.
Un tel double coup — pathogène et propagande — peut paralyser la réponse et fracturer les sociétés de l’intérieur. Nous devons nous préparer non seulement au prochain pathogène, mais aussi à l’infodémie qui l’accompagnera. Une attaque biologique sophistiquée au cours de ce siècle ne ressemblera peut-être pas seulement à une « épidémie » hollywoodienne. Elle pourrait s’accompagner d’une campagne de désinformation et de cyberattaque visant à accroître la confusion, retarder les contre-mesures et éroder la confiance du public au moment même où l’unité est la plus nécessaire.
Un autre défi à souligner est la manière dont les technologies émergentes telles que l’intelligence artificielle et la biologie synthétique abaissent les obstacles au développement d’armes biologiques.
Il n’y a pas si longtemps, concevoir un pathogène mortel exigeait un programme contrôlé par l’État, doté de budgets immenses et d’une expertise de pointe. Aujourd’hui, grâce aux progrès de l’édition génétique, de la synthèse de l’ADN et de la bio-informatique pilotée par l’IA, des groupes plus petits, voire des acteurs isolés, peuvent potentiellement concevoir ou améliorer des pathogènes. Les outils d’IA peuvent désormais rechercher algorithmiquement des substances biochimiques toxiques ou des séquences génétiques virulentes. Dans une expérience de pensée menée en 2022, des chercheurs ont réutilisé un modèle d’IA initialement conçu pour la découverte de médicaments : en six heures, il a généré 40 000 molécules toxiques hypothétiques, dont de nouvelles variantes du VX. Appliqués aux pathogènes, de tels outils pourraient déterminer comment rendre les virus plus transmissibles ou plus résistants aux vaccins. Ce n’est plus de la science-fiction. Des protéines conçues par l’IA existent déjà ; les pathogènes conçus par l’IA sont de plus en plus concevables.
Parallèlement, la biologie synthétique permet à toute personne munie d’une carte de crédit et d’une connexion Internet de commander de l’ADN sur mesure. Les services de synthèse génétique sont facilement accessibles : il est littéralement possible de commander par courrier des fragments de séquences d’ADN de la variole ou du poliovirus. Une personne animée de mauvaises intentions et possédant des compétences de laboratoire moyennes pourrait potentiellement assembler un virus mortel à partir de rien, en utilisant des séquences publiées. En 2018, des scientifiques l’ont d’ailleurs démontré en synthétisant entièrement le virus de la variole équine (un parent de la variole) à partir de fragments d’ADN, simplement pour montrer que c’était possible.
Le coût de la synthèse de l’ADN a chuté au cours de la dernière décennie, et des techniques comme l’édition génétique CRISPR sont bon marché et répandues. Les laboratoires en nuage et les espaces de biohacking à faire soi-même signifient que les expériences de pointe ne sont plus confinées aux installations gouvernementales. Cette démocratisation de la biologie présente des avantages indéniables, comme des vaccins plus rapides et la médecine personnalisée, mais elle démocratise aussi la capacité de causer des dommages de masse. Nous vivons à une époque où une petite équipe pourrait tenter ce que seuls les gouvernements pouvaient faire pendant la guerre froide. Le dilemme sécuritaire est clair : ces outils sont dans le domaine public et nous ne pouvons pas les « désinventer ».
Les lacunes juridiques et éthiques de la gouvernance mondiale de la biodéfense sont flagrantes. La Convention sur les armes biologiques (BWC) — bien que fondamentale pour interdire la mise au point et le stockage d’armes biologiques — demeure sans effet contraignant. Contrairement au contrôle des armements nucléaires, il n’existe pas d’équivalent international de l’AIEA pour les menaces biologiques. Depuis des décennies, les propositions visant à créer un régime de vérification ont été bloquées, souvent en raison de préoccupations liées à l’espionnage industriel ou au faux sentiment de sécurité qu’elles pourraient créer. En conséquence, si un pays viole la BWC, il est extrêmement difficile de le détecter, et plus encore de le sanctionner. Les agences de renseignement et les transfuges restent les principales sources d’information, un système instable et insuffisant.
Même lorsque des violations sont révélées, les réponses sont souvent réactives et fragmentées. L’usage répété d’armes chimiques par la Syrie, le déploiement par la Russie d’agents Novitchok au Royaume-Uni et contre Alexei Navalny, ainsi que l’assassinat au VX par la Corée du Nord, ont tous entraîné des sanctions ou des expulsions diplomatiques, mais pas d’application internationale systémique. Ces incidents, bien qu’ils concernent des armes chimiques, mettent en évidence une tendance : lorsque des États puissants bafouent les normes de contrôle des armements, les conséquences sont minimes et incohérentes. Si ce comportement persiste pour les armes chimiques, rien ne permet de penser que les armes biologiques seraient traitées plus sérieusement.
Pour réduire ces risques, la transparence et l’instauration de la confiance sont essentielles. Les démocraties devraient montrer l’exemple en publiant ouvertement leurs recherches en matière de biodéfense, en invitant des observateurs internationaux à visiter des laboratoires à haut niveau de confinement et en partageant les données sur les épidémies. Ces mesures peuvent inciter d’autres nations à faire preuve d’ouverture et réduire la couverture sous laquelle opèrent des programmes illicites.
Le secteur privé doit lui aussi être mobilisé. De nombreuses avancées de pointe dans les biotechnologies ont lieu dans des laboratoires universitaires ou des start-ups. Il est fortement justifié d’établir des lignes directrices mondiales pour le contrôle de la synthèse génétique (par exemple, vérifier que les commandes d’ADN ne portent pas sur des séquences dangereuses) et d’ exiger une supervision éthiquedes modèles d’IA utilisés en biologie. Un Conseil de sécurité biologique de l’ONU pourrait servir d’organe de coordination, réunissant scientifiques, régulateurs et diplomates afin d’évaluer les menaces émergentes et de recommander des garanties.
Les cadres existants comme la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU 1540 obligent déjà les pays à empêcher les acteurs non étatiques d’acquérir des ADM, y compris des armes biologiques. Pourtant, l’application reste laxiste et de nombreux pays ne disposent toujours pas des lois nationales nécessaires pour s’y conformer.
Le monde a besoin de toute urgence d’une approche modernisée de la gouvernance de la biodéfense, à la hauteur du rythme et de l’ampleur des changements technologiques. Mais une telle réforme exige confiance et consensus, deux ingrédients de plus en plus rares dans le climat géopolitique actuel.
Sans leadership audacieux ni réflexion innovante, la communauté internationale restera dangereusement exposée à la prochaine menace rendue possible par les biotechnologies.
Entre-temps, les pays et les alliances occidentaux peuvent prendre des mesures concrètes pour renforcer leurs défenses. Passons aux solutions et à ce que nous pouvons faire de manière proactive. Cette analyse fait ressortir plusieurs thèmes essentiels :
Les menaces biologiques doivent être reconnues comme des risques stratégiques de premier ordre, et non comme de simples enjeux de santé publique. Le dernier Concept stratégique de l’OTAN devrait explicitement intégrer les menaces biologiques et la coordination de la biodéfense. À l’heure actuelle, chaque État membre agit de son côté : c’est inefficace et cela laisse des lacunes. Une doctrine de biodéfense OTAN-UE pourrait établir des normes de préparation, telles que des stocks interopérables de vaccins et de tests, une surveillance commune d’alerte précoce des épidémies inhabituelles et des exercices conjoints réguliers simulant des attaques biologiques. Nous nous exerçons régulièrement à la défense antimissile ou à la cyberdéfense ; nous devrions faire de même pour la défense contre les pathogènes. Un réseau centralisé de biosurveillance au sein de l’Alliance, comme certains experts l’ont suggéré, permettrait de communiquer rapidement tout incident biologique. Si la Pologne détecte un foyer suspect d’anthrax, elle devrait immédiatement alerter tous les alliés et déclencher une réponse coordonnée.
L’Europe, en particulier, doit investir dans davantage de laboratoires à haut niveau de confinement et de formations sur ses flancs oriental et méridional. Des pays comme les États baltes, la Bulgarie ou la Roumanie — dont beaucoup ne disposent d’aucun laboratoire BSL-4 (le niveau de biosécurité le plus élevé) et ont des capacités BSL-3 limitées. Cela entrave non seulement leur capacité à identifier et à gérer des pathogènes dangereux, mais représente également une vulnérabilité stratégique. L’OTAN pourrait financer des laboratoires régionaux BSL-3/4 ou des unités de laboratoires mobiles, associés à des programmes de formation visant à développer l’expertise locale.
Nous devrions utiliser les mêmes progrès de l’IA et des biotechnologies à des fins de défense : séquençage rapide des pathogènes, découverte de médicaments antiviraux pilotée par l’IA, drones de détection d’aérosols, etc. Si l’IA peut hypothétiquement concevoir un pathogène, elle peut aussi aider à prédire les menaces émergentes ou à modéliser des traitements efficaces en un temps record. Les gouvernements devraient investir dans ces innovations. Dans le même temps, une réglementation doit encadrer le double usage. La communauté internationale devrait établir des lignes directrices pour les entreprises de synthèse génétique pour filtrer les commandes (afin que personne ne puisse simplement commander facilement de l’ADN de variole) et pour la publication de recherches génomiques susceptibles d’être détournées.
Une idée avancée par certains consiste à exiger des licences ou des vérifications d’antécédents pour travailler sur certaines séquences génétiques à haut risque, à l’image de la surveillance des matières radioactives. Un cadre de supervision de l’IA dans le domaine biologique — par exemple une base de données mondiale des modèles d’IA susceptibles d’être réutilisés pour concevoir des toxines ou des pathogènes — serait utile, car nous saurions qui travaille sur quoi. C’est délicat, mais nous avons besoin de mesures créatives comme celles mises en place dans le domaine nucléaire.
Nous avons également besoin d’une culture de l’innovation responsable, dans laquelle les chercheurs reconnaissent le potentiel de double usage de leurs travaux et y intègrent des garde-fous. C’est analogue à la manière dont la cybersécurité est devenue un aspect attendu du développement informatique ; la biosécurité devrait être une considération standard dans la R&D biotechnologique. Cela peut être favorisé par l’intégration de modules de bioéthique et de sécurité dans les programmes universitaires et par l’octroi de subventions aux travaux sur les plateformes de détection, de diagnostic et de contre-mesures.
Il existe aussi une place pour des initiatives créatives — par exemple des « hackathons de biodéfense » ou des concours visant à concevoir de meilleurs biocapteurs, à l’image des compétitions X-Prize. Avec les talents et les technologies disponibles dans les sociétés ouvertes, nous devrions chercher à innover plus vite que les menaces. Si des adversaires préparent la prochaine arme biologique, gardons une longueur d’avance grâce à la prochaine percée en matière de neutralisation rapide des pathogènes.
La Convention sur les armes biologiques (BWC), bien qu’importante sur le plan symbolique, ne comporte aucun mécanisme d’application. Les démocraties occidentales doivent prendre la tête de la modernisation de la BWC, défendre des mécanismes de vérification et élargir son champ d’application à la biologie synthétique et à l’IA. La biosûreté et la biosécurité doivent devenir un effort mondial. Il est difficile de bâtir la confiance dans le climat géopolitique actuel, mais de petites mesures, telles que des évaluations volontaires par les pairs de laboratoires de biodéfense ou l’invitation d’observateurs à des exercices de biodéfense, pourraient aider. Nous devrions également renforcer les réseaux mondiaux de surveillance des maladies (comme l’Epidemic Intelligence de l’OMS) et veiller à ce que, lorsqu’un pays détecte un phénomène étrange, les autres réagissent et proposent leur aide plutôt que de rester silencieux.
Ils sont cruciaux : de nombreuses entreprises pharmaceutiques et technologiques disposent de ressources dont les gouvernements ne bénéficient pas. Les intégrer aux plans de préparation, tout en assurant une supervision appropriée, peut accélérer l’innovation. Par exemple, exploiter la technologie des vaccins à ARNm — un succès issu de la COVID — pour disposer de « bibliothèques de vaccins » prêtes pour des agents à haut risque connus comme l’anthrax, Ebola ou une grippe modifiée. Constituer des stocks de diagnostics rapides et d’antiviraux à large spectre est également essentiel.
La résilience ne concerne pas seulement les laboratoires et les vaccins : elle tient aussi à la confiance du public et à la communication. Les gouvernements doivent investir dans une communication efficace sur les risques. La pandémie de COVID-19 a démontré à quel point la désinformation peut paralyser les réponses de santé publique. Dans un futur scénario d’armes biologiques, la panique et la méfiance pourraient être aussi mortelles que le pathogène lui-même. L’éducation proactive du public, le « prébunking » de la désinformation et la coordination d’une réponse rapide avec les plateformes médiatiques devraient tous faire partie des stratégies de sécurité nationale.
La biodéfense doit recevoir le même poids stratégique que la défense antimissile ou la lutte antiterroriste. Chaque grand gouvernement et chaque alliance ont besoin d’une stratégie de biodéfense dédiée, de budgets suffisants et d’une attention régulière au plus haut niveau. Assez de négligence. L’Occident a besoin d’un « programme Apollo » pour la biodéfense — un effort multinational bien doté en ressources pour combler les dangereuses lacunes révélées par la COVID-19. Si les adversaires pensent que nous pouvons détecter les armes biologiques, y répondre efficacement et nous en remettre, nous renforçons la dissuasion par interdiction. Si nous restons mal préparés, nous nous exposons au risque.
Nous devons garder une longueur d’avance. L’histoire montre que l’humanité réagit souvent aux catastrophes au lieu de les prévenir. Mais nous ne devons pas être fatalistes. Nous savons que le danger existe, qu’il grandit dans l’ombre. Nous avons aussi les connaissances et les outils nécessaires pour atténuer ce danger, si nous choisissons de les utiliser avec sagesse. Les nations occidentales, avec leurs partenaires mondiaux, peuvent réduire considérablement la menace des armes biologiques en agissant dès maintenant avec prévoyance et unité.
L’enjeu ne saurait être surestimé. Une attaque biologique à grande échelle pourrait transformer la vie du jour au lendemain — une perspective qu’aucun d’entre nous ne souhaite voir se réaliser. Le moment de renforcer nos défenses était hier ; à défaut, c’est aujourd’hui qu’il faut le faire. Renforcer les normes internationales, investir dans la préparation, mettre les nouvelles technologies au service du bien et se prémunir contre leur utilisation abusive : tels sont les piliers de la protection de notre monde contre la guerre biologique. La tragédie de la COVID-19 nous a appris à quel point nos sociétés modernes sont interdépendantes et fragiles face aux menaces microscopiques. Ignorer cette leçon serait périlleux. Agissons avec l’urgence et l’engagement qu’exige ce défi, afin que les générations futures puissent regarder en arrière et dire que nous étions prêts et que nous avons prévalu.
Avertissement : afin d’examiner la menace croissante des armes biologiques et les vulnérabilités de la préparation occidentale, trois experts de l’équipe Bioshield 2.0 participent à une table ronde. Igor Arbatov, Olek Suchodolski et Valentyn Trofimenko partagent leurs réflexions sur l’état actuel des risques liés aux armes biologiques, les enseignements de la COVID-19, les transformations apportées par la technologie et ce que l’OTAN et l’UE doivent faire pour renforcer les défenses. Daryna Sydorenko, directrice de la recherche au Transatlantic Dialogue Center (Ukraine), a organisé la rencontre et en a défini le format. L’entretien a été édité pour plus de clarté et de concision.
Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les études publiées sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces études visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
