14 دقائق للقراءة
تمثل الأسلحة البيولوجية أحد أخطر التهديدات للأمن العالمي، ومن المفارقات أنها من أكثرها تجاهلًا. فعلى خلاف الأسلحة النووية أو التقليدية، تسخّر الأسلحة البيولوجية عوامل مُعدية (الفيروسات والبكتيريا والسموم) لإحداث المرض والوفاة والاضطراب المجتمعي. ويمكن أن تنتشر على نحو غير مرئي وبوتيرة متسارعة، ولذلك يُطلق عليها أحيانًا «القنبلة النووية للفقراء». وقد يؤدي إطلاق واحد، إذا جرى في التوقيت والمكان المناسبين، إلى إشعال جائحة كارثية.
لقد عشنا جميعًا للتو جائحة كوفيد-19، التي أظهرت بوضوح، رغم منشئها الطبيعي، ما يمكن أن يفعله عامل ممرض مُعدٍ. فقد توفي أكثر من 7 ملايين شخص، وتوقفت اقتصادات عن العمل، وفوجئت حتى الحكومات القوية بظهور فيروس جديد. ولو كان هجومًا بيولوجيًا متعمدًا — كأن يكون سلالة مُهندَسة أشد فتكًا — لربما كانت العواقب أشد تدميرًا.
الجائحة كشفت افتقار العالم الصادم إلى الجاهزية. فقد دمر معدل وفيات كوفيد البالغ نحو 2% المجتمعات، وأُنهكت النظم الصحية، وانقطعت سلاسل الإمداد العالمية، وازدهرت المعلومات المضللة. وفي أوائل 2020، شهدنا تدافعًا للحصول على معدات الوقاية الأساسية: الكمامات، ومعدات الحماية الشخصية، وأجهزة التنفس الاصطناعي. وقد يُحدث عامل بيولوجي مُهندَس متقدم أضرارًا أشد.
حذّر المؤشر العالمي للأمن الصحي في عام 2019 من أن معظم البلدان ليست مستعدة لتفشٍّ خطير؛ بل إن الغالبية سجلت أقل من 50 على مقياس جاهزية من 100 نقطة. وقد جرى تجاهل تلك التحذيرات إلى حد كبير. وأطلق مجلس مستقل من الخبراء حرفيًا على تقريره لعام 2019 عنوان «عالم معرّض للخطر»، داعيًا إلى التحرك ضد الجوائح. لكن اتضح في عام 2020 أن حتى الدول الغنية تفتقر إلى خطط استجابة منسقة، وأن كثيرًا من الدول الأفقر لا يملك تقريبًا أي قدرة على الإطلاق.
شكّل كوفيد-19 نقطة تحول في الوعي بالأمن البيولوجي. فقد أجبر القادة والجمهور على مواجهة السيناريو الكابوسي لجائحة سريعة الانتشار. ومع أن كوفيد نفسه لم يكن هجومًا متعمدًا، فقد أبرز بالضبط نوع الأضرار التي يمكن أن يُحدثها سلاح بيولوجي. فُرض الإغلاق على مدن بأكملها، وامتلأت المستشفيات عن آخرها، وتوقف السفر، واستشرى التضليل الإعلامي. وأدركت بلدان كثيرة كانت تظن أنها آمنة أنها تفتقر بشدة إلى الاستعداد. وحتى في حلف الناتو والاتحاد الأوروبي، كانت الاستجابات الأولية مرتجلة ومجزأة، ما كشف عن نقطة عمياء استراتيجية في التخطيط الأمني.
أفرزت الأزمة بعض التحسينات؛ إذ بدأت الحكومات تستثمر أكثر في الصحة العامة والاستعداد للجوائح بعدما رأت التداعيات. وبرزت مبادرات مثل ائتلاف ابتكارات التأهب للأوبئة (CEPI) وGavi، تحالف اللقاحات، لدورها في تسريع تطوير اللقاحات، كما أن الاتحاد الأوروبيأنشأHERA، وهي هيئة جديدة للتأهب للطوارئ الصحية، لتنسيق التدابير الطبية المضادة.
غير أن هذه الخطوات، على إيجابيتها، ليست كافية على الإطلاق. فما زالت مواطن الضعف الهيكلية قائمة. وتبقى حوكمة الأمن البيولوجي مجزأة ومحدودة الموارد، ولا سيما مقارنة بالدفاع العسكري التقليدي. وقبل كوفيد، قلما أعطت استراتيجيات الأمن القومي الأولوية الحقيقية للجوائح أو الأسلحة البيولوجية. لقد سُمع جرس الإنذار، لكن هل تحركنا فعلًا؟ حدّثت بعض الدول خططها أو أجرت تدريبات أكثر، لكن دولًا أخرى عادت سريعًا إلى التراخي بعد انحسار الحالات.
فجوة الأمن البيولوجي العالمية
كشفت المؤشرات الشاملة عن تفاوتات عميقة في الاستعداد العالمي للتهديدات البيولوجية. ولم تحقق نتائج جيدة في تقييمات الجاهزية سوى أقلية من البلدان، وحتى أفضل البلدان أداءً، مثل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، واجهت صعوبات في الواقع العملي خلال جائحة كوفيد-19. وعلى أحد طرفي الطيف، فإن دولًا غنية مثل الولايات المتحدة وكندا والمملكة المتحدة قداستثمرت مليارات في البنية التحتية للدفاع البيولوجي، إذ تحافظ على شبكات من مختبرات مستوى السلامة البيولوجية 3 و4، وتخزن التدابير الطبية المضادة، وتدعم وكالات متخصصة مثل BARDA وDARPA. كما عززت وزارة دفاع الولايات المتحدة مكانة التهديدات البيولوجية بوصفها مصدر قلق للأمن القومي في مراجعتها لوضع الدفاع البيولوجي لعام 2023.
وعلى النقيض الصارخ، تفتقر أجزاء واسعة من العالم، بما فيها بلدان أفريقية عديدة ومناطق في آسيا وأمريكا اللاتينية ومناطق النزاع، حتى إلى قدرات التشخيص الأساسية أو تشريعات السلامة البيولوجية. ووفقًا لمنظمة الصحة العالمية (WHO)، لا يملك أكثر من 70% من الدول الأفريقية أطرًا قانونية كافية أو مختبرات عالية المستوى للتعامل مع مسببات الأمراض الخطرة. ويخلق ذلك اختلالًا عالميًا خطيرًا. فالعامل الممرض لا يحتاج إلى تأشيرة: إذ يمكن لتفشٍّ في بلد ضعيف الاستعداد أن ينتشر سريعًا في العالم، لا سيما إذا استغل فاعلون خبيثون هذه الحلقات الضعيفة. وتتطلب معالجة هذا الضعف استثمارًا في القدرات العالمية. نحتاج إلى بناء الاستعداد في جميع أنحاء العالم، لا في محيطنا وحده.
علاوة على ذلك، قد تستغل أنظمة معادية مثل روسيا والصين هذه التفاوتات. فقد رفعت البلدان استثماراتها في التكنولوجيا الحيوية والعلوم البيولوجية بدرجة كبيرة، غالبًا لأغراض مزدوجة الاستخدام تثير إشارات إنذار للأمن العالمي. وجعلت الصين التكنولوجيا الحيوية أولوية استراتيجية وطنية، ويُقال إنها تستكشف التطبيقات العسكرية لتحرير الجينات والبيولوجيا التركيبية. بل إن استراتيجييها العسكريين وصفوا البيولوجيا بأنها «المجال الجديد للحرب»، في إشارة إلى أنهم يتوقعون استخدامات هجومية محتملة للتكنولوجيا الحيوية الناشئة.
تظل روسيا طرفًا مثيرًا للقلق بالقدر نفسه، مستندة إلى إرثها السوفييتي من برامج الأسلحة البيولوجية السرية. ومؤخرًا، أظهرت صور الأقمار الصناعية توسعًا كبيرًا في مجمّع أسلحة بيولوجية من الحقبة السوفييتية كان خامدًا سابقًا في سيرغيف بوساد-6، مكتملًا بمختبرات BSL-4 جديدة للإيبولا وغيرها من الفيروسات الفتاكة. وتزعم موسكو أن الغرض منه بحث دفاعي، لكن أجهزة الاستخبارات الغربية محقة في الحذر.
يشير كل ذلك إلى أنه بينما ابتعد الغرب إلى حد كبير عن الأسلحة البيولوجية الهجومية بعد اتفاقية الأسلحة البيولوجية لعام 1975 (BWC)، قد لا تكون بعض الأنظمة فعلت الشيء نفسه. وقد تكون ساحة المنافسة غير متكافئة، وهذا خطر.
للأسف، تتآكل الفكرة القديمة القائلة إن «الأسلحة البيولوجية لا تُستخدم بسبب محظور أخلاقي قوي». فعلى مدى العقد الماضي، شهدنا انتهاكات متكررة لاتفاقية الأسلحة الكيميائية. واستخدم النظام السوري مرارًا عوامل الأعصاب وغاز الكلور ضد المدنيين، محطمًا معايير ظن العالم أنها مصونة. وأكد المحققون الدوليون وقوع ما لا يقل عن 17 حالة من الهجمات الكيميائية في سوريا، حتى بعد انضمامها إلى اتفاقية الأسلحة الكيميائية. كما انتهكت روسيا المحظورات، إذ استخدمت عامل الأعصاب المحظور نوفيتشوك على أراضي المملكة المتحدة عام 2018 لتسميم سيرغي سكريبال، وفقًا لنتائج منظمة حظر الأسلحة الكيميائية (OPCW). ومرة أخرى، استُخدم عامل من طراز نوفيتشوك ضد زعيم المعارضة الروسية أليكسي نافالني عام 2020. واستخدمت كوريا الشمالية VX (عامل أعصاب آخر) لاغتيال كيم جونغ-نام، الابن الأكبر لكيم جونغ إل، في مطار ماليزي عام 2017. وهذه الأمثلة تتعلق بأسلحة كيميائية لا بيولوجية، لكنها إنذارات مبكرة. فأي دولة مستعدة لتجاهل المعاهدات العالمية المتعلقة بالأسلحة الكيميائية قد تتجاهل أيضًا حظر الأسلحة البيولوجية إذا خدم ذلك أهدافها.
في الحرب الهجينة، التي تمزج بين التكتيكات العسكرية والسرية والنفسية، يمثل الهجوم البيولوجي خيارًا جذابًا على نحو خاص للمعتدين. فهو قابل للإنكار بطبيعته — إذ يمكن تمويه تفشٍّ مُهندَس باعتباره حدثًا طبيعيًا أو إلقاء اللوم فيه على حادث. وعلى خلاف ضربة صاروخية، لا يعلن عامل ممرض ينتشر من أطلقه. وهذا الغموض هو بالضبط ما يجعل الأسلحة البيولوجية جذابة إلى هذا الحد لجهات مثل الكرملين. وإذا حُوصرت أو سعت إلى نفوذ غير متكافئ، فقد تفكر في إطلاق عامل ممرض لنشر الفوضى تحت ستار قابلية الإنكار المعقولة.
لقد رأينا بالفعل تكتيكات التضليل الإعلامي تُستخدم في هذا المجال. فلم تُظهر روسيا وحشية في ساحة المعركة فحسب، بل اتهمت أوكرانيا بتشغيل مختبرات للأسلحة البيولوجية— وهي مفارقة تنسجم مع النمط الأوسع المتمثل في اتهام الآخرين بما قد يفعله المرء بنفسه. وفي أوكرانيا، لم يُوثق أي استخدام للأسلحة البيولوجية، لكن الأرضية الخطابية لمثل هذا التبرير قد وُضعت.
تدور الحرب الهجينة في نهاية المطاف حول استغلال كل نقطة ضعف، وفي القرن الحادي والعشرين، يُعد الوباء من أقوى نقاط الضعف. فالمجتمعات الواقعة تحت حصار بيولوجي هشة. وقدّم كوفيد-19 لمحة مسبقة: إذ تحول فرض ارتداء الكمامات وحملات التطعيم إلى بؤر للاستقطاب السياسي في الغرب. وأخذت الدعاية المناهضة للقاحات ونظريات المؤامرة تزدهر، مما أجج انعدام الثقة بالحكومات ومؤسسات الصحة العامة. وفي سيناريو متعمد للأسلحة البيولوجية، يمكن المضي بهذا إلى أبعد من ذلك. فقد يطلق الخصم عاملًا ممرضًا بينما يقوم في الوقت نفسه بإغراق فضاء المعلومات بالشائعات التي تزعم أن المرض من صنع البشر، وأن اللقاحات سم، أو أنه عملية «راية زائفة» دبرتها حكومة البلد نفسها.
لهذه الضربة المزدوجة — العامل الممرض إلى جانب الدعاية — القدرة على شل الاستجابة وتمزيق المجتمعات من الداخل. ولا ينبغي أن نستعد للعامل الممرض التالي وحده، بل للوباء المعلوماتي المصاحب له. وقد لا يقتصر هجوم بيولوجي متطور في هذا القرن على مشهد «تفشٍّ» على طريقة هوليوود. فقد يأتي مصحوبًا بحملة تضليل إعلامي وحملة سيبرانية تهدفان إلى زيادة الارتباك، وتأخير التدابير المضادة، وتقويض الثقة العامة في الوقت الذي تشتد فيه الحاجة إلى الوحدة.
وثمة تحدٍ آخر يجب تسليط الضوء عليه، وهو كيف تخفض التقنيات الناشئة، مثل الذكاء الاصطناعي والبيولوجيا التركيبية، الحواجز أمام تطوير الأسلحة البيولوجية.
لم يمض وقت طويل على أن هندسة عامل ممرض فتاك كانت تتطلب برنامجًا تديره الدولة بميزانيات ضخمة وخبرة نخبوية. أما اليوم، فبفضل التقدم في تحرير الجينات وتخليق الحمض النووي والمعلوماتية الحيوية المعتمدة على الذكاء الاصطناعي، يمكن لمجموعات أصغر، بل لجهات فاعلة منفردة، أن تصمم مسببات الأمراض أو تعززها. ويمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي الآن البحث خوارزميًا عن مواد كيميائية حيوية سامة أو تسلسلات جينية شديدة الضراوة. وفي تجربة فكرية عام 2022، أعاد باحثون توظيف نموذج للذكاء الاصطناعي صُمم في الأصل لاكتشاف الأدوية: إذ أنتج خلال ست ساعات 40,000 جزيء سام افتراضي، بما في ذلك متغيرات جديدة من VX. وعند تطبيق هذه الأدوات على مسببات الأمراض، يمكن أن تحدد سبلًا لجعل الفيروسات أكثر قابلية للانتقال أو مقاومة للقاحات. لم يعد هذا خيالًا علميًا. فالبروتينات المصممة بالذكاء الاصطناعي موجودة بالفعل؛ وأصبحت مسببات الأمراض المصممة به أكثر قابلية للتصور على نحو متزايد.
وفي الوقت نفسه، تتيح البيولوجيا التركيبية لأي شخص لديه بطاقة ائتمان واتصال بالإنترنت طلب حمض نووي مخصص. وخدمات تخليق الجينات متاحة بسهولة، ويمكن حرفيًا طلب أجزاء من تسلسلات الحمض النووي للجدري أو شلل الأطفال بالبريد. وقد يتمكن شخص سيئ النية يمتلك مهارات مختبرية متوسطة من تجميع فيروس فتاك من الصفر باستخدام تسلسلات منشورة. وفي الواقع، أثبت العلماء ذلك عام 2018 بتخليق جدري الخيل (وهو من أقارب الجدري) كاملًا من شظايا الحمض النووي، لمجرد إثبات أن ذلك ممكن.
انخفضت تكلفة تخليق الحمض النووي انخفاضًا حادًا خلال العقد الماضي، وأصبحت تقنيات مثل CRISPR لتحرير الجينات رخيصة وواسعة الانتشار. وتعني المختبرات السحابية ومساحات القرصنة البيولوجية ذاتية التجهيز أن التجارب المتطورة لم تعد محصورة في المنشآت الحكومية. وتعود إتاحة علم الأحياء للجميع بفوائد لا يمكن إنكارها، منها تطوير اللقاحات بسرعة أكبر والطب الشخصي، لكنها تتيح للجميع أيضًا القدرة على إحداث أضرار واسعة النطاق. ونحن في عصر يستطيع فيه فريق صغير أن يحاول فعل ما لم يكن يقدر عليه في الحرب الباردة سوى الحكومات. والمعضلة الأمنية واضحة: هذه الأدوات متاحة للعامة، ولا يمكننا «إلغاء اختراعها».
الثغرات القانونية والأخلاقية في حوكمة الدفاع البيولوجي العالمي صارخة. فاتفاقية الأسلحة البيولوجية (BWC) — رغم أهميتها التأسيسية في حظر تطوير الأسلحة البيولوجية وتخزينها — تفتقر إلى قوة الإنفاذ. وعلى خلاف ضبط الأسلحة النووية، لا يوجد مكافئ دولي للوكالة الدولية للطاقة الذرية (IAEA) في مجال التهديدات البيولوجية. ولعقود، ظلت مقترحات إنشاء نظام للتحقق تواجه عراقيل، غالبًا بداعي القلق من التجسس الصناعي أو الشعور الزائف بالأمن الذي قد تخلقه. ونتيجة لذلك، إذا انتهك بلد اتفاقية BWC، يصبح اكتشاف ذلك، فضلًا عن المعاقبة عليه، بالغ الصعوبة. وتظل أجهزة الاستخبارات والمنشقون المصادر الأساسية للمعلومات، وهو نظام غير مستقر وغير كافٍ.
حتى حين تُكشف الانتهاكات، غالبًا ما تقتصر الاستجابات على ردود فعل مجزأة. فاستخدام سوريا المتكرر للأسلحة الكيميائية، واستخدام روسيا عوامل نوفيتشوك في المملكة المتحدة وضد أليكسي نافالني، واغتيال كوريا الشمالية باستخدام VX — كلها قوبلت بعقوبات أو طرد دبلوماسي، لا بإنفاذ دولي منهجي. وهذه الحوادث، رغم تعلقها بأسلحة كيميائية، تبرز نمطًا: حين تتجاهل دول قوية معايير الحد من التسلح، تكون العواقب ضئيلة وغير متسقة. وإذا استمر هذا السلوك مع المواد الكيميائية، فلا سبب لافتراض أن الأسلحة البيولوجية ستُعامل بجدية أكبر.
للحد من هذه المخاطر، تُعد الشفافية وبناء الثقة أمرين أساسيين. وينبغي للديمقراطيات أن تكون قدوة، فتنشر أبحاثها في الدفاع البيولوجي علنًا، وتدعو مراقبين دوليين إلى زيارة المختبرات عالية الاحتواء، وتتبادل بيانات التفشيات. ويمكن لهذه التدابير أن تدفع دولًا أخرى نحو الانفتاح وتحد من الغطاء الذي تعمل تحته البرامج غير المشروعة.
ويجب إشراك القطاع الخاص أيضًا. فكثير من أحدث التطورات في التكنولوجيا الحيوية يحدث في المختبرات الأكاديمية أو الشركات الناشئة. وثمة حجة قوية تؤيد وضع إرشادات عالمية لفحص طلبات تخليق الجينات (مثل التحقق من خلو طلبات الحمض النووي من التسلسلات الخطرة) و اشتراط رقابة أخلاقيةعلى نماذج الذكاء الاصطناعي المستخدمة في البيولوجيا. ويمكن لمجلس الأمن البيولوجي التابع للأمم المتحدة أن يكون هيئة تنسيق تجمع العلماء والجهات التنظيمية والدبلوماسيين لتقييم التهديدات الناشئة والتوصية بالضمانات.
إن الأطر القائمة، مثل قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة 1540، تُلزم البلدان بالفعل بمنع الجهات الفاعلة من غير الدول من حيازة أسلحة الدمار الشامل، بما فيها الأسلحة البيولوجية. ومع ذلك، يظل الإنفاذ متساهلًا، ولا تزال بلدان كثيرة تفتقر إلى القوانين المحلية اللازمة للامتثال.
يحتاج العالم على وجه السرعة إلى نهج محدّث لحوكمة الدفاع البيولوجي، يواكب سرعة ونطاق التغير التكنولوجي. لكن هذا الإصلاح يتطلب الثقة والتوافق، وهما عنصران يزدادان ندرة في المناخ الجيوسياسي الراهن.
ومن دون قيادة جريئة وتفكير مبتكر، سيظل المجتمع الدولي مكشوفًا على نحو خطير أمام التهديد التالي الذي تتيحه التكنولوجيا الحيوية.
في هذه الأثناء، تستطيع الدول والتحالفات الغربية اتخاذ خطوات عملية لتدعيم دفاعاتها. فلننتقل إلى الحلول وما يمكننا فعله استباقيًا. ومن هذا التحليل تبرز عدة محاور رئيسية:
يجب الاعتراف بالتهديدات البيولوجية بوصفها مخاطر استراتيجية من الدرجة الأولى، لا مجرد شواغل للصحة العامة. وينبغي أن يدمج أحدث مفهوم استراتيجي لحلف الناتو التهديدات البيولوجية وتنسيق الدفاع البيولوجي صراحةً. ففي الوقت الراهن، يعمل كل بلد عضو بطريقته الخاصة، وهذا غير كفؤ ويترك ثغرات. ويمكن لعقيدة مشتركة للدفاع البيولوجي بين حلف الناتو والاتحاد الأوروبي أن تضع معايير للجاهزية، مثل مخزونات متوافقة تشغيليًا من اللقاحات والاختبارات، ورصد مشترك للإنذار المبكر بالتفشيات غير المعتادة، وتمارين تدريب مشتركة منتظمة تحاكي هجمات بالأسلحة البيولوجية. فنحن نجري تدريبات روتينية للدفاع الصاروخي أو السيبراني؛ وينبغي أن نفعل الشيء ذاته للدفاع ضد مسببات الأمراض. وستتيح شبكة مركزية للرصد البيولوجي على امتداد التحالف، كما اقترح بعض الخبراء، تبادلًا سريعًا للمعلومات بشأن أي حادث بيولوجي. فإذا اكتشفت بولندا مجموعة مشبوهة من حالات الجمرة الخبيثة، ينبغي أن تنبّه جميع الحلفاء فورًا وتطلق استجابة منسقة.
تحتاج أوروبا، على وجه الخصوص، إلى الاستثمار في مزيد من مختبرات الاحتواء العالي والتدريب في جناحيها الشرقي والجنوبي. بلدان عديدة ، مثل دول البلطيق وبلغاريا ورومانيا، لا تملك أي مختبر BSL-4 (أعلى مستوى للسلامة البيولوجية) على الإطلاق، ولا تملك إلا قدرات محدودة من مستوى BSL-3. ولا يعيق ذلك قدرتها على تحديد مسببات الأمراض الخطرة والتعامل معها فحسب، بل يشكل أيضًا نقطة ضعف استراتيجية. ويمكن لحلف الناتو تمويل مختبرات إقليمية من مستوى BSL-3/4 أو وحدات مختبرية متنقلة، إلى جانب برامج تدريب لتنمية الخبرات المحلية.
ينبغي أن نستخدم أوجه التقدم نفسها في الذكاء الاصطناعي والتكنولوجيا الحيوية لأغراض الدفاع: إجراء تسلسل جيني سريع لمسببات الأمراض، واكتشاف أدوية مضادة للفيروسات بمساعدة الذكاء الاصطناعي، واستخدام طائرات مسيّرة لرصد الهباء الجوي، وما إلى ذلك. وإذا كان الذكاء الاصطناعي قادرًا من حيث المبدأ على تصميم عامل ممرض، فيمكنه أيضًا أن يساعد في التنبؤ بالتهديدات الناشئة أو نمذجة علاجات فعالة في وقت قياسي. وينبغي للحكومات أن تستثمر في هذه الابتكارات. وفي الوقت نفسه، يجب تنظيم جانب الاستخدام المزدوج. وينبغي للمجتمع الدولي أن يضع إرشادات لشركات تخليق الجينات لفحص الطلبات (كي لا يستطيع أي شخص ببساطة طلب الحمض النووي لفيروس الجدري بسهولة) ولوضع ضوابط على نشر أبحاث الجينوم التي قد يُساء استخدامها.
طرح بعضهم فكرة اشتراط تراخيص أو تحريات عن الخلفية للعمل مع تسلسلات جينية معينة عالية الخطورة، على غرار مراقبة المواد المشعة. وسيكون إطار رقابي للذكاء الاصطناعي في البيولوجيا — مثل قاعدة بيانات عالمية لنماذج الذكاء الاصطناعي التي يمكن إعادة توظيفها لتصميم السموم أو مسببات الأمراض — مفيدًا، إذ سنعرف من يعمل على ماذا. الأمر معقد، لكننا نحتاج إلى تدابير مبتكرة كهذه، كما فعلنا في المجال النووي.
ونحتاج كذلك إلى ثقافة للابتكار المسؤول، يدرك فيها الباحثون إمكانات الاستخدام المزدوج لأعمالهم ويُضمّنونها ضمانات. وهذا يشبه كيف أصبح الأمن السيبراني اعتبارًا متوقعًا في تطوير تكنولوجيا المعلومات؛ إذ ينبغي أن يكون الأمن البيولوجي اعتبارًا معياريا في البحث والتطوير في التكنولوجيا الحيوية. ويمكن تعزيز ذلك بإدراج وحدات للأخلاقيات البيولوجية والأمن في المناهج الجامعية، وتقديم منح للعمل على منصات الكشف والتشخيص والتدابير المضادة.
وثمة مجال أيضًا لمبادرات مبتكرة، مثل «هاكاثونات الدفاع البيولوجي» أو تحديات لتصميم مستشعرات بيولوجية أفضل، على غرار مسابقات X-Prize. وبما يتوافر في المجتمعات المفتوحة من مواهب وتكنولوجيا، ينبغي أن نهدف إلى التفوق على التهديدات بالابتكار. فإذا كان الخصوم يخططون للسلاح البيولوجي التالي، فلنسبقهم بخطوة عبر تحقيق الاختراق المقبل في التحييد السريع لمسببات الأمراض.
تفتقر اتفاقية الأسلحة البيولوجية (BWC)، رغم أهميتها الرمزية، إلى الإنفاذ. ويجب على الديمقراطيات الغربية أن تقود إصلاح اتفاقية BWC، والدعوة إلى آليات للتحقق، وتوسيع نطاقها ليشمل البيولوجيا التركيبية والذكاء الاصطناعي. وينبغي أن تصبح السلامة البيولوجية والأمن البيولوجي جهدًا عالميًا. وبناء الثقة صعب في المناخ الجيوسياسي الحالي، لكن خطوات صغيرة مثل المراجعات الطوعية من الأقران لمختبرات الدفاع البيولوجي أو دعوة مراقبين إلى تدريبات الدفاع البيولوجي يمكن أن تساعد. كما ينبغي أن نعزز الشبكات العالمية لرصد الأمراض (مثل استخبارات الأوبئة التابعة لمنظمة الصحة العالمية (WHO))، وأن نضمن أنه عندما يكتشف بلد ما شيئًا غير مألوف، تستجيب البلدان الأخرى وتقدم المساعدة بدل أن تلتزم الصمت.
إنها حاسمة: فكثير من شركات الأدوية والتكنولوجيا تملك موارد تفتقر إليها الحكومات. ويمكن لإدماجها في خطط الاستعداد، مع الحفاظ على الرقابة الملائمة، أن يسرّع الابتكار. ومن الأمثلة على ذلك الاستفادة من تكنولوجيا لقاحات mRNA — وهي إنجاز تحقق خلال جائحة كوفيد — لإعداد «مكتبات لقاحات» للعوامل المعروفة شديدة الخطورة، مثل الجمرة الخبيثة والإيبولا أو الإنفلونزا المُهندَسة. كما أن تخزين أدوات التشخيص السريع ومضادات الفيروسات واسعة الطيف أساسي أيضًا.
لا تقتصر القدرة على الصمود على المختبرات واللقاحات، بل تشمل الثقة العامة والتواصل أيضًا. ويجب على الحكومات الاستثمار في التواصل الفعّال بشأن المخاطر. وقد أظهرت جائحة كوفيد-19 كيف يمكن للتضليل الإعلامي أن يشل استجابات الصحة العامة. وفي سيناريو مستقبلي للأسلحة البيولوجية، قد يكون الذعر وانعدام الثقة فتاكين بقدر العامل الممرض نفسه. وينبغي أن تكون التوعية الاستباقية للجمهور، و«التحصين المسبق» ضد المعلومات المضللة، والتنسيق السريع للاستجابة مع المنصات الإعلامية، جميعها مكونات لاستراتيجيات الأمن القومي.
يجب أن يحظى الدفاع البيولوجي بالوزن الاستراتيجي نفسه الذي يحظى به الدفاع الصاروخي أو مكافحة الإرهاب. وتحتاج كل حكومة كبرى وكل تحالف كبير إلى استراتيجية مخصصة للدفاع البيولوجي، وميزانيات كافية، واهتمام منتظم على مستوى رفيع. لا مزيد من الإهمال. يحتاج الغرب إلى «برنامج أبولو» للدفاع البيولوجي — جهد متعدد الجنسيات وافر الموارد لسد الفجوات الخطرة التي كشفها كوفيد-19. وإذا اعتقد الخصوم أننا نستطيع اكتشاف الأسلحة البيولوجية والاستجابة لها والتعافي منها بفعالية، فإننا نعزز الردع بالحرمان. وإذا بقينا غير مستعدين، فإننا نجلب الخطر لأنفسنا.
يجب أن نبقى متقدمين بخطوة. يبين التاريخ أن البشرية غالبًا ما تستجيب للكوارث بدلًا من منعها. لكننا لسنا مضطرين إلى الاستسلام للقدرية. نعرف أن الخطر موجود ويتعاظم في الخفاء. ولدينا أيضًا المعرفة والأدوات اللازمة للتخفيف من هذا الخطر، إن اخترنا استخدامها بحكمة. ويمكن للدول الغربية، بالتعاون مع الشركاء العالميين، أن تقلل بدرجة كبيرة من تهديد الأسلحة البيولوجية إذا تحركت الآن ببصيرة ووحدة.
لا يمكن المبالغة في حجم المخاطر. فهجوم بيولوجي واسع النطاق قد يغير الحياة بين ليلة وضحاها، وهو احتمال لا يريد أي منا أن يراه يتحقق. كان ينبغي أن نعزز دفاعاتنا بالأمس، وإن فات ذلك فلا بد أن نفعل اليوم. إن تعزيز المعايير الدولية، والاستثمار في الجاهزية، وتسخير التكنولوجيا الجديدة للخير، والحماية من إساءة استخدامها، هي ركائز حماية عالمنا من الحرب البيولوجية. وقد علّمتنا مأساة كوفيد-19 مدى ترابط مجتمعاتنا الحديثة وهشاشتها أمام التهديدات المجهرية. ونتجاهل هذا الدرس على مسؤوليتنا. فلنتحرك بالإلحاح والالتزام اللذين يتطلبهما هذا التحدي، حتى تنظر الأجيال المقبلة إلى الوراء وتقول إننا كنا مستعدين وانتصرنا.
إخلاء مسؤولية: لاستكشاف التهديد المتصاعد للأسلحة البيولوجية ومواطن الضعف في استعداد الغرب، يشارك ثلاثة خبراء من فريق Bioshield 2.0 في نقاش مائدة مستديرة. ويعرض إيغور أرباتوف وأوليك سوخودولسكي وفالنتين تروفيمينكو رؤاهم بشأن المشهد الراهن لمخاطر الأسلحة البيولوجية، والدروس المستفادة من كوفيد-19، والتقنيات التي تغير قواعد اللعبة، وما يجب أن يفعله حلف الناتو والاتحاد الأوروبي لتعزيز الدفاعات. ونظمت دارينا سيدورينكو، مديرة الأبحاث في مركز الحوار عبر الأطلسي (أوكرانيا)، الاجتماع وحددت صيغته. وقد حُررت المحادثة من أجل الوضوح والاختصار.
إن الآراء والأفكار والمواقف المعبر عنها في الأوراق المنشورة على هذا الموقع تخص المؤلفين وحدهم، ولا تعكس بالضرورة آراء مركز الحوار عبر الأطلسي أو لجانه أو منظماته التابعة. وتهدف هذه الأوراق إلى تحفيز الحوار والنقاش، ولا تمثل مواقف سياسية رسمية لمركز الحوار عبر الأطلسي أو لأي منظمات أخرى قد يكون المؤلفون مرتبطين بها.
تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.
