19 min di lettura
Da anni, il Venezuela occupa un posto ricorrente nell'agenda internazionale: sanzioni economiche, condanne diplomatiche, tentativi di mediazione falliti e un regime che, nonostante tutto, resta al potere. A prima vista, il caso appare come un altro esempio di crisi protratta sotto un regime autoritario resistente alle pressioni esterne. Eppure, la sua persistenza riflette qualcosa di più di una dinamica di indebolimento istituzionale interno.
Nel tempo, il Venezuela è divenuto un contesto in cui viene messa alla prova l'effettiva capacità dell'ordine internazionale di gestire profonde crisi politiche. Gli strumenti che per decenni hanno funzionato come meccanismi di pressione — quali sanzioni, isolamento e riconoscimento selettivo — hanno dato risultati limitati, mentre gli attori esterni adattano le proprie strategie e ridefiniscono le priorità. La questione non riguarda più soltanto l'efficacia di tali strumenti, ma ciò che il loro logoramento rivela di un contesto globale sempre più frammentato e meno prevedibile.
Lungi dall'essere un caso eccezionale, il Venezuela offre una lente attraverso cui comprendere trasformazioni più ampie: la selettività dell'impegno degli Stati Uniti, la vulnerabilità dell'Europa all'erosione del sostegno esterno, le oscillazioni politiche e diplomatiche in America Latina e l'apprendimento di attori che vedono nella resistenza prolungata una strategia praticabile. In questo senso, il caso venezuelano cessa di essere soltanto una crisi latinoamericana e diventa un sintomo visibile dei limiti dell'ordine contemporaneo.
Queste dinamiche hanno trovato un'espressione particolarmente evidente in un evento recente. La cattura del presidente Nicolás Maduro da parte delle forze degli Stati Uniti, all'inizio del 2026, ha segnato un punto di svolta nella crisi venezuelana. L'episodio ha modificato sostanzialmente uno scenario fino ad allora caratterizzato dall'alternanza tra sanzioni e dialoghi falliti, senza produrre un cambiamento effettivo né indurre una transizione politica. In tal senso, si tratta di un evento chiave per l'analisi, poiché consente di esaminare come un conflitto protratto abbia condotto a una soluzione eccezionale al di fuori dei tradizionali meccanismi di pressione, permettendo di valutarne l'efficacia e l'evoluzione dell'ordine normativo che li sostiene.
Prima di affrontarne le implicazioni, tuttavia, vale la pena ricostruire l'intreccio di decisioni e tensioni che ha reso possibile questo esito.
Il chavismo è emerso in Venezuela come movimento civico-militare di orientamento socialista e bolivariano, consolidando il proprio potere con l'ascesa alla presidenza di Hugo Chávez nel 1999. Dopo la sua morte nel 2013, Nicolás Maduro ha assunto la guida del paese, prolungando la permanenza del movimento al potere oltre i 25 anni. Questo periodo è stato segnato dalla progressiva centralizzazione del potere e dal deterioramento istituzionale, suscitando molteplici condanne internazionali, comprese le accuse dell'ONU di crimini contro l'umanità, segnalazioni di detenzioni arbitrarie e torture, nonché un crescente isolamento diplomatico dovuto all'assenza di garanzie democratiche.
In questo contesto di tensioni accumulate, il calendario elettorale del 2024 ha segnato l'inizio della fase più recente e turbolenta della crisi. Una data cruciale è stata il 28 luglio 2024, quando elezioni presidenziali si sono svolte e il Consiglio nazionale elettorale ha dichiarato ufficialmente Nicolás Maduro vincitore di un terzo mandato. I settori dell'opposizione, guidati da María Corina Machado ed Edmundo González Urrutia, hanno denunciato frodi e mancanza di trasparenza nella pubblicazione dei risultati, sostenendo che il candidato González Urrutia avesse ottenuto una maggioranza significativa secondo i propri conteggi dei verbali disponibili. Il rifiuto del CNE di pubblicare i dati ha alimentato le accuse di manipolazione elettorale e innescato proteste in vari stati del paese.
La risposta della comunità internazionale è stata immediata e diversificata. Il Consiglio dell'Unione europea ha deciso il 10 gennaio 2025 di prorogare e ampliare le proprie misure restrittive, rinnovando le sanzioni contro funzionari del regime venezuelano e sanzionando altre 15 persone legate al Consiglio nazionale elettorale, alla magistratura e alle forze di sicurezza per il loro ruolo nella repressione postelettorale e nel deterioramento della democrazia. Da parte loro, gli Stati Uniti hanno inoltre ampliato le misure preesistenti. Lo stesso giorno, l'OFAC ha sanzionato otto funzionari venezuelani alla guida di organismi economici e di sicurezza chiave per il regime, nonché alti funzionari dell'esercito e della polizia a capo di entità coinvolte nella repressione e nelle violazioni dei diritti umani. Il Dipartimento di Stato ha inoltre aumentato fino a $25 milioni le ricompense per informazioni che portino alla cattura di Nicolás Maduro e Diosdado Cabello, offrendo anche una nuova ricompensa fino a $15 milioni per il ministro della Difesa Vladimir Padrino. Il Canada e il Regno Unito hanno adottato misure simili nello stesso momento.
Al contempo, gli attori alleati del regime hanno espresso il loro sostegno al governo venezuelano, riconoscendo la vittoria elettorale di Maduro e mettendo in discussione la legittimità delle sanzioni occidentali. Il leader cubano Miguel Díaz-Canel è stato il primo a pronunciarsi, definendola una «vittoria storica». Sono seguite dichiarazioni di Russia, Iran, Nicaragua e Cina, tra gli altri. Russia e Cina hanno sottolineato il principio di non ingerenza negli affari interni, riaffermando al contempo il loro sostegno politico e diplomatico al governo e contribuendo ad attenuare l'impatto dell'isolamento internazionale promosso dall'Occidente. Nel frattempo, 13 paesi latinoamericani, tra cui Argentina, Cile, El Salvador e Perù, hanno aderito a una dichiarazione congiunta con altre nazioni, esprimendo preoccupazione per la trasparenza del processo elettorale e chiedendo la pubblicazione dei verbali elettorali e una verifica imparziale e indipendente dei risultati.
Nonostante tali ripercussioni, il 10 gennaio 2025 Maduro ha prestato formalmente giuramento per un nuovo mandato presidenziale di sei anni, in un clima di diffuso malcontento sociale e di grandi mobilitazioni popolari all'insegna dello slogan «Gloria al popolo coraggioso». Esse sono state duramente represse, con accuse e rapporti che documentano diffuse violazioni dei diritti umani, inclusi l'uccisione di manifestanti e passanti, sparizioni forzate, detenzioni arbitrarie e procedimenti penali, nonché torture e maltrattamenti dei detenuti. In tale contesto, Machado e González Urrutia hanno chiesto una maggiore pressione internazionale, ringraziando pubblicamente i partner per il sostegno e avallando strategie di pressione guidate dagli Stati Uniti, quali nuove sanzioni e azioni militari, che ritengono necessarie per imporre un cambiamento politico.
Dopo l'insediamento di Nicolás Maduro nel gennaio 2025, un numero crescente di analisti ha condiviso una valutazione: il regime di sanzioni, a lungo considerato il principale strumento di pressione, non era riuscito a produrre un cambiamento politico significativo. Con l'arrivo di una nuova amministrazione negli Stati Uniti, questa valutazione ha portato a un maggiore ricorso a strumenti coercitivi diretti. Nel corso del 2025, la politica degli Stati Uniti ha incorporato sempre più metodi aggressivi, incluse operazioni clandestine e azioni militari limitate. Al contempo, la crisi venezuelana ha cessato di essere interpretata principalmente come un problema democratico e ha iniziato a essere considerata più come una questione di sicurezza regionale legata ai flussi migratori, al traffico di droga e alla criminalità organizzata. Di conseguenza, la diplomazia ha gradualmente perso il suo ruolo centrale quale principale meccanismo di risoluzione del conflitto.
Il panorama ha subito una profonda trasformazione all'inizio del 2026, quando un'operazione militare guidata dagli Stati Uniti ha portato alla cattura del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie, Cilia Flores. L'intervento ha segnato una rottura nella politica venezuelana e ha suscitato un dibattito su temi quali la sovranità statale, il diritto internazionale e i limiti dell'intervento esterno in America Latina. Le reazioni sono state contrastanti, sia tra gli attori statali sia nella società civile, dove grandi celebrazioni della diaspora venezuelana in diversi paesi hanno convissuto con analisi e critiche incentrate sugli aspetti normativi e geopolitici della situazione.
La cattura di Maduro, tuttavia, non ha comportato la caduta del regime. Washington ha chiarito che l'opposizione non avrebbe assunto immediatamente il controllo del governo e che la transizione sarebbe stata gestita sotto la sua supervisione diretta, escludendo una soluzione guidata da María Corina Machado nel breve termine. In pratica, ciò ha significato accettare una continuità istituzionale guidata da Delcy Rodríguez, che ha prestato giuramento come presidente ad interim ed è in trattativa con il governo degli Stati Uniti.
Finora, gli Stati Uniti hanno ristabilito la propria missione diplomatica a Caracas, a testimonianza del tentativo di riaprire canali di dialogo formale in un momento in cui le relazioni bilaterali vengono ridefinite. Hanno inoltre esercitato pressioni sul governo Rodríguez, che hanno portato all'annuncio di una amnistia legge per i prigionieri politici, volta a liberare le persone detenute per motivi politici dal 1999. Al contempo, una nuova legge sugli idrocarburi è stata approvata, aprendo il settore petrolifero a maggiori investimenti privati — un cambiamento significativo in un paese in cui la nazionalizzazione del settore è stata per decenni un pilastro centrale del progetto politico.
L'esaurimento della pressione normativa e la capacità del regime venezuelano di resistere sollevano una domanda inevitabile: cosa accade quando i meccanismi che strutturavano la risposta internazionale perdono efficacia e l'attore che storicamente li garantiva ridefinisce le modalità del proprio impegno? In questo senso, il caso venezuelano non può essere analizzato senza esaminare il ruolo degli Stati Uniti, la cui posizione è stata centrale tanto nella costruzione quanto nell'erosione di tale quadro normativo.
In questo contesto, la seconda amministrazione di Donald Trump si è caratterizzata per una concezione della politica estera meno ancorata alla promozione di regole multilaterali e più orientata al conseguimento di risultati strategici immediati, come emerge dalla sua Strategia di sicurezza nazionale (NSS). Le sue caratteristiche distintive comprendono la priorità attribuita agli interessi di sicurezza nazionale, l'uso della pressione e della cooperazione internazionali per perseguire obiettivi interni e una maggiore disponibilità a ricorrere a strumenti coercitivi diretti a scapito dei meccanismi diplomatici tradizionali. Questo approccio non comporta necessariamente una rinuncia esplicita alla leadership internazionale, bensì una riformulazione delle sue basi, spostando l'enfasi dalla conservazione di un ordine normativo globale verso una logica che privilegia l'hard power e la gestione pragmatica delle minacce percepite.
Per decenni, la capacità degli Stati Uniti di esercitare pressione diplomatica, sanzioni economiche e riconoscimento politico si è fondata non solo sulla loro superiorità materiale, ma anche sul loro ruolo di garanti centrali dell'ordine internazionale liberale. In tale quadro, la promozione di transizioni democratiche — anche quando serviva interessi strategici — faceva parte di un'architettura più ampia di regole condivise, alleanze stabili e impegni sostenuti nel tempo. Il caso venezuelano, tuttavia, rivela la crescente difficoltà degli Stati Uniti nel sostenere strategie così prolungate in un contesto di polarizzazione interna, erosione istituzionale e sovraestensione dei propri impegni globali (Saunders, 2026; Hyde & Saunders, 2025). In questo contesto, pur conservando una significativa capacità materiale, il suo potere tende a essere esercitato in modo più selettivo, reattivo e transazionale, indebolendo il suo ruolo di fornitore di beni pubblici globali e di pilastro della prevedibilità internazionale.
La politica degli Stati Uniti verso il Venezuela ha rispecchiato sempre più un cambio di approccio. Invece di concentrarsi principalmente sul ripristino della democrazia attraverso sanzioni, isolamento diplomatico e sostegno all'opposizione, Washington si è orientata verso una strategia più pragmatica, incentrata su stabilità, sicurezza ed esercizio di un'influenza diretta sugli attori chiave all'interno del regime. In questo quadro, il Venezuela è stato trattato meno come un caso da risolvere sul piano normativo e più come un conflitto da gestire mediante gli strumenti che si rivelassero più efficaci. Questo cambiamento ha anche messo in luce i limiti della prolungata dipendenza dell'opposizione dal riconoscimento internazionale. Sebbene i leader dell'opposizione conservassero una significativa legittimità esterna, quel sostegno da solo si è rivelato insufficiente a modificare gli equilibri di potere interni mentre il regime continuava a controllare le principali risorse coercitive, economiche e istituzionali dello Stato. Più in generale, il caso venezuelano illustra una trasformazione più ampia della politica internazionale: la legittimità democratica conserva importanza simbolica, ma non è più di per sé sufficiente a determinare gli esiti politici quando non è sostenuta da un controllo effettivo sul terreno.
Il caso funge quindi da indicatore dello stato attuale della leadership degli Stati Uniti. La politica di Washington verso il Venezuela riflette una trasformazione sottile ma strutturale nel modo in cui gli Stati Uniti esercitano il potere a livello internazionale. È una leadership sempre più vincolata da limiti interni, costi strategici e priorità immediate, che determina il passaggio dall'ambizione di sostenere un ordine normativo globale a una logica di gestione pragmatica del rischio e di tutela degli interessi vitali.
Le trasformazioni fin qui analizzate non si limitano al caso venezuelano né alla relazione bilaterale con gli Stati Uniti. Al contrario, rimodellano il margine di manovra di intere regioni che, da posizioni diverse, sono state storicamente inserite nell'ordine internazionale liberale. L'America Latina e l'Europa sono due contesti particolarmente esemplificativi per osservare tali effetti: la prima quale regione direttamente colpita dalla crisi venezuelana e dall'evoluzione della politica degli Stati Uniti; la seconda quale attore che ha fondato gran parte della propria proiezione internazionale sulla validità delle regole, sul coordinamento transatlantico e sulla prevedibilità strategica.
Sebbene le loro capacità e i loro legami con gli Stati Uniti differiscano sostanzialmente, entrambe le regioni affrontano oggi una tensione comune. La ridefinizione della leadership degli Stati Uniti, insieme all'erosione dei meccanismi normativi tradizionali, modifica le condizioni in cui esse possono reagire, proiettare influenza o garantire stabilità. Da questa prospettiva, l'analisi regionale permette di vedere come il medesimo mutamento strutturale produca impatti differenziati: in America Latina, riconfigurando gli allineamenti politici e le risposte alla crisi; in Europa, esponendo vulnerabilità strategiche e limiti crescenti alla capacità di azione esterna.
In America Latina, gli effetti della crisi venezuelana e della ridefinizione dell'impegno degli Stati Uniti sono immediati ma diseguali. L'intervento militare degli Stati Uniti e la cattura di Nicolás Maduro nel gennaio 2026 hanno agito da catalizzatore, rendendo visibili sia le divisioni politiche preesistenti sia la difficoltà della regione nell'articolare risposte collettive a decisioni ad alto impatto adottate da attori esterni.
Le reazioni ufficiali all'intervento hanno rivelato un panorama regionale frammentato. Diversi governi, tra cui Brasile, Messico, Colombia, Cile e Uruguay, hanno respinto l'azione militare unilaterale, invocando i principi di sovranità, non intervento e rispetto del diritto internazionale. Nelle dichiarazioni e nei comunicati pubblici diffusi nei giorni successivi all'operazione, tali posizioni hanno sottolineato la preoccupazione per il precedente che un simile intervento potrebbe creare per la regione. Al contempo, altri Stati hanno assunto posizioni esplicitamente favorevoli all'intervento degli Stati Uniti, considerandolo un'opportunità per smantellare un regime autoritario ritenuto irreformabile. I governi di Argentina, Paraguay, Perù ed El Salvador hanno espresso sostegno alle azioni di Washington, evidenziando la necessità di porre fine alla crisi venezuelana anche attraverso misure eccezionali.
Il sostegno di alcuni governi latinoamericani all'intervento degli Stati Uniti non deriva da un'unica motivazione. In paesi quali Argentina, Paraguay, ed El Salvador, vi prevale una logica di affinità politica e ideologica con l'amministrazione Trump, caratterizzata da una politica estera allineata a Washington, da un orientamento conservatore, dal distanziamento dai governi di sinistra della regione e dall'adozione di agende incentrate sulla sicurezza, il controllo migratorio e la lotta alla criminalità organizzata. In casi quali Perù, Ecuador, Panama, e Cile (tenendo conto del suo presidente eletto), l'impatto della crisi venezuelana sulle rispettive società ha pesato maggiormente nel determinarne il sostegno all'intervento. Ciò è dovuto alla pressione migratoria, al suo impatto sui servizi pubblici e alla frequente associazione dell'immigrazione a problemi di sicurezza interna — preoccupazioni espresse da vari funzionari nel corso degli anni. In tali contesti, l'intervento è stato considerato meno una questione normativa e più un modo per ridurre una fonte esterna di instabilità interna. Ciò non esclude la coesistenza di affinità ideologica, come nel caso del Cile dopo le elezioni presidenziali del 2025.
Tra questi due poli, vari paesi hanno optato per posizioni più caute. Stati quali Panama Prima di entrare nel Centro, ha lavorato presso ilMinistero degli Affari Interni dell’Ucrainae laVerkhovna Rada dell’Ucraina, e ha inoltre sviluppato la propria carriera di giornalista quale membro dell’Unione nazionale dei giornalisti dell’Ucraina. Repubblica Dominicana hanno evitato dichiarazioni categoriche, limitandosi a generici appelli alla stabilità, al dialogo e al ripristino della democrazia — una strategia che riflette lo sforzo di preservare margini di manovra diplomatici in un contesto di elevata incertezza. Questa diversità di risposte riflette non solo differenze ideologiche, ma anche valutazioni divergenti dei costi e dei benefici dell'allinearsi — o non allinearsi — con una potenza che ha dimostrato una disponibilità selettiva e mutevole a intervenire nella regione.
Ciò che conta, tuttavia, non è soltanto la persistenza della frammentazione — tratto ricorrente della regione — ma il contesto in cui essa opera oggi. Tale contesto è definito da una rinnovata tensione tra le norme internazionali, il carattere unilaterale delle decisioni strategiche degli attori potenti e l'incapacità dei meccanismi regionali esistenti di incanalare o attenuare tali tensioni. In questo senso, l'analisi di Francisco Márquez de la Rubia (2026) è esemplificativa nell'osservare che la recente politica degli Stati Uniti mira a riaffermare il proprio primato regionale e a contenere l'influenza degli attori extraemisferici. Questo approccio e le sue recenti azioni hanno avuto un impatto significativo sulla regione, mettendo sotto tensione il principio di non intervento, approfondendo la frammentazione e indebolendo i già fragili meccanismi di coordinamento regionale, a favore di una bilateralizzazione asimmetrica della politica estera.
Da una prospettiva istituzionalista liberale, l'intervento degli Stati Uniti in Venezuela evidenzia l'erosione dei meccanismi che hanno storicamente strutturato la cooperazione internazionale e la gestione delle crisi. Come avverte Robert Keohane (1984), le istituzioni internazionali dipendono dalla percezione, da parte degli Stati, di benefici chiari e prevedibili derivanti dalla cooperazione. Tuttavia, quando le grandi potenze scelgono di agire unilateralmente e l'ambiente è gravido di incertezza, tali incentivi si erodono e le norme perdono efficacia come meccanismi regolatori.
In questo caso, la strategia di Washington combina l'uso diretto di capacità coercitive con una portata ampliata dei suoi strumenti giuridici ed economici, sfumando i confini tra azione militare, pressione legale e controllo politico di spazi strategici. Questo cambiamento non significa ancora la scomparsa dell'ordine liberale, ma comporta una modalità di operare sempre più selettiva, condizionata dalle priorità di potere. Dal punto di vista del realismo strutturale, questa dinamica è coerente con un sistema internazionale anarchico nel quale, in assenza di vincoli efficaci, gli Stati dotati di maggiori capacità materiali privilegiano la protezione degli interessi strategici rispetto agli impegni normativi. Seguendo le argomentazioni di Kenneth Waltz (1979), si può comprendere che, quando le regole cessano di offrire garanzie credibili, il potere torna ad affermarsi come principale garante dell'ordine, ridefinendo i limiti di ciò che ci si può attendere dalla cooperazione internazionale.
Nel caso latinoamericano, queste dinamiche sistemiche si manifestano in una maggiore vulnerabilità alle decisioni unilaterali degli attori più potenti, riducendo ulteriormente lo spazio per l'azione collettiva e rafforzando un inserimento internazionale prevalentemente reattivo, nel quale gli Stati latinoamericani adeguano le proprie posizioni alle dinamiche esterne anziché alle proprie strategie di lungo periodo. In concreto, l'impatto regionale di tali eventi potrebbe esprimersi meno in una riconfigurazione formale delle alleanze e più in aggiustamenti pragmatici di breve periodo. Piuttosto che consolidarsi blocchi stabili, è probabile che prevalgano allineamenti flessibili e risposte differenziate a seconda della natura specifica di ciascuna situazione, generalmente volte a mantenere legami funzionali con gli Stati Uniti nei settori ritenuti strategici, anche dove esistono differenze ideologiche.
Il caso venezuelano, pertanto, non inaugura un modello interamente nuovo; piuttosto, riattiva precedenti tendenze verso una governance debolmente regionalizzata, qui però in un contesto internazionale segnato da livelli più elevati di frammentazione. Ciò non implica necessariamente la scomparsa dei quadri istituzionali regionali, ma suggerisce una relativa perdita della loro centralità. Questo modello è coerente con il vuoto di governance già previsto a livello globale e con la crescente rilevanza di concetti quali «minilateralismo» come alternative al multilateralismo per affrontare i problemi globali.
Per decenni, la politica estera europea si è fondata sull'aspettativa che l'azione collettiva, il diritto internazionale e il coordinamento transatlantico costituissero strumenti sufficienti per gestire le crisi politiche anche oltre il proprio vicinato immediato. Tale concezione si è riflessa sia nella pratica diplomatica del Gruppo di contatto internazionale sul Venezuela (ICG) sia nell'Unione europea, attraverso le sue numerose dichiarazioni che chiedevano il rispetto dei diritti umani, l'assistenza umanitaria e processi elettorali trasparenti a Caracas. Tuttavia, l'evoluzione del caso venezuelano suggerisce che questo quadro abbia perso capacità operativa. L'incapacità di tradurre condanne diplomatiche, mediazione politica e coordinamento con la leadership degli Stati Uniti in risultati concreti ha posto l'Europa in una situazione che va oltre i quadri d'azione sui quali aveva costruito la propria proiezione internazionale.
Questa situazione ha rivelato una dipendenza strutturale dalla leadership degli Stati Uniti in materia di coercizione e gestione delle crisi. Il caso venezuelano suggerisce che gli Stati Uniti abbiano scelto di calibrare il proprio coinvolgimento, privilegiando considerazioni di stabilità e gestione dei conflitti rispetto all'imposizione attiva di un ordine basato sulle regole. Tale dinamica riduce il margine di manovra dell'Europa, indebolendo il sostegno strategico sul quale l'Unione europea ha tradizionalmente fondato la propria azione esterna.
Da questa prospettiva, il caso invita a una riflessione più ampia sulla posizione dell'Europa in un contesto di crescente incertezza strategica. In un quadro in cui le garanzie esterne sono divenute più selettive e meno prevedibili, alcuni territori e spazi assumono un'importanza centrale.
Il territorio della Groenlandia, formalmente parte di uno Stato europeo ma sempre più esposto alla competizione tra grandi potenze, esemplifica come aree chiave dell'architettura di sicurezza europea possano divenire fonti di vulnerabilità. La guerra in Ucraina rafforza tale interpretazione: sebbene gli Stati Uniti abbiano dimostrato la capacità di intervenire quando individuano interessi prioritari, tale impegno appare condizionale e variabile, anziché un sostegno strutturale e permanente.
In questo senso, ha acquisito rilievo in Europa il dibattito sulla necessità di superare la tradizionale autopercezione di potenza puramente normativa, storicamente dipendente dalla protezione militare degli Stati Uniti. Così, il concetto di autonomia strategica si è affermato, definito non solo come capacità di prendere decisioni indipendenti e libere da coercizioni, ma anche come sforzo di conciliare il realismo politico con i valori fondativi del blocco. Come sostiene Kotzur (2025), di fronte a un sistema internazionale in cui il multilateralismo basato sulle regole è sfidato da attori illiberali e dalla svolta transazionale della politica estera degli Stati Uniti, l'UE è spinta ad agire come attore geopolitico ed economico capace, investendo nella propria difesa e diversificando le alleanze per ridurre l'eccessiva dipendenza da un partner strategico.
Al contempo, alcuni autori avvertono che l'ambizione di conseguire l'autonomia strategica nella sicurezza e nella difesa incontra ostacoli considerevoli, tra cui divergenze tra gli Stati membri, mancanza di consenso sulle capacità militari collettive e limiti tecnologici e industriali che ostacolerebbero una rapida sostituzione del tradizionale sostegno di Washington. In questo senso, l'Unione dovrebbe affrontare sfide che richiedono un rafforzamento di lungo periodo e un coordinamento più profondo e sostenuto. Come osserva Steinbach (2023), attuare l'autonomia strategica richiede di ricalibrare l'equilibrio tra indipendenza e interdipendenza, poiché la persistente «diversità strategica» tra gli Stati membri e l'assenza di preferenze omogenee mantengono l'Unione una «quasi-appendice» del potere di Washington, mentre i vincoli istituzionali — in particolare i requisiti di unanimità — rallentano la formazione di una visione politica coerente e solida in materia di sicurezza.
In questo senso, la situazione in Venezuela non solo mette alla prova la politica europea verso l'America Latina; è anche un promemoria scomodo della vulnerabilità dell'Europa in un ambiente internazionale in mutamento, nel quale il sostegno strategico esterno non può più essere dato per scontato. Solleva un dibattito da affrontare quanto prima: come può l'Europa rafforzare la propria capacità di anticipazione, deterrenza, difesa e gestione delle crisi in un contesto in evoluzione senza abbandonare i propri principi normativi?
Il caso venezuelano evidenzia un fenomeno che va ben oltre i suoi confini: la perdita di efficacia dei meccanismi normativi che per decenni hanno strutturato la risposta internazionale alle profonde crisi politiche. Strumenti quali sanzioni economiche, isolamento diplomatico e politiche di riconoscimento selettivo erano componenti centrali di un ordine fondato sull'aspettativa che la pressione esterna potesse produrre effetti tangibili. L'esclusione dal sistema internazionale comportava costi economici, diplomatici e di legittimità con un significativo impatto interno, rafforzando la capacità di tali meccanismi di condizionare il comportamento degli Stati. Il Venezuela mostra fino a che punto questa premessa abbia iniziato a sgretolarsi.
Le trasformazioni in corso nel sistema internazionale sono sempre più visibili. Come osserva G. John Ikenberry (2018), l'ordine internazionale liberale del dopoguerra era strettamente legato alla leadership egemonica degli Stati Uniti e a una comunità di Stati relativamente omogenea attorno a norme condivise. La progressiva diffusione del potere globale, l'indebolimento dell'autorità degli Stati Uniti e l'emergere di attori disposti a sfidare apertamente quel quadro hanno eroso le fondamenta su cui poggiavano gli strumenti normativi tradizionali. In questo contesto di frammentazione e transizione, la pressione basata su sanzioni, isolamento e legittimità internazionale incontra crescenti difficoltà a tradursi in risultati quando non esistono più né un consenso minimo sulle regole né un attore capace di sostenerle efficacemente.
Al di là dell'impatto interno, la persistenza del regime venezuelano nonostante sanzioni e condanne internazionali ha prodotto effetti dimostrativi a livello globale. Il caso indebolisce l'aspettativa che tali strumenti possano operare come meccanismi coercitivi decisivi e rafforza la percezione che la loro applicazione non garantisca più esiti politici chiari. In questo contesto, in cui esistono sostegni esterni alternativi e sufficienti margini di adattamento interno, la pressione normativa tende a radicarsi in situazioni di stabilità precaria: i regimi imparano a conviverci, a gestirne i costi e ad adeguare le proprie strategie senza modificare sostanzialmente le basi del proprio potere.
In questo senso, il Venezuela riflette una tendenza più ampia, sempre più visibile nella politica globale: il passaggio verso un ordine internazionale in cui le norme conservano importanza simbolica e retorica, ma stanno perdendo il loro ruolo centrale come strumenti efficaci di governance. Il declino dell'efficacia della pressione normativa non solo riconfigura le opzioni disponibili per affrontare crisi politiche protratte; impone anche di riconsiderare ciò che l'azione internazionale può realisticamente conseguire in un mondo meno prevedibile e sempre più strutturato da rapporti di potere piuttosto che da norme condivise.
La sopravvivenza del regime venezuelano in un quadro prolungato di sanzioni, isolamento diplomatico e pressione politica non può essere spiegata solo dall'inefficacia della coercizione esterna. Il caso rivela piuttosto l'emergere di strategie attive di adattamento autoritario, che combinano risorse interne, sostegno esterno e apprendimento cumulativo di fronte a un ambiente avverso. In tal senso, il Venezuela non solo resiste alla pressione internazionale, ma sviluppa anche capacità di operare al suo interno, trasformandola in un elemento strutturale del panorama politico.
Un pilastro di tale resilienza è stata la costruzione di meccanismi alternativi di sostegno economico, volti a ridurre la dipendenza dai circuiti formali controllati dall'Occidente. La riorganizzazione del settore petrolifero attraverso reti opache di commercializzazione, il ricorso a intermediari, rotte non convenzionali e quella che comunemente viene definita una «flotta ombra» hanno consentito di sostenere i flussi di esportazione anche in presenza di gravi restrizioni. Queste pratiche non eliminano i costi delle sanzioni, ma li rendono gestibili integrandoli in un modello operativo che privilegia la continuità del regime rispetto alla normalizzazione economica.
Secondo la ricerca di Bull e Rosales (2020), le sanzioni, insieme alle contromisure adottate dallo Stato venezuelano, hanno prodotto molteplici trasformazioni in un'economia già colpita da tendenze economiche e politiche avverse. Tra queste figurano una maggiore informalizzazione e criminalizzazione dell'economia, manifestatesi in «un aumento dell'economia del baratto, della dollarizzazione de facto, dell'espansione di attività informali come l'estrazione mineraria e dell'uso delle criptovalute, nonché della proliferazione di attori illegali e dell'intervento militare in settori critici».
A ciò si aggiunge il sostegno di potenze non occidentali, in particolare Russia e Cina, che hanno fornito appoggio diplomatico, finanziario e strategico senza esigere concessioni in termini di riforme politiche o standard democratici. Tale sostegno ha comportato la costruzione di reti parallele di supporto che riducono la vulnerabilità del regime all'isolamento. Esse sono infatti state alleate chiave nella costruzione del cosiddetto «modello Caracas» per eludere le sanzioni.
Questo modello ha iniziato a consolidarsi dal 2018, quando il Venezuela ha reindirizzato la propria integrazione economica e finanziaria verso circuiti non occidentali. Nel settore energetico, una quota considerevole delle esportazioni petrolifere è stata convogliata attraverso accordi bilaterali con Russia e Cina, comprese vendite denominate in yuan e meccanismi di pagamento al di fuori del sistema finanziario dominato dal dollaro. La Cina, che dal 2007 ha concesso al Venezuela circa $100 miliardi in prestiti garantiti dal petrolio, ha continuato a ricevere notevoli volumi di greggio, stimati da varie fonti tra 600.000 e 800.000 barili al giorno negli ultimi anni. Secondo Reuters, dopo le minacce di Donald Trump, la compagnia statale China National Petroleum Corp. (CNPC) ha sospeso ufficialmente le importazioni di petrolio venezuelano. Ciononostante, il greggio di PDVSA ha continuato a raggiungere la Cina, «con l'aiuto di una controllata di Rosneft con sede in Svizzera, la società statale russa, e mediante un metodo di consegna indiretto che faceva apparire il petrolio come originario della Malesia». La Russia, dal canto suo, ha approfondito la propria partecipazione in joint venture nel settore energetico, come Boquerón e Petroperijá, con accordi prorogati fino al 2041, che combinano investimenti, assistenza tecnica e forniture energetiche.
Nella sfera finanziaria e logistica, il regime ha compiuto progressi nella creazione di canali alternativi per transazioni e trasporti. L'integrazione in sistemi di pagamento paralleli, quali il CIPS cinese e meccanismi associati alla Russia, tra cui figura il MIR come sistema di pagamento, insieme al crescente uso di criptovalute e flotte fantasma, ha permesso di sostenere esportazioni e flussi di entrate al di fuori della portata delle sanzioni occidentali. Infine, tale rete è stata completata dalla cooperazione in materia di difesa e sicurezza. Precedenti forniture di sistemi di difesa aerea, aeromobili e addestramento militare, insieme a periodici segnali di sostegno strategico, hanno aumentato i costi di un intervento diretto e rafforzato la percezione che il regime disponesse di sostenitori esterni pronti a mantenerlo.
Da questa prospettiva, il Venezuela è divenuto un laboratorio di apprendimento per attori revisionisti e regimi sottoposti a pressioni prolungate, dimostrando che la sopravvivenza istituzionale può essere organizzata all'interno di circuiti commerciali, finanziari e strategici alternativi a quelli dell'ordine liberale tradizionale. I modelli descritti contribuiscono a normalizzare l'idea che la resistenza prolungata alla pressione delle sanzioni non solo sia praticabile, ma possa essere integrata in una strategia di lungo periodo di sopravvivenza politica fondata sulla capacità di mantenere il controllo, l'accesso alle risorse e margini di governo anche in condizioni persistenti di coercizione e isolamento.
Sulla base dell'analisi precedente, il caso venezuelano consente di collocare una specifica crisi politica nelle più ampie trasformazioni del sistema internazionale contemporaneo. Lungi dal costituire un'anomalia isolata, la sua traiettoria può essere letta come indicatore di un ordine in transizione, nel quale le norme e i consessi multilaterali mantengono rilevanza formale ma incontrano crescenti difficoltà nel produrre risultati duraturi. La gestione internazionale del conflitto venezuelano rivela dunque una tensione tra principi, istituzioni e capacità effettive di applicazione, in un contesto segnato dalla frammentazione del potere associata all'indebolimento della leadership egemonica, dalla presenza di attori revisionisti, dalla competizione strategica e dalla perdita di un consenso normativo minimo.
Da questa prospettiva, il caso aiuta a illustrare una diagnosi già presente negli studi sulla governance globale: il crescente divario tra le aspettative riposte nel multilateralismo e la sua effettiva capacità di risolvere le crisi. Gli organismi multilaterali continuano a operare come canali di dialogo e coordinamento limitato, ma la loro capacità di generare impegni condivisi e indurre trasformazioni politiche sostanziali appare vincolata da rapporti di potere sempre più asimmetrici e dalla presenza di attori che sfidano o reinterpretano i quadri normativi esistenti.
In questo modo, il caso del Venezuela si configura come un monito: in un mondo in cui le aspettative di ordine tornano a organizzarsi attorno al potere anziché alle fondamenta istituzionali, la cooperazione internazionale affronta sfide crescenti e le capacità materiali degli attori contano quanto, o più, dei loro impegni dichiarativi. Tuttavia, come osservano Walt e Rodrik (2022), l'erosione dei quadri normativi universali non implica necessariamente l'assenza di ordine; può dar luogo a forme alternative di coordinamento, negoziazione e governance, la cui configurazione dipenderà dalle decisioni degli attori e dagli assetti che essi riusciranno a costruire.
Le opinioni, i pensieri e i punti di vista espressi nei documenti pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non riflettono necessariamente quelli del Transatlantic Dialogue Center, dei suoi comitati o delle organizzazioni a esso affiliate. I documenti sono destinati a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
