यूक्रेन सहयोगियों के साथ कैसे निपटने की योजना बना रहा है: क्रीमिया का मामला

मुख्य चुनौती यह है कि मुक्त कराए गए प्रायद्वीप की आबादी के साथ अन्य गैर-कब्ज़ाए क्षेत्रों की आबादी जैसा व्यवहार नहीं किया जा सकता। इसके कुछ कारण हैं।

1. थोपी गई ‘रूसी व्यवस्था’। द्विपक्षीय संधियों के परिणामस्वरूप काफी संख्या में रूसियों के प्रायद्वीप छोड़ देने के बावजूद, नागरिकों की मानसिकता पहले ही गहराई से बदल चुकी है। अवैध तरीकों से (यूक्रेनी भाषा को रूसी से बदलना, संस्कृति के आनंद में बाधा डालना, विशेष सैन्यवादी युवा संगठनों की स्थापना, उत्पीड़न, निर्वासन आदि)।

रूसियों ने लगभग एक दशक से आबादी का ब्रेनवॉश किया है। क्रीमियावासियों का “रूसीकरण” सदियों पहले 1783 में रूसी साम्राज्य द्वारा क्रीमियाई प्रायद्वीप की विजय के साथ शुरू हुआ और सोवियत काल में जारी रहा, जिसका चरम प्रायद्वीप के मूल निवासियों—क्रीमियाई तातारों—का निर्वासन था। जून 1945 में तातारों, यूनानियों, बुल्गारियाइयों और जर्मनों को क्रीमिया से बेदखल किए जाने के बाद यह क्षेत्र स्वायत्त गणराज्य का दर्जा खो बैठा और रूसी सोवियत संघीय समाजवादी गणराज्य (RSFSR) के भीतर एक क्षेत्र के रूप में शामिल कर लिया गया। यद्यपि 1954 में सोवियत संघ के नए नेता निकिता ख्रुश्चेव ने व्यावहारिक कारणों से क्रीमिया को यूक्रेनी SSR को सौंप दिया (मसलन प्रायद्वीप के लिए स्थिर जलापूर्ति सुनिश्चित करना आसान बनाने हेतु), इसी समय आबादी की संरचना बड़े पैमाने पर बदल दी गई। रूसी परिवार प्रायद्वीप में आ बसे, जबकि 1989 से पहले, जब अधिकारियों ने अंततः मूल निवासियों को लौटने की अनुमति दी, उनका क्रीमिया लौटना असंभव था। अधिकांश शहरों, गाँवों, पहाड़ों और नदियों के क्रीमियाई तातार, यूनानी और जर्मन नाम बदलकर अधिक रूसी-सदृश कर दिए गए। इस प्रकार स्वतंत्रता की घोषणा के बाद यूक्रेन को काफी रूसीकृत क्षेत्र विरासत में मिला। आँकड़े यह तथ्य दिखाते हैं: IRI के अनुसार, 2013 में 23% उत्तरदाता क्रीमिया को अलग कर रूसी संघ को सौंपने के पक्ष में थे। इसके अलावा, 40% लोग अपने पासपोर्ट की परवाह किए बिना स्वयं को रूसी मानते थे। यह तथ्य केवल विचारपूर्ण नीति के महत्व को रेखांकित करता है।

2. जनसांख्यिकी में जबरन बदलाव। यूक्रेनी अधिकारियों के अनुसार, लगभग 100,000 लोग आधिकारिक रूप से प्रायद्वीप छोड़ चुके हैं, जबकि कब्ज़े के 8 वर्षों में रूस से 150,000 लोग वहाँ आए हैं। निस्संदेह यह आँकड़ा सटीक नहीं है (मसलन, लोगों को जबरन रूस के अंदरूनी हिस्सों में भेजे जाने के आँकड़े उपलब्ध नहीं हैं)। इससे पहले, 2018 में क्रीमियाई तातार लोगों के मामलों के लिए यूक्रेन के राष्ट्रपति के आयुक्त मुस्तफ़ा जेमिलेव ने सुझाव दिया था कि रूस से क्रीमिया आने वाले लोगों की वास्तविक संख्या 850,000 से 1 मिलियन के बीच है। इसके अलावा, पूर्ण पैमाने के आक्रमण और लामबंदी शुरू होने के बाद प्रायद्वीप से प्रवासन की नई लहर आई है। इसका अर्थ है कि क्षेत्रों में रह गए यूक्रेनी नागरिक रूसी नवागंतुकों से संख्या में कम और उनके दमन में हैं। जीवित रहने का एकमात्र तरीका उनके लिए अनुकूलन है। इससे रूसी समर्थक और तटस्थ (“दोनों के विरुद्ध”)-मानसिकता वाले निवासियों की संख्या बढ़ती है। युद्धोत्तर पुनर्निर्माण में यह मुद्दा बाधा बनेगा और यूक्रेनी नागरिकों की प्रायद्वीप में वापसी से पहले दंड निर्धारित करने में संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता होगी।

3. रूसी संघ की नीति की विशेषताएँ। नई सरकार के प्रति असंतुष्ट समूहों के उत्पीड़न पर अलग से विचार करना चाहिए। यातना, हत्याएँ, अनुचित रूप से लंबी कारावास अवधि और चिकित्सा उपचार का अभाव, रूसी राजनीति से असहमत लोगों के लिए सबसे आम परिणाम हैं। रूसी संघ अस्थायी रूप से कब्ज़ाए गए क्रीमिया में प्रतिरोध के भय से यूक्रेनी नागरिकों पर दमन करता है तथा, विशेषकर प्रायद्वीप के मूल निवासियों—क्रीमियाई तातारों—के प्रतिनिधियों पर, अनुचित तलाशी और ज़ब्ती तथा मनगढ़ंत आपराधिक मामले लागू करता है। क्रीमिया पर रूस के कब्ज़े की शुरुआत से कम-से-कम 18 लोगों को “क्रीमियाई तातार बटालियन में भागीदारी” के लिए सज़ा सुनाई गई है, जिसे रूस की “आतंकवादी संगठनों” की सूची में शामिल किया गया था। हालांकि, इस समूह में दोषी ठहराए गए क्रीमियाई तातारों की संलिप्तता सिद्ध नहीं हुई है।

अर्थव्यवस्था और कानून: रणनीति अस्पष्ट

इसलिए सहयोगवाद का प्रश्न जटिल है और विस्तृत विश्लेषण की मांग करता है। यद्यपि इस लेख का उद्देश्य समस्या की समग्र समझ देना नहीं है, हम सहयोगियों की दो विवादास्पद श्रेणियों—व्यवसायियों और वकीलों (मुख्यतः विधिवेत्ताओं और अधिवक्ताओं)—पर विचार करेंगे। अनजाने सहयोगवाद में संलग्न लोगों की संख्या के लिहाज़ से दोनों श्रेणियाँ सबसे बड़ी हैं।

“आर्थिक सहयोगी”। व्यावसायिक सहयोगियों के अभियोजन के लिए कब्ज़े के दौरान जीवित रहने की आवश्यकताओं की व्यापक समझ चाहिए, क्योंकि बुनियादी उद्यमों के बिना काम किए गंभीर मानवीय संकट अपरिहार्य है। विशेष रूप से, यह क्षेत्र के पारंपरिक रोजगार क्षेत्रों के श्रमिकों पर लागू होता है। उदाहरण के लिए, इन बातों को देखते हुए द्वितीय विश्वयुद्ध के बाद आर्थिक सहयोगियों के मामलों में अक्सर अभियोजन नहीं हुआ। मसलन, बेल्जियम के वेस्ट फ़्लैंडर्स में जर्मन रक्षा परियोजनाएँ बनाने के लिए नियुक्त अधिकांश ठेकेदारों को क्षेत्र की औद्योगिक प्रकृति के कारण मुक्ति के बाद सरकार और नागरिकों दोनों से केवल सीमित ध्यान मिला (संदिग्ध या तो दंड से बच गए या उन्हें हल्का दंड मिला)। 

परिदृश्य। इस विषय और क्रीमिया की विशिष्टताओं के संबंध में हमें कई बातों पर विचार करना चाहिए। पहला, टिकाऊ जीवन के लिए उद्यमशील गतिविधि के कुछ अत्यावश्यक क्षेत्र हैं, विशेषकर खाद्य उद्योग। विलय के कारण ताजे पानी की कमी से कृषि क्षेत्र क्षतिग्रस्त है, जिससे श्रमिकों का काम बाधित और नागरिकों का जीवन अस्त-व्यस्त होता है। पर्यटन के सेवा उद्योग में सहयोग के प्रति भी यही संवेदनशील दृष्टिकोण अपनाना चाहिए। उपलब्ध जानकारी के अनुसार, 2014 से पहले क्रीमियाई अर्थव्यवस्था का सबसे बड़ा क्षेत्र रहा पर्यटन अब गिर गया है, जिससे नौकरियाँ गई हैं। क्रीमिया धीरे-धीरे धनी रूसियों के लिए “सेनेटोरियम” बन गया। दूसरा, 2014 से पहले भी बेरोज़गारी आबादी की सबसे बड़ी चिंताओं में थी। 2014 से रूसी संघ के उद्यमियों द्वारा छोटे और मध्यम व्यवसायों को विस्थापित किया जा रहा है। इसके अलावा, विलय के बाद हजारों रूसी वहाँ आकर बस गए। वे स्थानीय लोगों की नौकरियाँ लेते रहते हैं, जिससे उनमें से कुछ को जीवित रहने के लिए कोई भी काम अपनाना पड़ता है। अंततः, द्वीप के सैन्यीकरण की रूस की जारी नीति सहयोगवाद के दोषी लोगों की पहचान की प्रक्रिया को भी जटिल बनाती है। प्रायद्वीप के जीवन को अपनी सैन्य जरूरतों के अधीन करके, सैन्य अड्डे बनाकर और सैन्य अवसंरचना विकसित करके रूस आबादी को अपने सैन्य-औद्योगिक परिसर के साथ सहयोग करने को बाध्य करता है।

अतः “आक्रामक राज्य के सहयोग से आर्थिक गतिविधियाँ करने” संबंधी यूक्रेनी कानून का प्रावधान, जिसमें कारावास या जुर्माने का दंड है, अत्यधिक कठोर है। द्वितीय विश्वयुद्ध के आर्थिक सहयोगियों के मामलों पर विचार करते समय न्यायाधीश इस बात पर अधिक ध्यान देते थे कि क्या उद्यम कब्ज़े के कारण समृद्ध हुआ या वह आबादी को काम और आवश्यक वस्तुएँ उपलब्ध कराने के लिए चल रहा था। यह अवधारणा आज भी प्रासंगिक है। व्यवसाय करने के लिए दंड कम किया जाना चाहिए और अन्य मुक्त कराए गए कब्ज़े वाले क्षेत्रों में लागू दंड से अलग होना चाहिए।

वकील। वकीलों को सहयोग के लिए दंडित करना हमेशा एक चुनौतीपूर्ण प्रश्न रहा है। एक ओर, वकीलों की कानूनी प्रैक्टिस शासन को वैध ठहराती है और सहयोगवाद का प्रत्यक्ष कृत्य बनती है। दूसरी ओर, कब्ज़े वाले क्षेत्रों के नागरिकों को कानूनी संरक्षण से वंचित नहीं छोड़ा जाना चाहिए। 1945 से कानूनी मानक मानवाधिकारों को बढ़ावा देने की दिशा में विकसित हुए हैं और इस तरह कभी-कभी कब्ज़े के दौरान पेशेवर गतिविधियों को जारी रखने को उचित ठहराते हैं। विकसित प्रथा के अनुसार, सरकारों को वास्तविक रूप से स्थापित कब्ज़ा संस्थाओं के प्रभाव की पूरी तरह अनदेखी नहीं करनी चाहिए। विशेष रूप से, अस्थायी रूप से कब्ज़े वाले क्षेत्रों में वकीलों की गतिविधि अपने-आप में अवैध नहीं होनी चाहिए, क्योंकि इससे नागरिक आबादी के छूट जाने का जोखिम होता है।

क्रीमिया के मामले में कानूनी गतिविधि का एक क्षेत्र जिसका अभियोजन नहीं होना चाहिए, वह मानवाधिकार संरक्षण है। रूसी राजनीतिक कैदियों का बचाव करने वाले वकीलों पर धमकी, गिरफ्तारी, जुर्माने और क्रीमियाई रक्षकों को उनके अधिवक्ताओं से वंचित कर दबाव डालते हैं। फिर भी, चूंकि वकीलों के दंडनीय और गैर-दंडनीय समूहों के बीच अंतर का प्रश्न अभी अनसुलझा है, यूक्रेनी नीति-निर्माताओं को विश्व प्रथा पर अधिक ध्यान देना चाहिए। हम इस विषय पर ECHR के निर्णयों को निकट से देख सकते हैं। उदाहरण के लिए, “CYPRUS v. TURKEY” मामले में ECHR ने ICJ द्वारा विचारित नामीबिया संबंधी सलाहकार राय का उल्लेख करते हुए कहा कि “अंतरराष्ट्रीय कानून ऐसी स्थिति में कुछ कानूनी व्यवस्थाओं और लेनदेन की वैधता को मानता है, … जिनके प्रभावों की अनदेखी केवल [क्षे]त्र के निवासियों के नुकसान पर ही की जा सकती है,” और इस प्रकार उत्तरी साइप्रस के तुर्की गणराज्य (TRNC) की अदालतों की गतिविधि को उचित ठहराया, “हालांकि केवल उन निर्णयों की वैधता स्वीकार की जिनके प्रभावों की अनदेखी उस क्षेत्र के निवासियों के नुकसान पर ही हो सकती थी।” बाद में यह सिद्धांत “MOZER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA” मामले में दोहराया गया: “अमान्य संस्थाओं की अदालतों, जिनमें उनकी आपराधिक अदालतों के निर्णय भी शामिल हैं, के निर्णयों को कन्वेंशन के प्रयोजनों के लिए ‘कानूनी’ माना जा सकता है, बशर्ते वे कुछ शर्तें पूरी करें। इससे किसी भी तरह उस संस्था की स्वतंत्रता की महत्वाकांक्षाओं की मान्यता निहित नहीं होती।”

परिदृश्य। इस प्रश्न का समाधान काफी हद तक इस बात पर निर्भर करता है कि क्रीमिया प्रायद्वीप को किस तरह वापस लिया जाएगा। यूक्रेन को अपनी शक्ति के प्रदर्शन को क्रीमियावासियों के प्रति दया के प्रदर्शन के साथ जोड़ना चाहिए। बाद में कार्मिक प्रबंधकों और नागरिक समाज के बीच अव्यवस्था और गलतफहमियों को न्यूनतम करने के लिए इस प्रक्रिया का पूर्व संस्थानीकरण आवश्यक है। इसलिए संतुलित सूचना नीति सफल पुनःएकीकरण के केंद्र में है।

इसमें आश्चर्य नहीं कि कुछ न्यायिक निर्णयों को वैध माना जाएगा। भले ही यह घिसी-पिटी बात लगे, यूक्रेन के पास सभी मामलों पर पुनर्विचार करने के संसाधन नहीं हैं। इसके लिए ऐसे समझौते आवश्यक हैं जिन्हें प्रायद्वीप लौटने वाले यूक्रेनियनों के लिए स्वीकार करना पीड़ादायक होगा (जैसे रूसी कानून द्वारा स्थापित कई कृत्यों की मान्यता, जो संपत्ति अधिकारों के अतिव्यापन जैसे विवादों के निपटारे में खतरा पैदा कर सकती है)। इसलिए सार्वजनिक विचार-विमर्श के लिए स्थान देने हेतु नागरिक समाज संगठनों (CSOs) और सरकार के बीच सहयोग का विशेष तंत्र बनाने का समय आ गया है। CSO सार्वजनिक विचारों और समर्थन को एकत्र करेंगे तथा सहमति बनाने में योगदान देंगे।

इस प्रकार, यूक्रेन द्वारा सहयोगियों को दंडित करना एक अनूठा अनुभव होगा, क्योंकि यूरोप में इतने बड़े पैमाने पर ऐसी प्रक्रिया पहली बार होगी। यह कार्य यूक्रेन को कुछ अवसर देता है (मसलन, मानवाधिकारों को बढ़ावा देने और पूरे प्रायद्वीप में अनुकूल भावनाएँ पैदा करने की उसकी तैयारी दिखाने के लिए), लेकिन साथ ही बढ़ते खतरे भी सामने लाता है। मुख्य आरंभिक बिंदु CSO-राज्य संबंधों को विकसित करना है, क्योंकि गैर-सरकारी संगठनों की भागीदारी राज्य को ऐसे सामान्यीकृत निर्णय अपनाने से बचाएगी जो लोगों से बहुत दूर हों।

The views, thoughts, and opinions expressed in the papers published on this site belong solely to the authors, and not necessarily to the Transatlantic Dialogue Center, its committees, or its affiliated organizations. The papers are intended to stimulate dialogue and discussion and do not represent official policy positions of the Transatlantic Dialogue Center or any other organizations the authors may be associated with.

यह पाठ अंग्रेज़ी मूल से स्वचालित रूप से अनुवादित किया गया है, जो साइट की भाषा अंग्रेज़ी में बदलने पर अब भी उपलब्ध है।