9 min de lectureAlors que l’Ukraine se prépare à la contre-offensive et affirme sa volonté inébranlable de rétablir son contrôle sur la Crimée, les plans de réintégration de la péninsule après la guerre sont à l’ordre du jour. Parmi les nombreux défis sociaux connexes, la question du collaborationnisme se distingue. Avec le temps, la distinction entre une participation inoffensive et des cas graves de collaboration devient de plus en plus floue. Si les circonstances dans lesquelles la péninsule sera reprise restent incertaines, la tâche première du gouvernement ukrainien consiste à élaborer sans tarder une stratégie afin de limiter l’éventail des politiques possibles.
La première stratégie de désoccupation de la Crimée a été publiée en 2021. Pour la première fois, le gouvernement ukrainien a formulé dans un document unique la politique qu’il entendait mener à l’égard de la péninsule. Il y était notamment indiqué que l’Ukraine comptait récupérer la Crimée par des moyens diplomatiques. Le document définissait également les grandes orientations du gouvernement pour élaborer une législation relative à la réintégration. Il imposait aussi au Cabinet des ministres de créer et d’adopter un plan d’action précis pour mettre en œuvre la stratégie. Le texte couvrait les domaines suivants : l’économie, les mécanismes de protection des droits humains, la politique environnementale, la politique de l’information, ainsi que les politiques sociale et humanitaire. Afin de favoriser le dialogue international et de mobiliser un soutien international, le document a instauré la Plateforme pour la Crimée. Depuis lors, cette plateforme réunit des responsables politiques des pays alliés de l’Ukraine et offre un espace de discussions multilatérales dans cinq domaines clés : l’inversion de l’annexion de la Crimée par la Russie, la mise en œuvre de sanctions mondiales plus fortes contre la Russie, le développement de la sécurité internationale et des droits humains, et la lutte contre les effets de l’occupation sur l’économie et l’environnement.
Toutefois, après le début de l’invasion russe en février 2022, l’approche de cette question a changé. Aujourd’hui, contrairement à la période antérieure à 2022, l’Ukraine se dit prête à reprendre la Crimée non seulement par des moyens diplomatiques, mais aussi par la force militaire. C’est pourquoi la stratégie de désoccupation de la Crimée a été modifiée en 2023. La stratégie révisée comprend un plan plus systématique concernant des questions pertinentes, telles que l’instauration d’une administration militaire, des méthodes globales pour surmonter les conséquences de la militarisation de l’éducation et assurer la réadaptation des enfants et des jeunes, la reconnaissance des documents relatifs à la propriété, l’obtention ou le rétablissement de documents et les décisions judiciaires. La question la plus litigieuse demeure toutefois la définition de la responsabilité des collaborateurs.
La première loi ukrainienne de lutte contre le collaborationnisme est entrée en vigueur au printemps 2022, d’abord pour traduire en justice les collaborateurs des territoires nouvellement occupés. Bien qu’elle ne définisse pas le « collaborationnisme », la loi énumère des actes illégaux passibles de sanctions. Ces infractions comprennent la diffusion des récits de l’État agresseur, l’exercice d’activités économiques visant à aider les Russes, la participation à l’organisation et à la tenue d’élections illégales, la participation volontaire à des formations armées ou paramilitaires illégales, etc. Depuis lors, la société civile la critique en raison de la compétence universelle qu’elle prévoit. Pour simplifier, on peut distinguer trois catégories de collaborateurs : la population de Crimée, illégalement transformée en région autonome de la Russie ; la population des prétendues républiques populaires de Donetsk et de Louhansk, dont Poutine a reconnu l’indépendance sans autorisation en 2022 ; et la population des territoires récemment occupés (régions de Kherson et de Zaporijjia). Les défenseurs des droits humains soutiennent que l’approche relative à la responsabilité des Criméens devrait différer des autres cas de collaboration. Ils n’ont pas tort : en raison de la durée de l’occupation, presque chaque habitant de Crimée relève de la définition légale du « collaborateur ».
Bien que la stratégie révisée reconnaisse que l’amnistie serait un instrument courant de la politique ukrainienne à l’égard de la péninsule, un cadre juridique précis sur cette question reste à élaborer.
Ces débats montrent que la réglementation législative dans ce domaine en est encore à ses débuts. Afin de concevoir une politique axée sur les solutions, plusieurs nouvelles institutions ont été créées, notamment le Conseil consultatif sur la désoccupation et la réintégration de la Crimée et de la ville de Sébastopol.
La principale difficulté réside dans le fait que la population de la péninsule libérée ne peut être traitée de la même manière que celle des autres territoires désoccupés. Voici quelques raisons.
Les Russes endoctrinent la population depuis près d’une décennie. La « russification » des habitants de Crimée trouve son origine il y a plusieurs siècles, avec la conquête de la péninsule par l’Empire russe en 1783, et s’est poursuivie à l’époque soviétique, atteignant son paroxysme avec la déportation du peuple autochtone de la péninsule, les Tatars de Crimée. Après l’expulsion des Tatars, des Grecs, des Bulgares et des Allemands de Crimée en juin 1945, la région a perdu son statut de république autonome et a été intégrée comme territoire à la République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR). Bien qu’en 1954 Nikita Khrouchtchev, nouveau dirigeant de l’Union soviétique, ait transféré la Crimée à la RSS d’Ukraine pour des raisons pratiques — par exemple afin de faciliter l’approvisionnement stable en eau de la péninsule —, c’est alors que la composition de la population a été massivement modifiée. Des familles russes se sont installées dans la péninsule, tandis que le retour de la population autochtone en Crimée était impossible avant 1989, lorsque les autorités l’ont enfin autorisé. Les noms tatars de Crimée, grecs et allemands de la grande majorité des villes, villages, montagnes et rivières ont été remplacés par des noms à consonance plus russe. Ainsi, après avoir proclamé son indépendance, l’Ukraine a hérité d’un territoire fortement russifié. Les statistiques l’illustrent : selon l’IRI, en 2013, 23 % des personnes interrogées étaient favorables à la séparation de la Crimée et à son rattachement à la Fédération de Russie. De plus, 40 % se considéraient comme Russes, quel que soit leur passeport. Ce fait ne fait que souligner l’importance d’une politique réfléchie.
La question du collaborationnisme est donc complexe et exige une analyse détaillée. Sans prétendre fournir une compréhension exhaustive du problème, cet article examine deux catégories controversées de collaborateurs : les entrepreneurs et les juristes, principalement les avocats. Ces deux catégories comptent parmi celles qui regroupent le plus grand nombre de personnes impliquées dans un collaborationnisme involontaire.
Les « collaborateurs économiques ». La poursuite des collaborateurs issus du monde des affaires exige une compréhension étendue des besoins de survie pendant l’occupation, car sans le fonctionnement d’entreprises essentielles, une grave crise humanitaire est inévitable. Cela concerne notamment les travailleurs des secteurs d’emploi traditionnels de la région. Compte tenu de ces considérations, les collaborateurs économiques de l’après-Seconde Guerre mondiale ont souvent échappé aux poursuites. Ainsi, la plupart des entrepreneurs employés à la construction de projets de défense allemands en Flandre occidentale, en Belgique, n’ont reçu qu’une attention limitée des autorités et même de la population civile après la libération, en raison du caractère industriel de la région : les suspects échappaient à la sanction ou recevaient une peine plus légère.
Scénario. S’agissant de cette question et des spécificités de la Crimée, plusieurs éléments doivent être pris en compte. Premièrement, certaines activités entrepreneuriales sont vitales à la vie durable, en particulier l’industrie alimentaire. Le secteur agricole souffre de la pénurie d’eau douce causée par l’annexion, qui entrave le travail des employés et bouleverse la vie des civils. La même approche nuancée doit être adoptée pour la coopération dans le secteur des services touristiques. Selon les informations disponibles, le tourisme, premier secteur de l’économie criméenne avant 2014, s’est désormais dégradé, entraînant des pertes d’emplois. La Crimée s’est progressivement transformée en « sanatorium » pour Russes fortunés. Deuxièmement, le chômage figurait parmi les principales préoccupations de la population, même avant 2014. Depuis lors, les entrepreneurs de la Fédération de Russie évinceraient les petites et moyennes entreprises. Des milliers de Russes ont par ailleurs déménagé et se sont installés après l’annexion. Ils continuent à prendre les emplois des habitants, poussant certains d’entre eux à accepter n’importe quelle occupation pour survivre. Enfin, la politique continue de militarisation de la péninsule par la Russie complique également l’identification des personnes coupables de collaborationnisme. En subordonnant la vie de la péninsule à ses besoins militaires, en créant des bases militaires et en développant des infrastructures militaires, la Russie contraint la population à coopérer avec son complexe militaro-industriel.
Par conséquent, la disposition du droit ukrainien relative à « l’exercice d’activités économiques en coopération avec l’État agresseur », assortie de peines d’emprisonnement ou d’amendes, est trop sévère. Lorsqu’ils examinaient les cas de collaborateurs économiques de la Seconde Guerre mondiale, les juges accordaient davantage d’attention à la question de savoir si l’entreprise s’était enrichie grâce à l’occupation ou si elle fonctionnait pour fournir du travail et des produits essentiels à la population. Ce principe reste valable aujourd’hui. La sanction applicable à l’exercice d’une activité commerciale doit être atténuée et différer de celle en vigueur dans les autres territoires occupés libérés.
Les avocats. La sanction des avocats pour collaboration a toujours constitué une question difficile. D’une part, l’exercice du droit par les avocats justifie le régime et constitue un acte direct de collaborationnisme. D’autre part, les civils des territoires occupés ne doivent pas être laissés sans protection juridique. Depuis 1945, les normes juridiques ont évolué vers la promotion des droits humains, justifiant parfois la poursuite d’activités professionnelles pendant l’occupation. Selon la pratique établie, les gouvernements ne devraient pas ignorer complètement l’influence des institutions d’occupation établies de facto. En particulier, l’activité des avocats dans les territoires temporairement occupés ne devrait pas être illégale en soi, car cela risquerait de laisser la population civile sans protection.
Dans le cas de la Crimée, la protection des droits humains est l’un des domaines de l’activité juridique qui ne devrait pas faire l’objet de poursuites. Les Russes exercent des pressions sur les avocats qui défendent des prisonniers politiques par l’intimidation, les arrestations, les amendes et en privant les défenseurs criméens de leurs avocats. Toutefois, la distinction entre les catégories d’avocats punissables et non punissables n’étant toujours pas résolue, les décideurs ukrainiens devraient accorder davantage d’attention à la pratique internationale. Les décisions de la CEDH sur ce sujet méritent un examen approfondi. Dans l’affaire « CHYPRE c. TURQUIE », la CEDH s’est référée à l’avis consultatif sur la Namibie examiné par la CIJ pour affirmer que « le droit international reconnaît la légitimité de certains arrangements et transactions juridiques dans une telle situation, […] dont les effets ne peuvent être ignorés qu’au détriment des habitants du [t]erritoire », justifiant ainsi l’activité des tribunaux de la République turque de Chypre du Nord (RTCN), tout en ne reconnaissant la validité que des décisions dont les effets ne pourraient être ignorés qu’au détriment des habitants de ce territoire. Ce principe a ensuite été réaffirmé dans l’affaire « MOZER c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA ET RUSSIE » : « Les décisions prises par les tribunaux d’entités non reconnues, y compris les décisions de leurs juridictions pénales, peuvent être considérées comme “légales” aux fins de la Convention, à condition qu’elles remplissent certaines conditions. Cela n’implique en aucune manière une quelconque reconnaissance des ambitions d’indépendance de cette entité ».
Scénario. Le règlement de la question dépend largement de la manière dont la péninsule de Crimée sera reprise. L’Ukraine devrait combiner l’affirmation de son autorité avec la manifestation de clémence envers les Criméens. La question exige une institutionnalisation préalable du processus afin de réduire ensuite la désorganisation et les malentendus parmi les responsables du personnel et la société civile. Une politique de l’information équilibrée est donc au cœur d’une réintégration réussie.
Il n’est pas étonnant que certaines décisions judiciaires soient reconnues comme valables. Aussi banal que cela puisse paraître, l’Ukraine ne dispose pas des ressources nécessaires pour réexaminer toutes les affaires. Cela impose des compromis difficiles à accepter pour les Ukrainiens qui retourneront dans la péninsule, par exemple la reconnaissance de certains actes établis par le droit russe, susceptible de poser problème lors du règlement de litiges tels que le chevauchement de droits de propriété. Il est donc grand temps de concevoir un mécanisme spécial de coopération entre les OSC et le gouvernement, afin d’ouvrir un espace de délibérations publiques. Les OSC recueilleraient les idées et le soutien de la population et contribueraient à l’élaboration d’un consensus.
Ainsi, la sanction des collaborateurs par l’Ukraine serait une expérience unique, car ce serait la première fois qu’une telle procédure se déroulerait en Europe à cette échelle. Cette tâche offre à l’Ukraine certaines possibilités — par exemple montrer qu’elle est prête à promouvoir les droits humains et à favoriser des sentiments propices au sein de la péninsule — tout en entraînant des risques croissants. Le point de départ essentiel consiste à faire évoluer les relations entre les OSC et l’État, car la participation des ONG empêchera l’État d’adopter des décisions généralisées, trop éloignées de la réalité des populations.
The views, thoughts, and opinions expressed in the papers published on this site belong solely to the authors, and not necessarily to the Transatlantic Dialogue Center, its committees, or its affiliated organizations. The papers are intended to stimulate dialogue and discussion and do not represent official policy positions of the Transatlantic Dialogue Center or any other organizations the authors may be associated with.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
