9 min di letturaMentre l'Ucraina si prepara alla controffensiva e ribadisce la propria ferma volontà di riportare la Crimea sotto il suo controllo, entrano nell'agenda i piani per la reintegrazione postbellica della penisola. Tra le numerose sfide sociali connesse, spicca la questione del collaborazionismo. Col passare del tempo, la distinzione tra una partecipazione innocua e i casi gravi di collaborazione diventa sempre più sfumata. Sebbene restino poco chiare le circostanze in cui la penisola sarà riconquistata, il compito principale del governo ucraino è elaborare tempestivamente una strategia che restringa la gamma delle possibili politiche.
La prima strategia per la de-occupazione della Crimea è stata pubblicata nel 2021. Per la prima volta, il governo ucraino ha articolato in un unico documento la politica prevista per la penisola. In particolare, dichiarava l'intenzione dell'Ucraina di riportare la Crimea con mezzi diplomatici. Individuava inoltre le linee generali di lavoro del governo per sviluppare la legislazione relativa alla reintegrazione e imponeva al Gabinetto dei ministri di creare e approvare un piano d'azione specifico per attuare la strategia. Il documento comprendeva economia, meccanismi per i diritti umani, politica ambientale, politica dell'informazione, politica sociale e umanitaria. Per favorire il dialogo internazionale e raccogliere sostegno, istituiva la Piattaforma Crimea, che da allora coinvolge politici dei Paesi alleati dell'Ucraina e offre uno spazio per colloqui multilaterali in 5 ambiti chiave: annullare l'annessione russa della Crimea, applicare sanzioni globali più severe contro la Russia, sviluppare sicurezza internazionale e diritti umani, contrastare gli effetti dell'occupazione su economia e ambiente.
Tuttavia, dopo l'inizio dell'invasione russa nel febbraio 2022, l'approccio alla questione è cambiato. Oggi, diversamente da prima del 2022, l'Ucraina afferma di essere pronta a riconquistare la Crimea impiegando non solo mezzi diplomatici ma anche la forza militare. Perciò, nel 2023 la strategia per la de-occupazione della Crimea è stata modificata. La strategia rivista include un piano più sistematico su questioni pertinenti, quali l'istituzione di un'amministrazione militare, metodi completi per superare le conseguenze della militarizzazione dell'istruzione e rieducare bambini e giovani, il riconoscimento dei documenti relativi alla proprietà, l'ottenimento/ripristino di documenti e le decisioni giudiziarie. La questione più controversa, però, è definire la responsabilità dei collaborazionisti.
La prima legge ucraina sul contrasto al collaborazionismo è entrata in vigore nella primavera del 2022, anzitutto per perseguire i collaborazionisti dei territori appena occupati. Pur non fornendo una definizione di «collaborazionismo», la legge elenca atti illeciti che comportano una pena: propaganda delle narrazioni dello Stato aggressore, attività economiche di assistenza ai russi, partecipazione all'organizzazione e allo svolgimento di elezioni illegali, partecipazione volontaria a formazioni armate o paramilitari illegali e così via. Da allora, la società civile la critica per la giurisdizione universale prevista. In sintesi, si distinguono tre categorie di collaborazionisti: la popolazione della Crimea, illegalmente trasformata in una regione autonoma della Russia; quella delle cosiddette Repubbliche popolari di Donec'k e Luhans'k, la cui indipendenza è stata riconosciuta senza autorizzazione da Putin nel 2022; e quella dei territori occupati di recente (regioni di Kherson e Zaporižžja). I difensori dei diritti umani sostengono che la responsabilità dei crimeani vada affrontata diversamente dagli altri casi. Hanno ragione: per la durata dell'occupazione, quasi ogni crimeano rientra nella definizione legale di «collaborazionista».
Sebbene la strategia rivista riconosca che l’amnistia costituirebbe uno strumento ordinario della politica ucraina nei confronti della penisola, deve ancora essere elaborato un quadro giuridico preciso in materia.
Tali dibattiti implicano che la disciplina normativa in questo ambito sia ancora agli inizi. Per definire una politica orientata alle soluzioni, sono state istituite nuove istituzioni, tra cui il Consiglio consultivo per la de-occupazione e la reintegrazione della Crimea e della città di Sebastopoli.
La sfida principale consiste nel fatto che la popolazione della penisola liberata non può essere trattata allo stesso modo di quella degli altri territori de-occupati. Ecco alcune ragioni.
I russi sottopongono la popolazione a un lavaggio del cervello da quasi un decennio. La «russificazione» dei residenti in Crimea ebbe inizio secoli fa, con la conquista della penisola da parte dell'Impero russo nel 1783, e proseguì in epoca sovietica, raggiungendo l'apice con la deportazione del popolo indigeno della penisola, i tatari di Crimea. Dopo l'espulsione da Crimea di tatari, greci, bulgari e tedeschi nel giugno 1945, la regione perse lo status di repubblica autonoma e fu incorporata nella Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa (RSFSR). Sebbene nel 1954 Nikita Chruščëv trasferisse la Crimea alla RSS ucraina per ragioni pratiche, per esempio per rendere più facile garantire un approvvigionamento idrico stabile alla penisola, fu allora che la composizione della popolazione venne massicciamente sostituita. Famiglie russe si trasferirono nella penisola, mentre il ritorno della popolazione indigena prima del 1989, quando le autorità finalmente lo consentirono, era impossibile. I nomi tatari di Crimea, greci e tedeschi della grande maggioranza di città, villaggi, montagne e fiumi furono cambiati per farli suonare più russi. Così, dopo l'indipendenza, l'Ucraina ereditò un territorio fortemente russificato. Lo dimostrano le statistiche: secondo IRI, nel 2013 il 23% degli intervistati era favorevole alla separazione della Crimea e alla sua cessione alla Federazione Russa; inoltre, il 40% si considerava russo indipendentemente dal passaporto. Ciò sottolinea l'importanza di una politica ponderata.
La questione del collaborazionismo è dunque complessa e richiede un’analisi dettagliata. Sebbene questo articolo non intenda offrire una comprensione esaustiva del problema, esamineremo due categorie controverse di collaborazionisti: imprenditori e professionisti del diritto (principalmente giuristi e avvocati). Entrambe figurano tra le categorie più numerose per numero di persone coinvolte involontariamente nel collaborazionismo.
«Collaborazionisti economici». Il perseguimento dei collaborazionisti d'impresa richiede un'ampia comprensione delle necessità di sopravvivenza durante l'occupazione: senza imprese essenziali funzionanti, una grave crisi umanitaria è inevitabile. Ciò vale in particolare per i lavoratori dei settori tradizionali della regione. Per tali ragioni, i casi postbellici di collaborazionisti economici evitarono spesso il procedimento dopo la Seconda guerra mondiale. Per esempio, la maggior parte degli appaltatori impiegati per costruire opere difensive tedesche nelle Fiandre occidentali, in Belgio, ricevette un'attenzione limitata da governo e civili dopo la liberazione, data la natura industriale della regione: i sospetti evitarono la pena o ricevettero una pena più lieve.
Scenario. Su questo tema e sulle specificità della Crimea occorre considerare vari aspetti. Anzitutto, esistono ambiti imprenditoriali vitali per una vita sostenibile, in particolare l'industria alimentare. Il settore agricolo è danneggiato dalla scarsità d'acqua dolce causata dall'annessione, che ostacola il lavoro e sconvolge la vita dei civili. Lo stesso approccio delicato va adottato per la cooperazione nel settore dei servizi turistici. Secondo le informazioni disponibili, il turismo, principale settore dell'economia crimeana prima del 2014, è ora degradato e provoca perdita di posti di lavoro. La Crimea è gradualmente diventata un «sanatorio» per russi facoltosi. In secondo luogo, già prima del 2014 la disoccupazione era tra le maggiori preoccupazioni della popolazione. Dal 2014 le piccole e medie imprese sono state soppiantate da imprenditori della Federazione Russa. Inoltre, migliaia di russi si sono trasferiti e stabiliti dopo l'annessione, continuando a sottrarre lavoro ai locali e spingendo alcuni ad accettare qualsiasi occupazione per sopravvivere. Infine, la politica russa di militarizzazione dell'isola complica l'identificazione dei colpevoli di collaborazionismo. Subordinando la vita della penisola alle proprie esigenze militari, creando basi e sviluppando infrastrutture militari, la Russia costringe la popolazione a cooperare con il suo complesso militare-industriale.
Pertanto, la disposizione della legge ucraina relativa allo «svolgimento di attività economiche in cooperazione con lo Stato aggressore», con pene detentive o pecuniarie, è troppo severa. Nell'esaminare i casi di collaborazionisti economici della Seconda guerra mondiale, i giudici prestarono maggiore attenzione al fatto che l'impresa si fosse arricchita grazie all'occupazione oppure avesse operato per fornire lavoro e beni essenziali alla popolazione. Questo concetto resta valido oggi. La pena per l'esercizio d'impresa deve essere attenuata e diversa da quella applicabile agli altri territori occupati liberati.
Avvocati. La punizione degli avvocati per collaborazione è sempre stata una questione difficile. Da un lato, la loro pratica legale legittima il regime e costituisce un atto diretto di collaborazionismo; dall'altro, i civili nei territori occupati non dovrebbero restare privi di tutela legale. Dal 1945 gli standard giuridici si sono evoluti verso la promozione dei diritti umani, giustificando talvolta il proseguimento dell'attività professionale durante l'occupazione. Secondo la prassi elaborata, i governi non dovrebbero ignorare completamente l'influenza delle istituzioni di occupazione istituite de facto. In particolare, l'attività degli avvocati nei territori temporaneamente occupati non dovrebbe essere illegale di per sé, poiché espone la popolazione civile al rischio di restare esclusa.
Nel caso della Crimea, una delle attività legali che non dovrebbe essere perseguita è la tutela dei diritti umani. I russi fanno pressione sugli avvocati che difendono prigionieri politici con intimidazioni, arresti, multe e privando i difensori crimeani dei loro avvocati. Tuttavia, poiché resta irrisolta la distinzione tra gruppi di avvocati punibili e non punibili, i responsabili politici ucraini dovrebbero prestare maggiore attenzione alla prassi mondiale. Si possono esaminare più da vicino le decisioni della CEDU su questo tema. Per esempio, nel caso «CIPRO c. TURCHIA», la CEDU ha richiamato il Parere consultivo sulla Namibia esaminato dalla CIJ per affermare che «il diritto internazionale riconosce la legittimità di determinati accordi e transazioni in una situazione simile, … i cui effetti possono essere ignorati solo a detrimento degli abitanti del [t]erritorio», giustificando così l'attività dei tribunali della Repubblica Turca di Cipro del Nord (TRNC), pur riconoscendo validità solo a quelle decisioni i cui effetti potevano essere ignorati solo a detrimento degli abitanti. In seguito, questo principio è stato ribadito nel caso «MOZER c. LA REPUBBLICA DI MOLDOVA E LA RUSSIA»: «Le decisioni adottate dai tribunali di entità non riconosciute, comprese quelle dei loro tribunali penali, possono essere considerate “legittime” ai fini della Convenzione purché soddisfino determinate condizioni. Ciò non implica in alcun modo il riconoscimento delle aspirazioni di tale entità all'indipendenza».
Scenario. La soluzione della questione dipende in larga misura dal modo in cui sarà riconquistata la penisola di Crimea. L'Ucraina dovrebbe combinare l'affermazione della propria autorità con la clemenza verso i crimeani. La materia richiede una previa istituzionalizzazione del processo per ridurre in seguito disordine e fraintendimenti tra dirigenti del personale e società civile. Una politica dell'informazione equilibrata è quindi al centro di una reintegrazione riuscita.
Non sorprende che alcune decisioni giudiziarie siano riconosciute come valide. Per quanto banale possa sembrare, l'Ucraina non ha le risorse per riesaminare tutti i casi. Ciò rende necessari compromessi dolorosi per gli ucraini che torneranno nella penisola, per esempio il riconoscimento di vari atti istituiti dal diritto russo, che potrebbe creare problemi nella soluzione di controversie quali diritti di proprietà sovrapposti. È dunque tempo di creare un meccanismo speciale di cooperazione tra OSC e governo, capace di offrire uno spazio alle deliberazioni pubbliche. Le OSC raccoglierebbero idee e sostegno pubblici e contribuirebbero a generare consenso.
La punizione dei collaborazionisti da parte dell’Ucraina costituirebbe quindi un’esperienza unica, poiché sarebbe la prima volta che una procedura del genere si svolge in Europa su tale scala. Questo compito offre all’Ucraina alcune opportunità (per esempio, dimostrare la propria disponibilità a promuovere i diritti umani e favorire atteggiamenti positivi in tutta la penisola), ma comporta anche rischi crescenti. Il punto di partenza fondamentale è sviluppare le relazioni tra OSC e Stato, poiché la partecipazione delle ONG impedirà allo Stato di adottare decisioni generalizzate troppo distanti dalle esigenze delle persone.
Le opinioni, i pensieri e le valutazioni espressi nei contributi pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non riflettono necessariamente quelli del Centro per il Dialogo Transatlantico, dei suoi comitati o delle organizzazioni a esso affiliate. I contributi intendono stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni ufficiali del Centro per il Dialogo Transatlantico né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
