16 min de lectureDas Konzept der „roten Linien“ der Ukraine im Kontext laufender diplomatischer Bemühungen wird häufig fälschlich als Verhandlungsposition interpretiert, die darauf abzielt, Zugeständnisse zu erzwingen. Dieses Framing ist sowohl strategisch als auch empirisch verfehlt. Die „roten Linien“ der Ukraine sind keine Verhandlungsinstrumente, sondern Sicherheitsschwellen. Sie definieren die Mindestbedingungen, unter denen der ukrainische Staat als souveräner Akteur fortbestehen kann, der in der Lage ist, erneute Aggression abzuschrecken und unabhängige politische Entscheidungen zu treffen. Sie basieren auf den Erfahrungen der Ukraine seit 2014, in denen Phasen der Deeskalation ohne glaubwürdige Durchsetzungsmechanismen durchweg keine Stabilität gebracht haben.
Somit sollten die Vereinbarungen von Minsk I und Minsk II die Feindseligkeiten einfrieren und Raum für eine politische Lösung schaffen. In der Praxis ermöglichte das Minsker Rahmenabkommen zwar eine Überwachung, doch fehlten glaubwürdige Mechanismen zur Zuschreibung, Verantwortlichkeit und Durchsetzung, wodurch seine Fähigkeit, Verstöße zu verhindern oder zu ahnden, eingeschränkt war.[1] Russische Kräfte und von Russland kontrollierte Stellvertreter (die sogenannten „Volksrepubliken Donezk und Luhansk“) verletzten wiederholt die Waffenstillstandsbestimmungen, nutzten Phasen reduzierter Kampfhandlungen zur Rotation von Einheiten und zur Verbesserung taktischer Positionen und instrumentalisierten Ambiguität, um die Verantwortung für Russlands kalibrierte und schleichende Eskalation abzuwälzen.[2] Diese Muster gipfelten in der groß angelegten Invasion von 2022.
Die in Kyjiw gezogene Lehre ist rein operativer Natur: Sicherheitsvereinbarungen, die eine Schwächung der Verteidigungsfähigkeit zulassen oder auf nicht eingehaltenen Verpflichtungen beruhen, schaffen Anreize für erneute Aggressionen. Daher begünstigen Waffenstillstände ohne Durchsetzung und auf mehrdeutigen Verträgen beruhend in der Regel den militärisch revisionistischen Akteur.[3]
Die „roten Linien“ der Ukraine spiegeln zudem innenpolitische Legitimitätsgrenzen wider, die in externen Debatten häufig unterschätzt werden. Meinungsforschungen aus den Jahren 2024-2025 weisen auf einen stabilen gesellschaftlichen Konsens hinsichtlich der minimalen Sicherheitsanforderungen für jedes Verhandlungsergebnis hin. Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Ukrainerinnen und Ukrainer Friedensregelungen ablehnt, die erhebliche Reduktionen der Verteidigungsfähigkeit, die Akzeptanz mehrdeutiger Sicherheitsgarantien oder eine faktische Anerkennung territorialer Verluste beinhalten. Bemerkenswert ist, dass dieser Konsens selbst bei zunehmender Kriegsmüdigkeit fortbesteht, auch wenn die grundsätzliche Unterstützung für Verhandlungen wächst.[4]
Die öffentliche Stellungnahme spiegelt die strategische wider: Verhandlungsbereitschaft ist nicht gleichbedeutend mit der Bereitschaft, strukturelle Schwächen zu akzeptieren.
Die zentrale rote Linie betrifft die Aufrechterhaltung wirksamer Selbstverteidigungsfähigkeiten. Jegliche von außen auferlegten Truppenobergrenzen oder Entmilitarisierungs-bestimmungen, die die Fähigkeit der Ukraine, erneute Aggression abzuschrecken, substanziell schwächen, sind inakzeptabel.[5] Die Ukraine verteidigt ein großes, geografisch offenes Gebiet gegen einen revisionistischen Gegner, der über erhebliche konventionelle und hybride Kampfkapazitäten verfügt und sowohl die Fähigkeit als auch die Absicht gezeigt hat, seine Streitkräfte zu regenerieren und auf der Grundlage seiner Erfahrungen auf dem Schlachtfeld operativ anzupassen.[6]
Verhandlungsentwürfe, die der Ukraine im November 2025 übermittelt wurden, sahen Berichten zufolge eine Reduzierung der Streitkräfte der Ukraine auf Personalstärken von bis zu 600.000 vor.[7] Die ukrainischen Unterhändler wiesen dies zurück und erreichten eine Obergrenze von etwa 800.000, was weitgehend dem gegenwärtigen effektiven Kräfteumfang entspricht, der zur Aufrechterhaltung der Verteidigung entlang mehrerer operativer Richtungen erforderlich ist. Die ukrainische Militärführung hat wiederholt betont, dass diese Zahl eine minimale Abschreckungsschwelle und keine optimale oder dauerhafte Friedensstruktur für die Nachkriegszeit darstellt.[8] Entscheidend ist zudem die Position Kyjiws, dass eine etwaige Personalobergrenze das souveräne Recht der Ukraine nicht einschränken darf, im Falle erneuter groß angelegter Aggression zusätzliche Kräfte zu mobilisieren.
Die Unterscheidung zwischen Truppenobergrenzen und Streitkräftestruktur ist für die Ukraine von zentraler Bedeutung. Selbst bei einer Obergrenze von 800.000 ist es aufgrund der untragbaren finanziellen Belastung unwahrscheinlich, dass die Ukraine einen solchen Truppenstand dauerhaft aufrechterhalten kann. Schätzungen des Ministeriums für Wirtschaft, Umwelt und Landwirtschaft zufolge würde die Aufrechterhaltung der größten Armee Europas wiederkehrende Kosten verursachen, die sich im kommenden Jahrzehnt auf über 700 Milliarden US-Dollar belaufen könnten.[9] Da die WB und der IWF den Wiederaufbaubedarf der Ukraine auf 486 Milliarden US-Dollar (fast das Dreifache des aktuellen BIP der Ukraine) geschätzt haben, führen die vorgesehenen Verteidigungsausgaben in Höhe von 27,2 % des BIP (wenn nicht mindestens 500 Milliarden US-Dollar aus dem Staatshaushalt bereitgestellt werden) zu einer untragbaren finanziellen Kollision, die Kapital aus dem Wiederaufbau abziehen würde.[10]
Die Ukraine befürwortet eine vergleichsweise hohe Personalobergrenze von 800.000 als Garantie für souveräne Flexibilität. Eine restriktive Obergrenze kann als eine Form der „präventiven Abrüstung“ fungieren, indem sie die Aktivierung von Reserven und den Ausbau der Territorialverteidigungskräfte während einer Krise gesetzlich verhindert. Eine restriktive Obergrenze kann als eine Form der „präventiven Abrüstung“ fungieren, indem sie die Aktivierung von Reserven und den Ausbau der Territorialverteidigungskräfte während einer Krise gesetzlich verhindert. Sie gewährleistet die erforderliche „rechtliche Elastizität“, um auf das austestende Verhalten Russlands reagieren zu können, während die tatsächliche Streitkräftestruktur auf einen nachhaltigeren, professionalisierten Kern reduziert wird, der durch ausgebildete Reserven, Territorialverteidigungs-komponenten und Mobilisierungsinfrastruktur unterstützt wird.[11]
Aus Sicht der Abschreckung ist die Aufrechterhaltung einer ausreichenden Verteidigungskapazität eher ein stabilisierender als ein eskalierender Faktor. Die Abschreckungstheorie sowie die Logik der NATO hinsichtlich der Truppenstationierung an der Ostflanke des Bündnisses basieren auf der Voraussetzung, dass glaubwürdige Verteidigungsfähigkeiten den Anreiz für offensive Maßnahmen verringern, indem sie die zu erwartenden Kosten einer Aggression erhöhen.[12] Die derzeitige Truppenstärke der Ukraine, unterstützt durch westliche Militärhilfe, schränkt Russlands Fähigkeit ein, operative Durchbrüche zu erzielen, und begrenzt seine Möglichkeiten, zahlenmäßige Vorteile in strategische Gewinne umzuwandeln.[13]
Der russisch-ukrainische Krieg hat zudem ein strukturelles Dilemma moderner bewaffneter Konflikte offengelegt: Die Einsatzregeln bleiben vage und werden mangels glaubwürdiger Mechanismen zur Durchsetzung des humanitären Völkerrechts (IHL) uneinheitlich angewendet. Die Asymmetrie zwischen rechtmäßiger Einschränkung und unrechtmäßiger Nötigung führt zu einem anhaltenden Ungleichgewicht. Demokratische Staaten, einschließlich der Ukraine, schränken ihre militärischen Operationen bewusst im Einklang mit dem IHL sowie den Grundsätzen der Unterscheidung, der Verhältnismäßigkeit und der militärischen Notwendigkeit ein. Autokratische Gegner hingegen sehen sich nur selten praktischen Konsequenzen für systematische Verstöße gegen das IHL gegenüber.
Russland hat dieses Ungleichgewicht wiederholt ausgenutzt, indem es bewusst die Zivilbevölkerung und kritische Infrastruktur ins Visier genommen hat, nicht als Kollateralschaden, sondern als Mittel der Nötigung, um der gesamten Gesellschaft humanitäre, wirtschaftliche und psychologische Kosten aufzuerlegen.[14] Während Russland seine Abschreckungsfähigkeiten in erster Linie auf militärische und (zentrale) wirtschaftsbezogene Einrichtungen konzentrieren kann, ist die Ukraine zu einer strategischen Überdehnung gezwungen, wodurch sich die Belastung ihrer Verteidigungshaltung erheblich vervielfacht. Sie muss gleichzeitig die Front verteidigen, die Zivilbevölkerung in den hinteren Gebieten schützen und die Fähigkeit zu Gegenoffensiven bewahren.
In künftigen Konflikten, in denen eine solche Asymmetrie zu erwarten ist, steht die Ukraine vor einer strukturellen Entscheidung. Sie sollte entweder kostengünstige Lösungen zur Abfangung und Bekämpfung von Drohnen entwickeln, die große Mengen vergleichsweise preiswerter Angriffssysteme neutralisieren können, während gleichzeitig der Schutz gegen hochentwickelte Raketenbedrohungen aufrechterhalten wird, oder eine Verteidigungsarchitektur aufrechterhalten, die robust genug ist, um die zivile Infrastruktur zu schützen, die Frontlinie zu sichern und die operative Initiative zu bewahren. In der Praxis wird sie jedoch beides benötigen. Eine solche Architektur erfordert zwangsläufig Personal, Ressourcen und institutionelle Tiefe. Ohne diese Fähigkeiten wird das Ungleichgewicht zwischen rechtmäßiger Einschränkung und unrechtmäßiger Nötigung weiterhin zugunsten des Angreifers wirken und die vollständige Einhaltung des IHL und restriktiver Einsatzregeln zu einer strategischen Schwachstelle machen.
Alternativ könnte man Autokratien dazu zwingen, zumindest die Mindeststandards des IHL einzuhalten. Der Harausforderung besteht darin, realistische und glaubwürdige Mechanismen zu finden, um dies zu erreichen.
Die Erfahrungen seit 2014 haben die Risiken vorzeitiger Truppenreduzierungen verdeutlicht. Nach der Anfangsphase des russisch-ukrainischen Krieges trat die Ukraine in politische Vereinbarungen ein, wie die Minsker Protokolle und das Normandie-Format, die implizit zentrale Aspekte ihrer Verteidigungsentwicklung einschränkten. Im Rahmen dieser Vereinbarungen wurde die Ukraine beispielsweise unter Druck gesetzt, „feuerfreie“-Zonen einzuhalten und schwere Waffen von der Front zurückzuziehen, wodurch Einheiten häufig für gezieltes Artilleriefeuer verwundbar blieben.[15] Diese Regelungen verhinderten jedoch keine Eskalation. Stattdessen fielen sie in eine Phase, in der Russland seine Kampfkräfte wiederaufbaute, Instrumente hybrider Kriegsführung verfeinerte und schließlich 2022 die groß angelegte Invasion startete.[16]
Die aktuellen Verhandlungsdynamiken spiegeln ein deutliches institutionelles Gedächtnis dieser Misserfolge wider. Ukrainische Unterhändler haben wiederholt Vorschläge abgelehnt, die symbolische Deeskalation priorisieren, insbesondere solche, die einseitig vorgezogene Truppenreduzierungen der Ukraine ohne glaubwürdige Sicherheitsgarantien vorsehen. Aus Sicht Kyjiws reduziert vorzeitige Entmilitarisierung das Risiko nicht, sondern verschiebt es zeitlich nach vorn und verbessert gleichzeitig die strategische Position des Aggressors. Die Aufrechterhaltung wirksamer Selbstverteidigungsfähigkeiten ist daher kein Hindernis für Frieden, sondern eine Voraussetzung für jede Vereinbarung, die Gerecht und Dauerhaft sein will.
Die ukrainische Forderung nach einer robusten Überwachung als rote Linie gründet sich auf empirische Erfahrungen. Seit 2014 hat Russland systematisch Waffenstillstände und Deeskalationsvereinbarungen verletzt, sobald Aufdeckungs-, Zuschreibungs- und Durchsetzungsmechanismen schwach oder nicht vorhanden waren. Während des Minsker Prozesses wurden sogenannte „Ruhephasen“ (z. B. kurze Waffenstillstände) wiederholt von Russland ausgenutzt, um Personal zu rotieren, schwere Waffen neu zu positionieren, Befestigungen zu verbessern und Aufklärung durchzuführen, und dies, während formal die Einhaltung der Vereinbarungen behauptet wurde. Berichte der OSZE-Sonderbeobachtermission in der Ukraine (SMM) dokumentierten jährlich zehntausende Waffenstillstandsverletzungen sowie anhaltende Einschränkungen des Monitorings in von Russland oder seinen Stellvertretern kontrollierten Gebieten.[17]
In den Monaten vor der groß angelegten Invasion im Februar 2022 kombinierte Russland das Fehlen durchsetzbarer Überwachungsmechanismen mit gezielter Ambiguität, um die Kriegsvorbereitungen zu verschleiern. Groß angelegte Truppenbewegungen wurden als Übungen deklariert, während diplomatische Aktivitäten genutzt wurden, um externe Reaktionen zu verzögern.[18] Als es zur Eskalation kam, versuchte Russland, diese durch konstruierte Narrative zu rechtfertigen, darunter Behauptungen über ukrainische Provokationen und angebliche Angriffe, die nicht unabhängig überprüft werden konnten. Westliche Aufklärungsdienste wiesen diese Behauptungen öffentlich zurück und bewerteten sie als Vorwand und nicht als tatsächliche Vorfälle.[19]
Die Ukraine betrachtet die Überwachung nicht als vertrauensbildende Zusatzmaßnahme, sondern als zentrale Sicherheitsfunktion jeder Waffenstillstandsvereinbarung. Ein Waffenstillstand ohne kontinuierliche Beobachtung von Truppenbewegungen, Waffeneinsätzen und Verstößen entlang der Kontaktlinie erzeugt strukturelle Asymmetrie. Er schränkt die verteidigende Seite ein, die politischem und diplomatischem Druck ausgesetzt ist, Zurückhaltung zu demonstrieren, während er dem Aggressor ermöglicht, die Intransparenz auszunutzen, um seine militärische Position zu verbessern. Diese Asymmetrie zeigte sich wiederholt unter den Minsker Vereinbarungen und wird in westlichen Analysen weithin als ein Grund für deren Scheitern anerkannt.[20]
Effektive Überwachung sollte zudem kontinuierlich sein und über die unmittelbare Kontaktlinie hinausreichen, um auch Truppenkonzentrationen im Hinterland, Logistikknotenpunkte und Bewegungen von Systemen mit Zugangsbeschränkungen einzubeziehen. Teilweise oder zeitlich begrenzte Überwachungsregime schaffen blinde Flecken, die für Eskalationsvorbereitungen ausgenutzt werden können. Erfahrungen aus hochintensiven Konfliktumgebungen zeigen, dass selbst kurze Überwachungslücken operationell entscheidend sein können. So war zwischen 2014 und 2022 die OSZE-SMM aufgrund von Sicherheitsprotokollen weitgehend auf Patrouillen bei Tageslicht beschränkt. Dies schuf einen systematischen „Blindspot in der Nacht“, den russisch geführte Kräfte ausnutzten, um schwere Waffen zu rotieren, „Grauzonen“-Positionen zu verstärken und gezielte Beschießungen unter Deckung der Dunkelheit durchzuführen.[21]
Dementsprechend erfordert die rote Linie der Ukraine Überwachungsmechanismen, die in Echtzeit, technisch leistungsfähig (einschließlich weltraumgestützt) sind und von glaubwürdigen Dritten mit uneingeschränktem und garantiertem Zugang durchgeführt werden. Dazu gehören dauerhafte Überwachungsressourcen, klare Berichtswege und eine schnelle öffentliche Zuschreibung von Verstößen. Entscheidend ist, dass die Überwachung direkt mit vordefinierten Durchsetzungsmechanismen verknüpft ist. Beobachtung ohne Konsequenzen schreckt Verstöße nicht ab; sie begünstigt austestendes Verhalten und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass konstruierte Vorfälle als Rechtfertigung für erneute Aggression genutzt werden.
Für die Ukraine hängt die Glaubwürdigkeit jeder Sicherheitsgarantie nicht von bloßen Absichtserklärungen ab, sondern von der Existenz vordefinierter und automatischer Durchsetzungsmechanismen. Die europäische Sicherheitsbilanz nach dem Kalten Krieg zeigt, dass Garantien ohne klare Auslösebedingungen, zugewiesene Responder und schnelle Umsetzungspfade revisionistisches Verhalten nicht abschrecken.[22] Ein prominentes Beispiel ist Russlands Abzug von Truppen und Munition aus dem moldauischen Transnistrien bis Ende 2002. Das Istanbul-Dokument sah tatsächlich weder Sanktionen bei Nichteinhaltung noch einen „zugewiesenen Responder“ zur Überwachung des Abzugs vor, Russland ignorierte die Frist schlichtweg. Ohne automatische Mechanismen wird die Durchsetzung fakultativ, politisiert und langsam, wodurch Anreize für schrittweise Verstöße und Faits accomplis entstehen.
Eine tragfähige Sicherheitsregelung muss daher im Vorfeld kodifizieren, was einen Verstoß darstellt und welche Maßnahmen eine Reaktion auslösen. Diese Auslöser müssen über groß angelegte kinetische Angriffe hinausgehen und verbotene Truppenbewegungen, den Einsatz verbotener Waffensysteme, Behinderung oder Ausweisung von Überwachungsmissionen sowie koordinierte hybride Aktionen, die direkt eine militärische Eskalation ermöglichen, einschließen. Seit 2014 hat Russland wiederholt Ambiguität ausgenutzt, indem definierte Schwellenwerte operativ interpretiert, begrenzte militärische Maßnahmen mit Informationsoperationen, juristischen Leugnungen und konstruierten Narrativen kombiniert wurden.[23]
Ebenso entscheidend ist die Klarheit darüber, wer reagiert, über welchen institutionellen Kanal und innerhalb welcher Frist. Effektive Abschreckung hängt von einem vorab festgelegten Plan zwischen der Ukraine und ihren Partnern ab, der spezifische Rollen für die Überprüfung von Verstößen, das Auslösen von Reaktionen und die Durchführung von Maßnahmen zuweist. Sicherheitsgarantien, die sich ausschließlich auf Ad-hoc-Beratungen oder konsensbasierte politische Überlegungen stützen, bergen die Gefahr einer Lähmung, gerade wenn Geschwindigkeit entscheidend ist. Die Abschreckungslogik der NATO an ihrer östlichen Flanke beruht auf diesem Prinzip: vordefinierte Reaktionsrahmen, Vorausplanung und Bereitschaft reduzieren Unsicherheit und schließen dem Gegner verwertbare Zeitfenster aus.[24] Selbst solche Vorbereitungen können Russlands austestendes Verhalten, darunter Drohnenangriffe, Migrationsdruck und subversive Operationen, nicht vollständig verhindern. Wenn Europa jedoch Stärke demonstriert, trägt dies dazu bei, das Risiko weiterer Eskalationen zu verringern, indem Russlands Handlungen unterhalb etablierter Schwellen gehalten werden.[25]
Im Fall der Ukraine würden verzögerte oder rein konsultative Reaktionen nicht nur Russlands austestendes Verhalten provozieren, sondern es sogar ermutigen, seine Aggressionsbemühungen fortzuführen.[26] Durchsetzung sollte zudem multidimensional sein. Militärische Maßnahmen können beschleunigte Waffenlieferungen, erweiterten Nachrichtenaustausch und den Einsatz unterstützender Mittel umfassen; politische Maßnahmen können die Aussetzung diplomatischer Kontakte oder internationaler Abkommen beinhalten; wirtschaftliche Maßnahmen sollten vorab vereinbarte Sanktionspakete sein, die bei verifizierten Verstößen automatisch ausgelöst werden. Entscheidend ist, dass diese Maßnahmen nicht erst in der Krisensituation neu verhandelt werden müssen. Die europäische Erfahrung mit Sanktionen seit
2014 zeigt, dass Verzögerungen, interne Verhandlungen und Bedingungen die Abschreckungswirkung erheblich mindern und dem Aggressor ermöglichen, Gewinne zu konsolidieren, bevor Kosten wirksam werden.
In diesem Zusammenhang sind Snapback-Mechanismen unverzichtbar. Jede Aussetzung oder
Lockerung von Sanktionen oder restriktiven Maßnahmen sollte ausdrücklich umkehrbar sein, wobei
bei klar definierten Verstößen eine automatische Wiedereinsetzung erfolgen sollte. Snapback-
Bestimmungen verringern Anreize für taktische Einhaltung, gefolgt von einer erneuten Eskalation –
ein Muster, das im Verhalten Russlands bei früheren Abkommen wiederholt zu beobachten war.[27]
Mindestens müssen solche Mechanismen das zuvor bestehende Sanktionsregime wiederherstellen.
Für eine effektive Abschreckung wäre es jedoch ideal, dass im Voraus zusätzliche Sanktionen und
restriktive Maßnahmen vereinbart werden, die bei verifizierten Verstößen automatisch in Kraft
treten, wodurch die Grenzkosten erneuter Aggressionen steigen, anstatt lediglich den Status quo
ante wiederherzustellen.
Wie oben dargelegt, stellen die roten Linien der Ukraine eher Sicherheitsschwellen dar als eine Verhandlungsposition, die darauf abzielt, Zugeständnisse zu erlangen.
In der Gesamtschau sollen die roten Linien der Ukraine als stabilisierende Begrenzung, nicht als Veto wirken. Sie bringen diplomatische Bemühungen mit der strategischen Realität in Einklang und verankern jede mögliche Vereinbarung in ihrer Durchsetzbarkeit. Die Beachtung dieser Schwellen eröffnet einen Weg zu einem Gerechten und Dauerhaften Frieden. Ihre Missachtung hingegen birgt das Risiko, dass kurzfristige Ruhe zu einem Vorspiel erneuter Konflikte wird.
[1] Samuel Charap, Joe Haberman, Katherine Anna Trauger & others, “Guidelines for Designing a Ceasefire in the Russia-Ukraine War,” RAND Corporation, September 17, 2025, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA3900/RRA3987-1/RAND_RRA3987-1.pdf; Eric Ciaramella, “In the Shadow of the Minsk Agreements,” Carnegie Endowment for International Peace, February 10, 2025, https://carnegieendowment.org/research/2025/02/ukraine-russia-ceasefire-security-agreement; Nataliya Bugayova, “Lessons of the Minsk Deal: Breaking the Cycle of Russia’s War Against Ukraine,” Institute for the Study of War, February 11, 2025, https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/lessons-of-the-minsk-deal-breaking-the-cycle-of-russias-war-against-ukraine/.
[2] Maksym Chebotarov & Anna-Mariia Mandzii, “Ukraine’s Long War: Changing Strategies and Great Power Competition,” Transatlantic Dialogue Center, November 7, 2025, https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/; Duncan Allan, “The Minsk Conundrum: Western Policy and Russia’s War in Eastern Ukraine,” Chatham House, May 22, 2020, https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-implementation; “The Grand Stalemate of the Minsk Agreements,” Konrad Adenauer Stiftung, February 1, 2019, https://www.kas.de/documents/252038/4520172/The+Grand+Stalemate+of+the+Minsk+Agreements.
[3] Cora Wiehler, “Ceasefire Violations: Why They Occur and How They Relate to Military and Political Aspirations,” International Studies Review, Volume 24, № 4, Steptember 16, 2022, https://academic.oup.com/isr/article/24/4/viac046/6701908.
[4] 83% des Ukrainiens rejettent une réduction de l’armée et 84% la reconnaissance juridique des territoires occupés, soulignant que ces « lignes rouges » sont restées stables tout au long de 2025, alors même que 63% de la population se déclare prête à endurer la guerre « aussi longtemps que nécessaire ». “Opinions and Views of Ukrainians on Issues of War and Peace,” Kyiv International Institute of Sociology, December 15, 2025. https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=19; La « majorité absolue » des Ukrainiens considère que des négociations sans garanties de sécurité fermes sont une « mauvaise idée » et a donné la priorité au développement de mécanismes de défense autonomes plutôt qu’aux promesses extérieures. “Foreign Policy and Security: Opinions of Ukrainian Society–2025,” New Europe Center, December 15, 2025, https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/. Alors qu’une pluralité soutient désormais l’ouverture de pourparlers, 70% rejettent spécifiquement une réduction de l’armée à 600,000 soldats et 76% rejettent les cessions territoriales. “2025 Survey Results: Will Ukrainians Accept the Proposed ‘Peace’ Agreements?” Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation / Razumkov Centre, December 29, 2025, https://dif.org.ua/en/article/2025-survey-results-will-ukrainians-accept-the-proposed-peace-agreements.
[5] Le président de la Verkhovna Rada d’Ukraine, Ruslan Stefanchuk, a déclaré lors d’un discours le 6 juin 2023 que « aucune limite aux Forces armées ukrainiennes » est un seuil qui ne peut être franchi « physiquement, juridiquement ou moralement ». “Ukraine Reiterates its ‘Red Lines’ Amid Speculations about Military Size, Territory,” Kyiv Independent, November 24, 2025, https://kyivindependent.com/ukraine-reiterates-its-red-lines-amid-discussions-on-military-size-territory/.
[6] Andreas Umland, “A Neutral and Demilitarized Ukraine? Moscow’s Demands of Kyiv in Geostrategic Perspective,” Stockholm Centre for Eastern European Studies, 1er juin 2022. https://sceeus.se/en/publications/a-neutral-and-demilitarized-ukraine-moscows-demands-of-kyiv-in-geostrategic-perspective/; Dara Massicot, “How Russia Recovered: What the Kremlin is Learning from the War in Ukraine,” Foreign Affairs, 8 octobre 2025. https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered
[7] Nazar Hlamazda, “28-point peace plan for Ukraine-Russia war, Europe’s amendments, and Geneva negotiations,” Gwara Media, 25 novembre 2025. https://gwaramedia.com/en/28-points-peace-plan-for-ukraine-trumps-proposal-europes-amendments-and-results-of-negotiations-in-geneva/
[8] Le commandant en chef des Forces armées ukrainiennes, Oleksandr Syrskyi, a déclaré qu’une force de 800,000 personnes « nous garantit le refoulement de l’agression armée » et soutient un processus de mobilisation planifié sans limiter les capacités de mobilisation de l’Ukraine. Il a également indiqué que les propositions antérieures visant à ramener ce nombre à 600,000 n’étaient pas acceptables et que le chiffre de 800,000 répond aux besoins de l’Ukraine. “Ukraine’s commander-in-chief: Troop strength envisaged in “peace plan” is sufficient to repel aggression,” Ukrainska Pravda, 29 décembre 2025. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/29/8013917/; L’OTAN est profondément impliquée dans la formation et le développement à long terme de la structure des forces, et pas seulement dans l’aide immédiate sur le champ de bataille. Le travail continu de formation et d’interopérabilité traduit une compréhension stratégique de modèles de forces évolutifs : développer doctrine, réserves et interopérabilité plutôt que d’imposer une vaste force permanente fixe. développement opérationnel de l’Ukraine Security Assistance Initiative et rapports de la NATO Security Assistance and Training for Ukraine ; Les forces militaires et de sécurité ukrainiennes, au total, sont estimées à ~700.000–900.000 personnes sous les armes, selon la définition retenue. “The Military Balance 2025”, International Institute for Strategic Studies, 12 février 2025. https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/2025/russia-and-eurasia/; Les forces ukrainiennes continuent de mener des opérations défensives dans plusieurs directions, soulignant la capacité de défense durable de l’Ukraine même sous une pression intense. mises à jour périodiques de Defense Intelligence du UK Ministry of Defence, suivant les conditions sur le champ de bataille. https://x.com/DefenceHQ
[9] Le vice-Premier ministre chargé de l’intégration européenne et euro-atlantique, Taras Kachka, et le ministre de l’Économie, de l’Environnement et de l’Agriculture d’Ukraine, Oleksii Sobolev, ont prononcé un discours en direct dans le cadre du programme de discussions du Forum économique mondial de Davos, “Ukraine: Futures’ Frontline,” le 19 janvier 2026. https://interfax.com.ua/news/general/1138155-amp.html & https://www.youtube.com/watch?v=c9AJW_UD8II.
[10] Ibid & GTInvest, “How Much Would An 800,000 Troop Peacetime Army Cost Ukraine,” GTInvest Strategic Blog, 19 décembre 2025, https://good-time-invest.com/blog/ukraine-peacetime-army-cost-800000-troops-300000-reserve-investor-implications/; Ministry of Finance of Ukraine, “Government Approves Draft State Budget 2026: Defense and Security at 27.2% of GDP,” 15 septembre 2025, https://mof.gov.ua/en/news/kabmin_skhvaliv_proiekt_derzhbiudzhetu-2026-5324.
[11] As the Ukrainian Ministry of Defense stated, the Territorial Defense has evolved from a reserve component into a fully operational combat force [...]. It operates as an integrated mechanism that unites military units, local authorities, and civil society to ensure security and defense at the local level. “Ukraine’s National Resistance System: Territorial Defense as one of the Core Components,” Ministry of Defence of Ukraine, February 19, 2025, https://mod.gov.ua/en/news/ukraine-s-national-resistance-system-territorial-defense-as-one-of-the-core-components; “Experience of Territorial Defense Forces Shapes Ukraine’s New Military Doctrine – Commander Plakhuta,” Ukrinform, October 5, 2025, https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4043975-experience-of-territorial-defense-forces-shapes-ukraines-new-military-doctrine-commander-plakhuta.html; “The Size and Structure of the Ukrainian Armed Forces,” Lviv Herald, August 7, 2025, https://www.lvivherald.com/post/the-shape-of-resistance-the-size-and-structure-of-the-ukrainian-armed-forces.
[12] Concept stratégique 2022 de l’OTAN, adopté par les chefs d’État et de gouvernement au sommet de l’OTAN à Madrid, le 29 juin 2022. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/strategic-concepts/2022/290622-strategic-concept.pdf
[13] ISW has repeatedly assessed that Western aid enables Ukraine to defend and contain Russian advances and that without Western military support Russian operations would likely achieve more success. For example, analyses note that delays or stoppages in Western aid have historically correlated with increased Russian offensive pressure across multiple axes. “Russian Offensive Campaign Assessment, February 18, 2024,” Institute for the Study of War, February 18, 2024. https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment_18-8/
[14] Les enquêteurs de l’ONU ont constaté que la campagne russe de drones et de missiles vise à instaurer un « climat permanent de terreur » et à « rendre une grande partie de l’Ukraine invivable » afin de contraindre à la capitulation politique. “UN report: Russia targets civilians in systematic bid to depopulate Ukraine,” Atlantic Council, 28 octobre 2025, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/un-report-russia-targets-civilians-in-systematic-bid-to-depopulate-ukraine/; La Russie a « augmenté » de 30% ses attaques à distance en 2024, en employant des bombes planantes moins précises et des frappes « double-tap » afin d’imposer à la population civile le coût humanitaire et psychologique maximal. “Bombing into Submission: Russian Targeting of Civilians and Infrastructure in Ukraine,” ACLED, 6 novembre 2024, https://acleddata.com/report/bombing-submission-russian-targeting-civilians-and-infrastructure-ukraine; Les frappes russes de la fin 2024 et du début 2025 ont réduit de 40% la production gazière de l’Ukraine dans le cadre d’une « stratégie délibérée » visant à perturber la saison de chauffage et à provoquer une crise humanitaire. Kateryna Kontsur, “Ukraine Scrambles to Heat Homes as Russia Bombs Gas Infrastructure,” Razom We Stand, 1er novembre 2025, https://razomwestand.com/ukraine-scrambles-to-heat-homes-as-russia-bombs-gas-infrastructure/.
[15] Andrzej Wilk, Tadeusz A. Olszański et Wojciech Górecki, “The Minsk agreement: one year of shadow boxing,” OSW Centre for Eastern Studies, 10 février 2016, https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2016-02-10/minsk-agreement-one-year-shadow-boxing.
[16] Jack Watling and Nick Reynolds, “The Plot to Destroy Ukraine,” Royal United Services Institute (RUSI), 15 février 2023, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/plot-destroy-ukraine.
[17] En 2021 seulement, la SMM a observé « 36,686 explosions, 26,605 projectiles en vol, 491 éclairs de bouche, 524 fusées éclairantes et au moins 54,330 rafales et tirs ». “Daily Report 42/2022”. OSCE Mission spéciale d’observation en Ukraine.23 février 2022. Consulté le 16 juin 2022. https://www.osce.org/sites/default/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf; L’absence de mécanisme de sanctions de la SMM signifiait que « les violations du cessez-le-feu étaient la norme, non l’exception », rendant avec le temps le concept même de cessez-le-feu « dénué de sens ». “Lessons from the OSCE Special Monitoring Mission for a Future Monitoring Mission in Ukraine,” Global Public Policy Institute (GPPi), avril 2025. https://gppi.net/assets/Presence-without-Power_Lessons-from-the-OSCE-SMM.pdf
[18] Jack Watling et Nick Reynolds, “Operation Z: The Death of the Russian Way of War,” Royal United Services Institute, 22 avril 2022, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/operation-z-death-russian-way-war
[19] “Secretary Blinken’s Remarks at the United Nations Security Council Ministerial Meeting on Ukraine,” Ambassade et consulats des États-Unis en Italie, 24 février 2022. https://it.usembassy.gov/secretary-blinkens-remarks-at-the-united-nations-security-council-ministerial-meeting-on-ukraine/; Kristian Gustafson, Dan Lomas et autres, “Intelligence warning in the Ukraine war, Autumn 2021–Summer 2022,” Intelligence and National Security, volume 39, №3, 2024, pages 400-419.https://doi.org/10.1080/02684527.2024.2322214
[20] Reconnaissant que la « nature asymétrique » des protocoles a permis à Moscou d’instrumentaliser le conflit afin d’opposer son veto à la politique intérieure et étrangère de l’Ukraine, conduisant à une « impasse stratégique ». Gustav Gressel, “The Death of the Minsk Agreements,” European Council on Foreign Relations, 22 février 2022, https://ecfr.eu/article/the-death-of-the-minsk-agreements/.
[21] Nestor Dim, “Місія ОБСЄ ігнорує вимоги розведення сил на Донбасі – не працює вночі, коли стріляють,” Новинарня, 11 octobre 2016. https://novynarnia.com/2016/10/11/misiya-obsye-ignoruye-vimogi-rozvedennya-sil-na-donbasi-ne-pratsyuye-vnochi-koli-strilyayut/
[22] “The Curse of Security Guarantees for Ukraine,” HIIA Analysis, octobre 2025. https://hiia.hu/wp-content/uploads/2025/10/Bortnik-The-Curse-of-Security-Guarantees.pdf
[23] Ce schéma est abondamment documenté dans les analyses opérationnelles de l’Institute for the Study of War, qui soulignent systématiquement l’usage par la Russie de l’ambiguïté et de l’escalade graduelle pour tester les réactions et étendre ses gains sans déclencher de contre-mesures immédiates.
[24] Cette logique est explicitement formulée dans le Concept stratégique de l’OTAN (2022), qui souligne qu’une dissuasion crédible dépend de la clarté, de la préparation et de la capacité à répondre rapidement à une agression.
[25] « Les Russes testent constamment les limites : quelle sera la réaction, jusqu’où ils peuvent aller », a déclaré la ministre lettone des Affaires étrangères Baiba Braže. « Une réponse plus proactive est nécessaire. Et ce sont les actes, non les paroles, qui envoient un signal. » “Europe considers cyber ops and NATO drills to counter rising Russian hybrid attacks”, The New Voice of Ukraine, 27 novembre 2025. https://english.nv.ua/russian-war/europe-weighs-responses-to-russia-s-hybrid-attacks-as-incidents-surge-across-nato-states-50563971.htm; Lorsque la Russie a tenté d’« instrumentaliser » la migration pour déstabiliser la Finlande à la fin de 2023, le gouvernement finlandais a répondu par la fermeture complète et illimitée de sa frontière de 1,340 km. Cette réponse « fondée sur la fermeté » a effectivement mis fin à l’afflux de milliers de migrants. En juin 2025, la Finlande a prolongé sa loi sur la sécurité des frontières. Gouvernement finlandais, “Situation at Finland’s eastern border,” mise à jour le 18 juin 2025, https://valtioneuvosto.fi/en/situation-at-finlands-eastern-border; À la suite d’une recrudescence des violations de l’espace aérien par la Russie et des menaces contre les infrastructures sous-marines (telles que les câbles et les pipelines), l’OTAN a lancé les opérations Eastern Sentry et Baltic Sentry à la fin de 2025. En intensifiant les patrouilles et en affichant une « préparation conventionnelle » par le déploiement de frégates et d’aéronefs de patrouille maritime, l’OTAN a réussi à accroître le « coût de l’escalade cinétique ». Si la Russie a poursuivi ses actions de test, celles-ci se sont limitées à des ingérences non cinétiques (telles que le brouillage GPS), plutôt qu’à des attaques physiques contre des infrastructures souveraines. “Russia’s Shadow War Against the West,” CSIS, 18 mars 2025, https://www.csis.org/analysis/russias-shadow-war-against-west; En réponse à un projet d’attentat à la bombe déjoué sur la ligne ferroviaire Varsovie-Lublin — attribué aux services de renseignement russes —, le Premier ministre polonais Donald Tusk a ordonné la fermeture du consulat russe à Poznan et expulsé plusieurs responsables. Ce signal de « dissuasion punitive » (allant au-delà de la simple résilience pour passer à une sanction active) a entraîné une baisse temporaire des tentatives de sabotage physique en Pologne. Les services de renseignement occidentaux ont relevé que le démantèlement des réseaux de renseignement russes en 2022–2024, conjugué à des représailles diplomatiques aussi fermes, a contraint le GRU à s’appuyer sur des « proxys de faible qualité », ce qui rend leurs opérations plus faciles à déjouer. The Moscow Times, “Europe’s Anti-Russian Sabotage Plans Miss the Real Problem,” 2 décembre 2025, https://www.themoscowtimes.com/2025/12/02/europes-anti-russian-sabotage-plans-miss-the-real-problem-a91313.
[26] Le précédent récent le plus significatif en matière d’« automaticité » est survenu en août 2025, lorsque les signataires européens (Royaume-Uni, France et Allemagne) ont déclenché le mécanisme de snapback de l’accord nucléaire iranien de 2015 (JCPOA). Cela offre un exemple concret de la manière dont des mécanismes « à l’épreuve du veto » peuvent être mis en œuvre lorsqu’une partie fait preuve d’une « non-exécution substantielle ». “The E3 triggers snapback sanctions against Iran 2025,” UK Parliament Research Briefing, 25 septembre 2025, https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10330/; Un élément de contexte crucial concernant la « nouvelle escalade » est intervenu le 29 décembre 2025, avec une présumée attaque de drone contre la résidence de Poutine à Valdaï. La Russie a utilisé cet incident pour durcir sa position de négociation, tandis que l’Ukraine et les services de renseignement occidentaux y ont vu un possible événement de « fabrication de prétexte » destiné à perturber les pourparlers négociés sous l’égide des États-Unis et à « creuser un fossé » entre Kyiv et l’administration du président Trump. “Russia says it gave US proof of foiled Ukraine hit on Putin residence,” dpa/MIA, 2 janvier 2026, https://mia.mk/en/story/russia-says-it-gave-us-proof-of-foiled-ukraine-hit-on-putin-residence
[27] L’importance de la réversibilité et des mécanismes de réimposition automatique dans les régimes de sanctions est illustrée par la disposition de snapback intégrée à la résolution 2231 (2015) du Conseil de sécurité de l’ONU, qui autorisait la réimposition automatique de sanctions précédemment suspendues contre l’Iran en cas de violation de conditions déterminées, préservant ainsi l’effet de levier sans exiger de nouvelle négociation politique.
Cette publication a été élaborée avec le soutien de l’International Renaissance Foundation. Son contenu relève de la responsabilité exclusive des auteurs et ne reflète pas nécessairement les opinions de l’International Renaissance Foundation.
