Le paysage politique contemporain de la Moldavie : plus qu’il n’y paraît

À la fin de 2024, la Moldavie demeure politiquement polarisée. Les récentes élections ont révélé un électorat divisé, avec un soutien important tant pour les factions pro-européennes que pro-russes. Les prochaines élections législatives de 2025 seront cruciales pour déterminer l’orientation future de la Moldavie, dans un contexte de pressions persistantes de la Russie et d’aspirations à l’adhésion à l’UE. Cette polarisation entre partis pro-européens et pro-russes a créé un environnement politique dynamique, dans lequel les allégeances partisanes peuvent évoluer en fonction de l’opinion publique et des influences extérieures.

Le paysage médiatique en Moldavie

Le paysage médiatique moldave entre 2020 et 2025 reflète ses dynamiques sociopolitiques et culturelles plus larges, définies par les tensions entre aspirations pro-européennes et influence russe. Le secteur se caractérise par l’alignement politique, la propriété oligarchique et les difficultés à favoriser un journalisme indépendant. Des facteurs externes, tels que la voie de la Moldavie vers l’intégration à l’UE, et des enjeux internes, tels que l’éducation aux médias, jouent un rôle déterminant dans son évolution. Bien qu’Internet soit devenu la principale source d’information dans le pays, la télévision reste une source d’information primaire en Moldavie, ce qui revêt une importance particulière puisque chaque grande chaîne de télévision moldave possède son propre portail web. Selon Media Ownership Monitor Moldova, au premier semestre de 2024, Cinema1 était la chaîne de télévision la plus regardée du pays, suivie de PRO TV et Jurnal TV. Cela prouve que, malgré les tentatives de la bloquer, l’influence russe par les médias reste très présente en Moldavie.

Cinema 1 est une chaîne de télévision agrégatrice qui a servi à diffuser des contenus russes produits par des services de radiodiffusion russes étrangers après que les autorités de Chișinău ont suspendu ou retiré les licences de plusieurs chaînes de télévision retransmettant des programmes produits en Russie. TRM, le radiodiffuseur public, se présente comme une entité neutre, mais a été critiqué pour des biais perçus en faveur du gouvernement au pouvoir. Des efforts ont été engagés pour moderniser les infrastructures et les programmes de TRM afin de répondre aux normes européennes de radiodiffusion. Connue pour son orientation pro-européenne et son journalisme d’investigation, Jurnal TV s’est forgé une réputation en révélant des affaires de corruption. C’est une source populaire parmi les publics urbains critiques de l’influence oligarchique. Positionnée comme un média neutre et indépendant, TV8 se concentre sur l’investigation et l’analyse politique. Elle reçoit des financements d’organisations internationales afin de préserver son indépendance éditoriale. Membre du réseau roumain ProTV, ProTV Chisinau se concentre sur le divertissement, les programmes culturels et l’information. Son contenu attire les publics plus jeunes et promeut un discours pro-européen. Autrefois liée à l’oligarque Vladimir Plahotniuc, Publika TV penche vers les récits pro-russes et les contenus sensationnalistes. Sa crédibilité a été mise en cause en raison de ses affiliations politiques. Sa licence de télévision a été suspendue en 2023 et elle n’est désormais diffusée que sur le web.

Média d’investigation de premier plan en Moldavie, Ziarul de Gardă se consacre à révéler la corruption et les atteintes aux droits humains. Il jouit d’une grande estime au sein de la communauté internationale, mais fait face à des difficultés financières. Média indépendant et multilingue, NewsMaker.md couvre en profondeur la politique, l’économie et les enjeux sociaux de la Moldavie. Il s’est bâti une réputation de traitement équilibré de l’information. Connu pour son orientation pro-européenne, Deschide.md propose des actualités et des analyses sur la politique moldave et les relations internationales. Il constitue une source fiable d’informations actualisées.

Liée à l’oligarque exilé Ilan Shor, TV6 s’est vu retirer sa licence de diffusion en raison d’accusations de propagation de propagande russe. Son contenu a également migré vers des plateformes en ligne. Autre chaîne associée à l’empire médiatique de Shor, Orizont TV se consacrait aux informations locales et régionales, mais a été suspendue en 2023 pour diffusion de désinformation.

Média pro-Kremlin ciblant les publics russophones, Sputnik Moldova est critiqué pour la diffusion de propagande et de désinformation conformes aux intérêts géopolitiques russes. Une édition moldave du tabloïd russe Komsomolskaya Pravda promeut les récits du Kremlin et cible les publics russophones de Moldavie.

Le paysage médiatique varie considérablement entre zones urbaines et rurales. Les publics urbains ont accès à des sources diversifiées, tandis que les régions rurales dépendent souvent de médias pro-russes. Les réseaux sociaux sont devenus une force dominante, en particulier parmi les populations plus jeunes. Ils ont toutefois aussi servi de canal aux campagnes de désinformation, notamment sur des sujets tels que l’intégration à l’UE et les droits des minorités, par exemple par l’intermédiaire d’un réseau de chaînes Telegram en russe.

La Transnistrie et la Gagaouzie, variable la plus importante de la politique moldave

La situation de la Transnistrie est plus ou moins connue du grand public. Après la phase active du conflit armé, qui a duré de 1990 à 1992, un contingent militaire russe est resté dans le pays, raison pour laquelle le conflit lui-même est toujours considéré comme « gelé ». L’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine a relancé le débat sur la Transnistrie, l’armée russe qui y est stationnée constituant un risque pour la sécurité de l’Ukraine comme de la Moldavie elle-même. La Transnistrie et ses « autorités » non reconnues internationalement s’opposent fortement au cap d’intégration européenne de la Moldavie et synchronisent progressivement leur législation avec le droit russe. Ainsi, depuis 2017, le drapeau russe est devenu le deuxième drapeau officiel utilisé en Transnistrie. Récemment, les « autorités » transnistriennes ont demandé à la Russie de contribuer à résoudre le problème du « blocus économique et des transports imposé par la Moldavie », en appelant l’OSCE à trouver de « nouvelles méthodes de règlement du conflit ».

Soutenue de manière significative par la Fédération de Russie, la Transnistrie fonctionne comme un État de facto. La gouvernance de la région se caractérise par un régime hybride qui combine des éléments d’autoritarisme et une certaine dose de pluralisme, particulièrement visible lors de l’élection présidentielle de 2011, lorsque le dirigeant de longue date Igor Smirnov a été évincé, signe d’une évolution des dynamiques politiques. Souvent décrite comme une « enclave » russe, la Transnistrie ressemble à la Russie et en dépend. Les responsables transnistriens plaident fréquemment pour une annexion par la Russie, même si cette dernière ne la reconnaît pas officiellement. Un référendum de 2006 a fait apparaître un fort soutien (98 %) à l’adhésion à la Fédération de Russie, malgré les nombreuses méthodes utilisées par la Russie pour fausser la notion de « référendum ». Les détenteurs de passeports russes en Transnistrie peuvent voter aux élections russes dans des bureaux de vote locaux, et la région maintient toujours 1 500 soldats russes sur son territoire en tant que personnel de « maintien de la paix ». L’existence économique de la Transnistrie en tant qu’« État failli prospère » dépend largement du soutien russe sous forme d’aide financière, de subventions et de gaz naturel gratuit, même si cela évolue lentement. Sur le plan culturel, plus de 95 % des Transnistriens considèrent leur région comme faisant partie du russkiy mir, terme idéologique désignant la sphère d’influence russe. Pourtant, la Transnistrie promeut une identité civique qui transcende les divisions ethniques issues de l’internationalisme soviétique.

On a d’abord supposé que la Transnistrie jouerait un rôle militaire dans la guerre russe contre l’Ukraine. Cette hypothèse s’est toutefois révélée peu plausible en raison de son isolement logistique vis-à-vis de la Russie, de ses capacités militaires limitées et du manque de soutien aux récits favorables à la guerre dans la région. Après l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine, les soi-disant « responsables » transnistriens, tels que le président transnistrien Krasnoselsky, ont qualifié l’agression russe de guerre, et non d’« opération militaire spéciale », comme le font les médias russes. Depuis lors, la Transnistrie a conservé une position neutre sur la guerre, ce qui a intrigué les chercheurs. Cette décision semble liée aux vastes liens avec l’Ukraine et à la minorité ukrainienne. Environ 100 000 habitants possèdent la citoyenneté ukrainienne, ce qui modère les sentiments anti-ukrainiens. Elle pourrait également être liée à une certaine déception face à l’inaction de la Russie et au rôle de la Transnistrie dans l’accord de libre-échange entre la Moldavie et l’UE. La situation a toutefois changé en raison de la récente décision de l’Ukraine de mettre fin au transit de gaz russe vers l’Europe, qui a provoqué des coupures d’électricité dans la région. Aujourd’hui, les « autorités » de Transnistrie accusent l’Ukraine d’avoir provoqué l’effondrement énergétique, et cette rhétorique est amplifiée par la propagande russe présente sur les chaînes Telegram locales.

Comparée à la Transnistrie, la situation de la Gagaouzie est très différente. Sous le régime soviétique, la Gagaouzie est passée d’une région relativement pauvre à une région économiquement et culturellement bien développée. Cela a favorisé l’essor du nationalisme gagaouze dans les années 1980. À cette époque, les dirigeants gagaouzes ont exprimé le souhait d’une autodétermination politique, motivés par la crainte d’une disparition culturelle, faute de protecteur politique des Gagaouzes ailleurs. Ils ont recherché l’autonomie, voire l’indépendance vis-à-vis de la Moldavie, organisant en 1990 un référendum pour établir une république soviétique indépendante et fonctionnant de manière semi-indépendante pendant plusieurs années.

Après le conflit de Transnistrie, les inquiétudes suscitées par une possible sécession gagaouze ont conduit à des négociations complexes et souvent conflictuelles entre le gouvernement moldave de Chișinău et les autorités gagaouzes de Comrat sur l’obtention de l’autonomie. L’autonomie de la Gagaouzie a été officialisée par une loi de décembre 1994 créant l’Unité territoriale autonome de Gagaouzie, connue sous le nom de Gagauz Yeri. Cette loi a accordé à la Gagaouzie le droit à l’autodétermination si la Moldavie perdait sa souveraineté, reflétant largement les craintes gagaouzes d’une éventuelle unification de la Moldavie avec la Roumanie. La loi a également reconnu le moldave, le gagaouze et le russe comme langues officielles de la région et a établi les structures politiques de la Gagaouzie : l’Assemblée populaire comme organe législatif et le Bashkan (gouverneur) comme chef de l’exécutif. Les frontières régionales ont été déterminées en fonction de la démographie ethnique et de référendums organisés en 1995. Près d’une décennie plus tard, les principes de l’autonomie gagaouze ont été intégrés à la Constitution moldave par des modifications de l’article 111.

Le système politique de la Gagaouzie se caractérise par un certain degré d’autogouvernance, tout en restant imbriqué dans le paysage politique national de la Moldavie. Les relations entre les élites régionales gagaouzes et le gouvernement central ont historiquement été tendues, avec des tensions persistantes sur l’autonomie et la représentation. Le peuple gagaouze, majoritairement turcophone, cherche à affirmer son identité et ses revendications politiques, souvent en réaction à une marginalisation perçue de la part de l’État moldave. Les dynamiques politiques de la région sont encore compliquées par des facteurs externes, en particulier l’influence de la politique russe, qui a historiquement soutenu l’autonomie gagaouze comme contrepoids au nationalisme moldave. La sympathie pour la Russie grandit, comme le montrent les résultats des dernières élections. Dans le cas d’Evgenia Gutsul, l’actuelle Bachkan de Gagaouzie, elle s’est rendue au Festival mondial de la jeunesse en Russie, a rencontré personnellement Poutine et a signé des accords de coopération avec plusieurs collectivités locales russes, dont celle de la région de Krasnodar. À l’instar des « autorités » de Transnistrie, Gutsul a également demandé l’aide de Moscou concernant la question du « blocus ». Les deux régions qualifient la récente mise en œuvre d’une nouvelle version du code des douanes de Moldavie, selon laquelle la Transnistrie comme la Gagaouzie doivent elles-mêmes rembourser les taxes aux entrepreneurs, de blocus. La Bachkan de Gagaouzie y a répondu par une formule de la propagande russe : elle a affirmé qu’il s’agissait d’une « atteinte aux droits des Gagaouzes ».

Gutsul est issue de l’entourage de Shor. Ni Maia Sandu ni les diplomates occidentaux ne sont en contact avec elle. Des membres de l’équipe de Gutsul figurent sur les listes de sanctions de l’UE, et Gutsul elle-même est sous sanctions des États-Unis. La propagande russe alimente ce conflit par l’intermédiaire de chaînes Telegram anonymes, diffusant plusieurs messages adaptés au contexte moldave et parfois alignés sur la propagande russe dans d’autres régions du monde.

Les élections et le référendum de 2024, catalyseurs de la fracture moldave

L’élection présidentielle de 2024 et le référendum sur l’UE en Moldavie revêtent une importance considérable, notamment dans le contexte des relations du pays avec la Transnistrie et la Gagaouzie. Les élections ont été perçues comme un vote sur l’alignement géopolitique de la Moldavie. La Transnistrie et la Gagaouzie, aux positions majoritairement pro-russes, pourraient réagir en réclamant une autonomie accrue, voire en cherchant à faire sécession avec le soutien de la Russie si la trajectoire du pays s’orientait vers l’Ouest. Les résultats du vote ont révélé des sentiments régionaux et des divisions politiques importants.

Le 20 octobre 2024, la Moldavie a tenu un référendum afin de modifier sa Constitution pour y inscrire un engagement en faveur de l’adhésion à l’UE. Les résultats ont été extrêmement serrés : 749 719 personnes ont voté en faveur de cette idée (50,35 %) et 739 155 personnes contre (49,65 %). Cette faible marge révèle de profondes divisions au sein de l’électorat. Les régions telles que la Gagaouzie et la Transnistrie ont notamment contribué à l’opposition à l’intégration à l’UE en raison de leurs inclinations pro-russes.

Lors du second tour de l’élection présidentielle, le 3 novembre 2024, la présidente sortante Maia Sandu a obtenu un second mandat avec environ 55 % des voix face à son adversaire Alexandr Stoianoglo, qui a recueilli environ 45 %. Les résultats ont toutefois fortement varié selon les régions. Sandu a obtenu moins de 3 % des voix en Gagaouzie, ce qui témoigne d’un fort sentiment pro-russe dans cette région autonome. En Transnistrie, Sandu a recueilli environ 20 % des voix, reflétant un niveau de soutien tout aussi faible au sein d’une population qui favorise largement l’alignement sur la Russie.

Le référendum sur l’UE, organisé parallèlement aux élections, a été déterminant pour unifier ou polariser davantage la Moldavie. La décision de poursuivre l’adhésion à l’UE fait face à une opposition farouche de la Transnistrie et de la Gagaouzie, qui plaident pour des liens plus étroits avec la Russie. Les résultats des élections et du référendum pourraient inciter la Transnistrie à faire pression en faveur d’une reconnaissance internationale ou même à intensifier les tensions avec Moscou, mais elle rencontre davantage de difficultés liées à sa politique énergétique en raison des évolutions récentes.

Les résultats de l’élection présidentielle comme du référendum sur l’adhésion à l’UE soulignent les tensions géopolitiques au sein de la Moldavie, particulièrement en Gagaouzie et en Transnistrie. Les forts sentiments pro-russes dans ces régions constituent des défis pour le programme pro-européen de Sandu et reflètent des dynamiques régionales plus larges influencées par des acteurs externes tels que la Russie.

Crise identitaire ?

La difficulté de définir une identité moldave cohérente est une question complexe profondément ancrée dans les contextes historique, politique et social du pays. Après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, la Moldavie a été confrontée à des récits nationaux concurrents, à des distinctions linguistiques et à des influences extérieures qui ont façonné sa crise identitaire contemporaine.

L’histoire de domination étrangère de la Moldavie, notamment les périodes sous l’Empire ottoman et l’Union soviétique, a donné naissance à une population diverse aux affiliations culturelles variées. Ce contexte éclectique a favorisé une dualité de l’identité nationale, de nombreux Moldaves s’identifiant soit comme Roumains, soit comme appartenant à une ethnie moldave distincte. La déclaration d’indépendance de 1991 soulignait initialement le lien avec l’héritage roumain, mais les développements politiques ultérieurs ont compliqué ce récit.

Le paysage politique reflète cette lutte identitaire. Il existe des Moldaves roumanophones qui soutiennent souvent des responsables politiques pro-russes et des Moldaves russophones qui penchent pour les partis pro-européens. Cette division n’est pas seulement linguistique, mais aussi idéologique, car elle influence les allégeances politiques et l’opinion publique quant à l’orientation future de la Moldavie. De nombreux jeunes Moldaves et populations urbaines défendent l’intégration à l’UE, qu’ils considèrent comme une voie vers la modernisation et la stabilité économique. À l’inverse, les générations plus âgées peuvent privilégier des liens plus étroits avec la Russie, souvent en raison de liens culturels et de dépendances économiques.

Le débat sur l’unionisme — l’idée d’unir la Moldavie à la Roumanie — constitue un aspect important de la lutte identitaire. Ses partisans soutiennent qu’une telle union améliorerait les perspectives économiques et renforcerait les liens culturels. Ses opposants craignent cependant qu’elle ne compromette la souveraineté de la Moldavie et n’aliène les populations russophones. Ce débat s’intensifie lors des cycles électoraux, influençant les programmes des partis et la mobilisation des électeurs.

La Moldavie abrite divers groupes ethniques, notamment des Ukrainiens, des Russes et des Bulgares. Cette diversité ajoute des dimensions au débat sur l’identité nationale, différents groupes défendant leurs intérêts et leur reconnaissance au sein de l’État moldave dans son ensemble.

La question de la langue complique encore la formation de l’identité. La désignation de la langue comme « moldave » plutôt que « roumaine » est politiquement controversée et constitue un outil de la boîte à outils du soft power russe dans le pays.

Le paysage médiatique joue un rôle crucial dans la formation de la perception publique de l’identité nationale. Les médias pro-russes promeuvent souvent des récits qui mettent l’accent sur la séparation de la Moldavie d’avec la Roumanie et défendent des liens plus étroits avec la Russie. À l’inverse, les médias pro-européens mettent l’accent sur l’intégration à l’Occident et soulignent les avantages de l’adhésion à l’UE. Cette polarisation contribue à la crise identitaire persistante en renforçant les divisions existantes au sein de la société.

Toutes ces tendances auront sans aucun doute une incidence sur les élections législatives de cette année, d’où l’importance de les comprendre. À ce stade, la Moldavie ressemble à un parfait cas d’étude, voire à un « patient zéro », pour observer en temps réel l’affrontement entre les influences russe et occidentale. Cela peut offrir des enseignements utiles non seulement à l’Ukraine, surtout dans le contexte actuel très turbulent du soutien européen à l’Ukraine, mais aussi aux décideurs occidentaux et aux autres parties prenantes concernées quant à ce qui fonctionne dans le contexte post-soviétique et à ce qui pourrait réellement être amélioré. Le plus triste dans tous ces processus est toutefois que la Moldavie, pays qui doit impérativement se remettre de tous les problèmes de son passé, ne peut connaître de répit parce qu’elle est déchirée par la Russie, ce qui laisse les Moldaves un peu moins optimistes quant à leur avenir.

Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement aux auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés..

Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.