12 min de lecture
Au cours de la dernière décennie, l’ordre mondial libéral dirigé par les puissances occidentales a été mis à l’épreuve par de nouveaux régimes autoritaires émergents, dont le plus influent est la Chine. L’ascension rapide de la République populaire de Chine (RPC), passée du statut de pays non reconnu à celui de grande puissance sur la scène internationale, a pris moins d’un siècle et a surpris le monde entier.
Récemment, la RPC s’est appuyée sur sa puissance économique pour entrer dans le « club élitiste » des dirigeants mondiaux. En tant que grande puissance, la Chine s’efforce de mettre son expérience au service d’une alternative séduisante au modèle économique occidental fondé sur la démocratie, la transparence et les valeurs libérales. Tirant parti de l’insatisfaction des pays du Sud global à l’égard de l’Occident, Pékin redéfinit les valeurs qui sous-tendent l’ordre mondial libéral et crée de nouvelles institutions pour les pays dont la voix n’a pas été entendue. Ces facteurs soulèvent une question préoccupante : la Chine entend-elle réformer l’ordre mondial ou en instaurer un nouveau, autoritaire ?
Cet article examine les caractéristiques essentielles de l’ordre mondial libéral dominé par les États-Unis, les difficultés auxquelles il est actuellement confronté et le rôle que la Chine est disposée à jouer au sein de ce système — ou en dehors. Il aborde également les préoccupations de Pékin concernant le système actuel de gouvernance mondiale et la question de savoir si la RPC est prête à prendre des mesures radicales pour le renverser.
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont finalement parvenus à bâtir un ordre mondial libéral — un système fondé sur des normes, des institutions, l’État de droit et des valeurs libérales. Après l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis sont devenus la seule superpuissance et ont eu l’occasion d’étendre leur influence et leurs valeurs au monde entier. Au moment de cette victoire idéologique, l’avenir semblait positif et prometteur : Francis Fukuyama l’a même qualifié de fin de l’histoire — le triomphe des valeurs libérales.
Alors que les États-Unis et leurs alliés célébraient leur victoire dans la guerre froide, de nouvelles puissances, désireuses de remettre en cause l’ordre mondial triomphant, ont émergé. La Chine et la Russie étaient deux puissances autoritaires qui cherchaient à prendre place parmi les dirigeants du monde.
Aujourd’hui, en 2023, il est difficile d’imaginer l’avenir radieux envisagé par les dirigeants occidentaux. Le monde a connu deux crises économiques dévastatrices, la montée du populisme, le mépris des droits humains, le terrorisme et de nouveaux conflits militaires. L’UE est confrontée au recul démocratique et aux politiques de réaction, le Japon peine à contenir la Chine et même les États-Unis, pilier du système, ont eu un président dont les positions étaient controversées au regard de la plupart des valeurs libérales proclamées.
Afin de préserver l’ordre mondial libéral, les démocraties occidentales ont parfois dû recourir à des moyens non libéraux de dissuasion et de règlement des conflits, ce qui leur a valu une réputation d’hypocrisie. Le fait que même les puissances occidentales qui ont créé les normes et les institutions ne s’y conforment pas a permis aux puissances autoritaires d’exploiter cette contradiction : elles l’utilisent pour justifier les violations des normes et règles établies dans l’ordre mondial libéral.
L’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine en 2022 est devenue un signe évident que Moscou projette de renverser l’ordre mondial libéral et a créé encore davantage de difficultés pour les démocraties occidentales affaiblies. Cette évolution a suscité un autre débat important : quels sont les objectifs de la Chine au sein du système international et jusqu’où Pékin est-il prêt à aller pour les atteindre ?
La République populaire de Chine tire une grande fierté de ce qu’elle appelle une « ascension pacifique » — ni guerres ni ingérence dans les affaires d’autres pays. On peut débattre du caractère réellement pacifique de cette ascension, mais une chose est claire : elle a bien eu lieu — et elle a ébranlé le monde entier.
Au cours des dernières décennies, la RPC a connu un essor économique rapide — ce que les puissances occidentales sont parvenues à accomplir sur plusieurs siècles. Lorsque la République populaire de Chine a été fondée en 1949, c’était un pays ravagé par la guerre, doté d’une population extrêmement pauvre et sans perspective d’avenir prometteur ; elle n’était pas considérée comme le successeur légitime de l’Empire chinois et était exclue de toutes les institutions internationales. À cette époque, il y a 70 ans, personne n’aurait pu prévoir qu’en 2010, la RPC dépasserait le Japon et deviendrait la deuxième économie mondiale. Les responsables chinois ont fait preuve d’intelligence et de sens stratégique dans les réformes sociales et économiques, ce qui leur a permis d’exploiter à leur avantage les atouts de l’ordre mondial dirigé par les États-Unis.
Le professeur chinois Zhang Weiwei affirme que la Chine a connu quatre révolutions industrielles en seulement 40 ans, à partir des réformes de Deng Xiaoping, qui a « ouvert » la Chine au monde. Au cours de ces 40 années, la qualité de vie des citoyens chinois s’est améliorée de manière stupéfiante : après avoir vécu dans un pays agricole pauvre, ils bénéficient désormais de villes de haute technologie, de l’internet 5G, de trains à grande vitesse et de progrès scientifiques constants. Cette ascension rapide a assuré au PCC le soutien indéfectible de sa population et a permis à la RPC de devenir l’un des acteurs majeurs de la scène internationale.
À mesure que l’économie chinoise croissait, ses ambitions faisaient de même. Compte tenu de ses réalisations et de la puissance nouvellement acquise dans la politique mondiale, le PCC a compris qu’il n’était plus tenu de respecter les règles de l’Occident et pouvait proposer un modèle alternatif de développement économique. Souvent appelé « modèle chinois », celui-ci montre qu’un progrès économique réussi ne requiert pas de libéralisation politique. Ses principales caractéristiques sont une économie tournée vers l’exportation, une forte intervention de l’État, des réformes pragmatiques et le recours aux investissements étrangers. Tous les secteurs stratégiques de l’économie chinoise sont contrôlés par des entreprises publiques (SOE), ce qui permet à l’État d’exercer une domination absolue sur le secteur économique. Cela, avec le pouvoir incontesté du PCC, est considéré comme une source de stabilité essentielle à la réussite du développement. La Chine voit dans l’alternance constante du pouvoir et la libéralisation politique des démocraties occidentales une faiblesse qui engendre différentes crises et ralentit le progrès du pays.
La Chine a démontré que l’autoritarisme n’est pas l’opposé de la modernité : ces deux caractéristiques ne se contredisent pas, mais peuvent coexister et prospérer. Cette idée est extrêmement populaire auprès des dirigeants des pays en développement qui peinent à satisfaire à toutes les exigences de libéralisation et de démocratisation du monde occidental.
Les pays en développement recherchent en permanence des investissements et un soutien financier. L’un des moyens d’en obtenir consiste à travailler avec le FMI, la Banque mondiale, la Banque européenne d’investissement ou d’autres institutions dirigées par l’Occident, dont les prêts sont toujours assortis de conditions et exigent des réformes. Or, si ces conditions visent à stimuler le développement économique du pays emprunteur, elles deviennent souvent une lourde charge pour son gouvernement. En outre, tous les pays en développement ne trouvent pas attrayants l’ordre mondial libéral et le système dirigé par l’Occident : ils ne souhaitent pas devenir des démocraties électorales, protéger les droits humains ni respecter l’État de droit. Cela crée un conflit d’intérêts et conduit à chercher d’autres moyens de se développer économiquement et d’obtenir des prêts.
Dans ce contexte, le « modèle chinois » semble être la réponse parfaite. Les responsables politiques chinois affirment qu’ils ne prévoient pas d’exporter explicitement le « socialisme à caractéristiques chinoises » vers d’autres pays, mais estiment avoir donné l’exemple d’un modèle économique qui assure le développement sans exiger de réforme libérale drastique. En outre, dans le cadre de l’initiative « la Ceinture et la Route » (BRI), la RPC est prête à investir dans les pays en développement et à collaborer avec eux à des projets d’infrastructure.
La Chine affirme également ne poser aucune condition à ses prêts ni s’ingérer dans la politique intérieure, à la différence des pays occidentaux. Par exemple, dans le cadre de la coopération avec les pays africains, la RPC déclare appliquer le principe des « cinq non » : ne pas s’ingérer dans les voies de développement propres à chaque pays ; ne pas s’immiscer dans leurs affaires intérieures ; ne pas imposer la volonté de la Chine ; ne pas assortir l’aide de conditions politiques ; et ne pas chercher de gains politiques égoïstes dans la coopération en matière d’investissement et de financement.
S’il est vrai que la RPC ne cherche pas à imposer sa vision de la gestion des affaires intérieures, des conditions existent néanmoins ; elles sont simplement d’une autre nature. La Chine utilise les prêts pour obtenir un soutien en sa faveur au sein des institutions internationales et, à long terme, un levier politique sur les pays qui ne pourront pas rembourser leurs dettes, voire accéder à leurs infrastructures critiques. Les gouvernements des pays en développement, notamment ceux contrôlés par des régimes autoritaires corrompus, restent toutefois désireux d’accepter les investissements chinois et de promouvoir les intérêts du PCC à l’étranger.
Bien que le « modèle chinois » possède indéniablement un certain attrait, on craint qu’il ne puisse être appliqué à aucun autre pays en développement, à l’exception de la RPC elle-même. Grâce à sa population immense et à une main-d’œuvre qualifiée et bon marché, la Chine a réussi à attirer de nombreux investisseurs et à stimuler ses exportations, un avantage dont ne disposent pas beaucoup de petits pays en développement. Une autre question cruciale est le ralentissement de l’économie chinoise et l’apparition de problèmes internes, tels que la crise immobilière. La capacité du PCC à surmonter ces difficultés et à assurer la poursuite du développement du pays reste une question pour les années à venir. Compte tenu de ces facteurs, il serait assez risqué pour les pays en développement de tenter d’appliquer le « modèle chinois ».
La Chine moderne détient une puissance politique et économique considérable ; l’une des questions les plus pressantes est donc de savoir ce que la RPC compte en faire. Tentera-t-elle de renverser l’ordre mondial libéral dirigé par les États-Unis ? Ou cherchera-t-elle à le transformer pour l’adapter à ses propres intérêts ?
Pékin n’a pas l’intention d’accepter l’ordre mondial libéral tel qu’il existe aujourd’hui. Bien que les dirigeants chinois n’aient pas exprimé de point de vue direct sur l’adéquation de l’ordre actuel à la RPC, ils ont affirmé adhérer aux « cinq principes de la coexistence pacifique » : respect mutuel de la souveraineté et de l’intégrité territoriale, non-agression mutuelle, non-ingérence dans les affaires intérieures de l’autre, égalité et avantage mutuel, et coexistence pacifique. Ces valeurs pourraient être au cœur de l’ordre mondial idéal de la Chine et nous permettre d’analyser les préoccupations chinoises à l’égard de l’ordre existant.
Le respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale est la valeur la plus cruciale à laquelle la Chine doit se conformer sur la scène internationale. Pékin considère l’île de Taïwan, où se trouve la République de Chine, comme son territoire et n’est pas satisfait des pays qui, tout en suivant la politique d’« une seule Chine », continuent de collaborer avec Taipei. La question de l’intégrité territoriale concerne également la région du Tibet et les chaînes d’îles de la mer de Chine méridionale, disputées par la communauté internationale. Dans un acte scandaleux de mépris de l’État de droit, la Chine a refusé de se conformer à la décision de 2016 rendue en faveur des Philippines par la Cour permanente d’arbitrage dans le litige relatif à la mer de Chine méridionale. Face à ces problèmes, Pékin souligne fortement l’importance du respect de l’intégrité territoriale sur la scène internationale. Par exemple, la RPC n’a jamais reconnu l’annexion par la Russie de la Crimée et de quatre régions ukrainiennes, même si elle n’a pas non plus condamné les actes de Moscou. Il importe de noter que la RPC ne prendrait pas aussi au sérieux les atteintes à l’intégrité territoriale sans ses propres revendications contestées sur Taïwan, le Tibet et la mer de Chine méridionale.
Un autre principe important est la non-ingérence dans les affaires intérieures. Les responsables chinois estiment que les gouvernements étrangers ne devraient, quelles que soient les circonstances, pouvoir justifier une intervention dans les affaires intérieures d’un autre État. C’est une question cruciale pour Pékin, notamment en matière de protection des droits humains. L’ordre mondial libéral occidental implique qu’en cas de violations des droits humains, les puissances étrangères ont le droit d’intervenir pour mettre fin aux atrocités. La Chine, pays autoritaire accusé de diverses violations des droits humains, n’adhère pas au concept d’intervention humanitaire et collaborerait avec tout régime qui lui serait profitable.
Il faut s’attarder sur le principe d’égalité et d’avantage mutuel. Bien qu’il paraisse évident, il reflète l’une des préoccupations fondamentales de la Chine à l’égard de l’ordre mondial libéral : Pékin ne le considère pas comme égalitaire. La RPC affirme que les institutions et normes qui sont au cœur de l’ordre mondial libéral servent les intérêts des puissances occidentales (par exemple, les États-Unis disposent de facto d’un droit de veto au FMI).
Pour répondre aux enjeux évoqués ci-dessus, la Chine s’implique de plus en plus dans les institutions internationales et les affaires mondiales. Pékin utilise activement l’ONU et ses institutions pour s’imposer comme l’un des dirigeants mondiaux. Actuellement, la RPC est l’un des pays qui fournissent le plus de Casques bleus aux missions de maintien de la paix de l’ONU, devant tous les autres membres du Conseil de sécurité de l’ONU.
Une autre mesure notable prise par la Chine dans l’ordre mondial actuel consiste à créer de nouvelles institutions ou à renforcer les institutions existantes afin de servir les intérêts de Pékin. L’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures (AIIB) et la banque des BRICS sont présentées comme des alternatives aux organismes dirigés par l’Occident. Il est remarquable que l’AIIB, créée en 2016, soit déjà devenue une institution financière plus puissante que la Banque asiatique de développement créée par l’Occident. Par la création de ces institutions, la Chine espère se présenter comme une dirigeante du Sud global et une défenseure des intérêts des pays en développement.
Au vu des facteurs mentionnés ci-dessus, les éléments sont insuffisants pour affirmer que la Chine devient révolutionnaire. Si Pékin tente de redéfinir certaines valeurs libérales et crée des institutions internationales alternatives, ses principes restent en grande partie alignés sur ceux de l’Occident ; elle promeut la collaboration au sein des institutions créées par les puissances occidentales, y cherche des alliés et un soutien — par exemple au moyen de la BRI — et ne manifeste guère d’intérêt à saper l’ordre existant. La Chine bénéficie d’un monde mondialisé, du libre-échange et de la coopération avec ses homologues occidentaux ; il ne serait donc pas avantageux pour la RPC de renverser entièrement l’ordre mondial existant. Ce que l’on observe, c’est que Pékin cherche à ajuster certains éléments structurels du monde libéral afin qu’ils servent mieux ses intérêts et vise à devenir une dirigeante au sein du Sud global.
L’ascension rapide de la Chine et les défis auxquels est confronté l’ordre mondial libéral au XXIe siècle ont suscité des débats sur l’avenir des institutions mondiales. La Chine met à profit sa croissance économique sans précédent pour promouvoir un modèle alternatif de développement qui n’inclut pas de libéralisation politique. Cela permet aux pays en développement d’éviter de devoir satisfaire aux conditions contraignantes imposées par les institutions dirigées par l’Occident. Le « modèle chinois » présente une approche autoritaire du progrès économique, remettant en cause le discours occidental traditionnel selon lequel la libéralisation politique est une condition préalable à la modernisation. Bien qu’attrayant dans une certaine mesure, il n’existe pas depuis assez longtemps pour avoir démontré son efficacité à long terme.
Alors que la Chine continue d’étendre son influence en créant de nouvelles institutions et des projets tels que l’initiative « la Ceinture et la Route », les dirigeants occidentaux s’inquiètent de plus en plus des intentions de Pékin. La Chine désapprouve ouvertement les valeurs libérales qui sont au cœur du système international moderne et promeut sa propre vision des principes qui devraient fonder l’ordre mondial. Dans le même temps, elle soutient la coopération dans le cadre de l’ONU et ne souhaite pas renoncer aux avantages offerts par le système mondialisé et multilatéral. À l’heure actuelle, la Chine peut difficilement être considérée comme une révolutionnaire cherchant à saper l’ordre mondial existant dans son ensemble et à en construire un entièrement nouveau. La RPC est davantage une force qui vise à adapter le système international à ses besoins. L’avenir dira si les ambitions et l’affirmation de Pékin augmenteront ou resteront les mêmes. Mais si les puissances occidentales veulent voir leur ordre libéral demeurer stable et inchangé, elles devront être unies dans leur politique visant à contenir la Chine.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les documents publiés sur ce site appartiennent exclusivement à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces documents ont pour but de stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni d’aucune autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
