2 分钟阅读
过去一年大部分时间里，乌克兰的处境似乎受到限制。俄罗斯持续在前线施加消耗性压力，西方的注意力不断分散，而华盛顿则敦促基辅以不利条件达成和解。美国和以色列针对伊朗的联合军事行动，即在“史诗怒火”和“咆哮雄狮”行动框架下于2026年2月28日发起的军事行动，以双方均未完全预料到的方式打破了这种态势。
数周之内，这个曾被告知自己“无牌可打”的国家，便被海湾君主国、欧洲各国首都乃至美国军方要求分享无人机拦截技术，并向中东部署其专家。乌克兰副外长玛丽安娜·贝察简明概括了这一转变：“人们正从仅将乌克兰视为援助接受者、安全消费者，转而将其视为安全的贡献者。”这一转变是真实的。更具决定性的问题是，乌克兰能否系统性地利用这一转变，并避免随之而来的外交陷阱。
本文认为，乌克兰在中东获得的新筹码，建立在一种真实且不可复制的军事技术优势之上；但要将战场信誉转化为持久的地缘政治能动性，则需要基辅在该地区并非始终展现出的战略纪律。
2026年2月28日，美国和以色列发动协调一致的打击，目标是伊朗的核计划、导弹生产基础设施以及包括最高领袖阿里·哈梅内伊在内的高级军事领导层。伊朗的回应包括向以色列发射多轮弹道导弹、持续以无人机攻击海湾地区的美国军事设施，以及伊斯兰革命卫队于3月2日关闭霍尔木兹海峡。
这一规模在近期记忆中前所未有。伊朗向沙特阿拉伯、卡塔尔、约旦和阿联酋的目标部署了“见证者”系列攻击无人机——这些系统多年来一直由伊朗供应给俄罗斯，俄罗斯军队也一直用它们袭击乌克兰城市。美国及其海湾伙伴仓促防卫其基地和基础设施时，很快发现其现有拦截体系不仅成本高得难以承受，而且对大规模无人机饱和攻击准备不足。据报道，美国国防部长皮特·赫格塞斯和参谋长联席会议主席丹·凯恩上将在一次闭门简报中承认，伊朗无人机的棘手程度超出预期，而美国的常规防空系统无法将其全部拦截。
成本不对称极为明显。一架“见证者”无人机的生产成本约为2万至5万美元。一枚PAC-3“爱国者”拦截弹的成本超过1,350万美元。海湾敌对行动最初几天消耗的“爱国者”导弹数量之多令观察人士震惊——乌克兰官员指出，据报道该总数超过了基辅在四年抵御俄罗斯弹道导弹期间自身发射的数量。海湾国家开始迫切寻求更便宜、可扩展性更强且已获实战验证的方案。
在评估乌克兰的收益之前，有必要承认伊朗冲突给基辅带来的切实成本。
最直接的影响是注意力。与此前的中东危机一样，针对乌克兰的战争从西方领导人的头版新闻和紧迫议程中被挤走。这比看上去更重要：西方各国首都持续的关注，正是推动立法行动、紧急支出决定以及维持制裁政治意愿的动力。伊朗对一处主要石油咽喉要道开火、海湾君主国向华盛顿求援之时，这三者都变得更难维持。
能源市场加剧了这一问题。霍尔木兹海峡的关闭使油价在首轮打击后的数日内大幅上涨，市场预测迅速指向：若中断持续，油价将达到每桶100美元甚至更高。对俄罗斯而言，这是一笔不劳而获的横财：莫斯科2026年预算建立在保守的油价假设之上，而乌拉尔原油价格任何持续上涨，都将直接转化为可用于资助战争的数十亿美元额外收入。能源冲击还为匈牙利和斯洛伐克等国抵制收紧对俄罗斯液化天然气制裁提供了政治掩护，一些首都认为，欧洲能源安全要求在俄罗斯供应问题上拥有更大灵活性。
霍尔木兹危机还迫使美国实际上放松对俄罗斯石油出口的制裁，以帮助稳定全球能源市场。这部分抵消了乌克兰自身持续打击俄罗斯波罗的海沿岸石油出口基础设施行动的影响；据报道，该行动曾将俄罗斯石油运输能力削减约40%。乌克兰基于情报对俄罗斯港口基础设施实施的打击，是这场战争中最有效的经济施压行动之一；至少暂时而言，能源冲击削弱了这一优势。
对战场而言最关键的是，伊朗行动消耗了美国的精确制导弹药库存（尤其是“爱国者”炮台所用导弹），而这些弹药与乌克兰的需求直接重叠。截至2026年5月，欧洲盟友正报告对PURL计划日益加剧的焦虑（乌克兰优先需求清单），该计划通过盟国资金为乌克兰采购美国武器。一些欧洲首都对出资变得更为犹豫，一名官员指出，随着伊朗冲突造成对交付时间表的不确定性，“信任正在流失”。需要明确的是，PURL移交并未被正式停止——但延误是真实的，供应链正承受压力，而乌克兰、伊朗战区和太平洋应急规划之间对美国国防工业产能的结构性竞争不会消失。
俄罗斯从伊朗冲突中谋求双重优势：从油价上涨中获益，并利用美国注意力的分散来稳定其军事态势。在伊朗行动最初几周，俄罗斯军队不间断地维持了针对乌克兰的空袭行动，对乌克兰能源基础设施发动大规模混合打击——这一信号表明，莫斯科认为在西方目光转移之际没有理由克制。到2026年1月，乌克兰可用发电能力已从入侵前水平下降近58%至约14吉瓦，仍持续遭到无情打击。
然而，俄罗斯的处境存在显著的结构性矛盾。伊朗一直是莫斯科最重要的军工伙伴，供应了成为俄罗斯针对乌克兰民用基础设施远程打击行动支柱的“见证者”无人机。当美国和以色列打击伊朗时，俄罗斯选择保护自身利益，而非盟友的利益。莫斯科仅对这些打击作出了低调的外交谴责，并未向德黑兰提供任何有实质意义的军事支持。这种克制对俄罗斯信誉造成的损害，可以说比与西方公开冲突还要大：它表明，莫斯科的安全承诺是有条件的，最终出于自身利益。
未能保护伊朗所带来的代价超出双边关系。集体安全条约组织和上海合作组织——俄罗斯在欧亚地区投射安全影响力的主要制度工具——进一步暴露出其仅具宣示性而非行动性。中亚精英正密切观察伊朗事件，并就莫斯科安全保护伞的可靠性得出自己的结论。这强化了俄罗斯地区影响力的长期侵蚀，该侵蚀始于2024年末阿萨德政权在叙利亚的垮台。对乌克兰而言，这一态势既带来机遇，也带来责任：俄罗斯地区信誉周围腾出的空间可被填补，但前提是基辅建立持久关系，而非仅仅建立交易性关系。
同样值得注意的是，俄罗斯除石油收入外还从冲突中获得了什么。根据乌克兰情报，俄罗斯卫星向伊朗提供了海湾地区主要美国军事设施的影像——包括卡塔尔和沙特阿拉伯的设施——而这些设施随后遭到伊朗打击。若获证实，这种与德黑兰机会主义式的情报共享，将进一步巩固克里姆林宫作为地区不稳定因素的角色，并明确将伊朗冲突定位为更广泛俄乌对抗的另一条战线。美国外交关系协会的一篇评论文章直言不讳地将其描述为一场代理人战争，其中乌克兰武装和指导海湾国家，而俄罗斯协助伊朗。这一框架在华盛顿颇有市场，但也要求乌克兰谨慎管理外界观感——若被视为更广泛地区冲突中的交战方，可能会使基辅在希望避免卷入的国家中的外交地位复杂化。
然而，乌克兰目前向中东提供的并不只是外交善意。它代表着一种真实且至关重要的是不可复制的军事技术资产。欧洲伙伴可以购买无人机硬件，可以在自己的靶场测试乌克兰系统，也可以资助生产线。但任何伙伴都无法迅速复制的，是植根于乌克兰军事文化的作战经验、支撑乌克兰软件的实时数据生态系统，或四年高强度战争所催生的创新速度。
这种不可复制的价值体现在具体能力上。其拦截无人机——部分产品每架的生产成本低至1,000至2,000美元——是持续战场迭代的专门设计产物，由获得实时战斗反馈并在数日内更新设计的工程团队制造。Delta战场管理平台将无人机数据、声学传感器、卫星影像和士兵报告的情报融合成一幅统一作战图景；美国陆军部长丹尼尔·德里斯科尔称其“绝对令人惊叹”，并优于美国同类系统。世界最大石油公司沙特阿美已开始谈判，拟收购乌克兰拦截无人机以保护其油田——并非因为乌克兰是最便宜的供应商，而是因为乌克兰是唯一针对这些油田所面临的确切威胁拥有经验证实战表现的供应商。
乌克兰部队目前针对“沙赫德”无人机的拦截率达到97%——而同样的“沙赫德”无人机如今正威胁海湾地区的基础设施。他们通过一种系统性的多层方法达到这一比率，该方法将电子战干扰、声学探测网络、机动炮组和拦截无人机结合为一个协同生态系统。这个生态系统最好不要被理解为一种产品，而应被理解为一套理论——它建立在无法下载或获得授权的经验之上。当泽连斯基的顾问亚历山大·卡梅申指出，他“惊讶于有人竟会在没有先为自己或盟友找到应对‘沙赫德’无人机方案的情况下，就发动对伊朗的攻击”时，这一评论与其说是嘲讽，不如说是一项真正的战略洞见：乌克兰是唯一一个在实战条件下、大规模解决了这一特定问题的国家，而且面对的是持续调整战术的对手。
同样重要的是乌克兰军事创新的速度。从前线到设计台的反馈循环以数周、有时甚至数天为单位运行。自2022年以来，俄罗斯部队已大幅升级其“沙赫德”无人机机队——更大、更快、采用喷气推进的型号如今经常与原有的涡轮螺旋桨型号同时出现，而乌克兰的反制系统也同步作出调整。这种实战适应周期正是海湾国家无法从按以年计的标准采购时间表运作的西方国防巨头那里获得的。一个国家可以购买乌克兰拦截无人机；却无法购买研发该无人机的部队针对俄罗斯上个月的改进所积累的制度性知识。
其更广泛的意义超越了任何特定平台。乌克兰实际上开创了卡内基国际和平基金会安德里·扎戈罗德纽克所称的“可负担的精准规模化”——一种模式，在这种模式下，大规模精准能力不再是昂贵的国家级武器项目的专属属性。乌克兰的无人机部队如今造成了俄罗斯战场伤亡的80%以上，尽管其人员仅占该部队总人数的20%。即使海湾伙伴并不总是以这些术语表达，他们所购买准入的正是支撑这一比例的理论和工业模式。
截至2026年3月，约有200名乌克兰专家被部署至中东，与沙特阿拉伯、卡塔尔、阿联酋、巴林、约旦、科威特及美国部队合作，提升针对伊朗无人机袭击的防空能力。乌克兰于3月27日与沙特阿拉伯签署防务合作协议，并于3月28日与卡塔尔签署为期十年的防务与技术伙伴关系协议。这些协议不仅包括装备销售，还包括联合生产设施、人员培训、知识转移，以及长期技术发展的共同框架。美国和海湾国家还就采购乌克兰声学探测系统展开谈判，用于识别无人机的接近——这项技术是乌克兰出于作战必要性开发，并通过数千次实际拦截不断完善的。
乌克兰参与中东事务的政治架构远比一项简单的技术交易复杂。要理解其中原因，值得回顾乌克兰在2023—2024年加沙危机期间如何处理——以及处理失当——其地区定位，因为那一事件的教训与当前时刻直接相关。
2023年10月哈马斯袭击以色列时，乌克兰的最初回应是立即且毫不含糊地支持以色列。这是由真诚的声援、国内政治情绪（当时的民调显示，近70%的乌克兰人同情以色列）以及一项战略判断共同驱动的：与以色列站在一起或许能吸引哈马斯袭击后随之而来的部分空前西方支持。泽连斯基明确将哈马斯袭击与布查相提并论，并试图将乌克兰和以色列塑造成对抗同一威权暴力轴心的两个民主国家。
这一判断适得其反。2023年间一直在向乌克兰靠拢的阿拉伯国家——该年2月沙特阿拉伯外交大臣曾访问基辅，5月泽连斯基曾在吉达的阿拉伯国家联盟峰会上发表讲话——态度急剧转冷。沙特阿拉伯、阿联酋、卡塔尔和巴林的代表缺席了2023年10月底在马耳他举行的第三次乌克兰和平方案会议。乌克兰的单边表述助长了一种叙事，而俄罗斯宣传机器正积极放大这种叙事：西方关心乌克兰平民却漠视巴勒斯坦平民，是虚伪的。在全球南方，巴勒斯坦问题是政治身份的重要标志，乌克兰的立场主动削弱了其地位。
这一事件说明，乌克兰中东外交中存在一种尚未消失的结构性张力。卡塔尔一方面是乌克兰最具战略重要性的阿拉伯伙伴，常规性促成战俘交换、协助被驱逐儿童返回，并将自身定位为欧洲替代俄罗斯液化天然气的潜在能源选择；另一方面，该国外交政策包括积极支持以色列视为对手的伊斯兰主义运动。基辅最终调整了立场，强调所有各方均须遵守国际人道法，并重申承认以色列和巴勒斯坦两个民族。但损害是真实的，而维持阿拉伯伙伴关系与不疏远以色列之间的潜在张力，在结构上仍未解决。
2026年，这种张力依然存在，而且可以说更加复杂。乌克兰3月的中东行程明显未包括耶路撒冷。泽连斯基未前往以色列引发了以色列政策圈的疑问，一些分析人士认为，以色列错失了早先深化与乌克兰合作的机会，如今这一关系正为多年来刻意保持中立付出代价。以色列没有向乌克兰提供致命性武器，理由之一是担心以色列系统可能被缴获并转移至伊朗和叙利亚。这种担忧并未减弱；如果说有什么变化，那就是俄罗斯—伊朗军事关系的深化使其更为尖锐。
以色列相对于俄罗斯的复杂立场仍是一个复杂因素。尽管俄罗斯在冲突期间积极协助伊朗，以俄之间的渠道尚未被正式切断。莫斯科仍对以色列在叙利亚的利益保有影响力，而耶路撒冷继续从地区安全而非意识形态一致性的角度衡量其与克里姆林宫的关系。乌克兰需要考虑这一动态，而不应假定伊朗冲突已自动将以色列转变为一个明确的伙伴。
与此同时，当前格局中也存在两年前并不存在的真正机遇。伊朗冲突以一种方式改变了海湾国家对威胁的感知，从而创造出与乌克兰利益的真正契合。沙特阿拉伯、阿联酋和卡塔尔如今以直接、切身的方式面临无人机威胁，这使它们与乌克兰专业知识的关系从学术好奇转变为作战必要性。乌克兰提供声学探测系统、拦截无人机和电子战专业知识，是对共同对手所带来共同威胁的回应。这比2022—2023年以人道主义声援为框架的伙伴关系拥有更坚实得多的基础。
乌克兰还提出，将其向海湾国家提供技术援助与这些国家利用对俄罗斯的影响力推动停火框架挂钩。这是对新获得筹码的创造性运用，也反映出基辅采取的地区战略比十八个月前更为成熟。但这同样带来风险：将安全合作与外交成果挂钩，可能让乌克兰显得是在工具化伙伴而非建立真正联盟；而海湾国家与莫斯科之间也有自身复杂的关系，它们不会轻易为了乌克兰而牺牲这些关系。
乌克兰作为中东安全提供方的崛起是真实的、意义重大的，并且建立在实际的比较优势之上，而非仅仅是外交定位。伊朗冲突暴露了现代无人机饱和攻击的成本与常规拦截系统可负担性之间的缺口，而乌克兰已花费四年时间解决这一问题。如今，对这一解决方案的需求已遍及全球。
但是，无论多么先进，军事能力都不会自动转化为持久的地缘政治能动性。乌克兰领导层在应对伊朗危机时展现了战术灵活性。长期考验在于，基辅能否将此打造为一项连贯战略：通过常设培训项目和联合开发协议将其海湾伙伴关系制度化；利用其新筹码确保切实的互惠，尤其是在“爱国者”拦截弹供应方面；以及发展外交基础设施，以管理海湾国家、以色列和其自身欧洲盟友之间复杂的三角关系。
最好不要将基辅在海湾地区新兴的安全伙伴关系理解为本身就是一项地区政策，而应将其理解为乌克兰更广泛努力的一个维度：确立自身为全球安全架构中不可或缺的行动者。军事能力将继续塑造乌克兰的国际地位。
和平进程仍远未得到解决：受石油收入提振、又因美国分心而更加大胆的俄罗斯，在结构上没有认真谈判的动机；乌克兰前线损失虽小于俄罗斯，但仍在持续累积。乌克兰在中东新获得的筹码能否转化为安全保障和持久伙伴关系，还是只会停留为一系列令人印象深刻却终究偶发的时刻，将取决于基辅能否以当前形势所要求的战略耐心和外交校准方式处理该地区事务。
手中的牌是真实的。问题在于，它们会以长期伙伴的纪律来打出，还是以一个仍在为生存而战的国家的紧迫感来打出——因为在中东，这两种姿态会产生截然不同的结果。
本网站发表论文中表达的观点、思想和意见仅代表作者本人，不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织。论文旨在激发对话与讨论，并不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
