15 min de lecture
Pendant une grande partie de l’année écoulée, la position de l’Ukraine semblait contrainte. La Russie maintenait une pression d’usure le long de la ligne de front, l’attention occidentale se fragmentait et Washington poussait Kyiv vers un règlement à des conditions défavorables. La campagne militaire conjointe des États-Unis et d’Israël contre l’Iran, lancée le 28 février 2026 dans le cadre des opérations Epic Fury et Roaring Lion, a bouleversé cette dynamique d’une manière qu’aucune des deux parties n’avait pleinement anticipée.
En l’espace de quelques semaines, un pays auquel on avait dit qu’il n’avait « aucune carte en main » s’est vu demander par les monarchies du Golfe, les capitales européennes et l’armée américaine elle-même de partager sa technologie d’interception de drones et de déployer ses spécialistes au Moyen-Orient. La vice-ministre ukrainienne des Affaires étrangères, Marianna Betsa, a résumé ce changement sans détour : « On passe d’une vision de l’Ukraine uniquement comme bénéficiaire d’aide, consommatrice de sécurité, à une vision de l’Ukraine comme contributrice à la sécurité. » Cette transition est réelle. La question la plus conséquente est de savoir si l’Ukraine peut l’exploiter systématiquement et éviter les pièges diplomatiques qui l’accompagnent.
Cette étude soutient que le nouveau levier de l’Ukraine au Moyen-Orient repose sur un avantage militaro-technologique réel et non reproductible, mais que la transformation de sa crédibilité sur le champ de bataille en une capacité d’action géopolitique durable exige une discipline stratégique que Kyiv n’a pas toujours démontrée dans la région.
Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes coordonnées visant le programme nucléaire iranien, les infrastructures de production de missiles et les hauts dirigeants militaires, y compris le Guide suprême Ali Khamenei. La réponse de l’Iran a compris des salves de missiles balistiques contre Israël, des attaques soutenues de drones contre des installations militaires américaines dans l’ensemble du Golfe, ainsi que la fermeture du détroit d’Ormuz par le Corps des gardiens de la révolution islamique le 2 mars.
L’ampleur était sans précédent dans la mémoire récente. L’Iran a déployé des drones d’attaque de la série Shahed contre des cibles en Arabie saoudite, au Qatar, en Jordanie et aux Émirats arabes unis — les mêmes systèmes qu’il fournissait à la Russie depuis des années et que les forces russes faisaient pleuvoir sur les villes ukrainiennes. Les États-Unis et leurs partenaires du Golfe, qui se hâtaient de défendre leurs bases et leurs infrastructures, ont rapidement découvert que leur architecture d’interception existante était à la fois d’un coût prohibitif et insuffisamment préparée à une saturation massive par drones. Le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth et le président des chefs d’état-major interarmées, le général Dan Caine, auraient reconnu lors d’une réunion à huis clos que les drones iraniens se révélaient plus problématiques que prévu et que les défenses aériennes conventionnelles américaines ne pouvaient pas tous les intercepter.
L’asymétrie des coûts était frappante. La production d’un seul drone Shahed coûte environ 20 000 à 50 000 dollars. Un intercepteur Patriot PAC-3 coûte plus de 13,5 millions de dollars. Le volume considérable de missiles Patriot utilisé durant les premiers jours des hostilités dans le Golfe a choqué les observateurs — des responsables ukrainiens ont relevé que le total aurait dépassé ce que Kyiv avait elle-même tiré au cours de quatre années de défense contre les missiles balistiques russes. Les États du Golfe ont commencé à chercher d’urgence une solution moins coûteuse, plus évolutive et éprouvée en conditions opérationnelles.
Avant d’évaluer les gains de l’Ukraine, il est nécessaire de reconnaître les coûts très réels que le conflit iranien a imposés à Kyiv.
L’impact le plus immédiat a concerné l’attention. Comme lors de la précédente crise au Moyen-Orient, la guerre contre l’Ukraine a disparu des unes et des priorités urgentes des dirigeants occidentaux. Cela compte davantage qu’il n’y paraît : une visibilité soutenue dans les capitales occidentales est ce qui suscite l’action législative, les décisions de dépenses d’urgence et la volonté politique de maintenir les sanctions. Il est devenu plus difficile de maintenir ces trois éléments dès lors qu’un important goulet d’étranglement pétrolier était sous le feu iranien et que les monarchies du Golfe appelaient Washington à l’aide.
Les marchés de l’énergie ont aggravé le problème. La fermeture du détroit d’Ormuz a fait fortement monter les prix du pétrole en quelques jours après les premières frappes, les projections du marché indiquant rapidement 100 dollars le baril, voire davantage, si la perturbation persistait. Pour la Russie, ce fut une manne imméritée : le budget 2026 de Moscou reposait sur des hypothèses prudentes de prix du pétrole, et toute hausse durable des prix du pétrole brut de l’Oural se traduit directement par des milliards de recettes supplémentaires disponibles pour financer la guerre. Le choc énergétique a également offert une couverture politique à des pays comme la Hongrie et la Slovaquie pour s’opposer au renforcement des sanctions contre le GNL russe, certaines capitales soutenant que la sécurité énergétique européenne exigeait une plus grande souplesse à l’égard de l’approvisionnement russe.
La crise d’Ormuz a également contraint les États-Unis à assouplir de fait les sanctions sur les exportations pétrolières russes afin d’aider à stabiliser les marchés mondiaux de l’énergie. Cela a partiellement compensé l’impact de la campagne soutenue menée par l’Ukraine contre les infrastructures russes d’exportation de pétrole sur la côte baltique, qui aurait réduit d’environ 40 % la capacité d’expédition pétrolière russe. Les frappes ukrainiennes, fondées sur le renseignement, contre les infrastructures portuaires russes représentent l’une des campagnes de pression économique les plus efficaces de la guerre ; le choc énergétique a émoussé cet avantage, au moins temporairement.
Plus crucial encore pour le champ de bataille, la campagne iranienne a consommé les stocks américains de munitions de précision — en particulier les missiles destinés aux batteries Patriot — qui correspondent directement à ce dont l’Ukraine a besoin. En mai 2026, les alliés européens faisaient état d’une inquiétude croissante concernant le programme PURL (Priority Ukraine Requirements List, liste prioritaire des besoins de l’Ukraine), par lequel des fonds alliés achètent des armes américaines pour l’Ukraine. Certaines capitales européennes sont devenues plus hésitantes à contribuer, un responsable soulignant que « la confiance s’érode » alors que le conflit iranien engendre une incertitude quant aux délais de livraison. Soyons clairs : les transferts PURL n’ont pas été formellement suspendus — mais les retards sont réels, la chaîne d’approvisionnement est sous tension et la concurrence structurelle pour la capacité industrielle de défense américaine entre l’Ukraine, le théâtre iranien et la planification d’urgence dans le Pacifique ne disparaîtra pas.
La Russie a recherché un double avantage dans le conflit iranien : bénéficier économiquement de la hausse des prix du pétrole et utiliser la diversion américaine pour stabiliser sa position militaire. Les forces russes ont maintenu sans interruption leur campagne aérienne contre l’Ukraine durant les premières semaines de l’opération iranienne, lançant de lourdes vagues de frappes mixtes contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes — un signal que Moscou ne voyait aucune raison de faire preuve de retenue alors que les regards occidentaux étaient tournés ailleurs. La capacité de production d’électricité disponible de l’Ukraine, déjà réduite de près de 58 % par rapport aux niveaux d’avant l’invasion, à environ 14 GW en janvier 2026, a continué d’être ciblée sans relâche.
Pourtant, la position de la Russie comporte une contradiction structurelle importante. L’Iran a été le partenaire militaro-industriel le plus important de Moscou, lui fournissant les drones Shahed qui sont devenus l’épine dorsale de la campagne de frappes à longue portée de la Russie contre les infrastructures civiles ukrainiennes. Lorsque les États-Unis et Israël ont frappé l’Iran, la Russie a choisi de protéger ses propres intérêts plutôt que ceux de son allié. Moscou n’a formulé qu’une condamnation diplomatique modérée des frappes et n’a apporté aucun soutien militaire significatif à Téhéran. Cette retenue a sans doute davantage nui à la crédibilité de la Russie qu’un conflit ouvert avec l’Occident ne l’aurait fait : elle a démontré que les engagements de sécurité de Moscou sont conditionnels et, en définitive, guidés par ses propres intérêts.
L’échec à protéger l’Iran entraîne des coûts qui dépassent la relation bilatérale. L’OTSC et l’OCS, principaux instruments institutionnels de la Russie pour projeter son influence sécuritaire à travers l’Eurasie, apparaissent encore davantage comme déclaratoires plutôt qu’opérationnels. Les élites d’Asie centrale, qui observent attentivement l’épisode iranien, tirent leurs propres conclusions quant à la fiabilité du parapluie de sécurité de Moscou. Cela renforce une érosion à plus long terme de l’influence régionale russe qui a commencé avec la chute de la Syrie d’Assad à la fin de 2024. Pour l’Ukraine, cette dynamique crée à la fois une occasion et une responsabilité : l’espace laissé vacant par la crédibilité régionale de la Russie peut être comblé, mais seulement si Kyiv construit des relations durables plutôt que de simples relations transactionnelles.
Il convient également de noter ce que la Russie a gagné du conflit au-delà des recettes pétrolières. Selon les services de renseignement ukrainiens, des satellites russes ont fourni des images de grandes installations militaires américaines dans la région du Golfe — y compris des installations au Qatar et en Arabie saoudite — avant que ces mêmes installations ne soient frappées par l’Iran. Ce partage opportuniste de renseignements avec Téhéran, s’il est confirmé, ancre encore davantage le rôle du Kremlin en tant qu’acteur déstabilisateur dans la région et place explicitement le conflit iranien comme un autre front dans la confrontation plus large entre la Russie et l’Ukraine. Dans l’un des articles d’opinion du CFR, il a été décrit sans détour comme une guerre par procuration dans laquelle l’Ukraine arme et conseille les États du Golfe tandis que la Russie aide l’Iran. Cette lecture trouve un écho à Washington, mais elle exige également que l’Ukraine gère soigneusement les perceptions — être considérée comme une partie belligérante dans un conflit régional élargi pourrait compliquer la position diplomatique de Kyiv auprès des États qui préfèrent éviter tout enchevêtrement.
Toutefois, l’offre actuelle de l’Ukraine au Moyen-Orient ne relève pas simplement de la bonne volonté diplomatique. Elle constitue un atout militaro-technologique réel et, surtout, non reproductible. Les partenaires européens peuvent acheter du matériel de drones. Ils peuvent tester des systèmes ukrainiens sur leurs propres terrains d’essai. Ils peuvent financer des lignes de production. Mais ce qu’aucun partenaire ne peut rapidement reproduire, c’est l’expérience opérationnelle ancrée dans la culture militaire ukrainienne, l’écosystème de données en direct qui alimente les logiciels ukrainiens ou la vitesse d’innovation qu’ont engendrée quatre années de guerre de haute intensité.
Cette valeur non reproductible se reflète dans des capacités précises. Ses drones intercepteurs — dont certains sont produits pour seulement 1 000 à 2 000 dollars l’unité — sont des produits conçus à dessein à partir d’itérations continues sur le champ de bataille, construits par des équipes d’ingénieurs qui reçoivent des retours de combat en temps réel et actualisent les conceptions en quelques jours. La plateforme de gestion de combat Delta, qui fusionne les données des drones, des capteurs acoustiques, des images satellites et du renseignement rapporté par les soldats en un tableau opérationnel unique, a été décrite par le secrétaire de l’armée américaine Daniel Driscoll comme « absolument incroyable » et supérieure à des systèmes américains comparables. Saudi Aramco, la plus grande compagnie pétrolière au monde, a entamé des négociations pour acquérir des drones intercepteurs ukrainiens afin de protéger ses champs pétrolifères — non parce que l’Ukraine est le fournisseur le moins cher, mais parce qu’elle est le seul fournisseur dont les performances opérationnelles sont prouvées face à la menace précise à laquelle ces champs sont confrontés.
Les forces ukrainiennes atteignent actuellement un taux d’interception de 97 % contre les drones Shahed — les mêmes Shahed qui menacent désormais les infrastructures du Golfe. Elles ont atteint ce taux grâce à une approche systématique et multicouche combinant le brouillage par guerre électronique, des réseaux de détection acoustique, des équipes mobiles de canons et des drones intercepteurs opérant comme un écosystème coordonné. Il convient de comprendre cet écosystème non comme un produit, mais comme une doctrine — forgée par une expérience qui ne peut être ni téléchargée ni concédée sous licence. Lorsque le conseiller de Zelenskyi, Oleksandr Kamyshin, a déclaré être « surpris que quelqu’un ait lancé une attaque contre l’Iran sans avoir d’abord trouvé une solution contre les Shahed pour lui-même ou ses alliés », cette remarque relevait moins de la provocation que d’une véritable analyse stratégique : l’Ukraine était le seul pays à avoir résolu ce problème spécifique à grande échelle, dans des conditions de combat réelles, face à un adversaire adaptant continuellement ses tactiques.
Le rythme de l’innovation militaire ukrainienne est tout aussi important. La boucle de rétroaction entre la ligne de front et la planche à dessin fonctionne en quelques semaines, voire parfois en quelques jours. Les forces russes ont considérablement modernisé leur flotte de Shahed depuis 2022 — des variantes plus grandes, plus rapides et propulsées par réacteur apparaissent désormais régulièrement aux côtés des modèles turbopropulsés d’origine, et les systèmes de défense ukrainiens se sont adaptés en parallèle.Ce cycle d’adaptation en temps de guerre est précisément ce que les États du Golfe ne peuvent obtenir des grands groupes occidentaux de défense, qui opèrent selon des calendriers d’acquisition standard mesurés en années. Un pays peut acheter un drone intercepteur ukrainien ; il ne peut pas acheter le savoir institutionnel de l’unité qui l’a développé en réponse aux modifications russes du mois dernier.
L’importance plus large dépasse toute plateforme spécifique. L’Ukraine a effectivement été pionnière de ce qu’Andriy Zagorodnyuk, de Carnegie, appelle la « masse précise abordable » — un modèle dans lequel la précision à grande échelle n’est plus l’apanage exclusif de coûteux programmes d’armement étatiques. Les unités de drones ukrainiennes représentent désormais plus de 80 % des pertes russes sur le champ de bataille, tout en ne constituant que 20 % des effectifs de la force. C’est au modèle doctrinal et industriel qui sous-tend ce ratio que les partenaires du Golfe achètent un accès, même s’ils ne le formulent pas toujours en ces termes.
En mars 2026, environ 200 spécialistes ukrainiens étaient déployés au Moyen-Orient, travaillant avec l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis, Bahreïn, la Jordanie, le Koweït et les forces américaines afin d’améliorer la défense aérienne contre les attaques de drones iraniens. L’Ukraine a signé un accord de coopération en matière de défense avec l’Arabie saoudite le 27 mars, ainsi qu’un partenariat de dix ans dans les domaines de la défense et des technologies avec le Qatar le 28 mars. Ces accords comprennent non seulement des ventes d’équipements, mais aussi des installations de production conjointes, la formation du personnel, le transfert de connaissances et un cadre partagé pour le développement technologique à long terme. Les États-Unis et les États du Golfe ont également ouvert des négociations en vue d’acquérir des systèmes ukrainiens de détection acoustique permettant d’identifier l’approche de drones — une technologie que l’Ukraine a développée par nécessité opérationnelle et perfectionnée au fil de milliers d’interceptions réelles.
L’architecture politique de l’engagement de l’Ukraine au Moyen-Orient est considérablement plus complexe qu’une simple transaction technologique. Pour comprendre pourquoi, il convient de revenir sur la manière dont l’Ukraine a géré — et mal géré — son positionnement régional durant la crise de Gaza de 2023-2024, car les enseignements de cet épisode sont directement pertinents pour la situation actuelle.
Lorsque le Hamas a attaqué Israël en octobre 2023, la réaction initiale de l’Ukraine a consisté en un soutien immédiat et sans équivoque à Israël. Cette réaction était motivée par un mélange de solidarité sincère, de sentiment politique intérieur (les sondages de l’époque montraient que près de 70 % des Ukrainiens sympathisaient avec Israël) et par le calcul stratégique selon lequel l’alignement sur Israël pourrait attirer une partie de la vague sans précédent de soutien occidental qui a suivi l’attaque du Hamas. Le président Zelenskyi a établi des parallèles explicites entre l’attaque du Hamas et Boutcha, et a cherché à présenter l’Ukraine et Israël comme deux démocraties combattant le même axe de violence autoritaire.
Ce calcul s’est retourné contre elle. Les États arabes, qui se rapprochaient de l’Ukraine tout au long de 2023 — le ministre saoudien des Affaires étrangères s’était rendu à Kyiv en février de cette année-là, et Zelenskyi s’était exprimé lors du sommet de la Ligue arabe à Djeddah en mai — se sont nettement refroidis. Des représentants de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, du Qatar et de Bahreïn étaient absents de la troisième réunion sur la formule de paix ukrainienne à Malte, fin octobre 2023. La présentation unilatérale de l’Ukraine a alimenté un récit, activement amplifié par la propagande russe, selon lequel l’Occident était hypocrite dans sa préoccupation pour les civils ukrainiens tout en restant indifférent aux civils palestiniens. Dans le Sud global, où la question palestinienne est un marqueur important de l’identité politique, le positionnement de l’Ukraine a activement affaibli sa position.
Cet épisode a illustré une tension structurelle dans la diplomatie moyen-orientale de l’Ukraine qui n’a pas disparu. Le Qatar est à la fois le partenaire arabe le plus important stratégiquement pour l’Ukraine, facilitant régulièrement les échanges de prisonniers, aidant au retour d’enfants déportés et se positionnant comme une alternative énergétique potentielle au GNL russe pour l’Europe — et un pays dont la politique étrangère comprend un soutien actif à des mouvements islamistes qu’Israël considère comme des adversaires. Kyiv a finalement ajusté sa position, en soulignant le respect du droit international humanitaire par toutes les parties et en réaffirmant la reconnaissance des peuples israélien et palestinien. Mais le préjudice était réel, et la tension sous-jacente entre le maintien de partenariats arabes et le fait de ne pas aliéner Israël demeure structurellement non résolue.
En 2026, cette tension demeure, et elle est sans doute plus complexe. L’itinéraire de l’Ukraine au Moyen-Orient en mars excluait notamment Jérusalem. L’absence de Zelenskyi d’Israël a soulevé des questions dans les cercles politiques israéliens, certains analystes estimant qu’Israël avait laissé passer des occasions antérieures d’approfondir sa coopération avec l’Ukraine et que la relation payait désormais le prix d’années de neutralité délibérée. Israël n’a pas fourni d’armes létales à l’Ukraine, invoquant notamment la crainte que des systèmes israéliens soient capturés et transférés à l’Iran et à la Syrie. Cette préoccupation ne s’est pas atténuée ; au contraire, l’approfondissement de la relation militaire entre la Russie et l’Iran la rend plus aiguë.
La position complexe d’Israël vis-à-vis de la Russie demeure un facteur de complication. Malgré l’assistance active de la Russie à l’Iran durant le conflit, les canaux israélo-russes n’ont pas été formellement rompus. Moscou conserve un levier sur les intérêts israéliens en Syrie, et Jérusalem continue de calculer sa relation avec le Kremlin en fonction de la sécurité régionale plutôt que de l’alignement idéologique. L’Ukraine doit tenir compte de cette dynamique plutôt que de supposer que le conflit avec l’Iran a automatiquement transformé Israël en partenaire évident.
Dans le même temps, la configuration actuelle offre de véritables opportunités qui n’existaient pas il y a deux ans. Le conflit avec l’Iran a modifié la perception de la menace par les États du Golfe d’une manière qui crée un réel alignement avec les intérêts ukrainiens. L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar font désormais face à la menace des drones de manière immédiate et concrète, ce qui transforme leur rapport à l’expertise ukrainienne, d’une curiosité académique, en nécessité opérationnelle. L’offre de l’Ukraine en systèmes de détection acoustique, drones intercepteurs et expertise en guerre électronique répond à une menace commune venant d’adversaires communs. C’est un fondement de partenariat beaucoup plus solide que le cadre de solidarité humanitaire de 2022-2023.
L’Ukraine a également évoqué la possibilité de conditionner son assistance technique aux États du Golfe à l’utilisation par ceux-ci de leur influence auprès de la Russie en faveur d’un cadre de cessez-le-feu. Il s’agit d’un usage créatif d’un levier nouvellement acquis, qui reflète une stratégie régionale plus sophistiquée que celle déployée par Kyiv il y a dix-huit mois. Mais cette approche comporte aussi des risques : conditionner la coopération en matière de sécurité à des résultats diplomatiques peut faire apparaître l’Ukraine comme instrumentalisant ses partenaires plutôt que construisant de véritables alliances, et les États du Golfe entretiennent leurs propres relations complexes avec Moscou, qu’ils ne sacrifieront pas facilement au nom de l’Ukraine.
L’émergence de l’Ukraine comme fournisseur de sécurité au Moyen-Orient est réelle, importante et fondée sur un véritable avantage comparatif, plutôt que sur le seul positionnement diplomatique. Le conflit avec l’Iran a révélé un écart entre le coût de la saturation moderne par drones et le coût abordable des systèmes d’interception conventionnels, problème que l’Ukraine avait passé quatre ans à résoudre. La demande pour cette solution est désormais mondiale.
Mais les capacités militaires, aussi sophistiquées soient-elles, ne se traduisent pas automatiquement par une influence géopolitique durable. Les dirigeants ukrainiens ont fait preuve d’agilité tactique dans leur réponse à la crise iranienne. L’épreuve à plus long terme consiste à savoir si Kyiv peut en faire une stratégie cohérente : institutionnaliser ses partenariats dans le Golfe au moyen de programmes de formation permanents et d’accords de développement conjoint ; utiliser son nouveau levier pour obtenir une réciprocité tangible, notamment dans la fourniture d’intercepteurs Patriot ; et développer l’infrastructure diplomatique nécessaire pour gérer la relation triangulaire complexe entre les États du Golfe, Israël et ses propres alliés européens.
Les partenariats de sécurité émergents de Kyiv dans le Golfe doivent être compris non comme une politique régionale en soi, mais comme une dimension de l’effort plus large de l’Ukraine visant à s’établir comme un acteur indispensable de l’architecture mondiale de sécurité. Les capacités militaires continueront de fonder le statut international de l’Ukraine.
Le processus de paix est encore loin d’être résolu : la Russie, portée par les recettes pétrolières et enhardie par la distraction américaine, n’a aucune incitation structurelle à négocier sérieusement, et les pertes ukrainiennes sur la ligne de front, bien que moins élevées que les pertes russes, continuent de s’accumuler. La question de savoir si le nouveau levier de l’Ukraine au Moyen-Orient peut être traduit en garanties de sécurité et en partenariats durables, ou s’il restera une série de moments impressionnants mais finalement épisodiques, dépendra de la capacité de Kyiv à aborder la région avec la patience stratégique et le calibrage diplomatique qu’exige le moment.
Les cartes sont réelles. La question est de savoir si elles seront jouées avec la discipline d’un partenaire de long terme ou l’urgence d’un pays qui lutte encore pour sa survie — car, au Moyen-Orient, ces deux postures produisent des résultats très différents.
Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles ont pour objectif de stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
