14 分钟阅读
俄罗斯全面入侵乌克兰后，加强安全已成为欧盟最紧迫的关切之一。多年来，这一问题主要委托北约，尤其是美国负责。随着美国政府更迭，制度平衡开始瓦解，而 特朗普总统 呼吁欧洲人对自身防务承担首要责任的表态，以及其明确表示将减少美国在欧洲的军事存在，进一步加速了这一过程。这些事态向欧盟成员国表明，无论当前条件下有多么困难，它们都必须准备承担地区安全的责任。
这一转变在欧洲各地引发了关于必须对欧洲大陆防务承担更大责任的激烈讨论。近年来，一个明显趋势已经出现：多数欧盟国家的军费都在增加，就连长期受财政正统观念约束的德国，也放松了长期预算限制，以支持本国和欧洲的防务工业。
与此同时，英国和法国带头组建了旨在防止乌克兰在达成和平协议后再遭侵略的“志愿联盟”。在不耗尽国家资源的前提下支持乌克兰，已成为许多欧盟成员国的战略必需。尽管英国已不再是欧盟的一部分，但它仍与欧洲国家共同肩负维护地区安全的责任。
鉴于美国在欧洲的军事存在逐步缩减，以及围绕确保安全自主性必要性的讨论日益激烈，欧盟面临着防务工业产能有限的挑战。尽管防务开支增加，欧洲防务工业仍无法及时满足现代战争需求，造成了此前由美国供应弥补的结构性缺口。
In this context, cooperation with partners outside the EU capable of providing technological flexibility and production dynamism has become increasingly significant. Turkey, one of the non-EU countries with a robust military-industrial complex, stands out in this regard. Its defense products are not only competitive in quality but have also repeatedly demonstrated their effectiveness in real combat situations, such as in Syria, Libya, the Nagorno-Karabakh conflict, and the Russo–Ukrainian war. As a result, Turkey’s defense technologies have undergone continuous modernization, adapting to the evolving dynamics and technological trends of contemporary warfare.
因此，本文将考察土耳其防务工业的演变，评估欧洲能否依赖土耳其作为防务供应商，并探讨这一伙伴关系对地缘政治力量平衡的潜在影响。
Two main factors can be identified as driving forces behind this process.
First and foremost is the persistent existential threat facing the country and its desire to pursue its national interests, even through the potential use of force when necessary. This primarily concerns the threat emanating from Syria, where a civil war raged until recently, giving rise to numerous radical groups such as the Islamic State, Hayat Tahrir al-Sham, Ahrar al-Sham, Jund al-Aqsa, and the Free Syrian Army. These groups not only sought to destabilize Syria itself but also posed direct threats to neighboring states.
因此，土耳其认识到有必要建设一支现代化的国家军队，配备适应非对称战争、能够在当代冲突条件下有效行动的技术。
第二个重要因素是，土耳其长期依赖从西方国家进口武器，而后者常将这种依赖作为影响和制衡土耳其政府及其总统的工具。这一态势有着深厚的历史根源。最早的例子之一，是土耳其1974年军事干预塞浦路斯并占领该岛北部后遭受的武器禁运。另一个例子是美国决定阻止向土耳其交付 F-35 联合攻击战斗机 ；这一决定于2018年作出，背景是土耳其与俄罗斯的军事合作日益加深。
2017年，土耳其与莫斯科签署协议，购买俄罗斯制造的 S-400 防空系统，此举引发北约伙伴强烈反应。尽管存在争议，该交易在签署两年后开始执行。
In response, the United States imposed a series of sanctions under the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA) and officially removed Turkey from the F-35 program. According to the U.S. Department of State (2020) and Reuters reports, these measures targeted Turkey’s Presidency of Defense Industries (SSB) and restricted export licenses and financing for its defense sector.
土耳其被排除在外也对 F-35 项目造成负面影响，因为其 供应链已与土耳其防务制造商紧密整合，而这些制造商负责生产该飞机数百个部件。
如今，土耳其已成为全球防务市场的重要参与者，拥有众多知名企业，包括 Aselsan、Baykar、TUSAŞ（土耳其航空航天工业公司）、Roketsan、ASFAT 和 MKE。土耳其防务出口增长了103%（2015年至2024年），使该国成为全球第11大武器出口国。土耳其的出口产品包括导弹、军用航空装备、舰艇和地面军事系统。
土耳其防务企业生产和出口电子与通信系统、电子战（EW）装备、防空和导弹子系统、战术及作战级无人机（Bayraktar TB2、Akıncı），以及飞机（Hurjet、Hurkus及第五代战斗机 TF Kaan）, 舰艇（轻型护卫舰和巡逻艇）、 战术及作战级导弹、制导和非制导炮兵火箭弹（TR系列）、反舰和战术制导导弹（Atmaca、Cirit、UMTAS/OMTAS）, 以及战术弹道导弹系统（Bora、J-600T Yıldırım）.
随着军事合作扩大、武器合同组合不断增加，土耳其防务工业日益扩大的影响力在欧洲愈发可见，为更深入、具有战略导向的伙伴关系打开了大门；这种伙伴关系可能重塑地区防务格局。
土耳其以 有针对性、循序渐进的方式进入欧洲防务市场，在寻求特定领域协议的同时，将自身定位为可面向各欧盟成员国扩大合作规模的伙伴。成功案例包括与波兰共同生产弹药、向罗马尼亚供应车辆，以及与葡萄牙开展海军军事合作。除双边合同外，土耳其还深化了在黑海和地中海海上安全领域的作用——这一领域对北约和欧盟都具有战略意义。海上这一维度发挥着倍增器作用，强化了安卡拉作为集体威慑伙伴的价值，并可能推动其与欧盟成员国开展更广泛的合作。
俄罗斯入侵乌克兰后，黑海地区成为北约成员国面临挑战和威胁的区域。土耳其遵守1936年《蒙特勒公约》；该公约规定，两个黑海沿岸国家发生战争时，限制军舰进入黑海，从而防止黑海沦为俄罗斯控制的区域，即所谓的“俄罗斯内湖”。这一政策有助于维持较为均衡的战场态势，使乌克兰武装部队能够抵抗俄罗斯海军及其海上封锁。
此后，乌克兰通过使用现代反舰导弹， 包括打击俄罗斯舰艇，并采用部署海上无人机等创新战略，显著削弱了俄罗斯军队。这反过来使建立一条用于出口乌克兰货物的新的人道主义海上走廊成为可能。
在此背景下，土耳其不仅成为地区参与者，也成为黑海流域力量平衡的关键保障者。其一贯政策和外交灵活性有助于遏制俄罗斯的主导地位；再加上乌克兰武装部队取得的成功，这促进了部分稳定的恢复，并使海上贸易得以继续。
在地中海，土耳其海军有助于遏制来自北非国家的非法移民——这也是包括法国、意大利和西班牙在内的许多南欧国家面临的挑战。要有效应对这一问题，这些国家需要在该海域拥有可靠盟友以及能够应对这类威胁的海军。因此，土耳其成为天然伙伴，既能控制海上航线，也是现代军舰和巡逻艇的生产国。
随着海军舰队扩张，土耳其在这些地区的重要性不断上升，该国也持续提升海上巡逻能力。自2025年初以来，土耳其已下水数艘新舰，同时国内船厂另有31艘舰艇在建——其中包括该国首批自主生产的潜艇、驱逐舰和航空母舰。值得注意的是，近期下水的土耳其海军舰艇国产化率约为70–80%。这些新增舰艇服役后，预计将使土耳其 舰队总规模增至209艘，从而巩固其海上强国地位。
此外，土耳其造船业既满足国内需求，也服务出口市场。目前，卡塔尔、巴基斯坦、乌克兰和伊拉克海军都是土耳其制造海军平台的外国客户。过去一年，土耳其与沙特阿拉伯和马来西亚签署了新的造船协议，并首次与 葡萄牙签订合同。这一发展标志着土耳其进入欧洲防务和造船市场。
因此，土耳其在黑海和地中海的突出作用，加上其具竞争力且技术先进的造船业，构成一项显著优势；欧盟在更广泛地加强欧洲安全架构、考虑与安卡拉深化合作时，很可能会将其纳入考量。
随着俄罗斯与欧盟之间的紧张局势上升，欧盟成员国日益关注土耳其，视其为能够威慑现有和潜在风险、并在局势进一步升级时提供现代军事装备的潜在伙伴。土耳其对欧盟国家具有至关重要的地缘政治作用，是欧洲与亚洲（包括中东）之间的主要缓冲地带和枢纽。对中东的强调并非偶然：在拒绝使用俄罗斯能源后，欧盟国家转向 海湾国家作为替代供应来源.
对土耳其而言，这种合作也具有重大地缘政治价值，因为它为该国推进外交政策目标提供了额外资源和影响力。
此外，该国在高加索发挥着特殊作用，阻止俄罗斯将其经济、政治和外交资源完全从该地区重新调配，用于助推其与欧盟的混合对抗。中亚也存在类似情况；土耳其通过突厥国家组织积极参与该地区事务，该组织是一个联合突厥语国家的平台。近年来，该组织的活动 日益活跃；尤其是第12届峰会于2025年10月8日在阿塞拜疆巴库举行。
这些发展表明，土耳其是一个活跃的地区参与者，能够在多个维度和地区有效制衡俄罗斯；若与莫斯科的紧张局势进一步升级，它将成为欧盟成员国宝贵的战略盟友。
作为欧洲不可分割的一部分，土耳其将加入欧盟视为战略优先事项。在一场所有大使出席的节庆开斋晚宴上，雷杰普·塔伊普·埃尔多安总统 强调了土耳其与欧盟关系的重要性，并指出“没有土耳其，欧洲安全不可想象”。他还强调，希望欧洲伙伴认识到这一现实，并以长远眼光推动土耳其迈向完全成员资格。
与此同时，建立与土耳其更紧密关系的努力面临若干障碍。其中包括政治障碍，如土耳其国内日益增强的专制倾向、其与塞浦路斯和希腊关系紧张，以及长期停滞的欧盟入盟谈判。一体化问题实际上处于“长期暂停”状态：欧盟针对土耳其的扩大进程已冻结，没有开启新的谈判章节，欧盟委员会也持续报告其在法治和民主标准方面倒退。欧盟成员国之间缺乏共识，更使推进谈判的政治决定变得复杂。
尽管如此，雷杰普·埃尔多安总统仍不断表示土耳其有意融入欧洲。问题在于，这些表态在多大程度上只是口头说辞。一方面，安卡拉利用欧洲话语维持其谈判筹码，并为自身外交政策赋予正当性。另一方面，土耳其确实采取了一些实际措施：推进海关监管、移民政策和数字基础设施等领域的制度现代化，参与部分欧洲研究与创新计划，并表示愿意深化部门一体化。然而，这些措施具有选择性，并未改变整体政治态势。
因此，安全与防务合作仍是推动双方关系改善最有前景的途径。在这一领域，土耳其对欧盟和北约而言都是重要伙伴；即使政治一体化没有进展，也为发展关系创造了现实空间。联合军事技术项目、参与欧盟防务能力计划，以及在反恐和边境管理方面开展合作，都能显著加强相互依存。
欧盟在这一背景下的立场也很务实。尽管批评土耳其国内政治发展，欧盟仍认可其在地区稳定、能源安全、移民管理和防务倡议中的作用。因此，短期内双方很可能在“多速欧洲”的逻辑下发展合作。这意味着土耳其可逐步融入安全与防务维度（通过参与联合计划、军工项目和防护系统开发），同时仍处于欧盟政治架构之外。这种做法使双方能够在战略伙伴关系中保持灵活性和务实性，同时最大化共同利益。
鉴于土耳其是北约成员国，逐步深化安全合作和进一步实现政治协调，可被视为欧盟—土耳其关系未来发展的一种可能情景。
土耳其在 欧洲天空之盾倡议中的作用 （ESSI）具有战略重要性，因为土耳其的参与不仅扩大了欧洲空域保护的地理覆盖范围，也通过自身技术和军事能力强化了该倡议。作为北约南翼的关键国家，土耳其为监测和早期威胁探测提供了额外纵深；在导弹袭击和无人系统相关风险上升的背景下，这一点尤为关键。土耳其发达的防务工业基础，包括其国家防空系统，可通过整合本土技术解决方案和参与联合项目，提升 ESSI 的整体能力。
此外，土耳其在复杂地区安全环境中拥有广泛作战经验，使其成为建设有韧性、多层次欧洲防空架构的宝贵伙伴。除技术层面外，土耳其加入 ESSI 也具有重大政治意义，表明安卡拉愿意参与欧洲安全倡议，增强互信，并为在防务领域与欧盟逐步实现政治协调创造更多机会。
深化合作的另一个重要步骤，是土耳其 可能参与“欧洲安全行动”（SAFE）工具，该工具是在欧盟 “重新武装欧洲／2030年准备就绪”（Re-Arm Europe / Readiness 2030） 计划下设立的。SAFE旨在提供最高 1500亿欧元（€150 billion） 的欧盟担保长期贷款，以支持对导弹防御、无人机和其他战略性能力支撑要素等关键防务能力进行快速、大规模投资。该工具鼓励参与国开展共同采购，以促进规模经济和互操作性。重要的是，SAFE不仅向欧盟成员国开放，也在特定条件下向第三国开放。乌克兰和欧洲经济区—欧洲自由贸易联盟（EEA-EFTA）国家明确符合资格，已与欧盟签署安全与防务伙伴关系的国家（可能包括土耳其）也可加入共同采购机制。
对于作为重要军事装备出口国的土耳其而言，参与SAFE将为其提供一个具体机会，既可扩大其在欧洲的防务工业业务，也能更紧密地对接欧洲安全优先事项。通过将其系统纳入欧洲联合采购计划，土耳其可深化融入欧洲防务技术与工业基础（EDTIB），提高其在地区安全架构中的影响力，并从防务出口的优惠融资条件中受益。此外，这种参与将加强土耳其与欧盟防务倡议的政治协调，在发挥其产业优势的同时，表明其对欧洲集体防务作出的切实承诺。
在这一情景下，土耳其在与欧盟的合作中只能参与特定项目，无法将合作扩大到与所有欧盟成员国开展更广泛的防务工业合作。这主要涉及参与欧盟计划的特定组成部分，例如 C4ISR 领域的联合技术开发、防空系统现代化、网络安全倡议，或参与部分PESCO项目；这些项目正式允许第三国参与。例如可能包括与军事机动平台、无人系统部件相关的项目，或参与生产由欧洲防务基金（EDF）资助部件的财团。然而，这种参与不会演变为系统性一体化，因为多数欧盟成员国很可能仍会谨慎对待是否允许土耳其进入具有战略敏感性的产业价值链。
在安全责任可能重新分配的背景下，尤其是在美国在欧洲的军事存在缩减时，欧盟成员国将面临战略两难：是通过进口外国武器系统来保障安全，还是扩大自身防务工业基础。第一条路径会增加对外部技术的依赖，并导致大量资金流出欧盟；第二条路径则会创造就业、支持本地产业集群发展，并有助于战略自主，但代价是欧洲防务工业进一步碎片化和重复建设。鉴于当前地缘政治趋势，后一种情景似乎更为可能。
另一个方面涉及 这可能给土耳其带来的谈判筹码。安卡拉已在与欧盟的关系中，将其作为移民流动缓冲地带的角色用作谈判工具。深化防务合作可能为土耳其提供更多影响工具，例如 通过控制关键部件 或技术 ，而这些部件或技术嵌入欧洲武器系统之中。此类发展可能会强化土耳其的地区抱负，并增强其在东地中海、塞浦路斯以及欧盟—土耳其关税同盟现代化等问题上的谈判地位。多个欧洲智库已表示担忧，欧盟过度依赖土耳其工业产能，可能会带来与移民领域已出现的风险类似的政治风险。
因此，土耳其很可能主要充当 临时技术提供方和顾问 ，就欧盟内部防务生产本地化提供建议，而非充当长期供应商。不过，安卡拉仍可在某些领域保持有竞争力的出口地位，尤其是 在其已有先进能力的领域，例如无人机（UAV）、巡飞弹药和日益丰富的导弹系统。土耳其在这些领域当前的技术优势，将使其能够维持出口地位，直至欧盟成员国针对这类复杂系统发展出完全自主的生产能力。
欧洲议会研究服务处（EPRS） 已研究并预测欧洲安全架构发展至2035年和2050年时的可能情景。这些情景包括：北约继续作为欧洲主要安全框架的核心；建立一个独立的“欧洲北约”，其可能纳入土耳其而排除非欧洲国家；建立独立的欧洲防务联盟；实行“拼布式”政策，即在欧盟内出现多个独立中心、各自将其他成员国置于统一框架之下；以及转向基于和平共处的合作模式，这可能是前述四种情景的结果。
在这些情景中，土耳其的角色可从与欧盟国家共同面对安全威胁和挑战的积极参与者，转变为潜在的对立因素，原因在于其有时偏离欧盟政策，并在争议地区单方面行动。另一种情景设想土耳其作为地区调解者，在欧洲碎片化的各部分之间搭建桥梁，并通过分别与成员国合作协调共同努力。土耳其在这一角色上的影响力来自其地理位置、对移民流动的控制、既有的双边关系，以及能够支持欧洲本地化倡议的防务工业能力。
在当前形势下，土耳其融入欧盟实际上处于搁置状态，最可能的情景是安卡拉专注于地区倡议和双边项目，同时与欧盟保持有限协调。这种做法可在不要求正式一体化取得重大进展的情况下缓解特定领域的紧张局势，从而为土耳其推进国家利益留出回旋空间。这表明，土耳其的作用既非绝对积极，也非绝对消极，而是具有灵活性，取决于具体情境以及与欧盟互动的领域。
土耳其在安全领域深化与欧盟合作方面潜力巨大；但实现这一潜力仍受到一系列政治和战略因素制约。尽管具备发达的防务工业基础、战略地理位置、强大的武装力量和丰富的国际任务经验等优势，安卡拉与布鲁塞尔之间的互动在很大程度上仍保持选择性和务实性。
任何实质性关系改善的关键前提都是双方具有政治意愿。对欧盟成员国而言，土耳其日益专制的国内治理仍是显著制约因素。反之，土耳其领导层显示出有限的妥协意愿，力求在内政和外交上保留战略自主性，并不愿深度制度化融入欧盟安全结构。
在这些情况下，土耳其全面融入欧盟安全架构的可能性不大。更现实的情景是，与个别欧盟成员国继续开展选择性、议题导向和双边合作，使安卡拉能够将这些伙伴关系作为推进自身外交政策目标的工具。
与此同时，更深入的防务合作可带来共同利益。土耳其可通过参与联合项目、开放其防务技术、发展共同生产倡议，以及促进战略重要地区稳定，提升欧盟防务能力。对安卡拉而言，潜在收益包括扩大进入欧洲防务市场的机会、获取欧盟技术和金融工具，以及提升其在欧洲语境中的政治能动性。
因此，最可能的发展轨迹是选择性、务实且互利的合作模式；它不意味着土耳其全面融入欧盟安全结构，却仍有助于加强地区安全，并提升双方应对当代挑战的能力。
本网站发表文章中的观点、思想和意见仅代表作者本人，并不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织。文章旨在促进对话与讨论，不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
