51 хв читанняРосійсько-українська війна перейшла у затяжне виснажливе протистояння, де витривалість — безперервність протиповітряної оборони, розвідки, спостереження та рекогносцировки (ISR), боєприпаси, енергетична стійкість і промислове виробництво — важить більше, ніж будь-який окремий дипломатичний чи бойовий прорив. Різка зміна політики США — від орієнтованої на альянси передбачуваності до більш умовного, транзакційного підходу — змушує Європу прискорювати оборонні витрати та спільне виробництво, попри збереження фрагментації. Тим часом Росія продовжує використовувати неоднозначність позиції союзників через виважену та поступову ескалацію, а Китай непомітно накопичує стратегічні й економічні вигоди, водночас страхуючи свої ризики. Фактично Україна переосмислила перемогу як національне виживання, прагнучи локалізувати виробництво, зміцнити енергомережу та забезпечити багаторічні оборонні спроможності.
Понад три роки після повномасштабного вторгнення Росії війна в Україні стала центральним випробуванням стримування, промислової стійкості та західної згуртованості у XXI столітті. Те, що почалося як високої інтенсивності звичайна кампанія, перетворилося на виснажливе змагання адаптацій, у якому логістика, оборонне виробництво та політична воля переважають над маневром на полі бою. Тривалість конфлікту змусила переглянути трансатлантичні припущення: гарантії безпеки США тепер є більш умовними та епізодичними, тоді як фрагментована оборонно-промислова база Європи намагається перетворити безпрецедентні зобов’язання щодо видатків на сталий випуск продукції. Сформований стратегічний ландшафт є ландшафтом витривалості, а не прориву, де незначні переваги у виробництві, інноваціях і координації можуть виявитися вирішальними.
Водночас стратегія Кремля виваженої та поступової ескалації розширила сірі зони протистояння — від порушень повітряного простору та кібератак до енергетичного примусу. Москва перевіряє терпимість НАТО нижче порогу відплати. Ця динаміка зробила управління стримуванням складнішим, ніж у будь-який момент від часів холодної війни. Довгострокова ставка Росії ґрунтується на політичній втомі західних суспільств і припущенні, що демократичним системам буде важче з часом підтримувати дорогі зобов’язання. Цей підхід розмиває межі між війною та миром, змушуючи Захід переосмислити контроль ескалації, сигналізацію та стійкість у некінетичних сферах.
З іншого боку, опортуністичний нейтралітет Китаю підкреслює, як наслідки війни використовуються іншими великими державами для отримання політичної та економічної вигоди, сигналізуючи, що боротьба України стосується не лише територіального суверенітету, а й конфігурації міжнародного порядку. Балансування Пекіна — отримання вигоди від російських ресурсів зі знижкою при уникненні санкцій — ілюструє появу транзакційної багатополярності, де конфлікти стають джерелами важелів впливу, а не союзництва.
Для Києва імператив змістився від короткострокової перемоги до довгострокової життєздатності. Виживання країни тепер залежить від її здатності локалізувати оборонне виробництво, підтримувати фіскальну стабільність за умов невизначених потоків допомоги та вибудувати енергетичну й промислову стійкість, достатню для того, щоб пережити російську стратегію виснаження. Внутрішня адаптація України — від децентралізованої генерації енергії до масового виробництва дронів — демонструє нову модель воєнних інновацій в умовах обмежень. Однак підтримання цих зусиль потребує передбачуваних механізмів міжнародного фінансування та узгодженої західної координації, які обидва залишаються нерівномірними. Таким чином, перебіг війни до 2025 року виявляє формування багатополярної конкуренції, у якій витривалість, координація та адаптивність визначатимуть стратегічні результати.
На цьому тлі цей аналітичний документ розглядає, як еволюція політики США, адаптація оборонної промисловості Європи, російська двоколійна стратегія ескалації, опортуністичний нейтралітет Китаю та зусилля України щодо самозабезпечення взаємодіють, визначаючи наступну фазу війни.
| Фаза | Російська Федерація | Сполучені Штати | Європейський Союз | Китай | Україна |
| 2014 – 2015 | Росія швидко діяла в Криму та на Донбасі, оскільки розраховувала, що західне військове втручання є малоймовірним, особливо якщо дії будуть гібридними та такими, що їх можна заперечувати. Прийняття Мінських угод дозволило Москві переосмислити свою агресію як процес «управління конфліктом», водночас здобуваючи час для зміцнення адміністративного й військового контролю. Ширшим контекстом була віра в те, що виважені доконані факти можуть змінювати кордони за низьку ціну, якщо супроводжуються дипломатичним прикриттям. | Вашингтон надавав пріоритет збереженню єдності санкційного фронту G7/ЄС, що означало прийняття вужчого набору інструментів, зосередженого на фінансах і дипломатії. Адміністрація Обами свідомо утримувалася від летальної допомоги, побоюючись ескалації та розколу альянсу. Контекстом було управління ризиками США: демонструвати лідерство, але окреслювати межу військового залучення, яку Росія сприйняла як передбачувану стриманість. | Європейські уряди балансували між політичним обуренням та економічним самозбереженням: санкції були скоординованими, але свідомо не доходили до припинення постачання енергоносіїв. Ротації НАТО сигналізували про солідарність, але уникали постійного базування, яке Москва могла б представити як ескалацію. Це виявило структурну вразливість Європи: готовність карати, але не докорінно змінювати залежність від російської енергії чи зобов’язуватися до масштабної зміни оборонної позиції. | Пріоритетом Пекіна було уникнення втягування, водночас він непомітно отримував вигоду від ізоляції Росії; нейтралітет забезпечував гнучкість і зберігав торгівлю. Його риторика наголошувала на суверенітеті й діалозі, але він уникав санкцій проти Москви або відкритої критики анексії. Ширшим контекстом було стратегічне страхування ризиків: збереження зв’язків із Росією, вивчення західського дизайну санкцій та спостереження за військовими інноваціями без репутаційних витрат. | Київ зіткнувся з екзистенційними загрозами й обрав подвійний шлях: мобілізуватися у військовому плані, водночас ведучи дипломатичну взаємодію, щоб виграти час. Прийняття Мінська означало короткострокову жертву територією, але збереження виживання держави, тоді як реформи було започатковано, щоб здобути симпатії та допомогу Заходу. Глибшим контекстом була залежність: Україна могла воювати, але підтримання війни залежало від зовнішніх безпекових і фінансових покровителів, закладаючи асиметрію в її воєнні зусилля. |
| Стратегічна мета | Закріпити територіальні здобутки, водночас уникаючи повномасштабного військового втручання Заходу. | Очолити коаліційну відповідь — зберегти згуртованість альянсу, водночас уникаючи прямого бою з Росією. | Підвищити ціну для Росії, водночас уникаючи негайної військової ескалації, яка могла б спричинити ширшу війну. | Зберегти економічні зв’язки; уникнути втягування в конфронтацію; використати можливості, що виникають через фрагментацію Заходу. | Вижити, захистити територіальну цілісність там, де це можливо, та мобілізувати міжнародну підтримку. |
| Стратегічний патерн | Експансіонізм → гібридна війна → дипломатичне заморожування → нормалізований контроль, інституціоналізуючи модель «захопити й заморозити». | Збереження згуртованості альянсу → пріоритет багатосторонніх санкцій → уникнення кінетичного залучення → управління ризиком ескалації, вбудовуючи стриманість у лідерство коаліції. | Єдність у санкціях → уникнення військової ескалації → опора на економічні інструменти → вразливість через енергетичну залежність, формуючи реактивну, а не проактивну безпекову позицію. | Публічний нейтралітет → економічна безперервність → мовчазне сприяння → нарощування важелів впливу, перетворюючи неоднозначність на стратегічне хеджування. | Негайне виживання → компроміс через Мінськ → реформи як важіль впливу → залежність від західної підтримки, поєднуючи військову витривалість із політичними сигналами. |
| 2017–2020 | Підтримувала «війну на повільному вогні», водночас розширюючи театр бойових дій на море (протистояння в Керченській протоці/Азовському морі 2018 року) та поглиблюючи паспортизацію жителів окупованих Донецька/Луганська, щоб закріпити вплив без повної ескалації. Стратегія: тиснути, зондувати та закріплюватися, перевіряючи західні червоні лінії. | Перейшли від лише нелетальної до виваженої летальної допомоги (Javelin у 2018 році, додаткове фінансування у 2019 році та патрульні катери Mark VI у 2020 році), розширили санкційні повноваження (CAATSA 2017 року), націлилися на «Північний потік — 2» (PEESA у NDAA на 2020 фінансовий рік, що спонукало Allseas призупинити прокладання труб у грудні 2019 року) та вийшли з Договору про РСМД, посилаючись на недотримання Росією. Наприкінці 2019 року призупинення фінансування безпеки України спричинило висновок GAO про порушення закону. | Зберігали єдність у санкціях через поновлення кожні шість місяців і додали заходів після ескалації в Керченській протоці/Азовському морі, водночас і далі балансуючи між енергетичною вразливістю та внутрішніми розбіжностями в ЄС (наприклад, щодо «Північного потоку — 2»). Сигналізування НАТО—ЄС тривало; фундаментальні зміни позиції залишалися поступовими. | Публічно залишався «нейтральним» — без санкцій проти Росії та без визнання анексії Криму — водночас прагнучи економічних важелів впливу, зокрема через спроби китайських інвесторів (Skyrizon) придбати українського виробника двигунів «Мотор Січ» (частки заморожені з 2017 року; пізніше США внесли Skyrizon до чорного списку). Класичне хеджування: зберігати зв’язки і з Києвом, і з Москвою, вивчати західну конструкцію санкцій, уникати втягування. | Політичне перезавантаження із Зеленським (2019) уможливило гуманітарні кроки та відновлену дипломатію (паризький саміт у Нормандському форматі) і започаткувало перемир’я 27 липня 2020 року на основі додаткових заходів, яке тимчасово зменшило кількість порушень. Водночас Київ освоював американську летальну допомогу (Javelin, військово-морські комплекти) та почав відновлювати морську стійкість після Керчі. |
| Стратегічна мета | Консолідувати де-факто контроль на Донбасі й у Криму, розширити примусові важелі впливу (зокрема на морі) та уникнути війни між Заходом і Росією, водночас формуючи факти на місцях для майбутньої угоди. | Підвищити ціну для Москви без прямого бою: санкції + енергетична геополітика (ПП2), вибіркові поставки озброєнь, позиція союзників через EDI та тиск у сфері контролю над озброєннями (вихід із ДРСМД) — усе це при стримуванні ризику ескалації. | Зберегти єдність і стримування за прийнятної економічної ціни, підтримувати механізми Мінська/Нормандського формату та управляти енергетичними залежностями, не розколюючи консенсус. | Використати неоднозначність для економічних і технологічних здобутків (наприклад, «Мотор Січ»), уникнути вторинної вразливості до західних санкцій і спостерігати/вчитися на механіці санкцій, водночас зберігаючи варіанти у відносинах із Росією. | Вижити та стабілізуватися: забезпечити західну підтримку, тактично деескалувати (обміни полоненими, перемир’я у липні 2020 року), вибірково модернізуватися (Javelin/катери) та відбудувати морське стримування після Азова/Керчі. |
| Стратегічний патерн | Війна низької інтенсивності + гібридна інтеграція (паспорти, поступове правове/адміністративне проникнення) → морський примус → дипломатичне заморожування, перериване тактичними домовленостями. | Коаліційне лідерство з виваженою жорсткою силою: санкції CAATSA/PEESA → цільова летальна допомога (але не така, що змінює хід гри) → вихід із режиму контролю над озброєннями (ДРСМД) → епізодична політична нестабільність (призупинення допомоги у 2019 році) — усе в межах системи управління ескалацією. | Рутинні поновлення + вибіркові доповнення (відповідь на Керч) → дипломатія, орієнтована насамперед на процес (Нормандський формат/Мінськ), тоді як енергетичні реалії обмежують сміливіші кроки; єдність зберігається, але з обережністю. | Неоднозначність як стратегія: публічний нейтралітет, технологічні/промислові входження в Україну під пильним наглядом, жодних відкритих розривів із Москвою; важелі впливу зростають без формальних зобов’язань. | Перезавантаження → гуманітарне зміцнення довіри → тактичне затишшя (перемир’я в середині 2020 року), водночас накопичуючи західне оснащення і тримаючи канали переговорів відкритими; стійкість зростає, але залишається залежною від зовнішньої підтримки. |
| 2021–2025 | Розпочала повномасштабне вторгнення (24 лютого 2022 року), а потім перейшла від невдалого бліцкригу на Київ до виснажливої, індустріалізованої кампанії, підкріпленої частковою мобілізацією (21 вересня 2022 року) та заявами про анексію чотирьох регіонів (30 вересня 2022 року). Посилила зимові удари по енергетиці та здобула поступові успіхи, зокрема Авдіївку (лютий 2024 року), водночас зазнаючи витіснення на морі — українські удари змусили активи Чорноморського флоту розосередитися подалі від Севастополя. Також вийшла з Чорноморської зернової ініціативи (17 липня 2023 року). | Очолили коаліційну відповідь і нарощували допомогу за «сходинками» спроможностей: HIMARS/ППО → касетні боєприпаси DPICM (липень 2023 року) → ATACMS (300 км) (квітень 2024 року). Дозволили обмежене використання американської зброї для ударів всередині Росії поблизу Харкова (30 травня 2024 року). Забезпечили додаткове фінансування на $60,8 млрд (квітень 2024 року) та уклали з Києвом 10-річну двосторонню безпекову угоду (червень 2024 року). Сукупно — $66,9 млрд американської військової допомоги з лютого 2022 року (станом на січень 2025 року). | Став опорою України для макрофінансової та військової підтримки: запустив Ukraine Facility на €50 млрд (2024–27); використовував і поповнював Європейський фонд миру для летальної допомоги; створив EUMAM Ukraine для навчання сил; а також послідовно оновлював санкційні пакети (наприклад, 14-й у червні 2024 року), посилюючи правозастосування та заходи, пов’язані з енергетикою. Розпочав переговори про вступ до ЄС з Україною (25 червня 2024 року). | Оголосив партнерство без обмежень із Росією (4 лютого 2022 року) та оприлюднив позиційний документ із 12 пунктів щодо війни (лютий 2023 року). Публічно уникав надання Росії летальної допомоги, водночас розширюючи торговельні канали та канали постачання товарів подвійного призначення, що спричинило західні санкції проти суб’єктів, базованих у КНР. Сі також розмовляв із Зеленським (26 квітня 2023 року), не змінивши основного курсу. | Вижила й адаптувалася: захистила Київ (весна 2022 року), звільнила Харківську область і Херсон (правобережжя) у 2022 році, а потім перейшла до виснажливої війни та глибоких ударів — дрони/ракети послаблювали російські енергетичні активи й активи Чорноморського флоту та у 2023 році відновили «тимчасовий» зерновий коридор після виходу Москви з угоди ООН. Посилила політику щодо людських ресурсів (призовний вік до 25 років; оновлені правила мобілізації) і почала інтегрувати F-16/Mirage-2000 у 2024 році. |
| Стратегічна мета | Нав’язати нову територіальну реальність та переговори на умовах Москви шляхом переживання рішучості Заходу, підтримання воєнної економіки й поступового просування там, де це можливо, водночас зміцнюючи контроль над окупованими територіями. | Дати Україні змогу захищатися, стримувати й вистояти — підвищити ціну для Росії, уникнути прямої війни між НАТО та Росією і закріпити багаторічну підтримку (додаткове фінансування + 10-річний пакт), водночас посилюючи експортний контроль/санкції. | Підтримувати Україну та стримувати Росію у великих масштабах (фінансово, військово, промислово), водночас прив’язуючи Київ до шляху в ЄС і закриваючи шпарини для обходу санкцій. | Зберегти стратегічну неоднозначність: позиціонувати себе як нейтрального посередника, уникати західних санкцій, зберігати економічні важелі у відносинах із Москвою та формувати будь-яке врегулювання відповідно до китайських тез. | Вижити, адаптуватися та завдавати витрат: захищати критичні центри населення/енергетики, розширювати важелі далекобійних ударів, зміцнювати протиповітряну оборону та прискорювати євроатлантичну інтеграцію, щоб закріпити довгострокову безпеку. |
| Стратегічний патерн | Бліцкриг → виснаження → закріплення: мобілізація + заяви про анексію; сезонні бомбардування енергетики; поетапні просування (наприклад, Авдіївка), навіть попри те, що морський ризик у Криму змусив до розосередження. | Сходи спроможностей + політичні обмежувачі: поступова ескалація систем (DPICM → ATACMS) та обмежені дозволи (обмежене транскордонне використання), поєднані зі стрибками фінансування (додаткове фінансування у квітні 2024 року) та 10-річною безпековою рамкою. | Процес + масштаб: санкційні пакети, поповнення ЄФМ та навчання EUMAM, а потім переговори про вступ і Facility на €50 млрд, щоб зробити підтримку передбачуваною та більш захищеною від політики США. | Риторичний нейтралітет, практичне хеджування: мирна риторика при поглибленні зв’язків із Росією та випробовуванні меж санкцій — що спричинило цільові заходи США/ЄС проти суб’єктів КНР. | Від маневру до системного тиску: після наступів 2022 року акцент змістився на ППО + глибокі удари (енергетика/логістика, Чорноморський флот) і відновлення людських ресурсів (призовний вік 25 років), тоді як інтеграція сучасних винищувачів повільно почала змінювати баланс у повітряній війні. |
Еволюцію російсько-української війни більше не розглядають як послідовність криз, а як безперервний процес стратегічної адаптації. Поведінка Росії залишалася структурно послідовною: гібридний примус, виважена й поступова ескалація, чергування відкритих наступів із бюрократичною анексією для нормалізації окупації. Для Сполучених Штатів маятник хитнувся від передбачуваного багатостороннього підходу до умовного двостороннього, переосмисливши межі та інструменти західної взаємодії й змістивши баланс між стримуванням, управлінням ескалацією та розподілом тягаря. Європа, по суті, була змушена перейти від залежності до нерішучого самоствердження через промислову політику, оборонні кредити та схеми спільного виробництва. Тим часом показовий нейтралітет Китаю переростає в матеріальне сприяння — хеджування з урахуванням санкцій, яке поглиблює вплив на Москву, водночас використовуючи трансатлантичні розбіжності. На цьому тлі Україна перетворилася з отримувача допомоги на співвиробника безпеки — підтримуючи протиповітряну оборону та ISR, розвиваючи промисловість удома й разом із союзниками, забезпечуючи роботу енергосистеми під обстрілами та закріплюючи євроатлантичну інтеграцію швидше, ніж Росія здатна нормалізувати доконані факти. Стратегічний висновок очевидний: лише стратегія в масштабі широкої коаліції, що ізолює допомогу від політичних циклів, перекриває канали обходу санкцій і прискорює спільне виробництво та євроатлантичну інтеграцію, випередить підхід Москви, заснований на часі й тиску.
За Байдена зовнішня політика була виразно орієнтованою на союзи, багатосторонньою та заснованою на цінностях. Його адміністрація прагнула надати пріоритет союзникам, відновлюючи глобальну мережу партнерств Америки та підтверджуючи відданість колективній обороні. Доктрина Байдена прямо визначала залучення США як частину ширших зусиль із захисту ліберального міжнародного порядку від авторитарного відродження. Він послідовно ставив НАТО, G7 та ЄС у центр стратегічної архітектури — цей погляд було закріплено у Стратегії національної безпеки 2022 року, де союзи названо найважливішим стратегічним активом Америки. Війна Росії проти України стала ключовим об’єднавчим чинником і для американської, і для європейських демократій, перетворивши солідарність із Києвом на визначальне випробування західної єдності. Адміністрація також поновила взаємодію з глобальними інституціями, такими як ООН, СОТ і ВООЗ, наголошуючи на поверненні до багатосторонньої співпраці у транскордонних викликах — від охорони здоров’я до клімату й торгівлі.
Визначальними рисами зовнішньої політики Байдена були передбачуваність і солідарність. Після турбулентності першої адміністрації Трампа адміністрація прагнула відновити традиційну провідну роль Америки на міжнародній арені, поставивши демократичні цінності в центр залучення США та представивши конкуренцію з Росією і Китаєм як глобальне протистояння демократії та авторитаризму. Цей підхід запевнив союзників у стійкості та нормативній основі лідерства США. Водночас він створював напруження, оскільки захист демократії в усьому світі вимагав тривалих військових, економічних і дипломатичних зобов’язань, що несли ризик надмірного виснаження ресурсів США. Збалансування довіри за кордоном із внутрішніми політичними та фіскальними обмеженнями залишалося постійним викликом.
Перехід від президента Джо Байдена до президента Дональда Трампа означає не лише зміну керівництва, а й фундаментальне переосмислення того, як США бачать свою роль у світі. Обидві адміністрації визнавали посилення конкуренції великих держав, однак різко розходилися в доктрині, інструментах і політичній основі.
У цій другій адміністрації зовнішня політика була виразно прагматичною та ощадливою. Радники президента Трампа стверджували, що лідерство США надто часто було субсидією для союзників, які не інвестували у власну оборону, і закликали до кардинальної зміни в справедливому розподілі тягаря. Президент послідовно визначав союзи як умовні домовленості, а не тривалі зобов’язання, що відображало його давнє твердження: зобов’язання США слід оцінювати з огляду на безпосередню національну вигоду.
На відміну від президента Байдена, який наголошував на просуванні демократії як організаційному принципі залучення США, президент Трамп відкинув зовнішню політику, засновану на цінностях, на користь пріоритизації на основі інтересів. Аналітики зазначали, що цей підхід мав на меті запобігти стратегічному перенапруженню, звузивши обсяг зобов’язань США та зосередивши увагу на регіонах із найвищою віддачею. Це створило ієрархію пріоритетів: Китай — як ключовий виклик для оборонного планування та розподілу ресурсів; Європа, від якої очікували більшої відповідальності за власну безпеку; і Близький Схід, переосмислений навколо боротьби з тероризмом та енергетичної стабільності, а не масштабного просування демократії.
Визначальною рисою зовнішньої політики Дональда Трампа є умовність у поєднанні з навмисною непередбачуваністю. Для Вашингтона ця стратегія обіцяла ефективність і важелі впливу: вона мала на меті зменшити витрати на глобальне лідерство, водночас змушуючи союзників брати на себе більшу частку тягаря. Його адміністрація послідовно подає залучення США як умовне, а не автоматичне, поєднуючи запевнення в підтримці з натяками на згортання участі. Однак системна невизначеність змушує партнерів ставити під сумнів надійність американських зобов’язань і стимулює паралельні зусилля в Європі та Азії, спрямовані на страхування від американської мінливості. У цьому сенсі непередбачуваність була не тактичним побічним продуктом, а організаційним принципом зовнішньої політики США — переосмислюючи роль Америки в міжнародній системі на умовах, прямо пов’язаних із її національним інтересом.
Зовнішня політика президента Трампа ставить інтереси США вище за універсальні норми, надаючи перевагу двостороннім домовленостям і вибірковій взаємодії у форматі клубу, а не повному прийняттю універсальних чи інституційних багатосторонніх рамок, наголошуючи на інтересах США та переговорах щодо умов, а не на широкій відданості глобальному врядуванню та самому інституту президентства.
Дональд Трамп також централізував ухвалення зовнішньополітичних рішень у Білому домі, зменшивши вплив традиційних інституційних стримувань і противаг. На відміну від попередніх президентів, які значною мірою спиралися на міжвідомчі процеси, президент Трамп послідовно надавав перевагу особистому чуттю та двосторонньому укладанню домовленостей перед бюрократичним консенсусом. Його друга адміністрація прийшла до влади з меншими внутрішніми чи зовнішніми обмеженнями, оскільки багато «дорослих», які пом’якшували його рішення в перший термін, більше не були на своїх місцях. Така персоналізація дипломатії була очевидною вже в його перший термін через резонансні саміти з такими лідерами, як Кім Чен Ин і Володимир Путін, які обходили перевірку Державним департаментом і Пентагоном. Паралельно президент Трамп дедалі більше покладається на спеціальних посланців — осіб, які користувалися його винятковою довірою та часто діяли поза традиційною міжвідомчою координацією, — тим самим інституціоналізуючи альтернативний канал дипломатії, сформований радше президентською довірою як такою. Аналітики також зазначали, що президент Трамп часто підходив до резонансних подій, надаючи перевагу перформативній складовій над традиційним дипломатичним протоколом.
Важливо, що зовнішня політика президента Трампа є значним відходом від попередніх зобов’язань США перед Україною, зокрема закріплених у Будапештському меморандумі 1994 року. Згідно з цією угодою Сполучені Штати разом зі Сполученим Королівством і Росією зобов’язалися поважати суверенітет України та надати запевнення у безпеці в обмін на відмову Києва від третього у світі за величиною ядерного арсеналу. Хоча меморандум пропонував «запевнення», а не юридично зобов’язальні гарантії, він символізував політичне зобов’язання Вашингтона щодо територіальної цілісності України. Доктрина Дональда Трампа America First, навпаки, переосмислює такі зобов’язання крізь транзакційну призму — наголошуючи на взаємності та умовності, а не на безстрокових запевненнях. Ця зміна підкреслює ширшу трансформацію зовнішньої політики США: від нормативного опікунства до розрахунку вибіркової участі, зумовленої національною вигодою.
У своїй другій ітерації America First переосмислила лідерство США не як гаранта глобального порядку, а як транзакційну систему, покликану зберегти американське домінування за нижчу ціну. Ця зміна небезпідставно викликала в деяких союзників питання щодо тривалості зобов’язань США, особливо в Європі, де невизначеність щодо позиції Вашингтона може вплинути на сприйняття стримування. Вужча, заснована на інтересах модель лідерства може дозволити Вашингтону зосередитися на ключових стратегічних викликах, а не розпорошувати зусилля на кожну глобальну проблему. Утім, аналітики застерігають, що надмірна неоднозначність щодо зобов’язань може підбадьорити противників і послабити довіру до союзів США. Інші зазначають, що вужче, засноване на інтересах розуміння лідерства може обмежити масштаби формування США коаліцій щодо таких глобальних питань, як зміна клімату, торгівля чи пандемії. Головне випробування для Вашингтона полягає в тому, чи може ця умовна модель — та, що наголошує на справедливому розподілі тягаря і взаємності у двосторонніх торговельних відносинах, — зберегти вплив США, не підриваючи самі союзи та інституції, які його підтримували.
Для президента Трампа та його радників російське вторгнення в Україну ніколи не було питанням захисту ліберального міжнародного порядку, а радше ареною для практичного застосування принципів America First. Те, що в його перший термін здавалося ситуативним, було формалізовано у рамку врядування. Для союзників США це переосмислення створює стійку невизначеність щодо обсягу та тривалості американських зобов’язань. Для України воно підкреслює необхідність готуватися до ролі США, яка буде вужчою, більш зумовленою інтересами та менш прив’язаною до універсальних зобов’язань.
За Байдена США знову інвестували в НАТО, поновили взаємодію з G7 і ЄС та повернулися до глобальних інституцій. Для Європи це означало відновлення передбачуваності: трансатлантична співпраця у сфері клімату, торгівлі та глобальних криз у галузі охорони здоров’я засвідчила, що Вашингтон вважає союзників стратегічними активами, а не конкурентами. Це дозволило ЄС позиціонувати себе як партнера у формуванні багатостороннього врядування — від кліматичної дипломатії до реформи СОТ, — зберігаючи тісну узгодженість із глобальними пріоритетами США. Передбачуваність як така також спричинила широкий консенсус серед союзників, що уможливило координацію санкцій, посилило й поглибило співпрацю у сфері безпеки та оборони й сприяло диверсифікації енергетики. США здійснили значні кроки для зміцнення позиції НАТО щодо стримування й оборони, при цьому НАТО залишалося незамінним гарантом стримування перед обличчям російської агресії. Примітно, що якщо в 2015–2019 роках США постачали 52% військового обладнання європейським членам, то протягом наступного п’ятирічного періоду ця частка зросла до 64%. Хоча члени НАТО покладалися на стратегічну парасольку Вашингтона, Європа залишалася суттєво недостатньо інвестованою в оборону.
Однак з європейської перспективи багатосторонність Байдена не була позбавлена обмежень. Брюссель часто вважав підхід Вашингтона до НАТО надмірно зосередженим на США: ключові ініціативи подавалися як трансатлантичні партнерства, але формувалися переважно відповідно до американських пріоритетів. Обмежена багатосторонність Байдена часто ставить внутрішні інтереси США на перше місце, навіть попри риторичне відновлення співпраці. Напруженість виникала у сфері торгівлі через збереження мит на сталь та алюміній, через Закон про зниження інфляції, який європейці критикували як протекціоністський, а також через хаотичне виведення США військ з Афганістану, що посилило уявлення про те, що Вашингтон і далі діє односторонньо в ключових питаннях безпеки. Європейці також вказували на брак довгострокової стратегічної ясності у зовнішній політиці. Хоча адміністрація ефективно мобілізувала союзників у відповідь на безпосередні кризи, критики стверджували, що вона часто не могла перетворити короткострокову солідарність на цілісну стратегію управління системними викликами. У звіті IDEAS Лондонської школи економіки Європу описано як «таку, що за замовчуванням хеджує ризики», готуючись до сценаріїв, у яких лідерство США є непослідовним або відсутнім. Неоднозначність зовнішньої політики Байдена була очевидною в Індо-Тихоокеанському регіоні, де європейським партнерам часто було важко зрозуміти остаточну стратегію Вашингтона щодо Китаю, зазначаючи, що зобов’язання США видавалися амбітними в риториці, але менш чіткими у виконанні. На Близькому Сході зміна пріоритетів США — від прагнення скоротити військову присутність до поновленого залучення під час криз — залишала європейських союзників у невпевненості щодо стійкості американських зобов’язань. Відсутність чітко сформульованих «червоних ліній» іноді дозволяла противникам — від Росії до Ірану — перевіряти рішучість Заходу, не зазнаючи рішучих наслідків. Для багатьох у Європі це посилювало відчуття вразливості: навіть за президента, який ставив союзи в центр зовнішньої політики США, лідерство часто коливалося між високою риторикою та нерішучим виконанням. Наслідком стало стійке занепокоєння тим, що трансатлантична єдність, хоч і пожвавлена, залишається реактивною та зумовленою кризами, а не закріпленою в сталому, далекоглядному стратегічному баченні.
Європейські союзники відчули разючий контраст між обмеженою багатосторонністю Джо Байдена та «Америка передусім» Дональда Трампа. Для багатьох у Європі друга інавгурація Дональда Трампа підтвердила побоювання, що зовнішня політика США входить у нову структурну фазу. Це спонукало європейських політиків дедалі більше розглядати американські безпекові гарантії як залежні від мінливих стратегічних інтересів Вашингтона, а не як постійні зобов’язання. Наголос президента Трампа на транзакційній та епізодичній дипломатії знову порушив питання щодо довіри до НАТО та того, чи й надалі статтю 5 розглядатимуть як непорушну гарантію. Це стало чітким сигналом для європейців, що відхід США від традиційної багатосторонності може бути вже не епізодичною турбулентністю, а структурною рисою підходу Вашингтона.
Тому європейські уряди почали переглядати свої стратегії як у географічному, так і в політичному вимірах. Держави Центральної та Східної Європи, зокрема Польща та країни Балтії, попри зусилля зі збільшення оборонних витрат — наприклад, у Польщі вони зросли приблизно з 2,7% ВВП у 2022 році до близько 4,2% у 2024 році, а прогноз на 2025 рік становить 4,7% — і далі вважають військову присутність США незамінною. Натомість держави Західної Європи інтерпретували умовність Трампа як посилення давніх дискусій про стратегічну автономію Європи. У цьому контексті французькі аргументи — найвиразніше висунуті президентом Емманюелем Макроном — про ризики надмірної залежності від гарантій США знову привернули увагу, хоча й не здобули загального схвалення. Берлін, прийнявши свою Zeitenwende, обережно приєднався до частини такого бачення: він не лише збільшив оборонні витрати, а й приділив політичний капітал оборонним механізмам на рівні ЄС, таким як нові проєкти PESCO, Європейський оборонний фонд та Європейська ініціатива «Небесний щит». Ці зусилля спрямовані на об’єднання ресурсів і розвиток більш інтегрованої архітектури протиповітряної та протиракетної оборони — хоча проблеми з фінансуванням, координацією та політичним узгодженням між державами-членами зберігаються.
На рівні ЄС інституції спираються на Стратегічний компас у сфері безпеки та оборони (ухвалений у 2022 році), який визначив дорожню карту до 2030 року для посилення спроможності Європи діяти незалежно. У 2024 році Європейська комісія представила першу Європейську стратегію оборонної промисловості, яка визначила «оборонну готовність» пріоритетом і запровадила нові інструменти для стимулювання спільних закупівель, розширення виробничих потужностей та консолідації оборонно-промислової бази. У 2025 році за цим послідував запуск програми Безпекові дії для Європи вартістю 150 млрд євро у вигляді пільгових кредитів, покликаної прискорити закупівлю критично важливих спроможностей, таких як протиповітряна оборона, артилерія та боєприпаси. Ці та інші ініціативи були покликані представити автономію не як заміну НАТО, а як необхідне доповнення для зміцнення спроможності Європи діяти, коли лідерство США вагається. Європейські аналітики наголошують, що справжня автономія потребує формування консолідованої європейської оборонно-промислової бази та пріоритетності закупівель у межах ЄС, щоб зменшити залежність від неєвропейських постачальників. У цьому контексті транзакційний підхід США до союзів інтерпретується і як попередження, і як можливість: як попередження про те, що відхід США від багатосторонніх зобов’язань може стати структурним, і як можливість для Європи подолати хронічне недоінвестування та фрагментацію у своїй оборонній політиці.
Утім, європейська оцінка умовності Трампа не є однозначно негативною. З одного боку, тиск США стимулював давно відкладені інвестиції, звужуючи деякі розриви в розподілі тягаря в НАТО. З іншого боку, довіра до стримування дедалі більше залежить від сприйняття: неоднозначність навколо «червоних ліній» НАТО та статті 5 посилила побоювання, що транзакційна позиція США може заохотити противників перевіряти згуртованість Альянсу. У цих умовах європейські лідери просувають підхід «коаліції охочих», який має на меті завершити формування надійних безпекових гарантій для України. Ініціативу насамперед очолюють Франція та Сполучене Королівство, чиє проактивне лідерство контрастує з обережнішим залученням Німеччини та Польщі — країн, які все ще вагаються взяти на себе роль на передовій. Двадцять шість держав зобов’язалися зробити внесок у силу гарантування безпеки після завершення конфлікту, однак багато з них не бажають розгортати персонал в Україні, якщо цього також не зроблять Сполучені Штати. Фактично групи ЄС—США—Україна працюють над розробкою прагматичної операційної рамки — визначаючи, що має бути реалізовано і коли (деякі елементи мають бути реалізовані до того, як «війна закінчиться»), а також як забезпечити узгодженість між учасниками. Перехід від Байдена до Трампа таким чином кристалізує ширший парадокс: Сполучені Штати залишаються центральними для архітектури безпеки Європи, але їхню надійність більше не сприймають як належне. Стратегічним імперативом нині є зберегти залученість США, водночас розбудовуючи автономні європейські спроможності, здатні діяти, коли змінюються американські пріоритети.
Однак результатом такої парадигми наразі стала фрагментована європейська відповідь. Західноєвропейські столиці наголошують на нагальній потребі зменшити залежність шляхом посилення оборонно-промислової політики, розширення спільних закупівель і інвестицій у довгострокову стратегічну автономію. Натомість держави на передовій, особливо в Центральній та Східній Європі, зосереджені на укладенні двосторонніх угод зі США та забезпеченні посиленого стримування НАТО на східному фланзі, водночас збільшуючи власні оборонні бюджети. Обидва підходи відображають спільне усвідомлення того, що трансатлантичний договір докорінно змінився. За Трампа Європа більше не припускає автоматичної солідарності, а мусить активно домовлятися про своє місце в американських безпекових розрахунках. Ця динаміка породила як тривогу, так і імпульс: тривогу щодо стійкості зобов’язань США, але також імпульс інвестувати в посилення європейських спроможностей, водночас зберігаючи залученість США як незамінного партнера у сфері безпеки Європи та її міжнародного впливу.
З погляду Москви контраст між обмеженою багатосторонністю Джо Байдена та «Америка передусім» Дональда Трампа також був разючим. За Байдена єдність НАТО та запровадження санкцій проти Росії разом із постійною західною військовою допомогою Україні посилили те, що аналітики вважають підходом «стримування-плюс». Кремль сприймав часте представлення Байденом конфлікту як змагання між демократією та авторитаризмом не лише як ідеологічне, а й як екзистенційне — неявний сигнал, що Москва ізолюється та зображується як вигнанець.
Однак повернення Трампа в Москві сприйняли і як ризик, і як можливість. Російські аналітики зазначають, що наголос Вашингтона на розподілі тягаря та умовних союзах може стати випробуванням згуртованості: якщо європейські союзники неодноразово не відповідатимуть очікуванням Вашингтона, внутрішні тертя можуть поглибитися, а довіра — послабитися. У Москві таку напругу розглядають як сприятливий ґрунт для гібридних тактик, покликаних посилити розбіжності всередині НАТО, — через дезінформацію, кіберпроникнення, енергетичний тиск або ескалацію в спірних просторах. Російські посадовці послідовно зображували умовність США як вагання, посилюючи наратив про те, що час грає на користь Москви: вони стверджують, що стійкий військовий і політичний тиск зрештою зруйнує згуртованість союзників. Це сприйняття лежить в основі переконання Москви, що неоднозначність намірів США визначає межі свободи дій для закріплення територіальних здобутків в Україні, перевірки стійкості європейських урядів і збереження впливу в пострадянському регіоні.
Водночас Москва визнає також обмеження та ризики. Транзакційна дипломатія президента Трампа сигналізує про можливі коригування, але не про повний вихід США із системи європейської безпеки. Навпаки, збільшення оборонних інвестицій і планування у Вашингтоні інтерпретуються як посилення стримування як щодо Росії, так і щодо Китаю. Наприклад, Росія різко критикувала ініціативи США з розширення протиракетної оборони, зокрема пропозицію щодо «Залізного купола для Америки», називаючи їх спробами змінити стратегічний баланс. Російські стратеги наголошують, що Кремль відповідає прискоренням модернізації оборони, укріпленням баз і підтриманням високої готовності в усіх своїх західних та південних військових округах. Ці заходи подаються як оборонна необхідність, але зовні вони сигналізують про намір зберегти примусовий вплив на сусідів і підтримувати значущість у глобальному балансі.
Водночас російські посадовці попереджали про потенційну спіраль ескалації, зображуючи дії США як дестабілізаційні та прагнучи зберегти принаймні мінімальні канали стратегічної комунікації. Зберігаються повідомлення про ракетні випробування та механізми деконфліктингу, що відображає усвідомлення Москвою того, що прорахунок може призвести до неконтрольованого протистояння. Отже, на практиці розрахунки Росії поєднують опортунізм і обережність: використання уявних західних розбіжностей водночас із підготовкою до тривалого протистояння, у якому стримування, гібридні тактики та ескалація залишаються центральними інструментами державної політики.
Москва давно розглядає неоднозначність зобов’язань США як можливість, яку можна використати. Російські аналітики подають невизначеність щодо готовності Вашингтона підтримувати колективну оборону як можливість просувати стратегічні інтереси Кремля, не провокуючи рішучої відповіді. Отже, дискусії про розподіл тягаря, втому союзників та умовні гарантії США виявляють вразливості, які можна систематично випробовувати. Гібридні тактики — від кібероперацій і дезінформації до енергетичного примусу та прихованого політичного фінансування — вважаються особливо ефективними, оскільки вони поглиблюють розбіжності в суспільствах союзників і затримують колективне ухвалення рішень. Таким чином неоднозначність у лідерстві США посилює корисність таких інструментів, надаючи свободу дій для закріплення впливу в пострадянському регіоні та недорогої перевірки рішучості Заходу.
Перше серйозне випробування нового трансатлантичного середовища сигналізування відбулося наприкінці січня — в середині березня 2025 року, коли Вашингтон тимчасово скоротив потік розвідувальної інформації до України. На початку березня американські органи влади призупинили доступ Києва до критично важливих потоків розвідданих, зокрема до супутникової платформи знімків Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD), якою керує Maxar. Для України це означало раптове звуження ситуаційної обізнаності: підрозділи протиповітряної оборони повідомляли про погіршення спроможності раннього попередження, тоді як командири на передовій стикнулися із затримками в отриманні даних для високоточного наведення. Доступ було відновлено приблизно 12 березня 2025 року, проте сама перерва мала значну стратегічну вагу.
З погляду Москви це призупинення тлумачили не стільки як технічне коригування, скільки як показовий сигнал умовності зобов’язань США. Схоже, російські планувальники дійшли висновку, що підтримка України з боку США більше не є автоматичною чи сталою, а залежить від мінливих політичних розрахунків у Вашингтоні та може бути скасована. У відповідь російські сили посилили наступальний тиск. 8 березня Росія провела (невдалу) операцію «Потік» (Stream): вона передбачала маневр із проникнення через виведений з експлуатації газопровід Уренгой — Помари — Ужгород на українську територію поблизу Суджі Курської області — рідкісний приклад використання нетрадиційних шляхів доступу для здобуття позиційної переваги. Кремль також продовжував завдавати ракетних та артилерійських ударів великої дальності в інших місцях, користуючись тимчасово зниженою ситуаційною обізнаністю України через погіршення підтримки у сфері розвідки, спостереження та рекогносцировки (ISR).
Цей епізод мав глибокі наслідки для поля бою та стратегії. На полі бою Україна була змушена зазнавати більших втрат і оперативних ускладнень у момент, коли її здатність швидко реагувати значною мірою залежала від даних ISR. Києву довелося більше покладатися на нерівномірні європейські джерела розвідки та знімків, які часто поступалися і в точності, і в швидкості. Стратегічно Москва здійснила маловитратну перевірку: Вашингтон міг відновити потоки розвідданих, як він зрештою і зробив, однак сам розрив дозволив Росії зобразити гарантії США як епізодичні, а не непохитні. Це зміцнило давнє переконання Кремля, що час грає на користь Росії: тривалий військовий тиск у поєднанні з вибірковим використанням західної неоднозначності зрештою зруйнує згуртованість прихильників України.
Другий етап використання Росією неоднозначності США та Заходу розгортався не стільки через відкриті бої, скільки через бюрократичні процедури й примусове адміністрування. У той час як США у своїй риториці та політичних підходах наголошували на розподілі тягаря й умовності, Москва прискорила кампанію паспортизації на окупованих територіях. 5 березня 2025 року президент Володимир Путін заявив, що органи влади практично завершили видачу російських паспортів жителям територій Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей. Міністр внутрішніх справ Володимир Колокольцев повідомив, що загалом було видано 3,5 мільйона паспортів.
Також 20 березня 2025 року Путін підписав указ, який зобов’язував громадян України в цих чотирьох окупованих регіонах (і Криму) врегулювати свій правовий статус до 10 вересня 2025 року або виїхати самостійно; невиконання вимоги означало б класифікацію їх як іноземців російською владою. Для жителів окупованих територій цей процес не є ані нейтральним, ані необов’язковим. Повідомлення правозахисних груп описують інтенсивний примус: відмову в доступі до медичної допомоги, соціальних виплат, працевлаштування чи майнових прав для тих, хто не має російських паспортів; бюрократичний тиск із метою прийняття російських документів; а також правові погрози (включно з депортацією чи класифікацією як «іноземців») щодо тих, хто чинить опір.
Наслідки цього поступового плану є значними. По-перше, різко розширилася кількість населення, за яке Росія може заявляти відповідальність (зокрема щодо призову на військову службу): власники паспортів тепер формально перебувають під російською юрисдикцією в багатьох правових та адміністративних питаннях. По-друге, у повсякденному житті стирається межа між окупацією та анексією — не лише в документації, а й через нав’язування російських правової, освітньої систем та системи надання послуг. По-третє, за мінімальних військових витрат Росія створює доконані факти на місцях, що ускладнюють будь-який подальший сценарій врегулювання або реінтеграції. Західні уряди, засуджуючи ці дії як порушення міжнародного права та суверенітету України, досі реагували на них заявами й санкціями, а не відповідними структурними коригуваннями політики.
До кінця літа 2025 року трансатлантична дискусія про те, як підтримувати Україну, згуртувалася навколо нового інституційного механізму — Пріоритетного списку потреб України (PURL). Ця ініціатива НАТО і США мала узгодити прагнення адміністрації США до розподілу тягаря: Вашингтон і надалі постачав би озброєння зі своїх запасів, тоді як європейські союзники надавали б кошти. Німеччина, Нідерланди, Канада та спільна група (Данія, Норвегія, Швеція) на початку серпня кожна пообіцяли приблизно 500 мільйонів доларів у межах механізму PURL.
Однак Москва витлумачила ці зобов’язання не як ознаки зміцненої єдності, а як умовність, замасковану під формальні зобов’язання. Коментарі російських державних медіа швидко підхопили наратив про те, що США «перекладають» свій тягар, переносячи витрати (фінансові, політичні, логістичні) на оборону України на Європу. У російських стратегічних оцінках структура PURL підсилювала думку, що підтримка США залежить від дій та безперервності підтримки союзників, посилюючи стимул Москви перевірити, наскільки тривалими будуть ці внески — як у постачанні, так і в політичній волі союзників.
В оперативному вимірі московське прочитання втілилося в кампанію навмисних і вивірених ударів по інфраструктурі, спрямованих не лише на послаблення спроможності України вести війну, а й на підрив української та західної рішучості. Завдаючи ударів по енергетичних і транспортних вузлах, Кремль прагне нав’язати цивільній економіці та військовій логістиці постійні витрати, водночас створюючи дуже помітні труднощі, щоб послабити волю українців до боротьби. Так, 8 вересня 2025 року російська атака вразила об’єкт теплової енергетики в Київській області, що призвело до місцевих відключень електроенергії та газу й припинення постачання для понад 8 000 домогосподарств; більшість електропостачання було відновлено до наступного ранку. Потім, 17 вересня 2025 року, російські дрони атакували Кіровоградську область, спричинивши відключення електроенергії та порушення залізничного сполучення.
У розрахунках Москви ці удари досягають кількох стратегічних цілей. По-перше, атакуючи енергетику та залізницю — життєво важливі і для цивільної економіки, і для військової логістики, — Росія покладає на Україну постійні фінансові та операційні тягарі, змушуючи Київ перенаправляти ресурси на ремонт і реагування на надзвичайні ситуації. По-друге, дуже помітні перебої, які спричиняють ці атаки, мають формувати сприйняття за межами поля бою: відключення електроенергії, затримки транспорту та каскадні економічні витрати покликані підривати суспільний моральний дух, послаблювати стійкість українського суспільства та посилювати втому від війни серед європейської громадськості. По-третє, мета Кремля полягає не лише в послабленні волі України до боротьби, а й у тому, щоб сигналізувати: поки Європа обіцяє мільйони в межах PURL, Росія може безперервно нав’язувати витрати, які підривають українську стійкість швидше, ніж ці зобов’язання здатні стабілізувати ситуацію, тим самим випробовуючи політичну волю Заходу та стійкість підтримки союзників із плином часу.
На початку вересня 2025 року, паралельно з посиленням ударів по українській логістиці та критичній інфраструктурі, Росія також активізувала кампанію з випробування зовнішньої периферії НАТО. Послідовність цих зондувань ілюструє, як Москва поєднує вивірене порушення українських артерій постачання з поступовими перевірками оборони союзників. У сукупності ці дії показують, як Росія використовує неоднозначність зобов’язань США та дебати щодо розподілу тягаря між союзниками, щоб послаблювати згуртованість як усередині України, так і вздовж передової НАТО.
9–10 вересня 2025 року від 19 до 23 російських дронів перетнули повітряний простір Польщі, причому деякі з них кружляли годинами, перш ніж їх перехопили. Варшава задіяла консультації за статтею 4, а НАТО підняло в повітря винищувачі, зокрема нідерландські F-35, для протидії кільком із порушників. Це стало першим кінетичним застосуванням протиповітряної оборони над територією НАТО у цій війні, змусивши Альянс витрачати дорогі боєприпаси проти дешевих дронів, водночас стикаючись з операційною складністю оборони великих повітряних просторів. Інцидент негайно розглянули в Раді Безпеки ООН, що підкреслило його глобальний резонанс, а НАТО офіційно визначило цю модель як частину ширшої російської кампанії тиску.
Лише через три дні, 13 вересня 2025 року, Кремль повторив цю тактику проти іншого союзника на передовій. Російський дрон пролетів приблизно на 10 кілометрів углиб території Румунії та перебував там майже 50 хвилин, перш ніж залишити її, попри підняття в повітря F-16 для перехоплення. Тривале кружляння свідчило про навмисне випробування процедур НАТО з виявлення та реагування, але також підкреслило неоднозначність таких вторгнень: ціль не була достатньо вирішальною, щоб виправдати відплату, але й не настільки нешкідливою, щоб її ігнорувати. Повторюючи зондування так швидко після Польщі, Москва прагнула нормалізувати ці короткі, неоднозначні вторгнення як рису регіонального безпекового середовища.
Ця модель знову посилилася 19 та 21–22 вересня 2025 року, коли три винищувачі МіГ-31 увійшли в повітряний простір Естонії приблизно на 12 хвилин, перш ніж залишити його. На відміну від дронів, використання пілотованих літаків підвищило політичні ставки, спричинивши засідання Ради НАТО, однак не дійшовши до беззаперечного casus belli. Москва заперечила порушення, зберігаючи можливість заперечення та водночас посилюючи тривогу союзників. Обравши Естонію — північно-східний фланг НАТО, — Росія надіслала недвозначний сигнал, що навіть прямі повітряні виклики можуть бути вивірені так, щоб підвищувати політичну напругу, не спричиняючи військової ескалації.
Ці резонансні випадки відбувалися на тлі постійних майже щоденних перехоплень російських розвідувальних літаків, таких як Іл-20, над Балтійським морем. Хоча технічно законні, коли здійснюються в міжнародному повітряному просторі, такі вильоти потребують постійного реагування НАТО, підтримуючи високий оперативний темп і відволікаючи ресурси союзників від України. Для Москви сталий ритм повітряних зондувань слугує маловитратним інструментом, щоб «тримати воду на повільному кипінні» — поступово нормалізувати ризик, привчати союзників до підвищеної напруги та змушувати НАТО витрачати час і ресурси на повітряне патрулювання.
Стратегічний ефект цієї вересневої кампанії був кумулятивним. Поєднуючи дрони, тривале кружляння, вторгнення пілотованих винищувачів і постійні польоти ISR, Росія продемонструвала, що може підвищувати витрати Альянсу та випробовувати його згуртованість, не перетинаючи червоних ліній. Кожен крок був оборотним і таким, що його можна заперечити, але разом вони підривали передбачуваність безпекового середовища НАТО. Для Москви ці дії були спрямовані не стільки на військовий ефект, скільки на використання стратегічної неоднозначності зобов’язань США та розширення розриву між умовними гарантіями Вашингтона і нерівномірною спроможністю Європи реагувати.
Попри періодичні заклики західних урядів до перемир’я або прогнози щодо можливого завершення війни, Росія не демонструє жодних ознак підготовки до миру. Навпаки, як політичні, так і військові показники свідчать, що Кремль готується до тривалого протистояння. У політичному вимірі нещодавня відставка Дмитра Козака — якого колись вважали прихильником гібридних підходів і обмежених домовленостей, — разом із ліквідацією його Управління транскордонного співробітництва сигналізує про тріумф так званої «партії війни» навколо Сергія Кирієнка. Помітність таких фігур, як генерал Андрій Мордвічев, який супроводжував президента Путіна на навчаннях «Захід-2025» і сумно відомий жорстокою тактикою «м’ясних штурмів», додатково підкреслює консолідацію жорстколінійників у найближчому оточенні Путіна. Ці зміни вказують не на переговори, а на інституціоналізацію нескінченної війни як базової позиції Кремля.
На полі бою дії Росії підтверджують цей висновок. Два «перемир’я», оголошені у 2025 році — на Великдень і в травні, — були тактичними вивертами, використаними для перегрупування та передислокації, а не справжніми паузами в бойових діях. Поточні передислокації, зокрема перекидання елітних підрозділів морської піхоти та повітрянодесантних військ із Сумського напрямку для посилення Покровського фронту, свідчать про підготовку Москви до тривалої наступальної активності в осінньо-зимовій кампанії та надалі, у 2026 році. Посилення Північного та Куп’янського напрямків показує, що Росія вже вибудовує сили для наступної фази виснаження, маючи мало ознак оперативної деескалації. Навіть вересневий наліт дронів у повітряний простір Польщі, безпрецедентний за масштабом і тривалістю, демонструє, що Москва радше випробовує межі НАТО, ніж створює умови для переговорів.
У сукупності ці політичні та військові маркери підтверджують, що стратегія Росії орієнтована не на припинення вогню чи мирні переговори, а на управління затяжною війною на виснаження. Ескалація — чи то через бюрократичну інтеграцію окупованих територій, вивірені удари по інфраструктурі України або зондувальні вторгнення у повітряний простір НАТО — є і методом, і посланням. Мета Москви — зміцнити територіальний контроль, послабити західну єдність і нормалізувати клімат постійного протистояння. У цьому сенсі попереду лежить не шлях до миру, а Спіраль нескінченної ескалації, що кидає виклик не лише національному виживанню України, а й довірі до міжнародних інституцій та стійкості самого безпекового порядку після завершення холодної війни.
Ведення Росією війни проти України найкраще розуміти не як статичну кампанію, а як динамічну стратегію поступової адаптації. Підхід Кремля відображають дві взаємопов’язані концепції: «вивірена ескалація» та «повзуча ескалація». Обидві слугують розширенню свободи дій Москви, підриву стримування та випробуванню меж рішучості Заходу.
| Вивірена ескалація | Повзуча ескалація |
| Стратегія контрольованих, помітних і зворотних дій, покликана завдавати витрат і надсилати сигнали, не перетинаючи порогів, що спричинили б нищівну відповідь. Її суть полягає у сигналізуванні, примусі та психологічному тиску. | Стратегія поступових, неоднозначних і кумулятивних дій, покликана поступово нормалізувати нові реалії та підвищувати толерантність до ризику. Її суть полягає в нормалізації, звиканні та поступовому доконаному факті. |
| Удари по енергетичній інфраструктурі Помітні: атаки достатньо масштабні, щоб їх помітили. Контрольовані: цілі обираються для серйозного порушення, а не знищення, роботи енергомережі. Зворотні: пошкодження часто можна усунути протягом днів або тижнів. -> Це демонструє спроможність і рішучість, водночас зберігаючи можливість припинити подальші удари й дозволити відновлення. | Зондування повітряного простору НАТО дронами/літаками Поступові: часті, але обмежені вторгнення стають «рутинними». Неоднозначні: кожен інцидент можна заперечити, пояснивши помилкою навігації або випадковістю. Кумулятивні: нормалізують вищий базовий рівень ризику для протиповітряної оборони НАТО. -> Замість драматичного зіткнення повторювані невеликі зондування випробовують межі НАТО, вносять розбіжності між союзниками та підривають довіру. |
| Військові навчання поблизу кордонів НАТО Помітні: переміщення військ і техніки є дуже помітними та публічними. Контрольовані: їх можна швидко відкликати або передислокувати, якщо досягнуто передбаченого сигналу стримування чи примусу. Зворотні: союзники повинні відповідати заходами готовності, але жодної території не захоплено, а ескалацію можна повернути назад. -> Це підвищує напруженість, випробовує реакцію союзників і повідомляє про ризик, водночас залишаючись тимчасовим і зворотним. | Поступова інтеграція окупованих територій Поступова: запровадження рубля, навчальних програм у школах, проведення місцевих виборів, видача російських паспортів. Неоднозначна: кожен крок видається «адміністративним». Кумулятивна: разом вони інституціоналізують структури російського управління. -> Жодного окремого вирішального кроку, але неухильна нормалізація російської влади з часом. |
| Управління переговорним треком Помітне: Москва оголошує «зупинку» переговорів або виходить із діалогу, водночас продовжуючи удари, використовуючи призупинення дипломатії як примусовий сигнал. Контрольоване: Кремль підтримує мінімальні неофіційні канали й будь-якої миті може оголосити готовність відновити діалог, зберігаючи свою гнучкість Зворотне: Росія може входити в переговори чи виходити з них на власний розсуд, подаючи ці кроки як поступки або відповідні дії залежно від тактичних потреб. -> Це виграє час, забезпечує дипломатичне прикриття та випробовує західну єдність, тоді як насправді Росія не має реального інтересу до змістовних мирних переговорів, а лише до формування сприйняття й збереження важелів впливу. | Поступове розширення кібервторгнень Поступове: безперервні низькорівневі кібероперації проти західної інфраструктури. Неоднозначне: відповідальність установлюється неоднозначно, часто маскуються під кримінальні чи технічні інциденти. Кумулятивне: з часом західні суб’єкти пристосовуються до постійного втручання як до «нової норми». -> Жодна окрема атака не виправдовує повномасштабної відповіді, але сталий темп привчає до тривалого російського тиску в кіберсфері. |
| Тимчасове призупинення зобов’язань щодо контролю над озброєннями Помітне: публічне оголошення, що Росія призупиняє інспекції або обмін інформацією (наприклад, за Новим СНО). Контрольоване: призупинення охоплює певні положення, тоді як інші залишаються чинними. Зворотне: дотримання зобов’язань можна швидко відновити, якщо переговори зміняться. -> Це підвищує стратегічний тиск, підриваючи прозорість, але залишає простір для відновлення, демонструючи примусовий намір без точки неповернення. | Управління переговорним треком Поступове: поетапне створення нових баз, радіолокаційних станцій або маршрутів патрулювання. Неоднозначне: кожен крок подається як «рутинна оборона» або «модернізація інфраструктури». Кумулятивне: протягом років Росія досягає де-факто контролю над ключовими арктичними зонами без жодного драматичного зіткнення. -> Окремі маловитратні кроки поступово нормалізують розширену російську військову присутність і стратегічні претензії. |
Драбина ескалації проти вивіреної та повзучої ескалації
Драбина ескалації, спочатку концептуалізована Германом Каном, а згодом адаптована в дискусіях НАТО та Росії, є ієрархічною, поетапною, структурованою та лінійною моделлю, що відображає рух від дипломатичного тиску до повного ядерного обміну. Кожна сходинка означає якісно вищий рівень насильства та ризику, що робить драбину широкою й формальною моделлю, добре пристосованою для охоплення повного спектра потенційної ескалації, особливо на ядерних порогах.
Натомість розрізнення між вивіреною та повзучою ескалацією описує способи дій, а не сходинки.
Аналітично драбина ескалації забезпечує структурну карту, тоді як вивірена та повзуча ескалація дають поведінкове розуміння того, як Росія рухається в межах і між сходинками. Для оцінки щоденної стратегії Росії в Україні та щодо НАТО розрізнення між вивіреною і повзучою ескалацією часто є точнішим, оскільки пояснює не лише те, де Москва діє на драбині, а й те, як вона просувається — іноді через демонстративні, контрольовані удари, а іноді через поступову тактику «нарізання салямі».
Для України та її партнерів головний виклик полягає в тому, щоб розпізнати ці тактики як частину цілісної доктрини, а не як розрізнені провокації. Вивірену ескалацію не слід відкидати як «лише сигналізування», а повзучу ескалацію не слід толерувати як неминучий побічний продукт війни. Натомість потрібна стратегія випереджальної стійкості та проактивного стримування: посилення цивільної оборони від ударів по інфраструктурі, зміцнення європейського потенціалу протидії саботажу та протиповітряної оборони, а також інтеграція української безпеки до ширших рамок західного планування.
За часів Байдена Пекін культивував образ нейтрального посередника. У лютому 2023 року він оприлюднив свій мирний план із 12 пунктів, який закликав до діалогу, територіальної цілісності та припинення мислення категоріями холодної війни, водночас обережно уникаючи критики російського вторгнення. В офіційних заявах НАТО та Сполучені Штати часто звинувачували у роздмухуванні полум’я конфлікту, однак Китай уникав прямої підтримки московської агресії.
Після повернення Трампа на посаду китайська риторика стала гострішою. Китайські медіа звинувачують США в застосуванні одностороннього примусу проти власних союзників, тиску на них задля запровадження жорсткіших санкцій проти Росії та припинення закупівель російської нафти й газу. Пекін також активніше просуває свій наратив про впорядкований багатополярний світ, часто узгоджуючи свої меседжі з російським засудженням західної гегемонії. Продовжуючи закликати до мирних переговорів, Пекін змістив тон від посередництва до критики західної роз’єднаності, використовуючи напруженість у відносинах США та Європи за Трампа. Утім, Пекін, вочевидь, є одним із тих, хто значно виграє від війни — стратегічно, економічно й політично, просуваючи власний порядок денний під проголошеною нейтральністю.
Для Китаю однією з найзначніших стратегічних вигод від російського вторгнення в Україну стала можливість у реальному часі вивчати динаміку сучасного поля бою. Дослідники в Народно-визвольній армії Китаю (НВАК) ретельно аналізують ефективність американських систем озброєння й технологій, а також інновації, спільно розроблені Україною та її західними партнерами. Фактично Пекін може навіть спробувати відтворити спроможності, що виявилися вирішальними у війні, як-от використання Starlink для захищеного зв’язку та координації на полі бою.
Можливо, найвагоміший висновок для китайських стратегів стосується обмежень оборонно-промислової бази США. Оцінки НВАК дедалі більше наголошують, що Вашингтон не може легко підтримувати тривалий високоінтенсивний конфлікт за нинішніх рівнів виробництва, запасів та економічної ефективності. Хоча Сполучені Штати зберігають очевидну технологічну перевагу над Росією, їхня здатність утримувати цю перевагу послаблюється у війні на виснаження — саме такому типі конфлікту, яким стала війна в Україні.
Пекін також із не меншою увагою стежить за політичним виміром війни. Китайські аналітики вивчають, як альянси США відреагували на російську агресію, з’ясовуючи, чи діють західні уряди превентивно або реактивно і наскільки стійкою лишається їхня єдність під тиском. Водночас Китай виніс уроки з бойового досвіду Росії, засвоюючи як тактичні помилки Москви, так і адаптації, що дали їй змогу вистояти.
Китай має небагато стимулів сприяти якнайшвидшому завершенню російсько-української війни, оскільки конфлікт приносить Пекіну стратегічні, економічні та геополітичні дивіденди. У 2024 році китайсько-російська торгівля зросла до рекордних приблизно 237 млрд доларів США. Навіть за уповільнення зростання цей обсяг підкреслює, наскільки незамінним Китай став для Москви. Торговельні відносини є вкрай асиметричними: Росія залежить від Китаю як від ключового ринку збуту та постачальника промислових товарів; Китай виграє від енергоносіїв зі знижкою та поглиблення економічних зв’язків.
Окрім обсягів торгівлі, Пекін відіграє критично важливу сприятливу роль у воєнних зусиллях Росії. Китайський експорт мікроелектроніки, оптики, компонентів для дронів, верстатів та інших товарів подвійного призначення продовжує надходити до Росії, підтримуючи оборонно-промислову базу Москви в умовах санкцій. Лише на початку 2025 року Китай наростив експорт оптики для БПЛА, деталей для повітряних/радіолокаційних відбивачів, друкованих плат і компонентів двигунів. Китайські компанії також нібито постачали порох, спеціальні хімікати, технологічне обладнання та оборонні компоненти щонайменше 20 російським військовим виробничим підприємствам, часто через компанії-оболонки, щоб приховати операцію. Це очевидно робить Китай тим, хто сприяє функціонуванню російської воєнної машини.
З погляду Китаю, Росія, що зазнала краху, розпалася або переживає серйозні внутрішні потрясіння, становила б значні ризики. Нестабільність уздовж 4 200-кілометрового кордону, потоки біженців або непередбачуваний режим у Москві дорого коштували б. Тому в інтересах Китаю дозволити Росії залишатися ослабленою, але достатньо стабільною, щоб бути надійним партнером або буфером. У цьому сенсі підхід Пекіна до Росії є оборонним: запобігання поразці чи краху Москви допомагає зберегти передбачуваний геополітичний буфер і гарантує безперервний доступ до енергії та ресурсів. Крім того, втрата Росії як противаги в Євразії зробила б Китай більш уразливим у геостратегічному сенсі. Дозволяючи конфлікту затягуватися, Китай опосередковано виграє від геополітичних тертів і розколів, які він може використовувати: напруженості у відносинах США та Європи, тиску на оборонні бюджети Заходу та сумнівів щодо згуртованості союзів.
Зрештою, що довше триває конфлікт, то більше важелів впливу Китай накопичує щодо Москви та, потенційно, Заходу. Оскільки Росія залежить від Китаю в питаннях економічного забезпечення, постачання озброєнь і доступу до торгівлі в умовах санкцій, Пекін має козирі для переговорів. Окрім цих важелів, Китай і Росія мають спільні інтереси в межах ініціативи «Один пояс, один шлях» (BRI), яка закріпила співпрацю в інфраструктурі, торгівлі та енергетиці. Такі проєкти, як Китайсько-монгольсько-російський економічний коридор, Новий Євразійський сухопутний міст і транскордонна інфраструктура на кшталт мосту Хейхе—Благовєщенськ, глибше інтегрують Росію в китайський порядок денний взаємозв’язку, тоді як спільні обговорення узгодження BRI з Євразійським економічним союзом мають на меті гармонізувати торговельні правила та логістику в Євразії. Для Пекіна ці проєкти забезпечують надійний доступ до енергії, сировини та швидших маршрутів до Європи; для Москви вони пропонують інвестиційні й транзитні можливості в умовах західних санкцій. Утім, асиметрія очевидна: Росія дедалі більше ризикує перетворитися на молодшого партнера та транзитний вузол у великій стратегії Китаю, що лише посилює спроможність Пекіна вимагати політичних, економічних або безпекових поступок у будь-якому майбутньому післявоєнному врегулюванні.
Водночас Росія не зацікавлена в тому, щоб її сприймали як молодшого партнера, адже вона перетворюється на постачальника сировини та транзитний коридор для китайської торгівлі. Ця динаміка є точками напруження у відносинах, які можна стратегічно використовувати: хоча повний розрив між Москвою та Пекіном малоймовірний, можна підвищувати вартість співпраці, наприклад через вторинні санкції та тарифи, що суттєво вплинули б на китайські компанії, які торгують із Росією. Такі заходи могли б зменшити прагнення Пекіна поглиблювати економічні зв’язки, послаблюючи тим самим систему стимулів, на якій ґрунтується партнерство.
Сприйняття Києвом ролі Пекіна
Київ коливався між обережністю та скептицизмом щодо Пекіна. За Байдена Україна привітала візит китайського посланця Лі Хуея у 2023 році, але українські посадовці послідовно висловлювали сумніви щодо нейтральності Китаю, вказуючи на його відмову засудити російську агресію. Президент Зеленський сигналізував про відкритість до участі Китаю в мирних зусиллях, але лише як доповнення до західної підтримки.
Другий термін Трампа ще більше віддалив Київ від Пекіна. У квітні 2025 року Україна запровадила санкції проти кількох китайських компаній за постачання Росії технологій, пов’язаних із ракетами. Україна дедалі більше вважає Китай надто тісно пов’язаним із Москвою, щоб він міг відігравати конструктивну роль. Проте Китай продовжує позиціонувати себе як потенційного посередника у війні. Упродовж 2025 року Пекін просував пропозиції щодо припинення вогню під егідою своєї Глобальної ініціативи з безпеки, тоді як посланець Лі Хуей підтримував контакти в Києві та Москві. Однак українські посадовці ставляться до цих мирних зусиль із глибоким скептицизмом, зазначаючи, що Китай уникає тиску на Росію з вимогою вивести війська та формулює переговори так, щоб заморозити конфлікт на невигідних умовах. Крім того, активна участь Китаю в мирних зусиллях ризикує відсунути США та Європу на другий план, посилити позиції Росії й зміцнити наратив про те, що Захід несе відповідальність за конфлікт.
Попри тривалу геополітичну напруженість, Україна залишається значною мірою залежною від китайських компонентів для виробництва дронів. Країна особливо покладалася на DJI — китайську компанію з державною підтримкою та одного зі світових провідних постачальників компонентів для дронів. Втім, на користь України ця залежність починає змінюватися. Серед найкритичніших позицій, які поки неможливо виробляти всередині країни, — оптоволокно, передавачі, батареї та електродвигуни. Раніше цього року президент Зеленський заявив, що Китай обмежив експорт дронів в Україну, водночас продовжуючи постачання до Росії, де китайські компоненти становлять до 80% поставок.
Ця ситуація прискорила прагнення України розбудовувати внутрішні потужності. З огляду на потенціал експорту виготовлених в Україні дронів на європейські ринки, місцеві виробники дедалі більше зосереджуються на налагодженні незалежного виробництва ключових компонентів. Наприклад, у липні 2024 року Vyriy Drone оголосила про успішне виробництво першої партії з 1 000 FPV-дронів, зібраних повністю з компонентів українського виробництва. Так само інші компанії, зокрема Wild Hornets та Odd Systems, розробляють деталі вітчизняного виробництва, які є не лише дешевшими, а й краще відповідають специфічним потребам оборонного сектору України.
Зменшуючи залежність від китайських ланцюгів постачання, Україна зміцнює свою оборонну стійкість і закладає підґрунтя для тіснішої інтеграції в оборонну промисловість Європи. У довгостроковій перспективі поява потужної внутрішньої екосистеми виробництва дронів позиціонує Україну не лише як споживача, а й як потенційного експортера передових оборонних технологій, поглиблюючи її роль стратегічного партнера в євроатлантичній безпековій спільноті.
У перший рік повномасштабного вторгнення Росії воєнний наратив України визначали перспективи перемоги. Після зупинки російського наступу на Київ і звільнення Харкова та Херсона наприкінці 2022 року західні та українські лідери відкрито говорили про подальше відкидання російських сил і відновлення повної територіальної цілісності. Медіа та політичний дискурс у 2022–2023 роках часто змальовували українську стійкість як доказ того, що поразка Москви є можливою за сталої західної підтримки. Західна військова допомога відображала цей оптимізм: високотехнологічні системи, такі як реактивна артилерія HIMARS, танки Leopard і зрештою винищувачі F-16, постачалися з очікуванням, що Україна зможе перетворити якісні переваги на швидкі здобутки на полі бою.
Однак у 2023–2024 роках цей наратив перемоги поступився реальності тривалої війни на виснаження. Довгоочікуваний контрнаступ України влітку 2023 року не приніс очікуваних результатів, тоді як Росія укріпилася на оборонних рубежах, наростила мобілізацію та адаптувала свою економіку для ведення затяжних бойових дій. Аналітики та посадовці почали попереджати про втому від війни у західних столицях, оскільки нестача боєприпасів і затримки в постачанні допомоги підривали оперативний темп. Пакети підтримки змістилися від престижних платформ до більш базових потреб, таких як артилерійські снаряди, ракети-перехоплювачі для ППО та потужності з ремонту техніки, зношеної у виснажливих позиційних боях. Такий перехід можна пояснити затяжним характером війни та потребою підтримувати боєздатність у виснажливому оперативному середовищі.
До 2025 року, з приходом адміністрації Трампа та зростанням невизначеності щодо зобов’язань США, політичний і стратегічний дискурс України рішуче змістився до національного виживання. Президент Володимир Зеленський і ключові міністри наголошували, що центральним завданням є не негайне звільнення всієї території, а забезпечення подальшого існування України як суверенної, функціональної держави. Це вимагало підтримки воєнних зусиль у кількох вимірах: оборонно-промислової бази, спроможної виробляти щонайменше 60% потреб України в обладнанні до кінця 2025 року, енергетичної системи, стійкої до російських ударів, економіки, здатної фінансувати рекордно високі оборонні видатки, та дипломатичної стратегії для збереження залученості міжнародних партнерів попри політичні труднощі. У цьому новому наративі перемога переосмислюється не як швидкий прорив на полі бою, а як спроможність вистояти, забезпечуючи довгострокове виживання нації. Це не слід вважати патовою ситуацією, а радше стратегічним підходом, оскільки мета України зміщується до завдання Росії достатніх втрат, доки продовження агресії не стане очевидно марним. Цей момент усвідомлення, коли Москва дійде висновку, що подальші бойові дії не дають жодної стратегічної віддачі, може настати швидше, якщо Україна буде забезпечена належним набором спроможностей. На практиці це означає надавати пріоритет засобам підтримання боєздатності (артилерійським боєприпасам, ракетам-перехоплювачам для ППО, запасним частинам і ремонтним потужностям, логістиці та виробництву боєприпасів), а не престижним платформам, щоб українські сили могли вести боротьбу в темпі та за ціною, які поступово підривають волю Росії.
Підхід адміністрації Трампа на початку 2025 року спричинив двоетапний шок: кілька призупинень іноземної допомоги, за якими послідувало більш умовне, транзакційне відновлення взаємодії, що наголошує на повноваженнях президента США (вилученнях зі складів, гарантіях безпеки, узгоджених пакетах), а не на стабільних асигнуваннях Конгресу та чітких, передбачуваних лініях постачання, які характеризували попередню політику США. Ця зміна прискорила перехід Європи від «надсилати зброю» до «купувати й спільно виробляти зброю» та спонукала Київ надавати пріоритет промисловій самодостатності, накопиченню боєприпасів і спроможностям протиповітряної оборони. Результатом є більш невизначене короткострокове оперативне середовище для України через перебої в постачанні, але також часткова структурна перевага: швидша європейська промислова мобілізація та посилення власного оборонного виробництва України.
Унаслідок розвитку ситуації на полі бою протягом понад трьох років, швидкого впровадження нових тактик і технологій та мінливого характеру західної підтримки оборонно-промислова база України зазнала глибокої трансформації. Вона перетворилася зі структури, значною мірою успадкованої від Радянського Союзу, на центр воєнних інновацій, який надає пріоритет адаптивності, децентралізованому виробництву та інтеграції з європейськими ланцюгами постачання. За обсягів видатків оборонного бюджету близько 26% ВВП України оборонно-промислова база країни мобілізувала широкий спектр ресурсів — від іноземного фінансування та закупівель до спільних підприємств із західними компаніями й проактивності громадянського суспільства — задля розширення внутрішнього виробництва та покриття якомога більшої частини оборонних потреб країни. Це охоплює безпілотні авіаційні системи, танки, бойові машини піхоти, бронетранспортери, боєприпаси, крилаті ракети та засоби зв’язку. За словами президента Зеленського, станом на вересень 2025 року «Україна досягла того моменту, коли майже 60% нашого озброєння, зброї в руках наших солдатів, вироблено в Україні».
Україна різко наростила свою галузь виробництва дронів, перетворивши безпілотні авіаційні системи (БАС) і дрони з керуванням від першої особи (FPV) на один із найважливіших інструментів асиметричної війни на своїх полях бою. Зародившись із необхідності, українська галузь виробництва дронів стала центральною опорою її промислової відповіді в умовах війни: недорогі, швидко вироблені безпілотні авіаційні системи (БАС) і FPV «камікадзе»-дрони забезпечують високе співвідношення вартості до ураження, що добре підходить для тривалого війни на виснаження. Виробництво стрімко зросло: українські медіа та галузеві спостерігачі нині оцінюють щомісячний випуск приблизно у понад 200 000 дронів, тоді як Київ встановив плани закупівлі близько 4,5 мільйона FPV-дронів лише у 2025 році за підтримки багатомільярдного бюджету закупівель.
Україна також започаткувала стратегічний підхід, створюючи виробничі лінії озброєнь за кордоном. Цей крок дозволяє виробляти військову техніку української розробки в країнах-союзницях, обходячи внутрішні виробничі обмеження та зменшуючи вразливість до російських ударів. Наприклад, у вересні 2025 року українська компанія Fire Point запустила свій перший спільний виробничий об’єкт у Данії. Ця ініціатива є частиною ширшої програми «Build for Ukraine», яка має на меті захистити критичну оборонну інфраструктуру шляхом перенесення виробництва до держав-членів НАТО. Данія виділила 50 мільйонів доларів на підтримку локалізації виробничих ліній на своїй території. Норвегія, Німеччина, Велика Британія та Литва також висловили зацікавленість в участі в цій програмі. Ці закордонні виробничі лінії не лише підвищують безпеку й масштабованість українських спроможностей у сфері дронів, а й сприяють поглибленню оборонних зв’язків з європейськими партнерами.
Дальність і можливості так само охоплюють широкий спектр — від FPV-квадрокоптерів малої дальності, що використовуються для ударів на рівні окопів і розвідки та зазвичай діють на відстані кількох кілометрів, до тактичних баражувальних боєприпасів і спеціально створених ударних БАС, дальність яких перевищує 40–300 км. Українські виробники також вийшли за межі роїв дешевих FPV-дронів, розвиваючи далекобійні спроможності. Прикладами є «Пекло» — «ракета-дрон», турбореактивна/ракетна зброя, подібна до крилатої ракети, призначена для ударів на відстані кількох сотень кілометрів, а також значно більші конструкції на кшталт крилатих ракет, такі як Flamingo від Fire Point, здатний пролетіти 3 000 км і доставити корисне навантаження масою 1 150 кг. У стратегічному вимірі надійна зброя для глибоких ударів розширює можливості України щодо стримування та ведення операцій, змушуючи російські сили розосереджуватися й обороняти тилові райони, ускладнюючи логістику та систему командування Москви. Водночас дрони середньої дальності дали Україні змогу створити зону ураження — територію до 30 км по обидва боки лінії фронту, де БПЛА відстежують кожен рух і з легкістю нейтралізують цілі. Цю тактику широко застосовують обидві сторони, а постійний розвиток таких спроможностей дедалі більше визначає, хто веде боротьбу за ініціативу на полі бою.
Вразливість України до перебоїв у закордонних постачаннях і політично зумовлених призупинень допомоги також стає менш гострою. Однак передові компоненти (оптичні сенсори, двигуни, захищені системи наведення та зв’язку) все ще значною мірою залежать від імпорту, особливо з Європи та США.
Проте Україна все ще значною мірою залежить від іноземної військової допомоги, технологій і спроможностей. Найбільше Україна залежить від західних систем протиповітряної оборони та спроможностей розвідки, спостереження й рекогносцировки (ISR). ППО залишається найбільш критичним дефіцитом: Україна покладається на поставлені США системи Patriot і NASAMS та європейські внески, такі як IRIS-T (Німеччина), SAMP/T (Франція–Італія) і зенітні гармати Gepard (Німеччина). Обнадійливо, що західні оборонні виробники дедалі охочіше створюють в Україні виробничі лінії та спільні підприємства. Німецька Diehl Defence підписала з Києвом контракт на 2,2 мільярда євро для виробництва систем ППО та ракет IRIS-T, тоді як норвезька Kongsberg Defence & Aerospace планує виробляти ракети NASAMS на місці й веде переговори про спільне підприємство для забезпечення масового виробництва на основі українських технологій. Подібні ініціативи реалізуються з французькою Thales International, яка співпрацюватиме у сфері ППО, радарів, радіоелектронної боротьби та систем зв’язку, а Данія погодилася розмістити на своїй території українське виробництво твердого ракетного палива — уперше для країни НАТО. Ці зусилля підкреслюють ширшу тенденцію до трансферу технологій і зростання довіри до українських партнерів.
Водночас українські виробники випробовують передові системи ППО вітчизняної розробки за підтримки оборонного технологічного інкубатора Brave1, який підтримує уряд, щоб допомогти усунути прогалини, спричинені обмеженими західними поставками та боєприпасами.
За адміністрації Трампа США сигналізували про відхід від підтримки без визначеного строку, що призвело до створення нового механізму НАТО — Пріоритетного списку потреб України (PURL), призначеного для координації нагальних потреб на полі бою. PURL спрямовує американське озброєння із запасів США, але вимагає від європейських союзників фінансувати поставки, що відповідає підходу Трампа до розподілу тягаря. Наразі Нідерланди, країни Північної Європи та Німеччина пообіцяли близько 1,5 мільярда доларів через PURL, а перші пакети значною мірою зосереджені на ППО та боєприпасах. Дозволяючи Україні покладатися на фінансування союзників для закупівлі озброєння американського виробництва, PURL забезпечує буфер проти непередбачуваних потоків допомоги США. Станом на липень 2025 року США зобов’язалися здійснити продажі озброєнь Україні майже на 960 мільйонів доларів у межах програми FMS. Однак якщо запаси США вичерпаються, подальші закордонні військові продажі (FMS) можуть залежати від більш транзакційної зовнішньої політики Трампа.
Щодо ISR Україна значною мірою залежить від західних спроможностей. Американські супутникові знімки, радіоелектронна розвідка та повітряні платформи залишаються важливими для наведення на цілі та раннього попередження. Призупинення у березні 2025 року передачі розвідданих США, зокрема відключення доступу України до платформи супутникових зображень Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD), мало негайні наслідки на полі бою: оператори української ППО втратили своєчасне попередження про ракетні та дронові атаки, що наближалися, а командири на передовій повідомляли про затримки в отриманні даних для високоточного наведення. Європейські суб’єкти намагалися наростити свій внесок: ЄС спрямовував нове фінансування на супутникову розвідку в межах Європейського оборонного фонду. Однак європейські спроможності ISR залишаються недостатньо розвиненими: більшість держав-членів ЄС не мають суверенних супутникових угруповань, здатних забезпечувати постійні зображення поля бою високої роздільної здатності, а до операційної зрілості спільних проєктів залишаються роки. Аналітики зазначають, що фрагментований і повільний характер європейських оборонних закупівель робить малоймовірним те, що Європа зможе закрити прогалину в ISR у коротко- та середньостроковій перспективі. Без стабільного доступу до американської космічної ISR Україна змушена покладатися на мозаїку європейських систем, що робить критичну інфраструктуру більш вразливою та обмежує здатність Києва підтримувати ефективні операції на полі бою.
З 2022 року енергетична та критична інфраструктура України зазнали серйозних пошкоджень, ставши однією з ключових цілей Росії. Із довоєнної потужності генерації 25 ГВт виробництво енергії в Україні впало приблизно до 9 ГВт у 2023–2024 роках. Після ремонтних кампаній генеруючі потужності на початку 2025 року становили приблизно 15 ГВт, а для задоволення базових потреб країни в електроенергії бракувало 3 ГВт.
Україна поступово вибудувала багаторівневу систему захисту своєї енергетичної та критичної інфраструктури, навчаючись у процесі. Спочатку реакція була ситуативною: аварійні генератори, фрагментарні ремонти та гуманітарні поставки пального підтримували роботу життєво важливих служб. Ця поступова еволюція перетворила захист інфраструктури з екстреного набору тимчасових рішень на скоординоване загальнонаціональне зусилля зі зміцнення стійкості. До 2025 року акцент змістився від простого ремонту пошкоджених централізованих станцій до зміни архітектури самої мережі. Децентралізація стала керівним принципом: муніципалітети та промислові зони заохочували розгортати локальні генеруючі потужності, часто на газових турбінах або відновлюваних джерелах, які могли б підтримувати роботу критичних служб навіть у разі перерізання ліній електропередачі. Водночас донори та українські планувальники почали розглядати відновлювану енергетику не лише як частину зеленого переходу країни, а й як ресурс безпеки: розподілені сонячні та вітрові установки в поєднанні з акумуляторними системами зберігання енергії забезпечували резервування, якого не могли надати великі теплові або атомні станції.
Іноземна допомога відіграла ключову роль у підтримці енергетичної стійкості України. США, які раніше були одним із провідних джерел прямої технічної та фінансової допомоги, змінили свій підхід за президента Трампа. У період між 2022 і 2024 роками підтримка США, що спрямовувалася переважно через Проєкт енергетичної безпеки USAID та пов’язані програми, фінансувала аварійні ремонти, стабілізацію мережі та консультативну підтримку реформ ринку відновлюваної енергетики. Завдяки цьому загальний обсяг зобов’язань США щодо енергетичної системи України з 2022 року сягнув приблизно 1,5 мільярда доларів. З початку 2025 року Вашингтон переосмислив свою роль навколо стратегічних інвестицій і ресурсної безпеки. Угода між США та Україною про мінеральні ресурси, підписана у травні 2025 року, надає американським компаніям преференційний доступ до критично важливих мінералів України в обмін на підтримку відбудови енергетичного сектору. За даними CSIS, наразі розглядається ідея Фонду чистої енергії України, спільно наповненого Міжнародною корпорацією фінансування розвитку США (DFC) та європейськими партнерами. Це дозволило б їм спільно інвестувати в децентралізовані проєкти відновлюваної енергетики по всій країні. На відміну від минулих програм USAID, цей підхід надає перевагу партнерствам із приватним сектором над прямою допомогою.
Економіка України залишається під сильним фіскальним тиском, оскільки війна продовжує виснажувати виробництво та вимагати значних державних витрат. Зростання реального ВВП є помірним (близько ~2% у 2025 році), тоді як інфляція залишається високою. Фіскальна позиція уряду напружена: державні видатки, зокрема підвищені витрати на оборону, довели дефіцит бюджету приблизно до 20% ВВП у 2025 році, а державний і гарантований державою борг наближається до тризначного показника як частка ВВП. Ця динаміка змусила Київ значною мірою покладатися на зовнішню бюджетну підтримку та пільгове фінансування для покриття як поточних потреб, так і пріоритетів відбудови.
Фінансування донорів і підтримка міжнародних фінансових інституцій лежать в основі короткострокової фіскальної стабільності та середньострокового планування відбудови. Оновлена оцінка Світового банку визначає потреби України у відновленні та відбудові приблизно у 524 мільярди доларів протягом наступного десятиліття, тоді як дефіцит фінансування лише на 2025 рік після розподілу донорських коштів оцінювався приблизно у 10 мільярдів доларів. Потреби Києва у зовнішньому фінансуванні на 2025 рік оцінювалися приблизно у 39–40 мільярдів доларів, значну частку яких необхідно забезпечити за рахунок багатосторонніх кредиторів, пакетів ЄС і двосторонніх партнерів.
За адміністрації Байдена Сполучені Штати надали Україні значну економічну та фінансову допомогу для підтримки її зруйнованої війною економіки й зусиль з відбудови. У період між 2022 роком і початком 2025 року Конгрес виділив приблизно 37,8 мільярда доларів на пряму фінансову підтримку центрального бюджету України. Це фінансування мало на меті стабілізувати економіку України, покрити основні витрати, такі як пенсії та зарплати працівників державного сектору, і сприяти ініціативам з відбудови. Крім того, США повністю виконали своє зобов’язання надати економічну підтримку через позики Extraordinary Revenue Acceleration (ERA), виділивши приблизно 20 мільярдів доларів як частину ширшого пакета G7 ERA загальним обсягом 50 мільярдів доларів. Ці позики, що надавалися через Фонд фінансового посередництва FORTIS Світового банку, мали погашатися за рахунок доходів, отриманих від знерухомлених суверенних активів Росії, гарантуючи, що ця підтримка не обтяжувала американських платників податків.
На відміну від цього, адміністрація Трампа, яка вступила на посаду в січні 2025 року, застосувала більш транзакційний підхід до економічної допомоги. США та Україна створили Американсько-український інвестиційний фонд відбудови після підписання Угоди США–Україна про критично важливі мінерали. Україна та Міжнародна корпорація фінансування розвитку США нещодавно оголосили про зобов’язання внести до фонду по 75 мільйонів доларів, який призначений для фінансування проєктів в енергетиці, інфраструктурі та сфері критично важливих мінералів. За угодою США отримують преференційний доступ до нових українських мінеральних проєктів, тоді як половина доходів від видобутку мінералів спрямовується до фонду, а прибутки розподіляються між Києвом і Вашингтоном. Використовуючи багаті природні ресурси України, угода має на меті забезпечити стабільний потік фінансування для проєктів відбудови, тим самим сприяючи економічній стійкості країни перед поточними викликами. Проте скорочення прямої фінансової допомоги США створило додатковий тиск на Україну щодо залучення фінансування від інших міжнародних партнерів.
Від мультилатералізму до «Америка передусім»: зміна зовнішньої політики США
Європа залишилася без твердого ґрунту під ногами, але прагне справедливого балансу
Розрахунок Росії на тлі змін у зовнішній політиці США
Використання стратегічної неоднозначності
Непомітні здобутки Китаю
Україна: від надій на перемогу до національного виживання
Цю публікацію підготовлено за підтримки Міжнародного фонду «Відродження». Її зміст є виключною відповідальністю авторів і не обов’язково відображає погляди Міжнародного фонду «Відродження».
Цей текст автоматично перекладено з англомовного оригіналу, який досі доступний при зміні мови сайту на англійську
