19 min di letturaDall'inizio dell'invasione russa alla fine di febbraio 2022, si è molto discusso di possibili negoziati e della pace tra Russia e Ucraina. Questa idea era diffusa nei media occidentali e nel dibattito politico di molti Paesi. Nonostante la maggior parte dei Paesi e dei loro principali analisti ritenesse che l'Ucraina sarebbe caduta in pochi giorni, mediare una pace fredda o un altro «Minsk-3» sembrava assai favorevole: avrebbe soddisfatto le esigenze della Russia, formalizzato il sostegno all'Ucraina, consentito ai Paesi occidentali di continuare a fare «affari come al solito» con Mosca e ridotto gli ulteriori costi che l'Occidente avrebbe dovuto sostenere. Le riuscite operazioni difensive e controffensive condotte dall'Ucraina e l'incredibile resilienza degli ucraini hanno dimostrato che l'Ucraina non solo poteva resistere all'aggressione russa, ma poteva persino far pagare alla Russia un prezzo enorme per la sua guerra di scelta. Inoltre, politici influenti e professionisti militari hanno affermato che l'Ucraina era in grado di liberare tutti i territori occupati dalla Russia, comprese le regioni occupate prima dell'invasione su vasta scala e la penisola di Crimea, il che non coincideva esattamente con le convinzioni di alcuni leader mondiali, studiosi di relazioni internazionali e analisti.
Esiste una significativa incompatibilità di interessi tra le parti in guerra. Ciò è emerso chiaramente durante i primi tentativi di avviare colloqui di pace tra Russia e Ucraina, svoltisi in Bielorussia e poi trasferiti in Turchia. Diversi cicli di negoziati non hanno prodotto i principali risultati concreti che in Occidente si sarebbero potuti sperare. Molti sostenevano che il governo russo non fosse affatto interessato a una soluzione diplomatica, definendo i propri obiettivi come «smilitarizzazione» e «denazificazione» dell'Ucraina. Nel frattempo, l'Ucraina aveva dimostrato maggiore flessibilità della Russia, poiché Kyiv era pronta ad alcuni compromessi riguardo al proprio status neutrale, alla questione della lingua russa e al ritorno allo status quo esistente prima del 24 febbraio. A oggi, sembra che i due misteriosi obiettivi sopra menzionati rimangano rilevanti per l'establishment politico russo. Ciò indica che la Russia è ancora intenzionata a conquistare l'Ucraina con ogni mezzo: uccidendo chiunque le si opponga e distruggendo l'Ucraina insieme alla sua identità nazionale. Pertanto, l'Ucraina non è disposta a firmare un altro accordo «Minsk-3», che non fornirebbe alcuna garanzia di sicurezza né il pieno ripristino della sovranità e dell'integrità territoriale entro i confini del 1991.
Poiché l'Ucraina ha liberato parti dei territori occupati dalla Russia e ha trovato molte prove dei suoi crimini di guerra, è improbabile che riesca a negoziare una pace giusta con la Russia. Inoltre, nessuno in Ucraina sostiene alcuno scambio di territori per porre fine al conflitto, che ha causato innumerevoli tragedie nella società ucraina. Secondo un sondaggio condotto a dicembre dall'Istituto internazionale di sociologia di Kyiv, l'85% degli intervistati in tutto il Paese ritiene che, anche se la guerra potrebbe durare più a lungo e l'indipendenza dell'Ucraina potrebbe essere minacciata, l'Ucraina non dovrebbe rinunciare ad alcuno dei suoi territori in nessuna circostanza. Gli interessi vitali delle parti sono diametralmente opposti, rendendo il compromesso diplomatico quasi impossibile. Tuttavia, dai negoziati sono emersi alcuni risultati positivi, come la liberazione di alcuni prigionieri di guerra e lo sblocco dei porti ucraini sul Mar Nero, che ha permesso di ripristinare le esportazioni di grano per affrontare la crisi alimentare causata dall'invasione. Ma, ancora una volta, ciò è stato possibile solo perché la Russia ne aveva interesse. Per esempio, la Russia ha affermato di incontrare problemi nell'esportazione di prodotti agricoli e fertilizzanti minerali a causa delle sanzioni. Mosca sfrutta ogni iniziativa diplomatica per negoziare contropartite e ottenere la revoca di determinate sanzioni che danneggiano l'economia russa. Gli analisti ucraini talvolta definiscono tutto ciò «una strategia dei piccoli compromessi» che la Russia adotta per mantenere relazioni con l'Occidente e ottenerne concessioni, così da poter proclamare la vittoria davanti al proprio pubblico interno. In altre parole, la Russia può affermare di essere ancora una grande potenza e che le altre principali potenze debbano tenere conto della sua posizione.
Dopo lo scoppio della guerra su vasta scala, vari attori hanno invocato negoziati tra Russia e Ucraina. «Diamo una possibilità alla diplomazia» è probabilmente la frase più usata, che induce a credere che tutti i conflitti si risolvano con mezzi diplomatici. Probabilmente. Tuttavia, non è questo il caso di questa guerra. Talvolta questi appelli sono stati formulati nel senso che l'Occidente dovrebbe esercitare pressioni sull'Ucraina e costringerla a negoziare con la Russia. Inoltre, tali proposte sono state avanzate dalla leadership militare degli Stati Uniti o da membri dell'amministrazione di Joe Biden, ricevendo molte critiche. Per esempio, il generale Mark Milley, presidente del Joint Chiefs of Staff e più alto ufficiale militare degli Stati Uniti, ha suggerito in vari forum che le riuscite operazioni dell'Ucraina sul terreno avessero creato una «finestra di opportunità» per avviare negoziati con la Russia da una posizione di forza. Ha inoltre osservato che riusciva difficilmente a immaginare che l'Ucraina potesse sconfiggere la Russia durante la stagione invernale. Un'altra illusione, ampiamente ripresa dalla stampa e dai politici, è che l'inverno renda difficile condurre operazioni militari e sconfiggere il nemico. Gli Stati Uniti, per esempio, non hanno combattuto una campagna invernale dalla guerra di Corea, mentre l'Ucraina ha acquisito esperienza nel combattimento invernale dall'invasione russa del 2014. A seconda delle condizioni meteorologiche, l'efficacia militare può peggiorare o migliorare. Pertanto, non dovrebbero essere usate come mezzo per fare pressione sull'Ucraina affinché negozi. Il solo fatto che Milley abbia sostenuto i negoziati è sorprendente. Essendo membro delle forze armate degli Stati Uniti, dovrebbe conoscerlo e comprendere le vere intenzioni della Russia in questa guerra, poiché riceve tutte le informazioni di intelligence necessarie.
Un nuovo scandalo che coinvolge Elon Musk illustra ancora una volta il livello di incomprensione e di errata percezione della Russia in Occidente. Musk ha proposto condizioni inaccettabili per la composizione del conflitto: nuove elezioni nei territori occupati prima del 24 febbraio nelle regioni di Luhansk e Donetsk, il riconoscimento della Crimea come parte della Russia, la garanzia delle forniture idriche alla penisola e la neutralità dell'Ucraina. Agli ucraini è apparso come la proposta di una rinnovata politica di appeasement che non porrebbe fine alla guerra, ma incoraggerebbe soltanto l'aggressore ad annettere altri territori. Il caso dei tweet di Elon Musk dimostra inoltre che l'Occidente è ancora sotto l'influenza della propaganda russa. Potrebbe sembrare che Musk non abbia nulla a che fare con la politica internazionale, ma la sua posizione è diventata il punto culminante di quanto discusso da molti analisti politici dall'inizio dell'invasione. Un simile atteggiamento accomuna quanti sono influenzati dall'eredità russa di essere una grande potenza nucleare, i cui interessi dovrebbero essere considerati per primi nel processo decisionale. Inoltre, mette in luce come molti in Occidente tendano a dimenticare le lezioni storiche che il mondo avrebbe dovuto apprendere dopo la fine della Seconda guerra mondiale. Non sorprende nemmeno che l'unico Paese ad aver sostenuto apertamente il «piano di pace» di Musk sia stata la Russia, insieme ai suoi propagandisti. Inoltre, Papa Francesco ha esortato il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyi a impegnarsi in seri negoziati con la Russia e ha affermato che «tutti gli attori della vita internazionale e i leader politici dovrebbero fare tutto il possibile per porre fine a questo conflitto», prevenendo «una pericolosa escalation». Ciò mostra ancora una volta una scarsa comprensione del conflitto e della situazione sul terreno. Pertanto, tali appelli fanno solo il gioco della Russia e creano una falsa percezione dell'Ucraina, che «non vuole la pace e respinge ogni proposta di questo tipo».
Il 24 ottobre, un gruppo di democratici progressisti ha inviato una lettera a Joe Biden chiedendogli di cercare urgentemente possibilità di stabilire un cessate il fuoco in Ucraina. Gli hanno inoltre chiesto di avviare negoziati con la Russia. La richiesta si basava sui timori di un attacco nucleare russo e dello scoppio della Terza guerra mondiale. Dopo aver ricevuto forti critiche, la lettera è stata ritirata il giorno successivo. Era stata inviata alcune settimane dopo che la Russia aveva iniziato a bombardare le infrastrutture energetiche e critiche dell'Ucraina, provocando una grave crisi umanitaria. L'appello di questi membri del Congresso ha trasmesso un segnale preoccupante: metteva in dubbio gli sforzi di sostegno già forniti all'Ucraina dagli Stati Uniti e da altri alleati e evidenziava un'altra minaccia, la possibile interferenza della Russia nella politica interna degli Stati Uniti. Per esempio, la Russia potrebbe servirsi di varie figure politiche influenti negli Stati Uniti per promuovere l'agenda di una «soluzione diplomatica» che andrebbe a vantaggio soltanto della Russia. Esiste la possibilità che la Federazione Russa tenti di approfittarne per destabilizzare ulteriormente gli Stati Uniti seminando discordia e tensione tra i partiti politici. In questo modo, la Russia si troverebbe davanti a Stati Uniti divisi, in difficoltà nel raggiungere un accordo sull'assistenza militare e su altri tipi di aiuto all'Ucraina. Promuovendo l'agenda dei colloqui, la Russia otterrebbe un conflitto congelato e il tempo di riorganizzarsi e preparare una nuova invasione.
Sembra che i numerosi appelli a negoziare con Mosca, gli articoli su riviste e quotidiani e le analisi fornite dalle comunità occidentali di esperti e accademici mettano in luce un altro problema rilevante: molti in Occidente continuano a guardare l’Ucraina attraverso la lente della Russia. Si tratta effettivamente di una questione scottante, poiché limita l’ambito della ricerca e determina percezioni errate di entrambi i Paesi. Il problema è particolarmente evidente nelle istituzioni di ricerca occidentali, dove gli esperti di Russia ed Eurasia ritengono di conoscere molto bene l’Ucraina semplicemente perché hanno studiato la Russia o vi hanno vissuto. Di fatto, molti ricercatori guardano all’Ucraina dalla prospettiva della Russia, una grande potenza nella regione post-sovietica, i cui interessi prevalgono su quelli di tutti gli altri Paesi confinanti. Ciò asseconda la visione russa della sovranità, che risale all’interpretazione assolutista del XIX secolo. In particolare, essa considera l’uso della forza contro i vicini un mezzo essenziale, coerente con lo status di grande potenza. Inoltre, molti in ambito accademico credono ancora che l’Ucraina appartenga alle “terre di confine” della Russia o alla “sfera di interessi privilegiati”, come dichiarò una volta Dmitry Medvedev, concetto derivato dalla competizione della Guerra fredda tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. Riconoscere ciò e al tempo stesso ignorare l’Ucraina come nazione sovrana significa che l’analisi dell’Ucraina come qualcosa di indissolubilmente legato alla Russia compromette la possibilità di comprendere le motivazioni del Cremlino.
A questo proposito, vale la pena citare Andreas Umland, politologo e analista presso lo Stockholm Centre for Eastern European Studies (SCEEUS) dello Swedish Institute of International Affairs, secondo il quale la leadership russa ricorre all’aggressione quando sa che questa si tradurrà in una vittoria. Le vittorie della Russia in Moldova, Cecenia, Georgia e Ucraina (nel 2014) non hanno placato gli appetiti di Mosca. Contrariamente a quanto si crede, la Russia si stava preparando ad altre operazioni militari. Ecco perché è pericoloso fraintendere le intenzioni russe: ogni potenziale guadagno o vittoria condurrà a una nuova ondata di aggressione, finché la Russia non sarà fermata.
Senza esagerare, la Russia può essere fermata solo con la forza, non attraverso negoziati diplomatici, come molti tendono a credere. Anziché cercare controargomentazioni sul perché l’Ucraina non dovrebbe vincere, la Russia non dovrebbe perdere o sia necessario salvare la faccia a Putin, l’Occidente dovrebbe svolgere un lavoro sistematico per spiegare perché la vittoria dell’Ucraina sia così importante non solo per l’Ucraina, ma per il mondo intero. Questo lavoro richiederebbe un’approfondita revisione del comportamento della Russia nei diversi conflitti. Il ruolo della storia non può essere sottovalutato nella realtà attuale, poiché la condotta russa è in larga misura determinata da precedenti storici. Ogni volta che l’Occidente mostra debolezza nei confronti della Russia, Mosca non esita a usare qualsiasi mezzo, compresi quelli militari. Nell’ambito di questa discussione, il ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba ha suggerito che l’Occidente dovrebbe “prepararsi già ora alla sconfitta della Russia, invece di cercare di spiegare perché l’Ucraina non possa o non debba vincere”.
Analizzando il comportamento della Russia nei vari conflitti, è possibile individuare un modello o una strategia comune a cui la Russia si attiene. La Russia è stata coinvolta in numerose azioni militari e processi negoziali nello spazio post-sovietico e oltre. Propongo di concentrarci su due esempi: gli Accordi di Khasavyurt, firmati al termine della Prima guerra cecena, e i negoziati di Minsk durante l’invasione russa dell’Ucraina nel 2014-2015. La conclusione della Prima guerra cecena dimostra che, anche se si riesce a raggiungere un accordo diplomatico con la Russia, Mosca vi si atterrà solo se corrisponderà ai propri interessi. La Russia, come dimostra il caso della Cecenia, cerca di raggiungere un accordo che possa essere interpretato in vari modi mediante l’uso di un linguaggio poco chiaro. Durante la prima campagna cecena, la Russia sperava di reprimere il partito politico di Dzhokhar Dudayev, che cercava di ottenere l’indipendenza della Cecenia. Poiché i precedenti tentativi russi di rimuovere Dudayev erano falliti, Mosca iniziò a elaborare piani per un intervento militare, che avrebbe dovuto svolgersi in stile blitzkrieg. Tuttavia, nonostante le speranze russe di un assedio rapido, la campagna durò quasi due anni. Ciò avvenne perché i russi non riuscivano a trovare un modo per contrastare le tattiche di guerriglia dei ceceni. Pur considerando il vantaggio della Russia in termini di effettivi, armamenti e superiorità aerea, l’esercito russo subì gravi perdite, che innescarono una crisi politica e socioeconomica all’interno del Paese. Vi furono inoltre pesanti perdite tra la popolazione civile: le stime suggeriscono che i ceceni persero circa 100.000 civili, soprattutto durante l’assalto russo a Grozny, la capitale della Cecenia. Furono le forze russe demoralizzate e l’opposizione della popolazione russa a un conflitto di lunga durata a indurre la Russia e il presidente Eltsin ad avviare negoziati.
Nella prima campagna cecena, la Russia scoprì che le sue forze armate non erano state pronte a combattere contro i ceceni. La guerra mise in luce le debolezze dell’esercito russo e nessuno al Cremlino negò che dovesse essere riformato. I rappresentanti della Russia e della Cecenia firmarono l’accordo di Khasavyurt nel 1996. In base all’accordo, il conflitto tra Russia e Cecenia avrebbe dovuto essere risolto con mezzi politici. Fu fissata una scadenza per il ritiro delle truppe federali dalla Cecenia. Inoltre, la Russia avrebbe dovuto fornire assistenza per il ripristino della struttura sociale ed economica della Repubblica. Gli esperti osservano tuttavia che l’accordo non spiegava come le parti intendessero affrontare la causa profonda del conflitto: le aspirazioni cecene all’indipendenza. Gli osservatori sostengono che persino la formulazione dell’accordo fosse vaga, lasciando alla Russia una certa flessibilità di manovra in futuro. Altri hanno affermato che la Russia riconobbe la Repubblica cecena indipendente firmando l’accordo di Khasavyurt. Ciononostante, gli esperti di diritto internazionale sostengono che il riferimento nel documento alle parti che agiscono secondo il diritto internazionale non implica il riconoscimento dell’indipendenza. È inoltre pertinente ricordare che l’esito della Prima guerra cecena divise anche la società e l’esercito russi. Per esempio, alcuni generali russi dissero che “la loro vittoria era stata rubata” e che non era stata loro concessa un’ultima occasione per sconfiggere i guerriglieri. Gli ultrapatrioti russi definirono l’accordo di Khasavyurt “capitolazionista” e “traditore” per la Russia. Ciò, a sua volta, aprì la strada a sentimenti revanscisti all’interno della società russa e tra le élite politiche russe, che pretendevano una vittoria, sulla quale si fonda la loro legittimità.
Per questo, l’accordo di Khasavyurt è un chiaro esempio di come la Russia continui a cercare di raggiungere i propri obiettivi dopo una sconfitta. Mosca cerca di ottenere la vittoria correggendo i propri errori precedenti, elaborando piani migliori per le operazioni militari e riorganizzando le sue forze armate. La Russia ha anche modificato la propria strategia di comunicazione e dato priorità alla guerra dell’informazione. Di conseguenza, i propagandisti russi descrissero la Seconda guerra cecena come una guerra diversa, sottolineando la “natura terroristica della minaccia cecena”. Continuarono a menzionare gli attentati dinamitardi contro palazzi residenziali a Mosca e in altre città, che molti ricercatori ritengono opera dell’FSB (Servizio federale di sicurezza della Federazione Russa), per giustificare una nuova guerra. E la società russa cambiò gradualmente opinione sulla guerra cecena. Il 65% degli intervistati in un sondaggio d’opinione pubblica dichiarò di sostenere la permanenza della Cecenia all’interno della Russia con ogni mezzo, compresi quelli militari. Utilizzando il caso della Prima guerra cecena per collegarlo agli eventi attuali, si possono trovare interessanti commenti del propagandista russo Zakhar Prilepin. In un confronto con Olga Skabeeva, un’altra importante propagandista russa, egli sostenne che la Russia non avrebbe raggiunto i propri obiettivi bombardando le infrastrutture dell’Ucraina. Mosca deve invece negoziare con Volodymyr Zelenskyi. Inoltre, Prilepin andò oltre e disse apertamente che la Russia doveva costringere l’Ucraina a negoziare con la Russia. Questo perché Mosca sarà impegnata a raggruppare le forze e, alla fine, sarà comunque pronta a concludere la guerra con un’offensiva militare. Inoltre, senza alcuna esitazione, affermò che la Russia ha bisogno di “un nuovo Khasavyurt”, che naturalmente sarà una vergogna per la Russia, ma avrà solo carattere temporaneo per Mosca. Le vere intenzioni della Russia non possono essere spiegate prendendo sul serio le parole della propaganda russa. Ciononostante, dato che i programmi di propaganda della televisione russa sono spesso messi in scena, si potrebbe logicamente supporre che siano stati commissionati dal Cremlino per trasmettere il messaggio che la Russia ha bisogno di negoziati.
È fondamentale seguire l’esito dei negoziati di Minsk: nel 2014-2015, l’Ucraina fu costretta a negoziare con la Russia alla luce delle sconfitte sul campo di battaglia. In realtà, l’Ucraina negoziò con la Russia sotto pressione, proveniente non solo dal Cremlino ma anche dai partner dell’Ucraina — Germania e Francia, che agirono da mediatori durante il conflitto. Nel primo tentativo di stabilire la pace, il Gruppo di contatto trilaterale, composto da rappresentanti dell’Ucraina, dell’OSCE e della Russia, redasse il Protocollo di Minsk. Tra i firmatari figuravano anche i rappresentanti delle cosiddette «DPR» e «LPR». Il protocollo non produsse alcun risultato perché i mercenari guidati dalla Russia continuarono a violare l’accordo di cessate il fuoco e lanciarono un’operazione offensiva contro l’aeroporto di Donetsk. Inoltre, pochi giorni prima della firma del Protocollo, le forze ucraine furono accerchiate durante la battaglia di Ilovajsk, divenuta uno dei capitoli più tragici nella storia dell’invasione russa. Prima di allora, le truppe ucraine avevano liberato una città dopo l’altra. Tuttavia, le forze regolari dell’esercito russo attraversarono il confine il 23 e il 24 agosto, modificando gli equilibri e creando condizioni sfavorevoli per le forze ucraine sul terreno. Poiché le truppe ucraine erano accerchiate, la parte russa propose di aprire un corridoio umanitario, che fu poi bombardato senza pietà dall’esercito russo. Il numero stimato delle vittime varia; tuttavia, secondo l’indagine preliminare, l’Ucraina perse 366 soldati uccisi e 429 feriti, 128 furono catturati e 158 risultarono dispersi. Il solo episodio di Ilovajsk mostra che cosa significano davvero, nella pratica, le garanzie della Russia.
Nonostante il cessate il fuoco concordato nel Protocollo di Minsk, i russi continuarono a bombardare e ad avanzare nel territorio ucraino. Riuscirono a conquistare l’aeroporto di Donetsk dopo che le truppe ucraine lo avevano difeso per 242 giorni. Alla fine di gennaio 2015, il Protocollo di Minsk era completamente fallito, poiché la Russia non lo prendeva sul serio. La necessità di condurre un altro ciclo di negoziati fu innescata da un’altra battaglia per la città strategicamente importante di Debaltseve. La città si trova a un nodo stradale e ferroviario. Sebbene Ucraina, Russia, Germania e Francia avessero tenuto colloqui il 12 febbraio e firmato un accordo, le forze russe continuarono a bombardare e a condurre un assalto contro Debaltseve. Ciò provocò gravi perdite tra i soldati ucraini. Sembrava che la Russia stesse deliberatamente ritardando la firma del documento per aumentare il proprio potere negoziale e ottenere risultati migliori, semplicemente impadronendosi di altri territori. Pertanto, la versione finale degli accordi di Minsk fu fortemente influenzata dai combattimenti sul terreno. Minsk-2 fu dunque il risultato di un disaccordo assoluto tra Russia e Ucraina. La sequenza delle azioni per l’attuazione dell’accordo fu uno dei principali ostacoli. L’Ucraina chiedeva garanzie di sicurezza prima di procedere all’attuazione della parte politica dell’accordo.
In effetti, le disposizioni degli accordi di Minsk avrebbero portato alla perdita della sovranità ucraina attraverso la federalizzazione. Ciò avrebbe reso le regioni reintegrate di Donetsk e Luhansk un ostacolo alla conduzione di una politica estera realmente indipendente. Avrebbero avuto il diritto di veto su qualsiasi tentativo di aderire alla NATO e all’UE. Si potrebbe sostenere che l’Ucraina abbia tratto beneficio dall’accordo, poiché le ha permesso di fermare i principali combattimenti e le ha dato il tempo di ricostruire esercito ed economia. Ma anche la Russia ne ha tratto vantaggio: ha avuto l’opportunità di aggravare la situazione in Ucraina ogni volta che voleva imporre la propria agenda, senza preoccuparsi troppo della sua reputazione. Ecco perché il cessate il fuoco veniva di solito violato: la Russia non ritirava le armi pesanti e i sistemi di artiglieria secondo l’accordo. I rapporti dell’OSCE indicavano spesso violazioni del cessate il fuoco centinaia o persino migliaia di volte al giorno. Sostengo inoltre che i negoziati di Minsk furono utilizzati principalmente dalla Russia per pianificare un’invasione su vasta scala e verificare la reazione dell’Occidente collettivo. Di conseguenza, l’accordo di Minsk fu concepito, nella sua essenza, in modo tale da non poter risolvere il conflitto.
In generale, gli accordi di Minsk umiliarono l’Ucraina e non fecero altro che causare ulteriori vittime. In uno dei suoi rapporti, l’OHCHR menzionò che il numero totale stimato delle vittime in Ucraina da aprile 2014 a dicembre 2021 era compreso tra 51 000 e 54 000. In questa guerra furono uccise approssimativamente tra 14 000 e 15 000 persone e le altre rimasero ferite. Inoltre, la Russia sosteneva di non essere parte del conflitto, ostacolando ulteriormente l’attuazione pratica di qualsiasi accordo. Dopo che Volodymyr Zelenskyi divenne Presidente dell’Ucraina, Mosca si aspettava che l’Ucraina accettasse tutte le condizioni che avrebbe potuto porre per una soluzione pacifica del conflitto. Il passato di Zelenskyi e la sua inesperienza politica indussero il Cremlino a ritenere che la posizione flessibile del neoeletto Presidente ucraino avrebbe favorito Mosca. Tuttavia, le richieste russe non potevano essere soddisfatte, perché ciò avrebbe significato perdere la sovranità dell’Ucraina, cosa inaccettabile. Pertanto, dopo i colloqui ad alto livello del Quartetto di Normandia nel 2019, fu chiaro che le speranze della Russia di costringere Zelenskyi ad accettare le richieste russe erano fallite. C’è un problema che Mosca continua a non comprendere nella sua valutazione dell’Ucraina. Indipendentemente da chi sia il Presidente dell’Ucraina, egli o ella non accetterebbe mai le condizioni russe, a causa della posizione di una vivace società civile. La questione dei negoziati con la Russia è estremamente sensibile per il popolo ucraino. Qualsiasi tentativo di negoziare con la Russia incontrerebbe una forte resistenza della società e si concluderebbe con il crollo del governo. Persino il presidente Zelenskyi fu frequentemente criticato per la sua posizione incoerente sulla Russia dopo essere stato eletto. All’epoca, riteneva possibile negoziare una pace giusta con il Cremlino.
Considerati i piani della Russia per l’Ucraina, è piuttosto chiaro che Mosca non era interessata a una soluzione pacifica, dato che nelle aree delle regioni di Donetsk e Luhansk controllate dalla Russia è stata condotta una campagna di rilascio di passaporti russi. Le stesse fonti ufficiali russe hanno affermato di aver rilasciato più di 720 000 passaporti agli abitanti delle cosiddette «DPR» e «LPR», una palese violazione del diritto internazionale e della sovranità e integrità territoriale dell’Ucraina. Sono le diverse interpretazioni della sovranità da parte di Ucraina e Russia a essere al centro di ogni potenziale negoziato di pace tra i due Paesi. Pertanto, è improbabile che si raggiunga un accordo di pace giusto a meno che Mosca non cambi la propria posizione, rimasta la stessa dal 2014-2015.
Tentare di negoziare la pace con la Russia, allora come oggi, è un grave errore da parte dei partner internazionali dell’Ucraina. Per questo, l’esperienza di Germania e Francia dovrebbe servire da esempio a tutto l’Occidente. Fare pressione sull’Ucraina affinché negozi con la Russia, come avvenne sotto la guida di Angela Merkel e François Hollande, servirà soltanto gli interessi russi.
I due casi sopra menzionati mostrano che la Russia usa i negoziati per nascondere le sue reali intenzioni. Il caso della guerra cecena e degli Accordi di Khasavyurt dimostra che, anche se si raggiunge un accordo con la Russia, Mosca lo rispetterà solo finché le sarà vantaggioso. Nonostante una grave crisi politica ed economica, la popolazione russa non dimentica le perdite passate e continuerà a esigere vittorie dai propri leader, influenzata dalla propaganda russa. I crescenti sentimenti revisionisti possono portare a un nuovo tentativo di vincere una guerra.
Dai negoziati di Minsk è possibile osservare l’atteggiamento della Russia nei confronti dell’Ucraina. Vediamo che l’accordo di Minsk ha di fatto messo in luce i punti di disaccordo tra i due Paesi. Non ebbe alcun successo, poiché la Russia non mostrò alcuna flessibilità né volontà di compromesso. Al contrario, Mosca usò l’accordo per fare pressione sull’Ucraina, creare tensioni e seminare discordia nel Paese, dividere la popolazione e preparare il terreno per un’invasione su vasta scala. La causa alla radice dell’impossibilità di negoziare una pace giusta con Mosca è che la Russia non riconosce l’Ucraina come nazione sovrana. Inoltre, Kyrylo Budanov, capo dell’intelligence ucraina, ha dichiarato che l’82% dei russi sostiene le ostilità in Ucraina. È un fattore cruciale da considerare, poiché molti in Occidente ritengono che questa sia soltanto la guerra di Putin. Tuttavia, dobbiamo ammettere che l’Ucraina combatte non solo il regime russo, ma anche il popolo russo.
Pertanto, anziché cercare negoziati che offrirebbero alla Russia soltanto l’opportunità di riorganizzarsi, è fondamentale continuare a sostenere l’Ucraina fornendo l’equipaggiamento militare necessario. Durante l’inverno, un altro passo cruciale è rafforzare la resilienza delle infrastrutture energetiche e critiche dell’Ucraina. I negoziati con Mosca, ora, non farebbero altro che rimandare un’altra guerra. Va riconosciuto che i precedenti tentativi di placare la Russia non hanno funzionato e hanno soltanto accresciuto le sue mire. Chiedere ora all’Ucraina di negoziare è simile a chiedere a Winston Churchill di negoziare con Adolf Hitler durante la Battaglia d’Inghilterra. La mobilitazione in Russia segnala che Mosca non intende rinunciare all’idea di conquistare l’intera Ucraina. Avviando un’invasione su vasta scala, Vladimir Putin e la Russia hanno scelto un gioco a somma zero. Dopo aver subito diverse gravi sconfitte, la Russia non ha cambiato posizione. Al contrario, il Cremlino desidera prolungare la guerra per riconquistare l’iniziativa, sullo sfondo dei bombardamenti contro le infrastrutture critiche e dell’uso dell’inverno come arma. Inoltre, Mosca sta cercando di fare tutto il possibile per ritardare le forniture di aiuti militari occidentali all’Ucraina e tenta di mobilitare più persone per combattere in Ucraina. Il costo di proseguire la guerra è diventato relativamente basso, poiché la probabilità di vincere supera le potenziali perdite per entrambe le parti. Per l’Ucraina, è un’opportunità per riconquistare tutti i territori occupati. La Russia potrebbe sperare di ottenere qualche vittoria da offrire al proprio pubblico interno e di dimostrare all’Occidente di essere ancora capace di combattere. Ancor più, per Putin proseguire la guerra è una questione di vita o di morte, sia politica sia fisica. Per questo la questione dei negoziati non è sul tavolo in questo momento.
Inoltre, i partner dell’Ucraina dovrebbero essere pronti ad aumentare il sostegno alla luce delle notizie di una nuova potenziale invasione del territorio ucraino dalla Bielorussia. Come ha giustamente affermato il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, spetta all’Ucraina decidere quando avviare i negoziati e a quali condizioni. Ha inoltre sottolineato che “se si vuole un esito di quei negoziati che assicuri che l’Ucraina prevalga come nazione sovrana e indipendente, dobbiamo fornire sostegno militare all’Ucraina”. Alla luce del fatto che questa guerra ha un’importanza esistenziale per l’Ucraina, ritengo opportuno citare le parole di Golda Meir: “Se perdiamo una guerra, è la fine per sempre — e scompariamo dalla terra. Se non si riesce a capire questo, allora non si riesce a comprendere l’ostinazione. Intendiamo restare vivi. I nostri vicini vogliono vederci morti. Non è una questione che lasci molto spazio al compromesso.”
La convinzione che tutte le guerre finiscano per via diplomatica è lontana dalla realtà, e numerose guerre sono state combattute fino alla loro conclusione sul campo di battaglia. È certo che qualsiasi accordo ipotetico prevederebbe un cessate il fuoco che potrebbe comportare una repressione ancora maggiore ai danni di milioni di ucraini nei territori occupati. Gli esempi di Bucha, Irpin, Hostomel, Izium, Mariupol e di molte altre città parlano da soli. La Russia violerebbe comunque l’accordo, come avvenne nel contesto dell’accordo di Minsk, perché a Mosca semplicemente non interessano i costi reputazionali. Inoltre, i russi non saranno disposti a ritirarsi dai territori già occupati finché essi resteranno strategicamente importanti per Mosca, al fine di mantenere una testa di ponte per future operazioni offensive.
In conclusione, Volodymyr Zelenskyi ha delineato le richieste fondamentali dell’Ucraina per avviare negoziati con la Russia: ritiro delle truppe russe, restituzione delle terre ucraine occupate, risarcimento per i danni di guerra e perseguimento dei crimini di guerra. È l’unica via per conseguire una pace giusta e duratura. L’Occidente collettivo deve ora sostenere la posizione del presidente ucraino e abbandonare la fantasia di cambiare una realtà in cui l’Ucraina non è abbastanza forte e la Russia è ancora in grado di prevalere. Le forze ucraine hanno ripreso l’iniziativa strategica in questa guerra. Il potere negoziale dell’Ucraina non potrà che aumentare con il continuo avanzamento nella liberazione dei suoi territori. Come ha sottolineato Kaja Kallas, prima ministra estone, non c’è bisogno di sollecitare ora una pace prematura. A meno che la Russia non abbandoni il suo obiettivo di conquistare nuovi territori in Ucraina, i colloqui di pace hanno scarse possibilità di ottenere alcunché. La storia mostra che l’appeasement rafforza e incoraggia gli aggressori e che l’aggressione può essere fermata solo con la forza. La Russia non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi da quando ha dichiarato guerra. Cherson, l’unico capoluogo regionale che sia riuscita a conquistare dopo il 24 febbraio, è già stata perduta. Infine, l’ultimo studio condotto dal gruppo sociologico “Rating” su richiesta del Centro per il Dialogo Transatlantico ha rivelato che la vittoria nella guerra consiste nella liberazione di tutti i territori ucraini, compresa la Crimea e i territori temporaneamente occupati delle regioni di Donec'k e Luhans'k: un’opinione sostenuta dall’85% degli intervistati ucraini. Prima di avviare qualsiasi negoziato con la Russia, occorre tenere conto dell’opinione della società ucraina. Il popolo ucraino è pronto a combattere fino alla vittoria, nonostante i bombardamenti sulle infrastrutture energetiche e le continue interruzioni di corrente in tutto il Paese. La volontà del popolo deve essere rispettata, e osservatori e politici occidentali devono cessare immediatamente i loro irrealistici appelli ai negoziati. La pressione a favore dei negoziati non farà che demoralizzare i soldati ucraini e la società civile ucraina, portando a una percezione errata delle intenzioni dell’Occidente collettivo in questa guerra. L’Ucraina non intende arrendersi, per quanto la Russia sia disperata di guadagnare tempo promuovendo i negoziati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
