Seit Beginn der russischen Invasion Ende Februar 2022 wird viel über mögliche Verhandlungen und einen Frieden zwischen Russland und der Ukraine diskutiert. Diese Vorstellung war in den westlichen Medien und im politischen Diskurs vieler Staaten weit verbreitet. Obwohl die meisten Länder und ihre Chefanalysten glaubten, dass die Ukraine in wenigen Tagen fallen würde, schien die Vermittlung eines kalten Friedens oder eines weiteren „Minsk-3“ recht günstig – es würde Russlands Bedürfnisse befriedigen, die Unterstützung für die Ukraine formalisieren und es den westlichen Ländern ermöglichen, fortzufahren – “business as usual” mit Moskau zu machen und alle zusätzlichen Kosten zu reduzieren, die dem Westen entstehen würden. Die erfolgreichen Abwehr- und Gegenoffensiven der Ukraine und die unglaubliche Widerstandsfähigkeit der Ukrainer zeigten, dass die Ukraine nicht nur der russischen Aggression standhalten, sondern Russland sogar einen hohen Preis für den Krieg seiner Wahl zahlen lassen konnte. Darüber hinaus behaupteten einflussreiche Politiker und Militärs, die Ukraine sei in der Lage, alle besetzten Gebiete Russlands zu befreien, einschließlich der vor der groß angelegten Invasion besetzten Gebiete, sowie der Halbinsel Krim, was nicht unbedingt mit den Überzeugungen mancher politischen Führungskräfte, Wissenschaftler für internationale Beziehungen und Analysten dieser Welt übereinstimmte.
Es besteht eine erhebliche Interessenunvereinbarkeit zwischen den Kriegsparteien. Dies zeigte sich bei den ersten Versuchen, Friedensgespräche zwischen Russland und der Ukraine zu führen, die in Weißrussland stattfanden und dann in die Türkei übergingen. Mehrere Verhandlungsrunden brachten nicht die großen greifbaren Ergebnisse, die man sich im Westen hätte wünschen können. Viele behaupteten, die russische Regierung sei überhaupt nicht an einer diplomatischen Lösung interessiert, indem sie ihre Ziele als „Entmilitarisierung“ und „Entnazifizierung“ der Ukraine formulierte. Außerdem hatte die Ukraine mehr Flexibilität gezeigt als Russland, als Kyjiw zu einigen Kompromissen in Bezug auf seinen neutralen Status, die Fragen der russischen Sprache und die Rückkehr zum Status quo vor dem 24. Februar bereit war. Aus heutiger Sicht scheinen diese beiden mysteriösen Ziele für das russische politische Establishment relevant zu bleiben. Dies deutet darauf hin, dass Russland immer noch entschlossen ist, die Ukraine mit allen Mitteln zu erobern: jeden zu töten, der sich ihm widersetzt, und die Ukraine samt ihrer nationalen Identität zu zerstören. Daher ist die Ukraine nicht bereit, ein weiteres „Minsk-3“-Abkommen zu unterzeichnen, das keine Sicherheitsgarantien und keine vollständige Wiederherstellung der Souveränität und territorialen Integrität innerhalb der Grenzen von 1991 bieten würde.
Aufgrund der Tatsache, dass die Ukraine Teile der von Russland besetzten Gebiete befreit und viele Beweise für ihre Kriegsverbrechen gefunden hat, ist es unwahrscheinlich, dass die Ukraine in der Lage sein wird, einen gerechten Frieden mit Russland auszuhandeln. Darüber hinaus unterstützt niemand in der Ukraine einen Gebietsaustausch zur Beendigung des Konflikts, der unzählige Tragödien in der ukrainischen Gesellschaft verursacht hat. Laut einer vom Kyiv International Institute of Sociology im Dezember durchgeführten Umfrage sind 85 % der Befragten im ganzen Land der Meinung, dass die Ukraine unter keinen Umständen eines ihrer Gebiete aufgeben sollte, auch wenn der Krieg länger andauern und die Unabhängigkeit der Ukraine bedroht sein könnte. Die vitalen Interessen der Parteien stehen sich diametral gegenüber, was einen diplomatischen Kompromiss nahezu unmöglich macht. Aus den Verhandlungen gingen jedoch einige positive Ergebnisse hervor, wie die Freilassung einiger Kriegsgefangener und die Freigabe der ukrainischen Häfen am Schwarzen Meer, damit die Getreideexporte wieder aufgenommen werden können, um die durch die Invasion verursachte Nahrungsmittelkrise zu bewältigen. Aber auch das war nur möglich, weil Russland Interesse hatte. Russland behauptete zum Beispiel, dass es aufgrund von Sanktionen Probleme beim Export von Agrarprodukten und Mineraldünger habe. Moskau nutzt jede diplomatische Initiative, um Kompromisse einzugehen, um bestimmte Sanktionen aufzuheben, die der russischen Wirtschaft schaden. Ukrainische Analysten bezeichnen dies manchmal als „eine Strategie der kleinen Kompromisse“, die Russland anwendet, um die Beziehungen zum Westen aufrechtzuerhalten und ihm Zugeständnisse abzuringen, um seinem heimischen Publikum den Sieg zu verkünden. Mit anderen Worten, Russland kann sagen, dass es immer noch eine Großmacht ist und dass andere führende Mächte die Position Russlands berücksichtigen müssen
Peace Talks Diskurs und falsche Wahrnehmung russischer Absichten
Nach Ausbruch des totalen Krieges wurde von verschiedenen Akteuren zu Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine aufgerufen. „Geben Sie der Diplomatie eine Chance“ ist wohl der am häufigsten verwendete Satz, der zu der Annahme verleitet, dass alle Konflikte mit diplomatischen Mitteln gelöst werden. Wahrscheinlich. Dies ist jedoch in diesem Krieg nicht der Fall. Manchmal wurden diese Forderungen so formuliert, dass der Westen Druck auf die Ukraine ausüben und sie zu Verhandlungen mit Russland bewegen sollte. Darüber hinaus wurden solche Vorschläge von der US-Militärführung oder Mitgliedern der Regierung von Joe Biden gemacht, die viel Kritik erhielten. General Mark Milley, der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff und der ranghöchste US-Militäroffizier, deutete beispielsweise in mehreren Foren an, dass die erfolgreichen Operationen der Ukraine vor Ort ein „Zeitfenster“ für Verhandlungen mit Russland geschaffen hätten – vom Punkt der Stärke. Er merkte auch an, dass er sich kaum vorstellen könne, dass die Ukraine in der Wintersaison Russland besiege. Eine weitere von Presse und Politikern häufig zitierte Illusion ist, dass der Winter es schwierig macht, militärische Operationen durchzuführen und den Feind zu besiegen. Die Vereinigten Staaten haben beispielsweise seit dem Krieg in Korea keinen Winterfeldzug mehr geführt, während die Ukraine seit der russischen Invasion im Jahr 2014 Erfahrungen mit Wintereinsätzen gesammelt hat. Je nach Wetterbedingungen kann sich die militärische Leistung verschlechtern oder verbessern. Daher sollten die Wetterbedingungen nicht dazu benutzt werden, die Ukraine zu Verhandlungen zu drängen. Überraschend ist nur die Tatsache, dass Milley für Verhandlungen plädierte. Als Mitglied des US-Militärs sollte er damit vertraut sein und die wahren Absichten Russlands in diesem Krieg verstehen, da er alle notwendigen Informationen erhält.
Ein neuer Skandal um Elon Musk verdeutlicht einmal mehr das Ausmaß an Missverständnissen und falscher Wahrnehmung Russlands im Westen. Musk schlug inakzeptable Bedingungen für die Beilegung des Konflikts vor – Neuwahlen in den vor dem 24. Februar besetzten Gebieten der Regionen Luhansk und Donezk, Anerkennung der Krim als Teil Russlands, Sicherstellung der Wasserversorgung der Halbinsel und Neutralisierung der Ukraine. Es erschien den Ukrainern als Vorschlag für eine erneute Beschwichtigungspolitik, die den Krieg nicht beenden, sondern den Aggressor nur ermutigen würde, weitere Gebiete zu annektieren. Der Fall der Tweets von Elon Musk zeigt auch, dass der Westen immer noch unter dem Einfluss der russischen Propaganda steht. Es mag den Anschein haben, dass Musk nichts mit internationaler Politik zu tun hat, obwohl seine Haltung zu einem Höhepunkt dessen wurde, was seit Beginn der Invasion von vielen politischen Analysten diskutiert wurde. Eine solche Haltung eint diejenigen, die unter dem Einfluss des russischen Erbes einer großen Nuklearmacht stehen, deren Interessen im Entscheidungsprozess an erster Stelle berücksichtigt werden sollten. Darüber hinaus wird deutlich, dass viele im Westen dazu neigen, die historischen Lektionen zu vergessen, die die Welt nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs lernen sollte. Es überrascht nicht einmal, dass das einzige Land, das Musks „Friedensplan“ offen unterstützte, Russland und seine Propagandisten waren. Darüber hinaus forderte Papst Franziskus den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj auf, ernsthafte Verhandlungen mit Russland aufzunehmen und dass „alle Akteure des internationalen Lebens und die politischen Führer alles tun sollten, um diesen Konflikt zu beenden“, um „eine gefährliche Eskalation“ zu verhindern. Dies zeigt einmal mehr ein geringes Verständnis für den Konflikt und die Situation vor Ort. Daher spielen solche Aufrufe Russland nur in die Hände und schaffen ein falsches Bild von der Ukraine, die keinen Frieden will und jeden Vorschlag dieser Art ablehnt.
Am 24. Oktober schickte eine Gruppe progressiver Demokraten einen Brief an Joe Biden, in dem diese ihn aufforderte, dringend nach Möglichkeiten zu suchen, einen Waffenstillstand in der Ukraine herbeizuführen. Sie baten ihn auch, Verhandlungen mit Russland aufzunehmen. Es basierte auf Ängsten vor einem russischen Atomangriff und dem Ausbruch des Dritten Weltkriegs. Nach heftiger Kritik wurde der Brief am nächsten Tag zurückgezogen. Verschickt wurde der Brief mehrere Wochen nachdem Russland begonnen hatte, die ukrainische Energieversorgung und kritische Infrastruktur zu beschießen, was eine schreckliche humanitäre Krise verursachte. Der Appell dieser Kongressabgeordneten sendete ein beunruhigendes Signal, das die Unterstützungsbemühungen der USA und anderer Verbündeter für die Ukraine in Frage stellte und eine weitere Bedrohung hervorhob: eine mögliche Einmischung Russlands in die US-Innenpolitik. Zum Beispiel könnte Russland verschiedene einflussreiche politische Persönlichkeiten innerhalb der USA einsetzen, um die Agenda einer „diplomatischen Lösung“ voranzutreiben, die nur Russland zugute käme. Es besteht die Möglichkeit, dass die RF versuchen könnte, daraus einen Vorteil zu ziehen, um die USA weiter zu destabilisieren – durch das Säen von Zwietracht und Spannungen zwischen den politischen Parteien. Auf diese Weise würde Russland eine gespaltene USA bekommen, die Schwierigkeiten hat, sich auf militärische Hilfe und andere Arten von Hilfe für die Ukraine zu einigen. Durch die Förderung der Agenda der Gespräche würde Russland einen eingefrorenen Konflikt erreichen und Zeit haben, sich neu zu formieren und sich auf eine neue Invasion vorzubereiten.
Es scheint, dass die zahlreichen Aufrufe zu Verhandlungen mit Moskau, Artikel in Fachzeitschriften und Zeitungen und die Analysen westlicher Experten und wissenschaftlicher Gemeinschaften ein weiteres wichtiges Thema hervorheben – viele im Westen betrachten die Ukraine immer noch durch die Linse Russlands. Es ist in der Tat ein heißes Thema, da es den Umfang der Forschung einschränkt, was zu Fehleinschätzungen beider Länder führt. Ein solches Problem zeigt sich besonders deutlich in westlichen Forschungsinstituten, wo Russland- und Eurasien-Experten glauben, die Ukraine sehr gut zu kennen, einfach weil sie Russland studiert oder dort gelebt haben. Tatsächlich betrachten viele Forscher die Ukraine aus der Perspektive Russlands – eine Großmacht im postsowjetischen Raum, deren Interessen über den Interessen aller anderen Nachbarländer stehen. Es spielt tatsächlich Russlands Vision von Souveränität hinein, die auf die absolutistische Interpretation des 19. Jahrhunderts zurückgeht. Konkret betrachtet sie die Anwendung von Gewalt gegen Nachbarn als ein dem Status einer Großmacht entsprechendes, unverzichtbares Mittel. Darüber hinaus glauben viele Wissenschaftler immer noch, dass die Ukraine zu Russlands „Grenzgebieten“ oder zur „Sphäre privilegierter Interessen“ gehört, wie einst von Dmitri Medwedew erklärt wurde und aus der Konkurrenz zwischen den USA und der Sowjetunion im Kalten Krieg stammt. Indem man dies anerkennt und gleichzeitig die Ukraine als souveräne Nation missachtet, untergräbt die Analyse der Ukraine sie als etwas, das untrennbar mit Russland verbunden ist.
In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, Andreas Umland, Politikwissenschaftler und Analytiker des Stockholm Centre for Eastern European Studies (SCEEUS) am Swedish Institute of International Affairs, zu zitieren, der sagte, dass sich die russische Führung an Aggression beteiligt, nachdem sie sich sicher ist, dass etwas zu einem Sieg führt. Russlands Siege in Moldawien, Tschetschenien, Georgien und der Ukraine (im Jahr 2014) konnten Moskaus Appetit nicht dämpfen. Entgegen der landläufigen Meinung bereitete sich Russland auf weitere Militäroperationen vor. Aus diesem Grund ist es gefährlich, die russischen Absichten falsch wahrzunehmen, da jeder potenzielle Gewinn oder Sieg zu einer weiteren Welle der Aggression führen wird, bis Russland gestoppt wird.
Ohne Übertreibung kann Russland nur mit Gewalt aufgehalten werden, nicht durch diplomatische Verhandlungen, wie viele glauben. Anstatt Gegenargumente dafür zu finden, warum die Ukraine nicht gewinnen sollte oder Russland nicht verlieren sollte oder warum es notwendig ist, Putins Gesicht zu wahren, sollte der Westen eine systematische Arbeit leisten, die die Berichterstattung darüber beinhalten würde, warum der Sieg der Ukraine nicht nur für die Ukraine so bedeutend ist, sondern für die ganze Welt. Diese Arbeit würde eine umfassende Überprüfung des Verhaltens Russlands in verschiedenen Konflikten erfordern. Die Rolle der Geschichte darf in der gegenwärtigen Realität nicht unterschätzt werden, da das russische Verhalten weitgehend von historischen Präzedenzfällen bestimmt wird. Jedes Mal, wenn der Westen gegenüber Russland Schwäche zeigt, scheut sich Moskau nicht, irgendwelche Mittel einzusetzen, auch militärische. Im Rahmen dieser Diskussion schlug der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba vor, der Westen solle sich „bereits jetzt besser auf eine Niederlage Russlands vorbereiten, anstatt zu erklären, warum die Ukraine nicht gewinnen kann oder sollte“.
Russlands Teilnahme an den Friedensgesprächen: Chassawjurt-Abkommen und Minsk-Verhandlungen
Wenn man sich dem Verhalten Russlands in verschiedenen Konflikten nähert, kann man ein gemeinsames Muster oder eine gemeinsame Strategie verfolgen, an der Russland festhält. Russland war an zahlreichen Militäraktionen und Verhandlungsprozessen im postsowjetischen Raum und darüber hinaus beteiligt. Mein Vorschlag ist, sich auf zwei Beispiele zu konzentrieren – die Chassawjurt-Abkommen, die als Ergebnis des Ersten Tschetschenienkriegs unterzeichnet wurden, und die Minsker Verhandlungen während der russischen Invasion in der Ukraine in den Jahren 2014-2015. Das Ende des Ersten Tschetschenienkrieges zeigt, dass Moskau, selbst wenn es gelingt, eine diplomatische Einigung mit Russland zu erreichen, sich nur dann daran halten wird, wenn es seinen eigenen Interessen entspricht. Russland versucht, wie im Fall Tschetscheniens gezeigt, durch eine unklare Sprache ein vielfältig interpretierbares Abkommen zu erreichen. Während des ersten Tschetschenienfeldzugs hoffte Russland, die politische Partei von Dschochar Dudajew zu unterdrücken, der die Unabhängigkeit Tschetscheniens anstrebte. Solange frühere russische Versuche, Dudayev zu beseitigen, fehlschlugen, begann Moskau mit der Ausarbeitung von Plänen für eine militärische Intervention, die in Blitzkriegsmanier durchgeführt werden sollte. Trotz russischer Hoffnungen auf eine schnelle Belagerung dauerte der Feldzug jedoch fast zwei Jahre. Dies liegt daran, dass die Russen keinen Weg finden konnten, die Guerilla-Kriegstaktik der Tschetschenen zu bekämpfen. Trotz des Vorteils Russlands in Bezug auf Arbeitskräfte, Waffen und Luftüberlegenheit musste das russische Militär schwere Verluste hinnehmen, was eine politische und sozioökonomische Krise im Land auslöste. Auch unter der Zivilbevölkerung gab es schwere Verluste – Schätzungen zufolge starben in Tschetschenien etwa 100.000 Zivilisten, hauptsächlich während des russischen Angriffs auf Grosny, die Hauptstadt Tschetscheniens. Es waren die demoralisierten russischen Streitkräfte und der Widerstand der russischen Bevölkerung gegen einen langfristigen Konflikt, die Russland und Präsident Jelzin veranlassten, Verhandlungen aufzunehmen.
Im ersten Tschetschenienfeldzug entdeckte Russland, dass sein Militär nicht bereit gewesen war, gegen die Tschetschenen zu kämpfen. Der Krieg legte die Schwächen der russischen Armee offen, und niemand im Kreml bestritt, dass sie reformiert werden sollte. Vertreter Russlands und Tschetscheniens unterzeichneten 1996 das Chassawjurt-Abkommen. Demnach hätte der Konflikt zwischen Russland und Tschetschenien mit politischen Mitteln gelöst werden sollen. Für den Abzug der Bundestruppen aus Tschetschenien wurde eine Frist gesetzt. Außerdem sollte Russland Hilfe für die Wiederherstellung der sozialen und wirtschaftlichen Struktur der Republik leisten. Experten stellen jedoch fest, dass das Abkommen nicht erklärte, wie die Parteien die Grundursache des Konflikts angehen wollten – die tschetschenischen Bestrebungen nach Unabhängigkeit. Beobachter behaupten, dass nicht einmal der Wortlaut des Abkommens konkret war, was Russland einen gewissen Spielraum für zukünftiges Manövrieren lässt. Andere erwähnten, dass Russland die unabhängige Republik Tschetschenien durch die Unterzeichnung des Chassawjurt-Abkommens anerkannt habe. Trotzdem argumentieren Völkerrechtsexperten, dass die Bezugnahme in dem Dokument auf die nach internationalem Recht handelnden Parteien nicht bedeutet, dass die Unabhängigkeit anerkannt wird. Erwähnenswert ist auch die Tatsache, dass der Ausgang des Ersten Tschetschenienkriegs auch die russische Gesellschaft und die Armee spaltete. Zum Beispiel sagten einige der russischen Generäle, dass „ihr Sieg gestohlen wurde“ und dass ihnen keine letzte Chance gegeben wurde, die Guerillas zu besiegen. Russlands Ultrapatrioten nannten das Abkommen von Chassawjurt „kapitulierend“ und „verräterisch“ für Russland. Dies wiederum ebnete den Weg für revanchistische Gefühle innerhalb der russischen Gesellschaft und unter den russischen politischen Eliten, die den Sieg forderten – etwas, auf dem ihre Legitimität beruht.
Deswegen sind die Chassawjurt-Abkommen ein deutliches Beispiel dafür, wie Russland nach einer Niederlage weiterhin versucht, seine Ziele zu erreichen. Moskau versuchte, den Sieg zu erringen, indem es seine früheren Fehler korrigierte, die Planung der militärischen Operationen verbesserte und seine Streitkräfte reorganisierte. Russland änderte auch seine Kommunikationsstrategie und priorisierte den Informationskrieg. In der Tat beschrieben russische Propagandisten den Zweiten Tschetschenienkrieg als einen andersartigen Krieg und betonten den „terroristischen Charakter der tschetschenischen Bedrohung“. Sie wiesen weiterhin auf Sprengstoffanschläge auf Wohnhäuser in Moskau und anderen Städten hin. Die Anschläge wurden jedoch nach Ansicht vieler Forscher vom FSB organisiert, mit dem Ziel, einen neuen Krieg zu rechtfertigen. So änderte die russische Gesellschaft allmählich ihre Meinung über den Tschetschenienkrieg. Nach einer Meinungsumfrage unterstüzten 65% der Befragten die Idee, Tschetschenien mit allen Mitteln, auch militärisch, in Russland zu halten. Setzt man das Beispiel des Ersten Tschetschenienkrieges in den Kontext von aktuellen Ereignissen, sind Kommentare des russischen Propagandisten Sachar Prilepin interessant. In einem Streit mit Olga Skabejewa, einer weiteren russischen Top-Propagandistin, behauptete er, dass Russland seine Ziele nicht erreichen würde, wenn es die Infrastruktur der Ukraine beschießt. Stattdessen müsse Moskau mit Wolodymyr Selenskyj verhandeln. Prilepin ging sogar noch weiter und sagte offen, dass Russland die Ukraine zwingen müsse, mit Russland zu verhandeln. Der Grund sei, dass Moskau mit der Umgruppierung von Kräften beschäftigt sein werde, und am Ende wird es ohnehin bereit sein, den Krieg durch eine Militäroffensive zu beenden. Darüber hinaus erwähnte er ohne Zögern, dass Russland „einen neuen Chassawjurt“ brauche, was natürlich eine schändliche, aber nur vorübergehende Entscheidung für Moskau sein würde. Die wahren Absichten Russlands lassen sich nicht erklären, indem man die Worte der russischen Propagandisten ernst nimmt. Angesichts der Tatsache, dass Russlands TV-Propagandasendungen oft inszeniert werden, könnte man logischerweise annehmen, dass ihre Moderatoren vom Kreml angewiesen wurden, die Botschaft zu vermitteln, dass Russland Verhandlungen braucht.
Es ist wichtig, das Ergebnis der Minsker Verhandlungen zu analysieren: In den Jahren 2014-2015 war die Ukraine gezwungen, angesichts der Misserfolge auf dem Schlachtfeld mit Russland zu verhandeln. In Wirklichkeit verhandelte die Ukraine mit Russland unter Druck, der nicht nur vom Kreml kam, sondern auch von Partnern der Ukraine, nämlich Deutschland und Frankreich, die während des Konflikts als Vermittler fungierten. Im ersten Versuch, Frieden zu schaffen, arbeitete die Trilaterale Kontaktgruppe, die sich aus Vertretern der Ukraine, der OSZE und Russlands zusammensetzte, das Protokoll von Minsk aus. Zu den Unterzeichnern gehörten auch die Vertreter der Quasi-Staaten „Volksrepublik Donezk“ und „Volksrepublik Luhansk“, der sogenannten „DNR“ und „LNR“. Das Protokoll brachte keine Ergebnisse, weil von Russland geführte Söldner weiterhin gegen das Waffenstillstandsabkommen verstießen und eine Offensive auf den Flughafen Donezk starteten. Darüber hinaus wurden die ukrainischen Streitkräfte wenige Tage vor der Unterzeichnung des Protokolls während der Schlacht um Ilowajsk eingekesselt, was zu einem der tragischsten Kapitel in der Geschichte der russischen Invasion wurde. Zuvor hatte die ukrainische Armee mehrere Städte nacheinander befreit. Die regulären russischen Truppen überquerten jedoch am 23. und 24. August die Grenze, wodurch sie das Gleichgewicht verschoben und eine ungünstige Lage für ukrainische Streitkräfte vor Ort schufen. Da ukrainische Truppen eingekesselt waren, schlug die russische Seite vor, einen humanitären Korridor zu öffnen. Der wurde dann von der russischen Armee rücksichtslos beschossen. Die geschätzte Zahl der Opfer schwankt, aber nach den vorläufigen Ermittlungen verlor die Ukraine 366 getötete und 429 verwundete Soldaten, 128 wurden gefangen genommen und 158 werden vermisst. Die Schlacht von Ilowajsk zeigt, was Russlands Garantien in der Praxis bedeuten.
Trotz des im Rahmen des Minsker Protokolls vereinbarten Waffenstillstands setzten die Russen den Vormarsch und den Beschuss des ukrainischen Territorium fort. Es gelang ihnen, den Flughafen Donezk zu erobern, nachdem ukrainische Truppen ihn 242 Tage lang verteidigt hatten. Ende Januar 2015 scheiterte das Minsker Abkommen komplett, weil Russland es nicht ernst nahm. Die Notwendigkeit einer neuen Verhandlungsrunde wurde durch eine weitere Schlacht um die strategisch wichtige Stadt Debalzewe ausgelöst. Diese Stadt liegt an einem Autobahn- und Eisenbahnknotenpunkt. Obwohl die Ukraine, Russland, Deutschland und Frankreich am 12. Februar Verhandlungen führten und ein Abkommen unterzeichneten, setzten die russischen Streitkräfte den Beschuss und den Angriff auf Debalzewe fort. Dies führte zu schweren Verlusten unter den ukrainischen Soldaten. Es schien, dass Russland die Unterzeichnung des Dokuments absichtlich verzögerte, um seine Verhandlungsposition zu stärken und bessere Ergebnisse zu erzielen, indem es einfach mehr Gebiete eroberte. Die endgültige Fassung des Minsker Abkommens wurde also von den Kämpfen vor Ort stark beeinflusst. Minsk II war daher das Ergebnis einer absoluten Meinungsverschiedenheit zwischen Russland und der Ukraine. Die Maßnahmenfolge zur Umsetzung des Abkommens war eines der größten Hindernisse. Die Ukraine verlangte Sicherheit vor der Umsetzung des politischen Teils der Vereinbarungen.
Die Bestimmungen des Minsker Abkommens hätten tatsächlich zum Verlust der ukrainischen Souveränität durch Föderalisierung geführt. Damit wären die wieder eingegliederten Regionen Donezk und Luhansk zu einem Hindernis für eine wirklich unabhängige Außenpolitik geworden. Sie hätten das Recht gehabt, gegen alle Versuche der Ukraine, der NATO und der EU beizutreten, ein Veto einzulegen. Man könnte behaupten, dass die Ukraine von dem Abkommen profitierte, da es ihr erlaubte, die schweren Kämpfe zu beenden und sich Zeit zu verschaffen, um ihre Armee und Wirtschaft wieder aufzubauen. Auch Russland hatte jedoch einen Vorteil, nämlich die Möglichkeit, die Situation in der Ukraine jederzeit zu eskalieren, um seine eigene Agenda voranzutreiben, ohne sich allzu sehr um seinen Ruf zu sorgen. Aus diesem Grund wurde der Waffenstillstand in der Regel verletzt: Russland zog schwere Waffen und Artilleriesysteme nicht wie vereinbart ab. OSZE-Berichte wiesen oft auf hunderte oder sogar tausende Male pro Tag Verletzungen des Waffenstillstands hin. Ich würde auch behaupten, dass die Minsker Verhandlungen in erster Linie von Russland genutzt wurden, um eine großangelegte Invasion zu planen und die Reaktion des kollektiven Westens zu überprüfen. Infolgedessen war das Minsker Abkommen in seinem Kern so konzipiert, dass es den Konflikt nicht lösen konnte.
Im Großen und Ganzen wurde die Ukraine durch die Minsker Vereinbarungen gedemütigt; sie bewirkten nichts, es wurden nur weitere Opfer verursacht. Das OHCHR erwähnte in einem seiner Berichte, dass die Gesamtzahl der geschätzten Opfer in der Ukraine von April 2014 bis Dezember 2021 zwischen 51.000 und 54.000 lag. Etwa 14.000 bis 15.000 Menschen wurden in diesem Krieg getötet und die anderen verletzt. Darüber hinaus behauptete Russland, dass es keine Konfliktpartei sei, was die Umsetzung eines Abkommens in der Praxis weiter behinderte. Nachdem Wolodymyr Selenskyj Präsident der Ukraine geworden war, erwartete Moskau, dass die Ukraine alle Bedingungen für eine friedliche Lösung des Konflikts akzeptieren würde. Selenskyjs Hintergrund und Unerfahrenheit in der Politik ließen den Kreml glauben, dass die flexible Position des neu gewählten ukrainischen Präsidenten für Moskau dienlich wäre. Die russischen Forderungen konnten jedoch nicht erfüllt werden, da dies den Verlust der Souveränität der Ukraine bedeutet hätte, was inakzeptabel war. Nach den hochrangigen Gesprächen des Normandie-Quartetts im Jahr 2019 wurde es daher klar, dass Russlands Hoffnungen, Selenskyj zur Annahme russischer Forderungen zu zwingen, gescheitert sind. Es gibt ein Problem, das Moskau immer noch nicht begreift, wenn es um seine Einschätzung der Ukraine geht. Unabhängig davon, wer der Präsident bzw. die Präsidentin der Ukraine ist, würde er oder sie aufgrund der Position der aktiven Zivilgesellschaft niemals russische Bedingungen akzeptieren. Die Frage der Verhandlungen mit Russland ist für die Ukrainer äußerst heikel. Jeder Versuch, mit Russland zu verhandeln, würde auf starken Widerstand der Gesellschaft stoßen und zum Zusammenbruch der Regierung führen. Sogar Präsident Selenskyj selbst wurde nach seiner Wahl häufig für seine inkonsequente Haltung gegenüber Russland kritisiert. Damals glaubte er, dass es möglich wäre, einen gerechten Frieden mit dem Kreml auszuhandeln.
Betrachtet man Russlands Pläne für die Ukraine, so ist es ziemlich klar, dass Moskau nicht an einer friedlichen Lösung interessiert war. Ein weiterer Beweis dafür ist, dass die von Russland kontrollierten Gebiete in den Regionen Donezk und Luhansk mit Pässen versehen wurden. Offizielle russische Quellen gaben selbst an, mehr als 720.000 Pässe an Einwohner der so genannten „DNR“ und „LNR“ ausgegeben zu haben, was einen eklatanten Verstoß gegen das Völkerrecht und die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine darstellt. Im Mittelpunkt möglicher Friedensgespräche zwischen der Ukraine und Russland stehen die unterschiedlichen Interpretationen der Souveränität von der Ukraine und Russland. Es ist daher unwahrscheinlich, dass ein gerechtes Friedensabkommen erreicht wird, wenn Moskau seine Position nicht ändert, die seit 2014-2015 unverändert geblieben ist.
Der Versuch, damals und heute Frieden mit Russland zu verhandeln, ist ein kritischer Fehler der ukrainischen Partner im Ausland. Deshalb sollten die Ergebnisse Deutschlands und Frankreichs ein Beispiel für alle im Westen sein. Druck auf die Ukraine auszuüben, mit Russland zu verhandeln, wie es unter der Führung von Angela Merkel und François Hollande der Fall war, wird nur den russischen Interessen dienen.
Ukraine und Russland sind weit von Verhandlungen entfernt
Die beiden oben genannten Beispiele machen deutlich, dass Russland Verhandlungen nutzt, um seine wahren Absichten zu verbergen. Der Fall des Tschetschenienkriegs und des Chassawjurt-Abkommens zeigt, dass selbst bei einer Einigung mit Russland hält Moskau an dem Abkommen fest, solange es für dieses Land von Vorteil ist. Trotz einer schweren politischen und wirtschaftlichen Krise vergisst die russische Bevölkerung die Verluste der Vergangenheit nicht und wird unter dem Einfluss der russischen Propaganda weiterhin Siege von ihren Führern fordern. Wachsende revisionistische Gefühle können zu einem neuen Versuch führen, einen Krieg zu gewinnen.
Das Ergebnis der Minsker Verhandlungen zeigt die Haltung Russlands gegenüber der Ukraine. Wir sehen, dass das Minsker Abkommen in der Tat die Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Ländern offengelegt hat. Es führte zu überhaupt keinen Erfolg, da Russland keine Flexibilität und Kompromissbereitschaft gezeigt hatte. Stattdessen nutzte Moskau das Abkommen, um Druck auf die Ukraine auszuüben, Spannungen zu schaffen und Zwietracht innerhalb des Landes zu säen, die Menschen zu spalten und den Boden für eine großangelegte Invasion zu bereiten. Die Ursache für die Unmöglichkeit, einen gerechten Frieden mit Moskau auszuhandeln, liegt darin, dass Russland die Ukraine nicht als souveränen Staat anerkennt. Darüber hinaus erklärte Kyrylo Budanow, der Chef des ukrainischen Geheimdienstes, dass 82% der Russen die Feindseligkeiten in der Ukraine unterstützen. Dieser Faktor ist ausschlaggebend, da viele im Westen glauben, dass dies nur Putins Krieg ist. Wir müssen jedoch zugeben, dass die Ukraine nicht nur die russische Leitung, sondern auch die russische Bevölkerung bekämpft.
Anstatt Verhandlungen anzustreben, die Russland nur die Möglichkeit geben würden, ihre Truppen umzugruppieren, ist es daher entscheidend, die Ukraine weiterhin durch die Lieferung der notwendigen Militärausrüstung zu unterstützen. Ein weiterer wichtiger Schritt ist die Stärkung der Widerstandsfähigkeit der ukrainischen Energie- und kritischen Infrastruktur im Winter. Die Verhandlungen mit Moskau sind jetzt nichts anderes als eine Aufschub für einen weiteren Krieg. Man muss zugeben, dass frühere Versuche, Russland zu beschwichtigen, nicht funktioniert und nur den russischen Appetit gesteigert haben. Die Ukraine jetzt zu Verhandlungen aufzufordern ist vergleichbar mit der Aufforderung an Winston Churchill, mit Adolf Hitler während der Luftschlacht um England zu verhandeln. Die Mobilmachung in Russland zeigt, dass Moskau nicht beabsichtigt, die Idee der Eroberung der gesamten Ukraine aufzugeben. Mit dem Beginn der großangelegten Invasion haben sich Wladimir Putin und Russland auf ein Nullsummenspiel eingelassen. Nach mehreren großen Verlusten änderte Russland seine Position nicht. Im Gegensatz dazu möchte der Kreml den Krieg verlängern, um vor dem Hintergrund des Beschusses kritischer Infrastrukturen und der Winterbewaffnung die Initiative wiederzuerlangen. Darüber hinaus versucht Moskau mit allen Mitteln, westliche Militärhilfelieferungen an die Ukraine zu verzögern und mehr Menschen für den Kampf in der Ukraine zu mobilisieren. Die Kosten für die Fortsetzung des Krieges sind relativ niedrig geworden, da die Wahrscheinlichkeit eines Sieges die potenziellen Verluste für beide Parteien überwiegt. Für die Ukraine ist es eine Gelegenheit, alle besetzte Gebiete zurückzuerobern. Russland hofft vielleicht, seinem heimischen Publikum einige Siege zu bringen und dem Westen zu zeigen, dass es immer noch kampffähig ist. Mehr noch, für Putin ist die Fortsetzung des Krieges eine Frage von Leben und Tod, sowohl politisch als auch physisch. Deshalb liegt die Frage der Verhandlungen derzeit nicht auf dem Tisch.
Zudem sollten die Partner der Ukraine bereit sein, die Unterstützung angesichts von Berichten über einen neuen möglichen Einmarsch von Belarus zu erhöhen. Wie NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg zu Recht erwähnte, nur die Ukraine könne entscheiden, wann und unter welchen Bedingungen Verhandlungen aufgenommen werden. Er betonte auch: „für eine Verhandlungslösung, die gewährleistet, dass die Ukraine als souveräner unabhängiger Staat durchsetze, sollten wir die Ukraine militärisch unterstützen“. Angesichts der Tatsache, dass dieser Krieg für die Ukraine von existenzieller Bedeutung ist, halte ich es für angebracht, die Worte von Golda Meir zu erwähnen: „Wenn wir einen Krieg verlieren, ist es das Ende für immer, und wir verschwinden von der Erde. Wenn man das nicht versteht, dann versteht man Hartnäckigkeit nicht. Wir wollen am Leben bleiben. Unsere Nachbarn wollen uns tot sehen. Diese Frage lässt nicht viel Raum für Kompromisse.”
Die Überzeugung, dass alle Kriege diplomatisch enden, ist weit von der Realität entfernt. Es gab zahlreiche Kriege, die bis zu ihrem Ende auf dem Schlachtfeld geführt wurden. Jedes hypothetische Abkommen würde bestimmt einen Waffenstillstand vorsehen, der zu mehr Unterdrückung von Millionen Ukrainern in den besetzten Gebieten führen könnte. Die Beispiele Butscha, Irpin, Hostomel, Isjum, Mariupol und viele andere Städte sprechen für sich. Russland würde ohnehin gegen das Abkommen verstoßen, wie es im Rahmen des Abkommens von Minsk der Fall war, weil Moskau sich einfach nicht um einen guten Ruf kümmert. Zudem werden die Russen nicht bereit sein, sich aus bereits besetzten Gebieten zurückzuziehen, solange sie für Moskau strategisch wichtig sind, um einen Brückenkopf für zukünftige Offensivoperationen zu erhalten.
Schließlich skizzierte Wolodymyr Selenskyj die wichtigsten Forderungen der Ukraine für die Aufnahme von Verhandlungen mit Russland: Abzug der russischen Truppen, Rückgabe der besetzten Gebiete der Ukraine, Entschädigung für Kriegsschäden und Strafverfolgung von Kriegsverbrechern. Nur so kann ein gerechter und nachhaltiger Frieden erreicht werden. Der kollektive Westen muss jetzt die Position des ukrainischen Präsidenten unterstützen und die Fantasie aufgeben, die Realität zu verändern, in der die Ukraine nicht stark genug ist und Russland immer noch in der Lage ist, die Oberhand zu gewinnen. Die ukrainischen Streitkräfte haben die strategische Initiative in diesem Krieg wieder ergriffen. Die Ukraine wird ihre Verhandlungsposition angesichts der anhaltenden Fortschritte bei der Befreiung ihrer Territorien nur noch stärken. Wie Kaja Kallas, die estnische Premierministerin, betonte, gäbe es keinen Grund, jetzt auf einen verfrühten Frieden zu drängen. Wenn Russland sein Ziel, neues Territorium in der Ukraine zu erobern, nicht aufgibt, ist eine Chance, mit Friedensgespräche etwas zu erreichen, sehr gering. Die Geschichte zeigt, dass Beschwichtigungspolitik die Aggressoren stärkt und ermutigt und dass Aggression nur mit Gewalt gestoppt werden kann. Russland hat seit der Kriegserklärung keines seiner Ziele erreicht. Cherson, das einzige regionale Zentrum, das nach dem 24. Februar erobert wurde, hat Russland bereits verloren. Zum Schluss ergab die jüngste Umfrage, die von der Forschungsgruppe „Rating“ im Auftrag der NGO „Transatlantic Dialogue Center“ durchgeführt wurde, dass die Definition eines Sieges im Krieg die Befreiung aller ukrainischen Gebiete, einschließlich der Krim und der vorübergehend besetzten Gebiete der Regionen Donezk und Luhansk von 85% der ukrainischen Befragten unterstützt wird. Vor Beginn von Verhandlungen mit Russland muss die Meinung der ukrainischen Gesellschaft berücksichtigt werden. Die Ukrainer sind bereit, bis zum Sieg zu kämpfen, trotz des Beschusses der Energieinfrastruktur und ständiger Stromausfälle im ganzen Land. Der Wille der Menschen muss respektiert werden, und Beobachter und Politiker aus dem Westen müssen ihre unrealistischen Forderungen nach Verhandlungen sofort einstellen. Der Drang nach Verhandlungen wird die ukrainischen Soldaten und die ukrainische Zivilgesellschaft nur demoralisieren und zu einer falschen Wahrnehmung der Absichten des kollektiven Westens in diesem Krieg führen. Die Ukraine hat nicht vor, aufzugeben, egal wie verzweifelt Russland versucht, durch Verhandlungen Zeit zu gewinnen.
Witalij Rischko, TDC-Gastwissenschaftler
