7 min di lettura
È opinione diffusa che la guerra in corso in Ucraina rappresenti una prospettiva costosa e poco promettente per l’economia degli Stati Uniti. Sostenere l’Ucraina comporta ingenti costi finanziari, soprattutto in ambito militare, data la necessità di fornire regolarmente equipaggiamenti e mezzi pesanti. Molti ritengono che ciò non solo incida negativamente sull’arsenale degli Stati Uniti, riducendo la capacità difensiva del Paese, ma metta anche in dubbio la sua capacità di adempiere ai propri obblighi di protezione.
La tesi è piuttosto convincente, poiché non vi è dubbio che la guerra comporti soltanto perdite. Tuttavia, la vittoria in guerra e un sostegno costante offrono potenziali benefici con conseguenze geopolitiche a lungo termine.
Alla luce delle considerazioni sopra esposte, questo documento analizzerà la situazione attuale negli Stati Uniti, il costo degli aiuti all’Ucraina e i potenziali benefici, per comprendere se tali costi rappresentino un onere finanziario o un’opportunità di investimento.
L’economia degli Stati Uniti è attualmente sottoposta a pressioni inflazionistiche e la Federal Reserve sta aumentando i tassi d’interesse per contrastarle. Sebbene possa profilarsi una recessione, la situazione economica generale rimane relativamente solida. Tuttavia, l’opinione pubblica sugli aiuti esteri può essere influenzata da questioni interne. Inoltre, i repubblicani perseguono una politica di opposizione piuttosto attiva, che spesso complica e ritarda il processo di erogazione degli aiuti, come verrà illustrato più avanti.
A ottobre 2023, gli Stati Uniti avevano fornito all’Ucraina circa $44 miliardi in aiuti militari dall’inizio dell’invasione.
Si tratta di un importo significativo che, a prima vista, può avere un impatto estremamente negativo sulla capacità di difesa e sulla situazione finanziaria degli Stati Uniti. Tuttavia, secondo i dati forniti dal database Ukraine Support Tracker sugli aiuti militari, finanziari e umanitari all’Ucraina, questa cifra non supera lo 0.199% del PIL degli Stati Uniti e costituisce inoltre soltanto una parte significativamente minore del bilancio annuale che il Congresso assegna al Dipartimento della Difesa. Per esempio, nel 2023, tale importo era di $816.7 miliardi.
Quando gli Stati Uniti spendono denaro per acquistare equipaggiamenti militari nell’ambito di un pacchetto di aiuti internazionali, gli equipaggiamenti possono andare all’estero, ma il denaro e i posti di lavoro restano in America. Per i comuni lavoratori americani, ciò può significare un impiego duraturo e un reddito stabile; per le imprese industriali e le aziende produttrici di equipaggiamenti militari, nuove sovvenzioni, finanziamenti federali ed espansione delle attività.
Secondo The Washington Post, quasi il 90% dei fondi che il Congresso destina agli aiuti militari all’Ucraina resta direttamente negli Stati Uniti e si traduce nel finanziamento della produzione interna. Inoltre, come indicato nell’articolo, la maggior parte degli equipaggiamenti trasferiti all’Ucraina consiste in vecchi modelli ricondizionati o modernizzati, mentre la nuova produzione sostituisce le attrezzature inviate al fronte, aggiornando così le scorte e rafforzando la capacità militare degli Stati Uniti.
I profitti derivanti da una simile politica sono evidenti. Le principali aziende impegnate nella produzione di armi e mezzi pesanti hanno registrato tassi di crescita straordinari nel 2022. A eccezione del calo del valore di mercato di Boeing dovuto ai previsti «problemi della catena di approvvigionamento», le altre quattro aziende delle «Big Five» hanno aumentato il proprio valore di mercato annuo di oltre $10 miliardi.
Inoltre, a eccezione di Boeing, i quattro giganti sopra menzionati hanno ottenuto buoni risultati in borsa nel 2022.
È inoltre importante sottolineare che la legge, elaborata dal Congresso in collaborazione con l’amministrazione Joe Biden per definire il bilancio del Dipartimento della Difesa per il 2023, compensa integralmente l’inflazione mediante pagamenti aggiuntivi. La legge prevede un aumento del 4.6 percento dei salari del personale militare e civile del dipartimento, nonché stanzia ulteriori $45 miliardi, più di quanto originariamente proposto, per contrastare gli effetti dell’inflazione e accelerare l’attuazione della Strategia di difesa nazionale. Sono stati inoltre introdotti nuovi incentivi speciali per il personale militare nei settori di qualificazione professionale.
Per quanto riguarda il personale, la legge consente finanziamenti aggiuntivi per attenuare l’impatto dell’inflazione sulle retribuzioni. Introduce inoltre disposizioni che consentono a un maggior numero di militari di accedere al sussidio per i bisogni essenziali, innalzando dal 130 percento al 150 percento della soglia federale di povertà sia il limite di ammissibilità sia l’importo del sussidio. La legge autorizza il Segretario alla Difesa ad aumentare tale sussidio al 200 percento della soglia di povertà quando necessario.
Nel 2023 anche le aziende produttrici del settore della difesa hanno ottenuto buoni risultati. Per esempio, Lockheed Martin, produttrice degli HIMARS, che svolgono un ruolo centrale nella controffensiva in Ucraina, prevede di aumentare del 20% la forza lavoro del proprio stabilimento di Camden, in Arkansas, e ha recentemente annunciato un aumento degli utili entro la fine dell’anno. Analogamente, General Dynamics si è impegnata a costruire nuovi impianti produttivi a Mesquite, in Texas. Si prevede che questi impianti daranno lavoro ad almeno 125 persone, offriranno opportunità commerciali a fornitori, rivenditori e ristoranti locali e potranno contribuire a trasformare l’area in un polo industriale capace di offrire posti di lavoro ben retribuiti. Cambiamenti simili si verificano solo quando il Pentagono invia segnali di mercato forti e stabili all’industria della difesa, infondendole la fiducia necessaria per espandersi e assumere.
Le vendite di Northrop Grumman nel terzo trimestre del segmento Defense Systems sono cresciute del 6% grazie all’elevata domanda di munizioni e motori a razzo utilizzati nei sistemi lanciarazzi multipli (MLRS), che svolgono un ruolo cruciale nel sostenere gli sforzi di difesa dell’Ucraina contro le forze russe.
Per quanto riguarda le entrate di ciascuno Stato, negli anni 2022-2023 si osservano cambiamenti significativi. Secondo una mappa ottenuta da Politico, la Pennsylvania ha ricevuto $2.364 miliardi di investimenti per la produzione di munizioni e veicoli tattici destinati all’Ucraina, il valore più alto tra gli Stati. L’Arizona è al secondo posto con $2.259 miliardi. Il Texas e l’Arkansas hanno ricevuto rispettivamente $1.449 miliardi e $1.478 miliardi, mentre la Florida ha ricevuto $1.011 miliardi. Secondo il grafico, gli Stati hanno ricevuto complessivamente oltre $27 miliardi di investimenti negli armamenti destinati all’Ucraina.
Il 14 dicembre 2023 si è tenuta una riunione del Congresso per pianificare il nuovo bilancio della difesa per il 2024. È stata adottata una legge sulla politica di difesa degli Stati Uniti (NDAA) del valore record di $886 miliardi, che consente anche un aumento del 5.2% degli stipendi del personale militare e civile.
Una fazione del Partito Repubblicano, ampiamente allineata con l’ex presidente Donald Trump, ha espresso preoccupazioni riguardo al costo e alla sostenibilità degli aiuti all’Ucraina. Tali preoccupazioni si sono manifestate con particolare evidenza nel blocco di un pacchetto di aiuti da $50 miliardi nel settembre 2023, successivamente approvato con modifiche.
I media americani hanno ripetutamente riferito che, a causa di disaccordi politici interni tra le principali forze politiche, il Congresso è stato costretto a rinviare le decisioni su un nuovo pacchetto di aiuti proposto dal presidente Joe Biden.
Considerati tutti i benefici sopra menzionati per la produzione militare degli Stati Uniti, non dovrebbero esservi dubbi tra i senatori repubblicani e i rappresentanti statali sui vantaggi economici derivanti dalla ripresa della produzione. Tuttavia, a febbraio 2024 non era stato approvato un nuovo pacchetto di aiuti.
Quando il senatore dell’Ohio Jay D. Vance si è unito a un picchetto della United Auto Workers presso lo stabilimento Jeep di Toledo in ottobre, ha dichiarato di voler «dimostrare sostegno ai lavoratori della UAW» nel suo Stato. Tuttavia, non ha mostrato la stessa solidarietà ai lavoratori della UAW di Lima, Ohio, che producono carri armati Abrams e veicoli da combattimento Stryker per l’Ucraina attraverso gli aiuti militari approvati dal Congresso. Vance si oppone agli aiuti all’Ucraina, così come il deputato Jim Jordan, il cui collegio elettorale comprende Lima.
Gli elettori dell’Ohio potrebbero aspettarsi che i loro rappresentanti eletti sollecitino l’amministrazione Biden a fornire all’Ucraina più carri armati e veicoli prodotti a Lima, o a chiedere che un numero maggiore di essi sia incluso nel pacchetto di aiuti all’Ucraina che il Congresso esaminerà presto. Invece, Vance e Jordan si battono affinché l’Ucraina non riceva più carri armati e veicoli da combattimento dall’unico stabilimento di carri armati d’America.
Non sono i soli. In totale, 31 senatori e membri della Camera, i cui Stati o distretti beneficiano dei finanziamenti destinati all’Ucraina, hanno votato contro questi aiuti o ne hanno limitato l’erogazione. Tra loro figurano alcune delle più note voci contrarie all’Ucraina al Congresso, come i senatori repubblicani Josh Hawley (Missouri), Tommy Tuberville (Alabama) e Mike Braun (Indiana), nonché i rappresentanti repubblicani Matt Gaetz (Florida), Bill Posey (Florida), Anna Paulina Luna (Florida) e Lance Gooden (Texas).
Se per gli Stati Uniti la questione consiste nel rinviare o nel rifiutare consapevolmente finanziamenti statali alla produzione nazionale, come illustrato in precedenza, dal punto di vista dell’Ucraina la situazione diventa ancora più scoraggiante. L’assenza di forniture di armi da oltre un mese incide negativamente sulla capacità materiale delle Forze armate ucraine di condurre controffensive e difendersi dall’aggressore.
In conclusione, gli aiuti militari degli Stati Uniti all’Ucraina rappresentano un’opportunità di investimento, non un onere finanziario per l’America. Sebbene il costo finanziario degli aiuti all’Ucraina sia innegabile, i potenziali benefici vanno ben oltre le considerazioni geopolitiche immediate o la lotta per l’egemonia nella regione. Gli importi assoluti in dollari possono sembrare significativi, ma sono modesti nel contesto del bilancio della difesa e dell’economia degli Stati Uniti. Gli aiuti all’Ucraina contribuiscono alla crescita, alla creazione di posti di lavoro e al reddito degli appaltatori americani del settore della difesa e dei lavoratori dell’industria. Per le imprese e i comuni lavoratori americani, ciò significa reddito stabile, occupazione costante e sviluppo commerciale.
Tuttavia, l’opposizione di parte rimane un ostacolo, poiché alcuni legislatori repubblicani danno priorità alla politica rispetto ai benefici economici che il sostegno militare all’Ucraina apporta ai loro elettori. Proseguire gli aiuti all’Ucraina è la politica giusta per gli Stati Uniti dal punto di vista strategico, morale ed economico.
Avvertenza: le opinioni, i pensieri e i punti di vista espressi negli articoli pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non riflettono necessariamente quelli del Centro per il Dialogo Transatlantico, dei suoi comitati o delle organizzazioni a esso affiliate. Gli articoli intendono stimolare il dialogo e il dibattito e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Centro per il Dialogo Transatlantico né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
