वेनेज़ुएला और समकालीन अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की सीमाएँ: परिवर्तनशील व्यवस्था में मानदंड, शक्ति और अनुकूलन

दशकों तक अमेरिका की कूटनीतिक दबाव, आर्थिक प्रतिबंध और राजनीतिक मान्यता लागू करने की क्षमता न केवल उसकी भौतिक श्रेष्ठता पर, बल्कि उदार अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के केंद्रीय संरक्षक के रूप में उसकी भूमिका पर भी टिकी रही। उस ढाँचे में लोकतांत्रिक संक्रमणों को प्रोत्साहन देना—भले ही उससे रणनीतिक हित साधे जाते हों—साझा नियमों, स्थिर गठबंधनों और समय के साथ कायम प्रतिबद्धताओं की व्यापक संरचना का हिस्सा था। किंतु वेनेज़ुएला का मामला प्रकट करता है कि घरेलू ध्रुवीकरण, संस्थागत क्षरण और अपनी वैश्विक प्रतिबद्धताओं के अति-विस्तार के बीच अमेरिका को ऐसी दीर्घकालिक रणनीतियाँ बनाए रखने में बढ़ती कठिनाई है (Saunders, 2026; Hyde & Saunders, 2025)। इस संदर्भ में, महत्वपूर्ण भौतिक क्षमता बनाए रखने पर भी उसकी शक्ति का प्रयोग अधिक चयनात्मक, प्रतिक्रियात्मक और लेन-देनपरक ढंग से होने लगा है, जिससे वैश्विक सार्वजनिक वस्तुओं के प्रदाता और अंतरराष्ट्रीय पूर्वानुमेयता के स्तंभ के रूप में उसकी भूमिका कमजोर हुई है।

वेनेज़ुएला के प्रति अमेरिकी नीति में दृष्टिकोण का परिवर्तन लगातार अधिक दिखाई दिया। प्रतिबंधों, कूटनीतिक अलगाव और विपक्ष के समर्थन के माध्यम से मुख्यतः लोकतंत्र बहाल करने पर ध्यान देने के बजाय, वॉशिंगटन स्थिरता, सुरक्षा और शासन के भीतर प्रमुख पक्षों पर प्रत्यक्ष प्रभाव के प्रयोग पर केंद्रित अधिक व्यावहारिक रणनीति की ओर बढ़ा। इस ढाँचे में वेनेज़ुएला को मानकात्मक समाधान के मामले के बजाय उन साधनों से प्रबंधित किए जाने वाले संघर्ष के रूप में देखा जाने लगा जो सर्वाधिक प्रभावी सिद्ध हों। इस बदलाव ने अंतरराष्ट्रीय मान्यता पर विपक्ष की दीर्घकालिक निर्भरता की सीमाएँ भी उजागर कीं। विपक्षी नेताओं के पास महत्वपूर्ण बाहरी वैधता बनी रही, लेकिन केवल वह समर्थन आंतरिक शक्ति-संतुलन बदलने के लिए अपर्याप्त सिद्ध हुआ, जबकि शासन राज्य के मुख्य दमनकारी, आर्थिक और संस्थागत संसाधनों पर नियंत्रण बनाए रहा। व्यापक रूप से, वेनेज़ुएला का मामला अंतरराष्ट्रीय राजनीति में एक व्यापक परिवर्तन दर्शाता है: लोकतांत्रिक वैधता का प्रतीकात्मक महत्व बना रहता है, लेकिन जमीन पर प्रभावी नियंत्रण के समर्थन के बिना वह राजनीतिक परिणाम तय करने के लिए अपने आप में पर्याप्त नहीं है।

इस प्रकार यह मामला अमेरिकी नेतृत्व की वर्तमान स्थिति का संकेतक है। वेनेज़ुएला के प्रति वॉशिंगटन की नीति इस बात में सूक्ष्म किंतु संरचनात्मक परिवर्तन को दर्शाती है कि अमेरिका अंतरराष्ट्रीय स्तर पर शक्ति का प्रयोग कैसे करता है। यह ऐसा नेतृत्व है जो घरेलू सीमाओं, रणनीतिक लागतों और तात्कालिक प्राथमिकताओं से अधिकाधिक बाधित है, और जो वैश्विक मानकात्मक व्यवस्था बनाए रखने की आकांक्षा से व्यावहारिक जोखिम-प्रबंधन तथा महत्वपूर्ण हितों के संरक्षण के तर्क की ओर स्थानांतरण को प्रेरित करता है।

अंतरराष्ट्रीय निहितार्थ

अब तक विश्लेषित परिवर्तन केवल वेनेज़ुएला के मामले या अमेरिका के साथ द्विपक्षीय संबंध तक सीमित नहीं हैं। इसके विपरीत, वे पूरे क्षेत्रों के लिए अवसर-क्षेत्र को पुनर्गठित करते हैं, जो अलग-अलग स्थितियों से ऐतिहासिक रूप से उदार अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था में शामिल रहे हैं। लैटिन अमेरिका और यूरोप दो विशेष रूप से उदाहरणात्मक परिदृश्य हैं जहाँ इन प्रभावों को देखा जा सकता है: पहला वेनेज़ुएला संकट और अमेरिकी नीति के विकास से प्रत्यक्ष प्रभावित क्षेत्र के रूप में; दूसरा ऐसे पक्ष के रूप में, जिसने अपने अंतरराष्ट्रीय प्रभाव का बड़ा भाग नियमों की वैधता, ट्रांसअटलांटिक समन्वय और रणनीतिक पूर्वानुमेयता पर बनाया है।

हालाँकि अमेरिका के साथ उनकी क्षमताएँ और संबंध काफी अलग हैं, दोनों क्षेत्र अब एक साझा तनाव का सामना कर रहे हैं। अमेरिकी नेतृत्व की पुनर्परिभाषा, पारंपरिक मानकात्मक तंत्रों के क्षरण के साथ, उन परिस्थितियों को बदल देती है जिनमें वे प्रतिक्रिया कर सकते थे, प्रभाव दिखा सकते थे या स्थिरता सुनिश्चित कर सकते थे। इस दृष्टि से क्षेत्रीय विश्लेषण यह देखने देता है कि समान संरचनात्मक बदलाव अलग-अलग प्रभाव कैसे उत्पन्न करता है: लैटिन अमेरिका में राजनीतिक संरेखणों और संकट के प्रति प्रतिक्रियाओं को पुनर्गठित करके; यूरोप में रणनीतिक कमजोरियों और बाहरी कार्रवाई की उसकी क्षमता की बढ़ती सीमाओं को उजागर करके।

लैटिन अमेरिका

लैटिन अमेरिका में वेनेज़ुएला संकट और अमेरिकी संलग्नता की पुनर्परिभाषा के प्रभाव तत्काल, किंतु असमान हैं। जनवरी 2026 में अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप और निकोलस मादुरो की गिरफ्तारी ने उत्प्रेरक का काम किया और बाहरी पक्षों द्वारा लिए गए उच्च-प्रभाव वाले निर्णयों पर सामूहिक प्रतिक्रियाएँ व्यक्त करने में क्षेत्र की कठिनाई के साथ-साथ पहले से मौजूद राजनीतिक विभाजनों को भी स्पष्ट कर दिया।

हस्तक्षेप पर आधिकारिक प्रतिक्रियाओं ने खंडित क्षेत्रीय परिदृश्य को उजागर किया। ब्राज़ील, मेक्सिको, कोलंबिया, चिली और उरुग्वे समेत कई सरकारों ने संप्रभुता, गैर-हस्तक्षेप और अंतरराष्ट्रीय कानून के सम्मान के सिद्धांतों का हवाला देते हुए एकतरफा सैन्य कार्रवाई को अस्वीकार किया। अभियान के बाद के दिनों में जारी वक्तव्यों और सार्वजनिक घोषणाओं में इन स्थितियों ने उस मिसाल को लेकर चिंता रेखांकित की जो ऐसा हस्तक्षेप क्षेत्र के लिए स्थापित कर सकता है। साथ ही, अन्य राज्यों ने अमेरिकी हस्तक्षेप के पक्ष में स्पष्ट स्थितियाँ अपनाईं और इसे उस अधिनायकवादी शासन को ध्वस्त करने के अवसर के रूप में देखा जिसे वे सुधार से परे मानते थे। अर्जेंटीना, पराग्वे, पेरू और एल साल्वाडोर की सरकारों ने असाधारण उपायों के माध्यम से भी वेनेज़ुएला संकट समाप्त करने की आवश्यकता पर जोर देते हुए वॉशिंगटन की कार्रवाइयों का समर्थन किया।

अमेरिकी हस्तक्षेप के लिए कुछ लैटिन अमेरिकी सरकारों का समर्थन किसी एक प्रेरणा से उत्पन्न नहीं होता। जैसे देशों में अर्जेंटीना, पराग्वे, और एल साल्वाडोर, में ट्रम्प प्रशासन के साथ राजनीतिक और वैचारिक निकटता का तर्क प्रमुख है, जिसकी विशेषता वॉशिंगटन के अनुरूप विदेश नीति, रूढ़िवादी अभिमुखता, क्षेत्र की वामपंथी सरकारों से दूरी तथा सुरक्षा, प्रवासन नियंत्रण और संगठित अपराध के विरुद्ध संघर्ष पर केंद्रित एजेंडे अपनाना है। जैसे मामलों में पेरू, इक्वाडोर, पनामा, और चिली (उसके निर्वाचित राष्ट्रपति को ध्यान में रखते हुए), हस्तक्षेप के समर्थन को निर्धारित करने में वेनेज़ुएला संकट का उनके अपने समाजों पर प्रभाव अधिक महत्वपूर्ण कारक था। इसका कारण प्रवासन का दबाव, सार्वजनिक सेवाओं पर उसका असर और आव्रजन का घरेलू सुरक्षा समस्याओं से बार-बार जोड़ा जाना है—ऐसी चिंताएँ जिन्हें वर्षों से विभिन्न अधिकारियों ने व्यक्त किया है। इन संदर्भों में हस्तक्षेप को मानकात्मक मुद्दे के बजाय घरेलू अस्थिरता के एक बाहरी स्रोत को कम करने के तरीके के रूप में देखा गया। यह वैचारिक निकटता के सह-अस्तित्व को नकारता नहीं है, जैसा कि चिली के मामले में 2025 के राष्ट्रपति चुनाव के बाद हुआ।

इन दो ध्रुवों के बीच, कई देशों ने अधिक सतर्क रुख अपनाया। इनमें पनामा और डोमिनिकन गणराज्य ने दो-टूक बयान देने से परहेज किया और खुद को स्थिरता, संवाद और लोकतंत्र की बहाली के सामान्य आह्वानों तक सीमित रखा—यह रणनीति उच्च अनिश्चितता के संदर्भ में कूटनीतिक अवसर-क्षेत्र बचाए रखने के प्रयास को दर्शाती है। प्रतिक्रियाओं की यह विविधता केवल वैचारिक भिन्नताओं ही नहीं, बल्कि उस शक्ति के साथ संरेखित होने—या न होने—की लागतों और लाभों के अलग-अलग आकलनों को भी दर्शाती है, जिसने क्षेत्र में हस्तक्षेप करने की चयनात्मक और बदलती तत्परता प्रदर्शित की है।

हालाँकि, महत्वपूर्ण केवल विखंडन का बने रहना नहीं है—जो क्षेत्र की एक आवर्ती विशेषता है—बल्कि वह संदर्भ भी है जिसमें यह विखंडन अब काम करता है। यह संदर्भ अंतरराष्ट्रीय मानदंडों, शक्तिशाली पक्षों के रणनीतिक निर्णयों की एकतरफा प्रकृति और उन तनावों को दिशा देने या कम करने में मौजूदा क्षेत्रीय तंत्रों की अक्षमता के बीच नए तनाव से परिभाषित है। इस अर्थ में, फ्रांसिस्को मार्केस दे ला रूबिया (2026) का विश्लेषण यह उल्लेख करते हुए उदाहरणात्मक है कि हालिया अमेरिकी नीति अपने क्षेत्रीय प्रभुत्व को फिर से स्थापित करने और अतिरिक्त-गोलार्धीय पक्षों के प्रभाव को सीमित करने का प्रयास करती है। इस दृष्टिकोण और इसकी हालिया कार्रवाइयों ने गैर-हस्तक्षेप के सिद्धांत पर दबाव डालकर, विखंडन को गहरा कर और पहले से नाज़ुक क्षेत्रीय समन्वय तंत्रों को कमजोर कर क्षेत्र पर उल्लेखनीय प्रभाव डाला है; इससे विदेश नीति का असममित द्विपक्षीकरण बढ़ा है।

उदार संस्थावादी दृष्टिकोण से, वेनेज़ुएला में अमेरिकी हस्तक्षेप उन तंत्रों के क्षरण को रेखांकित करता है जिन्होंने ऐतिहासिक रूप से अंतरराष्ट्रीय सहयोग और संकट प्रबंधन को संरचित किया। जैसा कि रॉबर्ट केओहाने (1984) चेतावनी देते हैं, अंतरराष्ट्रीय संस्थाएँ राज्यों द्वारा सहयोग से स्पष्ट और पूर्वानुमेय लाभ महसूस किए जाने पर निर्भर करती हैं। लेकिन जब महाशक्तियाँ एकतरफा कार्य करना चुनती हैं और वातावरण अनिश्चितता से भरा होता है, तो ये प्रोत्साहन क्षीण हो जाते हैं और मानदंड नियामक तंत्रों के रूप में अपनी प्रभावशीलता खो देते हैं।

इस मामले में, वॉशिंगटन की रणनीति दमनकारी क्षमताओं के प्रत्यक्ष उपयोग को अपने कानूनी और आर्थिक उपकरणों की विस्तारित पहुँच के साथ मिलाती है, जिससे सैन्य कार्रवाई, कानूनी दबाव और रणनीतिक स्थानों के राजनीतिक नियंत्रण के बीच की सीमाएँ धुंधली हो जाती हैं। यह बदलाव अभी उदार व्यवस्था के गायब हो जाने का अर्थ नहीं है, लेकिन यह शक्ति की प्राथमिकताओं से सशर्त, संचालन के बढ़ते चयनात्मक तरीके का संकेत अवश्य है। संरचनात्मक यथार्थवाद के दृष्टिकोण से, यह गतिशीलता अराजक अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के अनुरूप है जिसमें प्रभावी बाधाओं के अभाव में अधिक भौतिक क्षमता वाले राज्य मानकात्मक प्रतिबद्धताओं के ऊपर रणनीतिक हितों की रक्षा को प्राथमिकता देते हैं। केनेथ वॉल्ट्ज़ (1979) के तर्कों का अनुसरण करते हुए, यह समझा जा सकता है कि जब नियम विश्वसनीय गारंटी देना बंद कर देते हैं, तो व्यवस्था के मुख्य संरक्षक के रूप में शक्ति स्वयं को फिर स्थापित कर लेती है और अंतरराष्ट्रीय सहयोग से अपेक्षा की जा सकने वाली बातों की सीमाएँ पुनर्परिभाषित करती है।

लैटिन अमेरिकी मामले में, ये व्यवस्थागत गतिशीलताएँ अधिक शक्तिशाली पक्षों के एकतरफा निर्णयों के प्रति बढ़ी संवेदनशीलता के रूप में प्रकट होती हैं, जिससे सामूहिक कार्रवाई की गुंजाइश और घटती है और मुख्यतः प्रतिक्रियात्मक अंतरराष्ट्रीय भागीदारी मजबूत होती है, जिसमें लैटिन अमेरिकी राज्य अपनी दीर्घकालिक रणनीतियों के बजाय बाहरी गतिशीलताओं के अनुसार अपनी स्थिति समायोजित करते हैं। विशेष रूप से, इन घटनाओं का क्षेत्रीय प्रभाव गठबंधनों के औपचारिक पुनर्संयोजन में कम और व्यावहारिक अल्पकालिक समायोजनों में अधिक व्यक्त हो सकता है। स्थिर गुटों के सुदृढ़ होने के बजाय, प्रत्येक स्थिति की विशिष्ट प्रकृति के अनुसार लचीले संरेखण और विभेदित प्रतिक्रियाओं के प्रमुख होने की संभावना है; सामान्यतः वैचारिक मतभेद होने पर भी रणनीतिक माने गए क्षेत्रों में अमेरिका से कार्यात्मक संबंध बनाए रखने की कोशिश की जाएगी।

अतः वेनेज़ुएला का मामला पूर्णतः नए प्रतिरूप की शुरुआत नहीं करता; बल्कि कमजोर क्षेत्रीयीकृत शासन की पूर्ववर्ती प्रवृत्तियों को पुनर्जीवित करता है, हालांकि यहाँ अधिक विखंडन वाले अंतरराष्ट्रीय संदर्भ में। इसका अर्थ आवश्यक रूप से क्षेत्रीय संस्थागत ढाँचों का लोप नहीं है, लेकिन यह उनकी केंद्रीयता में सापेक्ष कमी का संकेत अवश्य देता है। यह प्रतिरूप वैश्विक स्तर पर पहले से प्रत्याशित शासन-रिक्तता और ऐसी अवधारणाओं की बढ़ती प्रमुखता के अनुरूप है, जैसे “लघुबहुपक्षवाद” जिन्हें वैश्विक समस्याओं से निपटने के लिए बहुपक्षवाद के विकल्प के रूप में देखा जाता है।

यूरोपीय संघ

दशकों तक यूरोपीय विदेश नीति इस अपेक्षा पर आधारित रही कि सामूहिक कार्रवाई, अंतरराष्ट्रीय कानून और ट्रांसअटलांटिक समन्वय उसके तत्काल पड़ोस से बाहर भी राजनीतिक संकटों का प्रबंधन करने के लिए पर्याप्त उपकरण हैं। यह अवधारणा वेनेज़ुएला पर अंतरराष्ट्रीय संपर्क समूह (ICG) की कूटनीतिक कार्यप्रणाली और यूरोपीय संघ के अनेक वक्तव्यों में प्रतिबिंबित हुई, जिनमें कराकास में मानवाधिकारों के सम्मान, मानवीय सहायता तथा पारदर्शी चुनावी प्रक्रियाओं का आह्वान किया गया था। फिर भी, वेनेज़ुएला मामले का विकास संकेत देता है कि इस ढाँचे ने अपनी परिचालन क्षमता खो दी है। कूटनीतिक निंदाओं, राजनीतिक मध्यस्थता और अमेरिकी नेतृत्व के साथ समन्वय को ठोस परिणामों में बदलने में असमर्थता ने यूरोप को ऐसी स्थिति में ला खड़ा किया है जो उन कार्य-ढाँचों से आगे जाती है जिन पर उसने अपना अंतरराष्ट्रीय प्रभाव बनाया था।

इस स्थिति ने दमन और संकट प्रबंधन के मामलों में अमेरिकी नेतृत्व पर संरचनात्मक निर्भरता को उजागर किया है। वेनेज़ुएला मामला सुझाव देता है कि अमेरिका ने अपनी भागीदारी को संतुलित करने का विकल्प चुना है और नियम-आधारित व्यवस्था को सक्रिय रूप से लागू करने के बजाय स्थिरता और संघर्ष प्रबंधन के विचारों को प्राथमिकता दी है। यह गतिशीलता उस रणनीतिक समर्थन को कमजोर करके यूरोप के अवसर-क्षेत्र को घटाती है, जिस पर यूरोपीय संघ ने पारंपरिक रूप से अपनी बाहरी कार्रवाई आधारित की है।

इस दृष्टिकोण से, मामला बढ़ती रणनीतिक अनिश्चितता के संदर्भ में यूरोप की स्थिति पर व्यापक विचार के लिए आमंत्रित करता है। ऐसे परिदृश्य में जहाँ बाहरी गारंटियाँ अधिक चयनात्मक और कम पूर्वानुमेय हो गई हैं, कुछ क्षेत्र और स्थान केंद्रीय महत्व प्राप्त कर लेते हैं।

का क्षेत्र ग्रीनलैंड, जो औपचारिक रूप से एक यूरोपीय राज्य का हिस्सा है, लेकिन महाशक्तियों की प्रतिस्पर्धा के प्रति तेजी से खुला है, इस बात का उदाहरण है कि यूरोपीय सुरक्षा संरचना के प्रमुख क्षेत्र किस प्रकार संवेदनशीलता के स्रोत बन सकते हैं। यूक्रेन का युद्ध इस व्याख्या को मजबूत करता है: यद्यपि अमेरिका ने प्राथमिक हितों की पहचान करने पर हस्तक्षेप करने की क्षमता दिखाई है, उसका यह संकल्प संरचनात्मक और स्थायी समर्थन के बजाय सशर्त और परिवर्तनशील प्रतीत होता है।

इस अर्थ में, अमेरिका की सैन्य सुरक्षा पर ऐतिहासिक रूप से निर्भर, पूरी तरह मानकात्मक शक्ति के रूप में अपनी पारंपरिक आत्म-छवि से आगे बढ़ने की आवश्यकता पर यूरोप में बहस प्रमुख हो गई है। इस प्रकार, रणनीतिक स्वायत्तता की अवधारणा स्थापित हो गई है, जिसे केवल स्वतंत्र और दबावमुक्त निर्णय लेने की क्षमता के रूप में नहीं, बल्कि गुट के संस्थापक मूल्यों के साथ राजनीतिक यथार्थवाद का संतुलन करने के प्रयास के रूप में भी परिभाषित किया गया है। जैसा कि कोत्सुर (2025) तर्क देते हैं, ऐसी अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के समक्ष जिसमें नियम-आधारित बहुपक्षवाद को अलोकतांत्रिक पक्षों और अमेरिकी विदेश नीति के लेन-देनपरक मोड़ से चुनौती मिलती है, यूरोपीय संघ पर एक सक्षम भू-राजनीतिक और आर्थिक पक्ष के रूप में कार्य करने का दबाव है, जिसे अपनी रक्षा में निवेश करना होगा और रणनीतिक साझेदार पर अत्यधिक निर्भरता कम करने के लिए अपने गठबंधनों में विविधता लानी होगी।

साथ ही, कुछ लेखक चेतावनी देते हैं कि सुरक्षा और रक्षा में रणनीतिक स्वायत्तता हासिल करने की महत्वाकांक्षा को सदस्य राज्यों के बीच मतभेद, सामूहिक सैन्य क्षमताओं पर आम सहमति की कमी और तकनीकी व औद्योगिक सीमाओं सहित काफी बाधाओं का सामना करना पड़ता है, जो वॉशिंगटन के पारंपरिक समर्थन का त्वरित प्रतिस्थापन कठिन बना देंगी। इस अर्थ में, संघ को ऐसी चुनौतियों का सामना करना होगा जिनके लिए दीर्घकालिक सुदृढ़ीकरण और अधिक गहन, सतत समन्वय आवश्यक है। जैसा कि स्टाइनबाख (2023) कहते हैं, रणनीतिक स्वायत्तता लागू करने के लिए स्वतंत्रता और परस्पर-निर्भरता के बीच संतुलन को पुनः समायोजित करना आवश्यक है, क्योंकि सदस्य राज्यों में स्थायी “रणनीतिक विविधता” और समरूप प्राथमिकताओं का अभाव संघ को वॉशिंगटन की शक्ति का “लगभग एक उपांग” बनाए रखता है, जबकि संस्थागत बाधाएँ—विशेषकर सर्वसम्मति की आवश्यकताएँ—सुरक्षा पर एक सुसंगत और मजबूत राजनीतिक दृष्टि के निर्माण को धीमा करती हैं।

इस अर्थ में, वेनेज़ुएला की स्थिति न केवल लैटिन अमेरिका के प्रति यूरोपीय नीति को चुनौती देती है; बल्कि वह बदलते अंतरराष्ट्रीय वातावरण में यूरोप की संवेदनशीलता की असहज याद भी दिलाती है, जहाँ बाहरी रणनीतिक समर्थन को अब स्वयंसिद्ध नहीं माना जा सकता। यह उस बहस को उठाती है जिसे यथाशीघ्र संबोधित किया जाना चाहिए: अपने मानकात्मक सिद्धांतों को छोड़े बिना बदलते संदर्भ में यूरोप पूर्वानुमान, प्रतिरोध, रक्षा और संकट प्रबंधन की अपनी क्षमता को कैसे सुदृढ़ कर सकता है?

मानदंड-आधारित दबाव का क्षरण

वेनेज़ुएला का मामला अपनी सीमाओं से कहीं आगे फैली एक घटना को रेखांकित करता है: उन मानकात्मक तंत्रों की प्रभावशीलता का ह्रास, जिन्होंने दशकों तक गहरे राजनीतिक संकटों के प्रति अंतरराष्ट्रीय प्रतिक्रिया को संरचित किया। आर्थिक प्रतिबंध, कूटनीतिक अलगाव और चयनात्मक मान्यता नीतियों जैसे उपकरण उस व्यवस्था के केंद्रीय घटक थे जो इस अपेक्षा पर आधारित थी कि बाहरी दबाव ठोस प्रभाव ला सकता है। अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था से बहिष्कार के आर्थिक, कूटनीतिक और वैधता-संबंधी खर्च होते थे, जिनका घरेलू प्रभाव महत्वपूर्ण था और जो राज्य के व्यवहार को प्रभावित करने की इन तंत्रों की क्षमता को सुदृढ़ करते थे। वेनेज़ुएला दिखाता है कि यह आधार किस हद तक टूटने लगा है।

अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था में चल रहे परिवर्तन लगातार अधिक स्पष्ट हो रहे हैं। जैसा कि जी. जॉन आइकनबेरी (2018) नोट करते हैं, युद्धोत्तर उदार अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था अमेरिकी वर्चस्ववादी नेतृत्व और साझा मानदंडों के आसपास अपेक्षाकृत समरूप राज्यों के समुदाय से निकटता से जुड़ी थी। वैश्विक शक्ति का क्रमिक प्रसार, अमेरिकी प्राधिकार का कमजोर होना और उस ढाँचे को खुले तौर पर चुनौती देने को तैयार पक्षों का उभरना उन नींवों को क्षीण कर चुका है जिन पर पारंपरिक मानकात्मक उपकरण टिके थे। विखंडन और संक्रमण के इस संदर्भ में, प्रतिबंधों, अलगाव और अंतरराष्ट्रीय वैधता पर आधारित दबाव को परिणामों में बदलना तब अधिक कठिन होता है जब नियमों पर न्यूनतम सहमति या उन्हें प्रभावी ढंग से कायम रखने वाला कोई पक्ष नहीं रह जाता।

घरेलू प्रभाव से परे, अंतरराष्ट्रीय प्रतिबंधों और निंदा के बावजूद वेनेज़ुएलाई शासन के बने रहने ने वैश्विक स्तर पर दृष्टांत प्रभाव उत्पन्न किए हैं। यह मामला उस अपेक्षा को कमजोर करता है कि ये उपकरण निर्णायक दमनकारी तंत्रों के रूप में काम कर सकते हैं और इस धारणा को मजबूत करता है कि इनका प्रयोग अब स्पष्ट राजनीतिक परिणामों की गारंटी नहीं देता। ऐसे संदर्भ में, जहाँ वैकल्पिक बाहरी समर्थन और घरेलू अनुकूलन के लिए पर्याप्त गुंजाइश मौजूद हो, मानकात्मक दबाव अस्थिर स्थिरता की स्थितियों में समाहित होने लगता है: शासन उसके साथ सह-अस्तित्व सीखते हैं, उसकी लागतों का प्रबंधन करते हैं और अपनी शक्ति की बुनियादों को मूलतः बदले बिना अपनी रणनीतियाँ समायोजित करते हैं।

इस अर्थ में, वेनेज़ुएला वैश्विक राजनीति में लगातार स्पष्ट होती एक व्यापक प्रवृत्ति को प्रतिबिंबित करता है: ऐसी अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की ओर बदलाव जिसमें मानदंड प्रतीकात्मक और वक्तव्यगत महत्व बनाए रखते हैं, लेकिन प्रभावी शासन के उपकरणों के रूप में अपनी केंद्रीय भूमिका खो रहे हैं। मानकात्मक दबाव की घटती प्रभावशीलता न केवल लंबी राजनीतिक संकट-स्थितियों से निपटने के विकल्पों को पुनर्गठित करती है; यह इस बात पर पुनर्विचार के लिए भी बाध्य करती है कि कम पूर्वानुमेय और साझा मानदंडों के बजाय शक्ति-संबंधों से बढ़ती तरह संरचित दुनिया में अंतरराष्ट्रीय कार्रवाई वास्तविक रूप से क्या हासिल कर सकती है।

अधिनायकवादी लचीलापन

प्रतिबंधों, कूटनीतिक अलगाव और राजनीतिक दबाव के लंबे ढाँचे में वेनेज़ुएलाई शासन का जीवित रहना केवल बाहरी दमन की अप्रभावशीलता से नहीं समझाया जा सकता। बल्कि, मामला अधिनायकवादी अनुकूलन की सक्रिय रणनीतियों के उभरने को प्रकट करता है, जो प्रतिकूल वातावरण के सामने घरेलू संसाधनों, बाहरी समर्थन और संचयी सीख को जोड़ती हैं। इस अर्थ में वेनेज़ुएला न केवल अंतरराष्ट्रीय दबाव का प्रतिरोध करता है, बल्कि उसके भीतर काम करने की क्षमताएँ भी विकसित करता है और उसे राजनीतिक परिदृश्य के संरचनात्मक तत्व में बदल देता है।

इस लचीलेपन का एक स्तंभ आर्थिक समर्थन के वैकल्पिक तंत्रों का निर्माण रहा है, जिसका उद्देश्य पश्चिम-नियंत्रित औपचारिक माध्यमों पर निर्भरता कम करना है। अपारदर्शी विपणन नेटवर्कों, मध्यस्थों, अपरंपरागत मार्गों और सामान्यतः “छाया बेड़ा” कहे जाने वाले तरीकों के जरिये तेल क्षेत्र के पुनर्गठन ने गंभीर प्रतिबंधों के बावजूद निर्यात प्रवाह बनाए रखना संभव किया है। ये प्रथाएँ प्रतिबंधों की लागत समाप्त नहीं करतीं, किंतु उन्हें ऐसे संचालन मॉडल में समाहित कर प्रबंधनीय बनाती हैं जो आर्थिक सामान्यीकरण के ऊपर शासन की निरंतरता को प्राथमिकता देता है।

इस शोध के अनुसार: बुल और रोसालेस (2020), प्रतिबंधों ने वेनेज़ुएलाई राज्य द्वारा अपनाई गई प्रतिरणनीतियों के साथ मिलकर, पहले से प्रतिकूल आर्थिक और राजनीतिक प्रवृत्तियों से प्रभावित अर्थव्यवस्था में अनेक परिवर्तन उत्पन्न किए हैं। इनमें अर्थव्यवस्था का बढ़ता अनौपचारिकीकरण और अपराधीकरण शामिल है, जो “वस्तु-विनिमय अर्थव्यवस्था में वृद्धि, वास्तविक डॉलरकरण, खनन जैसी अनौपचारिक गतिविधियों और क्रिप्टोकरेंसियों के उपयोग का विस्तार, तथा अवैध पक्षों के प्रसार और महत्वपूर्ण क्षेत्रों में सैन्य हस्तक्षेप” के रूप में प्रकट होता है।

इसके अतिरिक्त गैर-पश्चिमी शक्तियों, विशेष रूप से रूस और चीन का समर्थन है, जिन्होंने राजनीतिक सुधारों या लोकतांत्रिक मानकों के संदर्भ में रियायतें माँगे बिना कूटनीतिक, वित्तीय और रणनीतिक सहायता दी है। इस समर्थन में समानांतर समर्थन नेटवर्कों का निर्माण शामिल रहा है, जो अलगाव के प्रति शासन की संवेदनशीलता कम करते हैं। वास्तव में, वे तथाकथित व्यवस्था के निर्माण में प्रमुख सहयोगी रहे हैं— “कराकास मॉडल” —जो प्रतिबंधों से बचने के लिए है।

यह मॉडल 2018 से सुदृढ़ होना शुरू हुआ, जब वेनेज़ुएला ने अपना आर्थिक और वित्तीय एकीकरण गैर-पश्चिमी माध्यमों की ओर मोड़ दिया। ऊर्जा क्षेत्र में तेल निर्यात का बड़ा हिस्सा रूस और चीन के साथ द्विपक्षीय समझौतों के माध्यम से भेजा गया, जिनमें युआन-मूल्यित बिक्री और डॉलर-प्रधान वित्तीय प्रणाली के बाहर भुगतान तंत्र शामिल थे। चीन ने 2007 से वेनेज़ुएला को लगभग $100 अरब प्रदान किए हैं— तेल-समर्थित ऋण, और हाल के वर्षों में विभिन्न स्रोतों के अनुसार प्रतिदिन 600,000 से 800,000 बैरल के बीच अनुमानित कच्चे तेल की महत्वपूर्ण मात्रा प्राप्त करता रहा। Reuters के अनुसार, डोनाल्ड ट्रम्प की धमकियों के बाद चीन की सरकारी कंपनी China National Petroleum Corp. (CNPC) ने आधिकारिक रूप से वेनेज़ुएलाई तेल का आयात निलंबित कर दिया। फिर भी PDVSA का कच्चा तेल चीन पहुँचता रहा, “रूसी सरकारी कंपनी रोसनेफ्ट की स्विट्ज़रलैंड स्थित सहायक कंपनी की मदद से और एक ऐसी अप्रत्यक्ष आपूर्ति पद्धति के जरिये, जिससे तेल मलेशिया से आया हुआ प्रतीत होता था।” दूसरी ओर रूस ने ऊर्जा क्षेत्र में संयुक्त उद्यमों में अपनी भागीदारी गहरी की, जैसे बोकेरों और पेट्रोपेरिजा, जिनके समझौते 2041 तक बढ़ाए गए, जिनमें निवेश, तकनीकी सहायता और ऊर्जा आपूर्ति को जोड़ा गया।

वित्तीय और लॉजिस्टिक क्षेत्र में, शासन ने लेन-देन और परिवहन के लिए वैकल्पिक माध्यम बनाने में प्रगति की। चीन के CIPS जैसे समानांतर भुगतान प्रणालियों और रूस की MIR प्रणाली से जुड़े तंत्रों में एकीकरण, साथ ही क्रिप्टोकरेंसियों और छाया बेड़ों के बढ़ते उपयोग ने पश्चिमी प्रतिबंधों की पहुँच से बाहर निर्यात तथा आय के प्रवाह बनाए रखना संभव किया। अंततः इस नेटवर्क को रक्षा और सुरक्षा सहयोग ने पूरक बनाया। वायु रक्षा प्रणालियों, विमानों और सैन्य प्रशिक्षण की पूर्व आपूर्तियों ने, रणनीतिक समर्थन के समय-समय पर दिखने वाले संकेतों के साथ, प्रत्यक्ष हस्तक्षेप की लागत बढ़ाई और इस धारणा को सुदृढ़ किया कि शासन के पास उसे कायम रखने को तैयार बाहरी समर्थक हैं।

इस दृष्टिकोण से, वेनेज़ुएला संशोधनवादी पक्षों और लंबे दबाव के अधीन शासनों के लिए सीखने की प्रयोगशाला बन गया है, जो दर्शाता है कि संस्थागत अस्तित्व को पारंपरिक उदार व्यवस्था के वाणिज्यिक, वित्तीय और रणनीतिक माध्यमों के विकल्पों के भीतर संगठित किया जा सकता है। वर्णित प्रतिरूप इस विचार को सामान्य बनाने में मदद करते हैं कि प्रतिबंधों के दबाव का दीर्घकालिक प्रतिरोध न केवल व्यवहार्य है, बल्कि नियंत्रण बनाए रखने की क्षमता, संसाधनों तक पहुँच और दबाव व अलगाव की स्थायी स्थितियों में भी शासन के लिए स्थान पर आधारित राजनीतिक अस्तित्व की दीर्घकालिक रणनीति में शामिल किया जा सकता है।

रूसो-यूक्रेनी युद्ध में ग्लोबल साउथ की स्थिति कई कारणों से महत्वपूर्ण बनी हुई है, जिनमें प्रतिबंधों का प्रभाव, अंतरराष्ट्रीय संस्थानों में उसकी भूमिका और उसका बढ़ता राजनीतिक व भू-राजनीतिक प्रभाव शामिल है। अपनी संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता बनाए रखने के यूक्रेन के प्रयास के लिए वैश्विक समर्थन जुटाने हेतु यूक्रेन पर रूस के आक्रमण की भाषा और रूपरेखा को समायोजित करना होगा। इसका अर्थ यह नहीं कि पश्चिम को लोकतंत्र के आदर्शों और मूल्यों को पूरी तरह त्याग देना चाहिए, जो उसके लोगों के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं। हालांकि, पाखंड के आरोपों से बचने के लिए संवाद-रणनीति बदलना आवश्यक है, क्योंकि ये आरोप केवल और अधिक भय व गलतफहमियों को बढ़ाते हैं। इसका यह भी अर्थ है कि जहाँ अमेरिका और उसके साझेदारों के बीच आंतरिक संवाद मुख्यतः साझा मूल्यों और दृष्टि पर आधारित है, वहीं अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था में लोकतंत्रों और निरंकुशताओं के संघर्ष का यही संवाद-पैटर्न ग्लोबल साउथ के लोगों के साथ तालमेल नहीं बैठाएगा। इसका कारण ऐतिहासिक कारक, व्यवहार्य विकल्प देखे बिना रूस से संबंध जोखिम में डालने की अनिच्छा, और किसी विशेष पक्ष के साथ न जुड़ते हुए अपनी विदेश नीतियों में अधिक स्वायत्तता बनाए रखने की इच्छा है।

पूर्ववर्ती विश्लेषण के आधार पर, वेनेज़ुएला का मामला समकालीन अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के व्यापक परिवर्तनों के भीतर एक विशिष्ट राजनीतिक संकट को स्थित करने देता है। एक पृथक विसंगति होने से बहुत दूर, इसकी यात्रा को संक्रमणशील व्यवस्था के संकेतक के रूप में पढ़ा जा सकता है, जिसमें मानदंड और बहुपक्षीय मंच औपचारिक प्रासंगिकता बनाए रखते हैं, किंतु स्थायी परिणाम देने में बढ़ती कठिनाइयों का सामना करते हैं। इस प्रकार वेनेज़ुएला संघर्ष का अंतरराष्ट्रीय प्रबंधन सिद्धांतों, संस्थानों और प्रवर्तनकी प्रभावी क्षमताओं के बीच तनाव को प्रकट करता है; यह संदर्भ वर्चस्ववादी नेतृत्व के कमजोर होने, संशोधनवादी पक्षों की उपस्थिति, रणनीतिक प्रतिस्पर्धा और न्यूनतम मानकात्मक सहमति के ह्रास से जुड़ी शक्ति के विखंडन से चिह्नित है।

इस दृष्टि से, यह मामला वैश्विक शासन के अध्ययनों में पहले से मौजूद निदान को स्पष्ट करने में सहायक है: बहुपक्षवाद से जुड़ी अपेक्षाओं और संकटों को हल करने की उसकी प्रभावी क्षमता के बीच बढ़ती खाई। बहुपक्षीय निकाय संवाद और सीमित समन्वय के माध्यमों के रूप में कार्य करते रहते हैं, लेकिन साझा प्रतिबद्धताएँ उत्पन्न करने और सार्थक राजनीतिक परिवर्तन प्रेरित करने की उनकी क्षमता बढ़ते असममित शक्ति-संबंधों तथा मौजूदा मानकात्मक ढाँचों को चुनौती देने या पुनर्व्याख्यायित करने वाले पक्षों की उपस्थिति से सीमित प्रतीत होती है।

इस प्रकार, वेनेज़ुएला का मामला एक चेतावनी के रूप में खड़ा होता है: ऐसी दुनिया में जहाँ व्यवस्था की अपेक्षाएँ फिर से संस्थागत आधारों के बजाय शक्ति के इर्द-गिर्द संगठित हो रही हैं, अंतरराष्ट्रीय सहयोग बढ़ती चुनौतियों का सामना करता है और पक्षों की भौतिक क्षमताएँ उनकी घोषित प्रतिबद्धताओं जितनी, या उनसे अधिक, मायने रखती हैं। फिर भी, जैसा कि वॉल्ट और रॉड्रिक (2022) नोट करते हैं, सार्वभौमिक मानकात्मक ढाँचों के क्षरण का अर्थ आवश्यक रूप से व्यवस्था का अभाव नहीं है; इससे समन्वय, वार्ता और शासन के वैकल्पिक रूप उभर सकते हैं, जिनका विन्यास पक्षों के निर्णयों और उनके द्वारा निर्मित की जा सकने वाली व्यवस्थाओं पर निर्भर करेगा।

इस साइट पर प्रकाशित दस्तावेज़ों में व्यक्त विचार, चिंतन और राय केवल लेखकों के हैं और आवश्यक नहीं कि वे ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर, उसकी समितियों या संबद्ध संगठनों के विचारों को प्रतिबिंबित करें। इन दस्तावेज़ों का उद्देश्य संवाद और चर्चा को प्रोत्साहित करना है और वे ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर या किसी अन्य संगठन, जिससे लेखक संबद्ध हो सकते हैं, की आधिकारिक नीतिगत स्थिति का प्रतिनिधित्व नहीं करते।