17 मिनट पढ़ने का समयशीत युद्ध के अंत ने वैश्विक शक्ति-संतुलन में एक महत्वपूर्ण परिवर्तन को चिह्नित किया और महाशक्तियों के बीच दशकों पुराने टकराव को समाप्त किया। इस ऐतिहासिक घटना के बाद, यूगोस्लाव युद्धों को छोड़कर यूरोप ने सापेक्ष स्थिरता और शांति का दौर देखा। संयुक्त राज्य अमेरिका ने नाटो के माध्यम से यूरोप में अपनी सैन्य उपस्थिति बनाए रखी, किंतु उसका ध्यान अन्य क्षेत्रों की ओर चला गया। अनेक यूरोपीय देशों को प्राप्त अमेरिकी सुरक्षा-छतरी ने यूरोपीय राजधानियों में सुरक्षा की धारणा को गहराई से प्रभावित किया; अलग-अलग देशों ने अपनी भौगोलिक स्थिति, ऐतिहासिक संदर्भ तथा राजनीतिक और आर्थिक परिस्थितियों के आधार पर यूरोप की मुख्य चुनौतियों और खतरों को देखा।
काफी हद तक, अनेक यूरोपीय राज्यों ने अपनी रक्षा क्षमताएँ मजबूत करने की आवश्यकता को नज़रअंदाज़ किया, क्योंकि वे वॉशिंगटन पर निर्भर थे। पूर्वी यूरोपीय राज्यों ने लंबे समय से क्रेमलिन की कार्रवाइयों पर चिंता जताई थी, जबकि पश्चिमी यूरोपीय देश आतंकवाद और अन्य गैर-पारंपरिक खतरों से मुकाबले पर अधिक केंद्रित थे। दक्षिणी यूरोपीय देश प्रवासन और अवैध तस्करी की समस्याओं से जूझ रहे थे। विशेष रूप से, शीत युद्ध के बाद पारंपरिक सैन्य सुरक्षा से जलवायु परिवर्तन, प्रवासन और आतंकवाद जैसे मानव-केंद्रित दृष्टिकोणों की ओर बदलाव ने महत्वपूर्ण सैन्य और रक्षा क्षेत्रों की उपेक्षा की। सुरक्षा के ऐसे दृष्टिकोण को व्लादिमीर पुतिन के पूर्व-सोवियत गणराज्यों की भूमि समेटने के अभियान ने चुनौती दी, जिसके परिणामस्वरूप एक के बाद एक आक्रमण हुए। क्रेमलिन की आक्रामकता के बावजूद, अनेक यूरोपीय देशों का मानना था कि रूस के साथ लोकतंत्रीकरण और आर्थिक जुड़ाव बड़े युद्ध को टाल सकते हैं। यह दृष्टिकोण भोला सिद्ध हुआ, क्योंकि क्रेमलिन के शासक ने इसका लाभ उठाया और यूक्रेन पर रूस का पूर्ण-स्तरीय आक्रमण हुआ। इसलिए, यूरोपीय राज्यों की अपनाई नीतियाँ आक्रांताओं को रोकने में विफल रहीं। सैन्य और गैर-सैन्य, दोनों तरह के निवारक उपाय (जैसे पश्चिमी खुफिया एजेंसियों द्वारा आक्रांताओं की योजनाओं का खुलासा) क्रेमलिन को आक्रमण करने से नहीं रोक पाए।
यह गंभीर स्थिति यूरोपीय राज्यों से यह समझने की अपेक्षा करती है कि जब तक व्लादिमीर पुतिन और उनका घेरा सत्ता में हैं तथा क्रेमलिन पड़ोसियों के प्रति अपनी नव-साम्राज्यवादी नीतियाँ नहीं बदलता, पश्चिम और रूस के संबंध निवारण और रोकथाम पर आधारित होने चाहिए। इसने प्रत्येक साझेदार की चिंताओं पर विचार करने के महत्त्व को भी रेखांकित किया, क्योंकि रूसी खतरे की गंभीरता बताने पर पूर्वी यूरोपीय राज्यों की बात नहीं सुनी गई। यूक्रेन युद्ध के कारण पूर्वी मोर्चे पर नाटो सैनिकों की संख्या बढ़ी और स्वीडन व फिनलैंड ने गठबंधन की सदस्यता के लिए आवेदन किया, जिससे रूसी खतरों के निवारण की नाटो की क्षमता बढ़ सकती है। इसके अलावा, रूसी आक्रमण ने इस धारणा की भ्रांति उजागर की कि क्रेमलिन को विश्व अर्थव्यवस्था और पश्चिमी संस्थाओं में शामिल होने में मदद देने से लोकतंत्रीकरण और मॉस्को के साथ पूर्वानुमेय संबंध बनेंगे।
कई लोग कहते हैं कि मौजूदा निवारक तरीके विफल रहे, पर प्रश्न उठता है: क्या रूस के संदर्भ में कोई प्रभावी निवारण था भी? यदि था, तो उसका स्वरूप क्या था और वह क्यों विफल हुआ? निस्संदेह, नाटो का पूर्व की ओर विस्तार संकेत दे सकता है कि पश्चिम ने रूसी खतरे के पैमाने को पूरी तरह नज़रअंदाज़ नहीं किया। हालांकि, रक्षा और सुरक्षा पहलों के लगातार अपर्याप्त वित्तपोषण, अपेक्षाकृत कम गोला-बारूद उत्पादन और क्षमताओं की कमी जैसी समस्याएँ दिखाती हैं कि पश्चिम के लिए इतनी उच्च तीव्रता वाले सशस्त्र संघर्षों से निपटना कठिन है जैसे रूस और यूक्रेन के बीच का युद्ध। पश्चिम ने रूसी विदेश नीति की बढ़ती मुखरता और शीत युद्ध के दौरान तथा उसके बाद निर्मित हर चीज़, जिसमें यूरोपीय सुरक्षा वास्तुकला भी शामिल है, को नष्ट करने के मॉस्को के प्रयासों से आँखें मूँद लीं।
रूसी खतरे को पृष्ठभूमि के किसी परेशान करने वाले शोर की तरह देखा गया और अटलांटिक के दोनों ओर कई राजनेताओं ने अन्य मुद्दों पर ध्यान देना पसंद किया। परिणामस्वरूप, क्रेमलिन की जिन कार्रवाइयों को अक्सर गलत समझा और आंका गया तथा कुछ हद तक प्रोत्साहित भी किया गया, उन्होंने हमें आज की स्थिति—2008 में जॉर्जिया और 2014 से यूक्रेन के पहले से ज्ञात मामलों के बाद यूरोप में बड़े युद्ध—तक पहुँचाया। अतः यूरोपीय सुरक्षा परिवेश में स्पष्ट परिवर्तन 24 फरवरी 2022 से बहुत पहले हो चुका था।
फिर भी, उस दिन का पूर्ण-स्तरीय आक्रमण महाद्वीप की सुरक्षा समस्याओं से निपटने के पिछले प्रयासों की विफलता दर्शाता है। यूरोपीय सुरक्षा पर कमजोर ध्यान, सशस्त्र बलों की घटती भूमिका और खरीद सुनिश्चित करने के लिए रक्षा उद्योगों व औद्योगिक उत्पादन में अपर्याप्त निवेश हमें इस स्थिति तक ले आए हैं। 2022 का आक्रमण पश्चिम के सभी लोगों के लिए वास्तविक झटका था और कई पर्यवेक्षकों ने समझा कि स्वतंत्रता को स्वतःसिद्ध नहीं माना जा सकता और ऐसे विशेषाधिकार के लिए लड़ने को तैयार रहना चाहिए.
फरवरी 2022 का आक्रमण खेल बदल देने वाली घटना रहा है, जिसने राज्यों को अपने विदेश-नीति सिद्धांतों पर पुनर्विचार करने और शीत युद्ध काल की पुरानी निवारक रणनीतियों व तरीकों पर विचार करने के लिए प्रेरित किया। ‘जैसा चल रहा था वैसा ही’ लौटना असंभव लगता है, क्योंकि कम-से-कम अल्पावधि में मॉस्को के प्रति पश्चिमी नीतियों तथा उनकी सुरक्षा और रक्षा नीतियों में यथार्थवादी व तर्कसंगत दृष्टिकोण हावी रहेगा।
पश्चिमी राज्यों द्वारा उठाए गए उपाय रेखांकित करते हैं कि युद्ध-पूर्व स्थिति में लौटना और रूस के साथ संबंधों में सामान्यता बहाल करना जल्द संभव नहीं दिखता। युद्ध ने रूस-पश्चात व्यवस्था की रूपरेखा पर बहस छेड़ दी है और पश्चिमी राज्य अपनी विदेश नीतियाँ बदलते हुए शक्ति-राजनीति की वास्तविकताओं के प्रति फिर से जाग रहे हैं.
दिलचस्प बात यह है कि कीव के लिए पश्चिमी समर्थन को आगे बढ़ाने वाला कोई एक स्पष्ट नेता पहचानना कठिन है। इसके बजाय, एक “नेतृत्व-विहीन एकता” है और समर्थन का निर्णय व समन्वय करने में अनेक राज्य भाग ले रहे हैं। यह आकलन करना महत्त्वपूर्ण है कि युद्ध शुरू होने के बाद से देशों की विदेश और सुरक्षा नीतियाँ कैसे विकसित हुई हैं, क्योंकि वे रूस के संबंध में अपने प्रमुख सिद्धांतों को चरणबद्ध रूप से बदल रहे हैं, जो अप्रत्याशित हो सकता था। इसलिए, विदेश नीति की सोच और मॉस्को के प्रति दृष्टिकोणों का पुनर्मूल्यांकन करना तथा सबक लेना समृद्ध और सुरक्षित भविष्य के निर्माण के लिए अत्यावश्यक है आने वाले दशकों के लिए।
समर्थन की प्रवृत्तियों में जाने से पहले, यह ध्यान देना आवश्यक है कि युद्ध के दौरान सहायता के प्रकार, मात्रा और शर्तें तय करने में विभिन्न बहसों ने निर्णायक भूमिका निभाई। क्रेमलिन के विरुद्ध सामूहिक पश्चिम के प्रयासों को देखते समय इन चर्चाओं को ‘युद्धकालीन (नव-)यथार्थवादी बहस’ कहा जा सकता है।
इस बहस में दो प्रमुख दृष्टिकोण थे। एक ओर, कई राजनयिक, राजनेता, अंतरराष्ट्रीय विद्वान और विश्लेषक यूक्रेन को हथियार और ठोस समर्थन देने को लेकर संदेह में थे, क्योंकि उनका मानना था कि वह रूसी आक्रमण नहीं झेल पाएगा। अक्सर उनमें से कुछ अफगानिस्तान के 2021 के मामले का उल्लेख करते थे, जब तालिबान ने अफगान सेना के प्रशिक्षण पर अमेरिका के सभी प्रयासों और भारी सैन्य व आर्थिक सहायता के बावजूद देश पर कब्ज़ा कर लिया; वह सहायता अफगान सेना के पतन को नहीं रोक सकी। साथ ही, तालिबान द्वारा कुछ अमेरिकी-निर्मित हथियारों पर कब्ज़े की समस्या पैदा हुई, जो अमेरिका की राष्ट्रीय सुरक्षा और मध्य एशिया की क्षेत्रीय स्थिरता के लिए खतरा है। इसलिए, उनका तर्क था कि कीव को सीमित समर्थन दिया जाए और वार्ता के लिए दबाव डाला जाए।
इसके भी आगे, पश्चिम में कई लोग अब भी मानते हैं कि दीर्घकाल में बीजिंग, मॉस्को से बड़ा खतरा है, जिसे नकारना कठिन है। उनका तर्क है कि पश्चिम को यूक्रेन के समर्थन में अपने संसाधन खर्च करने से बचना चाहिए, क्योंकि इससे उसकी क्षमताएँ कम होंगी, विशेषकर ताइवान जलडमरूमध्य में बिगड़ती सुरक्षा स्थिति की पृष्ठभूमि में। उनका दावा है कि पश्चिम एक साथ दो युद्धों में शामिल नहीं हो सकता और उसे चीन पर केंद्रित होना चाहिए, जो उदार व्यवस्था की नींव तथा अंतरराष्ट्रीय प्रणाली में संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिम की स्थिति के लिए अधिक रणनीतिक खतरे पैदा करता है।
दूसरी ओर, विरोधी पक्ष का तर्क है कि यूक्रेन के विरुद्ध रूस के युद्ध के कीव, मुक्त विश्व की सभी राजधानियों और पश्चिम की एकता के लिए अस्तित्वगत निहितार्थ हैं। यह दृष्टिकोण परमाणु हथियारों के प्रयोग को उकसा सकने वाले प्रत्यक्ष संघर्ष से बचते हुए, युद्धक्षेत्र में रूस को हराने के लिए यूक्रेन को सभी आवश्यक साधन देने की वकालत करता है। ऐसा दृष्टिकोण युद्ध को भौगोलिक रूप से सीमित रखने और यह संकेत देने के लिए जरूरी है कि नाटो संघर्ष का हिस्सा नहीं है। पश्चिम के लिए संघर्ष-प्रबंधन का अवसर रखने और यह पूर्वानुमेयता बनाए रखने के लिए भी यह आवश्यक है कि रूसी युद्ध नाटो सदस्य देशों के क्षेत्रों में न फैले।
इस रणनीति के समर्थक पूर्ण-स्तरीय रूसी आक्रमण को पश्चिम, उदार लोकतंत्र और उनके बनाए अंतरराष्ट्रीय तंत्र की परीक्षा मानते हैं, जिसने यूरोप में बड़े युद्धों के बिना स्थिर और शांतिपूर्ण परिस्थितियाँ सुनिश्चित की हैं। यदि रूस विजयी होता, तो पिछली व्यवस्था की सारी उपलब्धियाँ नष्ट हो जातीं और पश्चिम के सामने और बड़े सुरक्षा परिणाम आते। साथ ही, रूस की सफलता की स्थिति में यूक्रेन का कब्ज़ाया हुआ क्षेत्र संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो, विशेषकर यूक्रेन के पड़ोसी देशों, की सुरक्षा पर भारी प्रभाव डालता। रूस और चीन के बढ़ते संबंध तथा उनसे उत्पन्न निरंकुश चुनौतियाँ अन्य अंतरराष्ट्रीय चिंताओं में शामिल हैं।
अंततः, अधिकांश लोगों का मानना है कि युद्ध के लिए यह रणनीति राज्य सीमाओं, स्वतंत्रता और क्षेत्रीय अखंडता के सम्मान जैसे उदार व्यवस्था के मूल सिद्धांतों की रक्षा करने हेतु पश्चिम की दृढ़ प्रतिक्रिया और तत्परता का संकेत देकर चीनी आक्रामकता को रोकेगी।
नाटो के अप्रासंगिक होने पर युद्ध-पूर्व चर्चाओं के बावजूद, यूक्रेन के विरुद्ध रूसी युद्ध ने ट्रांसअटलांटिक एकता का महत्त्व दिखाया है। विडंबना यह है कि न रूस और न पश्चिम ने अनुमान लगाया था कि पश्चिमी देश रूस और उसके साथ संबंधों के बारे में अपने सतही दृष्टिकोण से कितना पीछे हटेंगे। आक्रमण ने मजबूत ट्रांसअटलांटिक गठबंधन और सुरक्षा के पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता स्वयं को दिखाया, क्योंकि कई देशों ने अर्थव्यवस्था, ऊर्जा, अवसंरचना आदि के प्रश्नों को प्राथमिकता दी थी।
इसके अलावा, युद्ध के प्रभावों ने संयुक्त राज्य अमेरिका को एक प्रमुख शक्ति के रूप में अपनी वैश्विक भूमिका, जिम्मेदारी और नेतृत्व पर फिर से विचार करने के लिए प्रेरित किया है। रूसी आक्रमण ने यह भी सिद्ध किया कि अमेरिका और यूरोप के बीच निकट संबंधों की आवश्यकता है, क्योंकि यूरोपीय राज्य केवल वॉशिंगटन के समर्थन से अपनी सुरक्षा सुनिश्चित कर सकते हैं। संशोधनवादी शक्तियों के उभार के साथ, विघटन के वैश्विक युग में अकेले आगे बढ़ना यूरोप के लिए कठिन है। फिर भी, यूरोप में एक निश्चित स्तर की रणनीतिक स्वायत्तता हासिल करना महत्त्वपूर्ण है और घटते भंडारों के मामले में कम-से-कम अभी से इस प्रश्न को सुलझाना बेहतर है। रक्षा बजट बढ़ाना और रक्षा उद्योगों में पुनर्निवेश अब बहस के विषय नहीं रहे और संभवतः ट्रांसअटलांटिक एजेंडा पर छाए रहेंगे। विशेष रूप से यूरोप में प्रश्न यह है कि इसे किस रूप में किया जा सकता है। पारंपरिक निवारक क्षमताओं में निवेश की आवश्यकता सर्वोच्च महत्त्व रखती है। ट्रांसअटलांटिक समुदाय के सदस्यों के बीच मतभेदों को हथियार बनाने के रूसी प्रयास पश्चिम के प्रति क्रेमलिन की रणनीति का महत्वपूर्ण हिस्सा बने हुए हैं। रूसी विदेश नीति का ‘बाँटो और राज करो’ सिद्धांत क्रेमलिन में चाहे जो भी बैठे, संभवतः बना रहेगा। पुतिन के उत्तराधिकारी से उनकी विदेश-नीति की दिशा जारी रखने की अपेक्षा है, क्योंकि रूस में मजबूत लोकतांत्रिक विपक्ष क्षितिज पर दिखाई नहीं देता और निकट भविष्य में उसके उभरने की संभावना भी नहीं है।
सुरक्षा विषयों की धारणा और भूमिका अटलांटिक के दोनों ओर अलग थी। मुख्यतः रूस के निकट स्थित कई देशों ने पूर्ण-स्तरीय आक्रमण से बहुत पहले रूसी कार्रवाइयों पर चिंता व्यक्त की थी और वे यूक्रेन के समर्थन में अग्रणी थे; युद्ध के शुरुआती दिनों में जो बाइडन के व्यक्तिगत नेतृत्व में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा दिया गया असाधारण समर्थन भी सामने आया, जिन्होंने रूसी आक्रामकता से निपटने के लिए 50 से अधिक राज्यों का गठबंधन जुटाया। नेताओं में यूनाइटेड किंगडम, कनाडा, बाल्टिक राज्य, पोलैंड, चेक गणराज्य और उत्तरी यूरोप के देश शामिल थे, जिनमें कुछ अभी नाटो सदस्य नहीं हैं। स्वीडन और फिनलैंड का उल्लेख विशेष रूप से उल्लेखनीय है, जो लंबे समय की तटस्थता के बाद तटस्थ राज्य नहीं रहे और अब पर्याप्त सैन्य सहायता भेज रहे हैं।
फिनलैंड का मामला अनूठा है, क्योंकि रूस के साथ 1340 km सीमा के कारण अपनी संवेदनशीलता के बावजूद वह यूक्रेन के समर्थन में सैन्य पैकेज भेजने के लिए प्रतिबद्ध है। यह असाधारण नेतृत्व का उदाहरण है। जर्मनी, फ्रांस, बेल्जियम और नीदरलैंड ने शुरू में सीमित रक्षा सामग्री दी, लेकिन उनकी सहायता सामरिक और परिचालन स्तरों पर रूसियों को रोकने में अहम थी। इन पैकेजों में SAMs, टैंक-रोधी हथियार, ग्रेनेड लांचर, मशीन गन और अन्य महत्वपूर्ण उपकरण शामिल थे। मध्य और पूर्वी यूरोपीय राज्यों के संदर्भ में, अक्टूबर 2022 तक कील इंस्टीट्यूट फॉर द वर्ल्ड इकोनॉमी के एक इन्फोग्राफिक से पता चलता है कि लातविया, एस्टोनिया, लिथुआनिया, पोलैंड, चेक गणराज्य, स्लोवाकिया, लक्ज़मबर्ग और स्लोवेनिया ने यूक्रेन के प्रतिरोध के समर्थन में अपने रक्षा बजट का क्रमशः 41%, 37%, 16.7%, 15%, 9.4%, 9.9%, 11.9% और 8.5% योगदान दिया, जो यूक्रेन की रक्षा क्षमताएँ बढ़ाने में उनके महत्वपूर्ण योगदान को दर्शाता है। इनमें से कुछ देशों के पास काफी मात्रा में सोवियत मूल के हथियार थे, जो संघर्ष के शुरुआती चरण में निर्णायक रहे। साझा मूल्य और बड़ी सुरक्षा चिंताएँ इस समर्थन के प्रेरक थे।
यूक्रेन पर पूर्ण कब्ज़ा यूरोपीय सुरक्षा वास्तुकला को नष्ट कर देगा और नाटो व रूस के बीच संभावित युद्ध की तैयारी में और अधिक निवेश आवश्यक बना देगा। यदि रूस यूक्रेन में सफल होता, तो यह सभी पड़ोसी देशों के लिए आपदा होती और उनकी सुरक्षा खतरे में पड़ जाती। साथ ही, यूक्रेनी क्षेत्र पर कब्ज़ा कर रूस अपनी शक्ति और क्षमताएँ बहुत बढ़ा लेता।
यद्यपि कुछ यूरोपीय राज्यों में रूस-समर्थक राजनेताओं या रूस के प्रति नरम रुख रखने वालों की संख्या काफी है, फिर भी ऐसे मामले हैं जहाँ वास्तविक नेतृत्व और गहरी समझ कि यूक्रेन में दाँव पर क्या लगा है हावी होती है। इसका उत्कृष्ट उदाहरण युद्ध के शुरुआती चरणों में बुल्गारिया द्वारा दिया गया असाधारण समर्थन है। पूर्व प्रधानमंत्री किरिल पेटकोव ने सरकार में रूस-समर्थक राजनेताओं की मौजूदगी के कारण गुप्त रखा गया समर्थन दिया। हालांकि, WELT की एक जाँच के अनुसार, जिसकी पुष्टि यूक्रेन के विदेश मंत्री और बुल्गारिया के पूर्व प्रधानमंत्री के साक्षात्कारों से हुई, सोफिया अप्रैल में यूक्रेनी प्रतिरोध के सबसे निर्णायक क्षण में कीव को ईंधन और कुछ सोवियत-निर्मित हथियार दे सका। तब यूक्रेन के पास हथियार और ईंधन समाप्त हो गए थे तथा पश्चिमी आपूर्ति अभी देश तक नहीं पहुँची थी। यह मामला दिखाता है कि विशिष्ट देशों पर क्रेमलिन के मजबूत प्रभाव के बावजूद वे आक्रमण के सामने कीव का समर्थन करना चुन रहे हैं। यदि जाँच पर विश्वास किया जाए, तो यूरोपीय संघ के वित्त मंत्रियों की बैठक में बुल्गारिया का प्रतिनिधित्व कर रहे असेन वासिलेव ने उपस्थित लोगों को याद दिलाया कि 1944 के कम्युनिस्ट तख्तापलट के बाद रूस ने बुल्गारिया में क्या किया था, जब सोवियत संघ ने देश पर आक्रमण किया और हजारों असंतुष्टों, प्रोफेसरों और पादरियों की हत्या कर दी। यह वैसा ही है जैसा रूस यूक्रेन में कर रहा है। सरकार और अन्य सरकारी निकायों में बड़े रूस-समर्थक लॉबी के बावजूद, लगता है कि बुल्गारिया में ऐतिहासिक स्मृति, स्वतंत्रता के मूल्यों के प्रति प्रतिबद्धता और संप्रभुता के सिद्धांत की रक्षा हावी रही। वासिलेव नेतृत्व के असाधारण उदाहरण थे, जिन्होंने क्रूर रूसी आक्रमण से अब भी स्तब्ध लोगों में आशा जगाने में मदद की।
साथ ही, कुछ रूस-समर्थक राजनेताओं ने अपने विचारों में उल्लेखनीय बदलाव किया है और रूसी आक्रमण की निंदा तथा यूक्रेन के लिए अधिक समर्थन की माँग करने वाली मुख्यधारा में शामिल हो गए हैं। सबसे प्रभावशाली उदाहरणों में से एक चेक गणराज्य के राष्ट्रपति मिलोश ज़ेमान हैं, जो अपने अस्पष्ट और अक्सर पूरी तरह रूस-समर्थक विचारों के लिए प्रसिद्ध थे। फिर भी, युद्ध शुरू होते ही उन्होंने स्वीकार किया कि मॉस्को के बारे में वे गलत थे और रूस को अलग-थलग करने व अधिक प्रतिबंधों सहित ठोस कदमों का आह्वान किया। किसी भी राजनेता के लिए अपनी नीति की विफलता स्वीकार करना कठिन होता है, किंतु ज़ेमान ने ऐसा करने का साहस दिखाया और वे अकेले नहीं थे। जर्मनी के पूर्व विदेश मंत्री और कार्यवाहक संघीय राष्ट्रपति फ्रैंक-वाल्टर श्टाइनमायर ने रूस के साथ जर्मन संबंधों में हुई पिछली गलतियों को स्वीकार किया। राष्ट्रपति श्टाइनमायर ने कहा, “यह सच है कि हमें अपने पूर्वी यूरोपीय साझेदारों की चेतावनियों को अधिक गंभीरता से लेना चाहिए था, विशेषकर 2014 के बाद के समय के संबंध में”, जो ट्रांसअटलांटिक समुदाय के सभी लोगों के लिए एक अहम सबक है – अपने साझेदारों की हर संभावित सुरक्षा-संबंधी आशंका को गंभीरता से लें। उन्होंने यह भी समझा कि आर्थिक विनिमय के माध्यम से राजनीतिक अभिसरण रूस के साथ काम नहीं करता। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि “हमें सोचने के पुराने तरीकों और पुरानी आशाओं को त्यागना होगा”। श्टाइनमायर ने यह भी कहा कि जर्मनी को विशेषकर ऊर्जा के मामले में रूस पर अपनी निर्भरता कम करनी होगी, इसलिए मॉस्को के साथ Nord Stream-2 और ऊर्जा व्यापार का समर्थन करने की अपनी नीति पर विराम लगाना होगा…
जैसे-जैसे युद्ध आगे बढ़ा, कई देशों ने रूस को न उकसाने के लिए स्वयं-निर्धारित लाल रेखाएँ बना रखी थीं, जिसके कारण संघर्ष को नाटो क्षेत्र तक फैलने से रोकने के लिए सतर्क रुख अपनाया गया। हालांकि, अब वे इस स्थिति से हटकर घोषणा कर रहे हैं कि यूक्रेन की जीत और रूस की हार पश्चिम के हित में है। जर्मनी में एक मूलभूत और उल्लेखनीय नीतिगत बदलाव हुआ है, जहाँ देश की विदेश और सुरक्षा नीतियों के महत्वपूर्ण हिस्से बदल दिए गए हैं। पहले, जर्मन चांसलर ओलाफ शोल्त्स ने इतिहास के एक मोड़ ‘ज़ाइटेनवेंडे’ की घोषणा की और जर्मन विदेश नीति के पारंपरिक स्तंभों के गहन पुनर्समायोजन की घोषणा की। इस प्रकार, उनके भाषण ने ओस्टपोलिटिक और रूस के साथ संबंधों के उन प्रमुख आदर्शवादी विचारों को समाप्त किया, जो “व्यापार के माध्यम से बदलाव।” की भावना में बनाए रखे गए थे। पश्चिम जर्मनी के चांसलर विली ब्रांट द्वारा तैयार ओस्टपोलिटिक का सुझाव था कि मॉस्को के साथ आर्थिक संपर्क मजबूत करने से अधिक लोकतांत्रिक और पूर्वानुमेय रूस बनेगा। अब इसे चुनौती मिल रही है, क्योंकि यूक्रेन पर रूसी आक्रमण का परिणाम बिल्कुल उलटा निकला है।
शोल्त्स ने यह भी स्वीकार किया कि जर्मनी की बुंडेसवेहर को पर्याप्त वित्त नहीं मिला था और उसकी स्थिति खराब थी। उन्होंने वचन दिया कि बर्लिन रक्षा खर्च बढ़ाएगा, जिसकी संयुक्त राज्य अमेरिका लंबे समय से माँग कर रहा था और जिस पर डोनाल्ड ट्रंप प्रशासन के दौरान विशेष जोर दिया गया। लंबे समय तक सुरक्षा को संयुक्त राज्य अमेरिका को सौंप देना जर्मनी के लिए वास्तविक समस्या बन गया, जिसके परिणाम सैन्य क्षमताओं की कमी और कम उत्पादन दरों में दिखे। इस समस्या का समाधान केवल बर्लिन को ही नहीं, बल्कि अन्य यूरोपीय राजधानियों को भी करना होगा।
यूक्रेन को भारी हथियार भेजने का निर्णय जर्मनी की सुरक्षा नीति में एक और मूलभूत बदलाव है, जो पहले संघर्ष क्षेत्रों को हथियार न भेजने पर आधारित थी। ओलाफ शोल्त्स द्वारा घोषित ज़ाइटेनवेंडे उस नेतृत्व के प्रश्न से निपटने के लिए आवश्यक था, जिसे बर्लिन लंबे समय तक स्वीकारने को तैयार नहीं था। अब जर्मनी को घरेलू जनमत की परवाह किए बिना नियम-आधारित व्यवस्था के महत्वपूर्ण सिद्धांतों की रक्षा के लिए कठिन विदेश-नीति निर्णय लेने को तैयार एक जिम्मेदार शक्ति के रूप में स्वयं को स्थापित करना होगा।
विश्वसनीयता पुनः पाने, जर्मनी के साझेदारों के प्रति अपनी भरोसेमंदी सिद्ध करने और उन्हें आश्वस्त करने के लिए ज़ाइटेनवेंडे महत्वपूर्ण है कि जर्मनी अपनी विदेश नीति के अन्य प्रमुख स्तंभों—बहुपक्षवाद, यूरोपीय एकीकरण और नियम-आधारित व्यवस्था—के प्रति अब भी प्रतिबद्ध है। जर्मनी के इस महत्वपूर्ण और साहसी निर्णय के कारण उसने यूक्रेन को टैंक और IRIS-T जैसी आधुनिक वायु-रक्षा प्रणालियों समेत भारी हथियार भेजने की मंजूरी दी।
हथियार आपूर्ति के संबंध में जर्मनी के रुख में बदलाव का अन्य राज्यों के निर्णयों पर व्यापक प्रभाव पड़ा है, जो पहले कीव को भारी हथियार भेजने में सावधान थे। फ्रांस, नीदरलैंड, इटली और स्पेन ने आधुनिक रक्षा प्रणालियों तथा विभिन्न प्रकार के भारी हथियारों के हस्तांतरण का रास्ता खोला और अन्य देशों ने भी यही मार्ग अपनाया। यह विशेष रूप से जर्मन-निर्मित हथियारों के हस्तांतरण के संदर्भ में महत्वपूर्ण है, जिसके लिए बर्लिन की निर्यात अनुमति चाहिए। इसलिए यह तर्कसंगत है कि जर्मनी के ज़ाइटेनवेंडे का वैश्विक आयाम है और यह अन्य यूरोपीय शक्तियों के निर्णयों को प्रभावित करता है। जर्मनी का समर्थन अन्य देशों के लिए अपने सैन्य उपकरण भेजने की संभावनाओं को बढ़ाता और खोलता है, जो कभी-कभी कुछ पुराने हो सकते हैं। हालांकि, यूक्रेन के लिए यह जरूरी है कि जर्मनी जरूरतें पूरी कर सके और बर्लिन के नाटो सहयोगियों को नए सैन्य उपकरण दे सके, जिससे वे अपने, अक्सर सोवियत-निर्मित, उपकरण यूक्रेन को हस्तांतरित कर सकें। हथियार आपूर्ति के बारे में अलग-अलग निर्णय साझेदारों के साथ निकट परामर्श में लिए जाते हैं, जिसमें कभी-कभी बहुमूल्य समय लगता है, किंतु जर्मन नेतृत्व बनाए रखने का शायद यही एकमात्र विकल्प है।
एशियाई क्षेत्र की जटिलता और युद्ध के प्रति उसकी प्रतिक्रिया के बावजूद, कुछ एशियाई देशों ने निस्संदेह यूक्रेन के साथ अपनी एकजुटता दिखाई है। आखिरकार, क्षेत्र में महाशक्ति प्रतिस्पर्धा तेज होने के कारण एशिया की भू-राजनीतिक स्थिति तनावपूर्ण है। फिर भी, जापान, दक्षिण कोरिया, ऑस्ट्रेलिया, न्यूज़ीलैंड, सिंगापुर और ताइवान जैसे एशिया के कुछ महत्वपूर्ण पक्षों ने आर्थिक सहायता दी है, रूस पर प्रतिबंधों का समर्थन किया है या कुछ सैन्य सहायता भी भेजी है। इन उपायों के कई कारण हैं, जिनमें रूस, चीन और उत्तर कोरिया जैसे निरंकुश शासन से सुरक्षा खतरे शामिल हैं। इसके अलावा, यद्यपि कई देश कीव और मॉस्को के बीच पक्ष चुनने में सावधान हैं और तटस्थ रहना पसंद करते हैं, अधिकांश रूस की परमाणु हथियारों वाली बयानबाजी और उनके उपयोग की धमकी से निस्संदेह चिंतित हैं। एक अन्य कारण ताइवान जलडमरूमध्य क्षेत्र में बढ़ता तनाव और चीनी आक्रमण की संभावना है। कई देशों का मानना है कि युद्ध में रूस की हार बीजिंग की आक्रामक आकांक्षाएँ कम करेगी और द्वीप पर कब्ज़े की कोशिश से पहले उसे दो बार सोचने पर मजबूर करेगी। अंततः, अनेक देशों का अस्तित्व नियम-आधारित व्यवस्था बनाए रखने पर निर्भर है। उन्हें इससे बहुत लाभ हुआ है, क्योंकि यह मुक्त व्यापार, मौलिक मानवाधिकारों के सम्मान, संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता आदि के लिए पूर्वशर्तें प्रदान करती है।
पहला, मजबूत शांतिवादी परंपरा वाले देश जापान में विदेश और सुरक्षा नीति का बड़ा बदलाव हुआ है। रूसी युद्ध ने परमाणु हथियारों के उपयोग को एजेंडा पर ला दिया है, जिसके प्रति जापान अपनी ऐतिहासिक स्मृति और उत्तर कोरिया के नियमित मिसाइल परीक्षणों के कारण संवेदनशील है। जर्मनी की तरह जापान ने भी गैर-टकराव वाली विदेश नीति अपनाई और सैन्य साधनों की तुलना में सॉफ्ट पावर के उपकरणों को प्राथमिकता देते हुए सैन्य खर्च पर अपने GDP का 1% से कम खर्च किया। प्रधानमंत्री किशिदा फुमियो ने विदेश और राष्ट्रीय सुरक्षा नीतियों की अपनी अवधारणा और दृष्टि प्रस्तुत की है, जो “नए युग के लिए यथार्थवाद कूटनीति”पर आधारित होगी। जापान के प्रधानमंत्री एशियाई देशों तक यह संदेश पहुँचाने के प्रयासों का नेतृत्व कर रहे हैं कि यूक्रेन के विरुद्ध रूसी युद्ध का अंतरराष्ट्रीय मानदंडों पर व्यापक असर है और बल प्रयोग कर यथास्थिति बदलना अस्वीकार्य है, इंडो-पैसिफिक क्षेत्र और चीन के मुखर व्यवहार के संदर्भ को देखते हुए।
यूरोप में फिर उभरी शक्ति-राजनीति के सामने जापान ने रूस के साथ उत्तरी क्षेत्रों पर वार्ता के प्रयास छोड़ दिए। जापान ने नई राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति और राष्ट्रीय रक्षा रणनीति भी पेश की है, जो जापान के आसपास के सुरक्षा परिवेश को गंभीर और जटिल मानती हैं; अर्थात निरंकुश तिकड़ी से उत्पन्न सुरक्षा चुनौतियाँ बढ़ रही हैं। इसलिए, जापान अपने शांतिवादी अतीत से हट रहा है और बदलती वास्तविकता के अनुरूप अधिक यथार्थवादी और व्यावहारिक विदेश व सुरक्षा नीति की ओर बढ़ रहा है। उसका लक्ष्य रक्षा पर GDP का 2% खर्च करके, जवाबी प्रहार क्षमताएँ मजबूत करके और साइबर सुरक्षा क्षेत्र में लचीलापन सुधारकर सुरक्षा बढ़ाने के लिए निवेश बढ़ाना है।
जापान के इस बदलाव का अंतिम संदेश और सबक यह है कि “कूटनीति को रक्षा क्षमताओं का समर्थन चाहिए, और रक्षा क्षमताओं को मजबूत करने से हमारे कूटनीतिक प्रयासों को लागू करने की क्षमता भी बढ़ेगी, साथ ही देश की सक्रियतापूर्वक रक्षा करने के हर नागरिक के संकल्प का महत्त्व भी, जैसा कि इस समय यूक्रेनी लोगों ने स्पष्ट रूप से दिखाया है”, जैसा कि प्रधानमंत्री किशिदा ने कहा।
जापान ने न केवल लोकतंत्र और राज्य संप्रभुता के सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत सिद्धांतों की रक्षा के प्रति अपनी प्रतिबद्धता दोहराई है, बल्कि राजनीतिक या वैचारिक रूप से पश्चिम की ओर झुके अन्य एशियाई राज्यों ने भी यूक्रेन का समर्थन किया है। अपने पड़ोसी द्वारा नियमित परमाणु हथियार धमकियों के कारण जापान जैसी चुनौतियों का सामना कर रहा दक्षिण कोरिया प्रतिबंधों का समर्थन करता है तथा मानवीय और आर्थिक सहायता देता है। जापान और दक्षिण कोरिया के अतिरिक्त, मूल्यवान समर्थन देने वाले तीन अन्य देश ऑस्ट्रेलिया, न्यूज़ीलैंड और सिंगापुर हैं। ऑस्ट्रेलिया ने अप्रत्याशित रूप से यूक्रेन को सैन्य सहायता भेजी, जिसमें कई प्रकार के बख्तरबंद कार्मिक वाहन, M113AS4, Bushmaster PMVs, M777 हॉवित्जर, ड्रोन, गोला-बारूद और अन्य मूल्यवान उपकरण शामिल हैं। यह उल्लेखनीय कदम ऑस्ट्रेलिया को यूक्रेन की रक्षा क्षमताएँ बढ़ाने में सबसे महत्वपूर्ण गैर-नाटो योगदानकर्ताओं में से एक बनाता है और रूसी आक्रामकता को खदेड़ने में भी, साथ ही यूक्रेन के लिए एशिया के सबसे महत्वपूर्ण देशों में से एक बनाता है।
न्यूज़ीलैंड सक्रिय रूप से यूक्रेनी सैनिकों को प्रशिक्षण दे रहा है, यूक्रेनी सैनिकों के लिए ईंधन और भोजन उपलब्ध कराने हेतु नाटो के ट्रस्ट फंड में दान कर रहा है तथा कुछ सुरक्षा उपकरण दे रहा है। अन्य एशियाई देशों के साथ सिंगापुर रूस पर लगाए गए प्रतिबंधों का समर्थन करता है और उल्लेखनीय मानवीय सहायता देता है। अंततः, ताइवान ने भी, जिसके कीव के साथ कोई राजनयिक संबंध स्थापित नहीं हैं, चीन द्वारा आक्रमण के खतरों की पृष्ठभूमि में मदद की पेशकश की है। ताइपे ने रूस और बेलारूस पर प्रतिबंध लगाए तथा बुनियादी ढाँचे पर रूस की गोलाबारी से निपटने के लिए बिजली जनरेटरों सहित यूक्रेन को मानवीय सहायता दी।
यह समझा जा सकता है कि उच्च स्तर का समर्थन बनाए रखना कितना कठिन हो सकता है—विदेश नीति के पारंपरिक सिद्धांतों और दिशानिर्देशों से अंततः हटते हुए तथा यूक्रेन की संप्रभुता की रक्षा और एक संप्रभु राष्ट्र के रूप में उसके अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए, कुछ हद तक, अपने पास की मुख्य चीज़ सौंपना। इसमें संदेह नहीं कि निर्णायक विदेश-नीति निर्णय लेना विभिन्न प्रकार के दबावों के कारण जटिल है, चाहे वे घरेलू हों या बाहर से, विशेषकर क्रेमलिन और उसके प्रचार से। फिर भी, हम देखते हैं कि युद्ध की शुरुआत से पश्चिम कितने प्रभावशाली ढंग से बदला है: वह यूक्रेन को दिए जा रहे समर्थन की स्वयं-निर्धारित लाल रेखाएँ रोज़ हटाता और युद्धक्षेत्र में रूस को पूरी तरह हराने पर आधारित दृष्टिकोण अपनाता है। पश्चिम गुलाबी चश्मा भी उतार रहा है और रूस को अधिक यथार्थवादी ढंग से देख रहा है; निवारण के साधन बढ़ाने पर चर्चाएँ हर जगह जारी हैं।
कभी-कभी पिछली गलतियाँ स्वीकारना कठिन होता है, लेकिन यूक्रेन की सफलताओं में योगदान देने वाले सभी देशों को देखना प्रेरक है। अधिकांश यूक्रेनी स्वीकार करेंगे कि पश्चिमी समर्थन के बिना अपना बचाव करना, रूस द्वारा कब्ज़ाई गई भूमि मुक्त कराना और रूसी कब्ज़े में रहकर यातना झेलने वाले लोगों को बचाना कठिन होता। हालांकि, उनमें से बहुत से लोग अब भी ऐसी परिस्थितियों में रह रहे हैं। यह याद रखना आवश्यक है कि रूस पर यूक्रेन की बढ़त पूरे सामूहिक पश्चिम और भौगोलिक स्थिति की परवाह किए बिना अंतरराष्ट्रीय कानून व संप्रभुता के मूल सिद्धांतों का समर्थन करने वाले सभी लोगों की जीत है। फिर भी, यूक्रेनी लोगों की अद्भुत दृढ़ता और साझा यूरोपीय मूल्यों तथा नियमों के सम्मान पर आधारित विश्व की रक्षा के लिए उनके रक्षकों के रोज़ाना के बलिदान न होते, तो ऐसा नहीं होता।
उल्लेखनीय है कि यूक्रेन के विरुद्ध रूसी युद्ध से सीखे गए सबकों ने पश्चिम को सिखाया है कि भविष्य के युद्धों के लिए बेहतर तैयारी हेतु सुरक्षा, अपनी सैन्य क्षमताओं और राष्ट्रों की दृढ़ता के प्रश्नों की उपेक्षा न करे। पश्चिम को एकजुट रहना और एक-दूसरे की सुरक्षा चिंताओं को सुनना होगा। यह भी महत्वपूर्ण है कि यूक्रेन को सैन्य समर्थन बढ़ाया जाए तथा गोला-बारूद उत्पादन और रसद से जुड़े मुद्दों का समाधान किया जाए। इसके अलावा, पश्चिम को केवल अल्पावधि में ही नहीं बल्कि मध्यम और दीर्घकालीन रणनीतियाँ भी विकसित कर, एक और पूर्ण-स्तरीय युद्ध की स्थिति में राष्ट्रों के कल्याण, सुरक्षा और साझा मूल्यों की रक्षा के लिए अपनी रक्षा क्षमताएँ मजबूत करते हुए सैन्य खतरों के प्रति प्रतिक्रिया की तैयारी बढ़ानी चाहिए।
यह पाठ अंग्रेज़ी मूल से स्वचालित रूप से अनुवादित किया गया है, जो साइट की भाषा अंग्रेज़ी में बदलने पर अब भी उपलब्ध है।
