18 min de lecture
La France, l’un des piliers essentiels de l’autonomie stratégique européenne et du soutien à l’Ukraine en temps de guerre, entre dans une période d’incertitude politique. À l’approche de l’élection présidentielle de 2027, il reste incertain que Paris conserve son orientation actuelle en matière de politique étrangère ou s’oriente vers une nouvelle vision du rôle de la France en Europe et dans le monde. Avec le départ d’Emmanuel Macron de l’Élysée et les forces libérales traditionnelles qui perdent du terrain face au Rassemblement National (RN) comme au Nouveau Front Populaire de gauche, la politique étrangère française pourrait bientôt être façonnée par des acteurs extérieurs à l’establishment gouvernemental traditionnel.
Cette étude se concentre sur Jordan Bardella, le dirigeant du RN et l’une des figures les plus influentes de la politique française contemporaine. Autrefois largement considéré comme un instrument utile dans la stratégie plus large de Marine Le Pen, Bardella n’est plus seulement un candidat de vote protestataire ni un protégé loyaliste. En affinant l’image publique du parti après des décennies de domination de la famille Le Pen, il a contribué à transformer le RN, d’une force marginalisée, en un parti qui se prépare à exercer le pouvoir. Les sondages récents soulignent ce changement : selon un sondage Ifop, Bardella pourrait obtenir environ 37 % des voix au premier tour de l’élection présidentielle de 2027, devançant à la fois ses rivaux d’extrême gauche et centristes et recueillant davantage d’intentions de vote que Marine Le Pen elle-même.
Comprendre le recalibrage de la politique étrangère de Bardella est donc essentiel pour évaluer le futur rôle de la France dans la sécurité européenne et les relations de l’Ukraine avec Paris.
L’importance politique de Jordan Bardella tient moins à son originalité idéologique qu’à son emballage politique. Né dans la banlieue parisienne et entré au Front National — rebaptisé plus tard Rassemblement National — à l’âge de 16 ans, Bardella a rapidement gravi les échelons du parti. Au début de sa vingtaine, il était devenu l’une des jeunes figures les plus visibles du RN et était largement perçu comme un protégé discipliné de Marine Le Pen.
Son orientation politique initiale reflétait la vision du monde traditionnelle du RN. Il était un critique virulent des politiques d’intégration européenne du président Emmanuel Macron, auxquelles devaient se substituer l’euroscepticisme, l’antimondialisme, des politiques anti-immigration strictes et une méfiance de longue date à l’égard de l’atlantisme. Ses premières prises de position en matière de politique étrangère reflétaient également les sympathies historiques du parti envers la Russie. Il a employé une rhétorique sarcastique pour défendre les taux d’approbation intérieure de Vladimir Poutine et, en 2019, a organisé une conférence à Rome pour les mouvements de jeunesse de l’extrême droite européenne, à laquelle assistaient des représentants liés à Russie unie et à d’autres cercles de droite russes. Contrairement à certaines figures plus âgées du RN, Bardella a toutefois généralement évité d’être personnellement défini par des affiliations pro-russes, même si sa formation politique s’est déroulée au sein d’un parti longtemps façonné par des réseaux favorables à Moscou.
Un tournant est intervenu en 2019, lorsque Marine Le Pen a désigné Bardella pour diriger la liste du RN aux élections du Parlement européen. Le parti est arrivé en tête en France, faisant de ce jeune homme de 23 ans l’un des plus jeunes députés au Parlement européen et lui offrant une visibilité nationale. Son bilan à Bruxelles a été critiqué pour son absentéisme (des adversaires politiques, tels que l’eurodéputée de gauche Manon Aubry, l’ont notamment qualifié de « parlementaire fantôme » en raison de ses rares apparitions lors des séances parlementaires), mais le mandat a rempli son objectif politique principal : Bardella est devenu le visage jeune, discipliné et médiatiquement attractif d’un parti cherchant à dépasser son ancienne réputation.
Tout au long de la pandémie de COVID-19, Bardella a exploité tactiquement le mécontentement public. Il a maintenu une stricte discipline partisane et a vivement critiqué les mesures gouvernementales. Il s’est fermement opposé aux confinements imposés et à la vaccination obligatoire, qu’il considérait comme des atteintes aux libertés civiles, et a soutenu que le rejet du vaccin russe était motivé par une animosité géopolitique plutôt que par une évaluation scientifique. Pris ensemble, la direction par Bardella de la campagne réussie du RN pour les élections européennes de 2019 et son opposition très médiatisée aux politiques gouvernementales liées au Covid-19 ont été les deux principaux catalyseurs de son ascension, d’une figure du parti reconnue en interne à l’un des responsables politiques nationaux les plus en vue de France.
Depuis lors, Bardella a construit son attrait autour d’une image publique soignée et accessible. Sa présence sur les réseaux sociaux, en particulier auprès des jeunes électeurs, et son personnage public soigneusement contrôlé lui ont permis de présenter le RN comme plus jeune, plus professionnel et plus respectable. Les médias français l’ont parfois décrit comme le « Ken de la politique française » — une étiquette qui reflète à la fois son attrait visuel et la critique selon laquelle son apparence politique semble souvent plus lisse que sa substance idéologique. Alors que certains responsables politiques ont besoin de centaines de pages pour articuler leurs convictions, Bardella s’en tient plutôt au courant général de la politique française, présentant exactement ce que son public veut entendre de sa part.
Cette ambiguïté est au cœur de sa fonction politique. Bardella a rarement formulé une doctrine de politique étrangère indépendante des besoins stratégiques plus larges du RN. Sa force ne réside pas dans la production d’idées nouvelles, mais dans l’adaptation du message du parti au moment politique. En ce sens, il n’est pas une figure révolutionnaire au sein du RN. Il est le représentant le plus efficace de sa prochaine étape : faire paraître une ancienne marque d’extrême droite électoralement viable sans réviser entièrement son noyau nationaliste.
Pour comprendre l’importance de l’ascension de Bardella, il est nécessaire de comprendre l’héritage dont il a hérité. Le Rassemblement National trouve ses origines dans le Front National, fondé en 1972 par Jean-Marie Le Pen. Pendant des décennies, le parti est resté aux marges de la politique française en raison de son nationalisme, de son programme anti-immigration et des controverses répétées entourant son fondateur. Une avancée majeure est survenue en 2002, lorsque Jean-Marie Le Pen s’est qualifié de manière inattendue pour le second tour de l’élection présidentielle, prouvant que l’extrême droite ne pouvait plus être considérée comme politiquement insignifiante.
Marine Le Pen a ensuite lancé une stratégie de dédiabolisation, conçue pour rendre le parti acceptable auprès d’un électorat plus large. Celle-ci comprenait l’exclusion de son père du parti, le changement de son nom, l’adoucissement de son ton et l’abandon progressif de certaines de ses propositions les plus radicales. Pourtant, même sous Marine Le Pen, le RN a conservé une solide réputation d’euroscepticisme, d’opposition à l’atlantisme et de proximité avec la Russie. Tout au long des années 2010, le parti a critiqué l’OTAN, s’est opposé à une intégration européenne plus poussée et a cultivé des liens politiques et financiers avec Moscou, notamment par le biais d’un prêt de 9 millions d’euros accordé en 2014 par une banque liée à Moscou.
L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a rendu cet héritage politiquement coûteux. Ce qui avait autrefois été acceptable pour certaines parties de l’électorat français pendant une période d’euroscepticisme et de sympathie relative envers la Russie est devenu un handicap après 2022. Une majorité de citoyens français a condamné l’invasion russe, tandis que le soutien à l’Ukraine est devenu partie intégrante du consensus politique dominant. Bardella a donc pris la tête du RN à un moment où le parti devait prendre ses distances avec son ancienne image favorable à la Russie sans aliéner son électorat traditionnel.
Sa réponse a été évolutionnaire plutôt que révolutionnaire. Sous la direction de Bardella, le RN a ajusté sa ligne publique sur la Russie, abandonné la rhétorique explicite de type Frexit, cherché à séduire les milieux d’affaires et d’investisseurs, et élargi son attrait au-delà des réseaux traditionnels d’extrême droite. Cela ne doit toutefois pas être confondu avec une transformation idéologique complète. Le RN maintient toujours une plateforme nationaliste centrée sur la souveraineté, le contrôle de l’immigration, le protectionnisme et le scepticisme envers les institutions supranationales. Ainsi, le projet de Bardella n’est pas de refaire le parti à partir de zéro, mais d’éliminer les handicaps qui l’empêchent de gouverner.
C’est l’essence du modèle Bardella : la normalisation sans modération complète.
L’Ukraine est le domaine où le recalibrage de la politique étrangère de Bardella importe le plus pour Kyiv. L’association historique du RN avec la Russie a créé un sérieux problème de crédibilité après 2022. Bardella a dû répondre simultanément à deux pressions : le virage pro-ukrainien de l’opinion publique française et la prudence, le scepticisme ou le non-interventionnisme persistants d’une partie de l’électorat du RN.
La réponse de Bardella a été une position intermédiaire soigneusement construite. Il a condamné l’invasion à grande échelle de la Russie, reconnu la souveraineté de l’Ukraine et identifié la Russie comme une menace pour la sécurité française et européenne. Toutefois, il a également maintenu des limites strictes à ce que la France devrait faire pour l’Ukraine. Sa position n’est donc pas celle d’une hostilité ouverte envers Kyiv, mais d’un soutien conditionnel et mesuré.
Un premier changement visible dans le ton public de Bardella est intervenu en 2023. Il a déclaré que les dirigeants européens avaient été naïfs face aux ambitions de Vladimir Poutine et a soutenu que « l’on ne peut pas être un patriote européen et rester indifférent à la violation de la souveraineté d’un État européen ». Il a également suggéré que la guerre ne pourrait pas prendre fin sans le retrait des forces russes et le rétablissement de la souveraineté ukrainienne. Ces déclarations marquaient une rupture nette avec l’ancienne rhétorique du RN, qui avait souvent considéré la Russie comme un partenaire naturel ou au moins comme un contrepoids à l’influence américaine et de l’UE.
Cependant, le soutien de Bardella était limité dès le départ. S’il n’a pas rejeté catégoriquement l’aide militaire à l’Ukraine, il l’a principalement présentée en termes défensifs. Interrogé sur des armes telles que les chars, les avions ou les systèmes de missiles à longue portée, dont l’Ukraine avait besoin pour des opérations plus ambitieuses sur le champ de bataille, il a évité de s’engager sur leur livraison. Cette hésitation satisfaisait simultanément les instincts anti-interventionnistes traditionnels du RN et les préférences de son électorat. À l’époque, une part importante des électeurs du RN suivait la guerre de près et soutenait un certain niveau d’aide à l’Ukraine, mais demeurait profondément méfiante à l’égard de l’escalade ou d’une implication française directe.
Le cycle électoral de 2024 a accentué ces limites. À l’approche des élections du Parlement européen comme des élections législatives françaises, la campagne du RN est restée principalement axée sur les questions intérieures : l’immigration, le pouvoir d’achat, la réforme institutionnelle et la critique du macronisme. Le programme du parti accordait peu de place à la sécurité ukrainienne, au-delà de références générales à la souveraineté française et à la nécessité de préserver le contrôle national sur la dissuasion nucléaire. Cette absence est révélatrice en elle-même : Bardella était disposé à condamner la Russie lorsque cela était nécessaire, mais il ne cherchait pas à intégrer une politique ukrainienne proactive dans le programme gouvernemental du RN.
Dans le même temps, la guerre est restée politiquement pertinente en France, surtout après que le président Macron a évoqué la possibilité du déploiement de troupes occidentales en Ukraine. Bardella a répondu en établissant l’une de ses « lignes rouges » les plus claires : aucune troupe française sur le sol ukrainien. Il a soutenu qu’une implication militaire française directe risquerait une escalade avec une puissance nucléaire et a rejeté tout scénario dans lequel la France deviendrait une partie directe à la guerre. Si Bardella avait accepté la nécessité d’employer directement la puissance militaire française, il aurait satisfait que 15 % de l’électorat du RN. Ainsi, une telle position lui a permis de se présenter comme responsable et protecteur des intérêts français tout en évitant de paraître sympathique à Moscou.
Une deuxième ligne rouge concernait les armes à longue portée. Bardella s’est opposé à la livraison à l’Ukraine de missiles à longue portée ou a évité de la soutenir, présentant une fois encore la question sous l’angle du risque d’escalade. Il s’agit de l’une des limitations les plus importantes du point de vue de Kyiv. Pour l’Ukraine, les capacités à longue portée sont essentielles pour dégrader la logistique militaire russe, frapper les infrastructures d’occupation et réduire la capacité de la Russie à mener la guerre. La réticence de Bardella suggère donc que, sous sa direction, le soutien français pourrait rester politiquement visible, mais militairement limité.
Bardella s’est également opposé à l’adhésion accélérée de l’Ukraine à l’Union européenne. Il a soutenu qu’accélérer l’adhésion de l’Ukraine pourrait entraîner l’UE plus directement dans la guerre et alourdir les charges internes de l’Union. Cette position s’inscrit dans la politique européenne plus large du RN : le parti ne fait plus campagne pour le Frexit, mais reste hostile à l’élargissement, à une fédéralisation accrue et au transfert d’autorité supplémentaire aux institutions de l’UE. Pour l’Ukraine, cela signifie qu’une France dirigée par Bardella pourrait devenir un obstacle important non seulement en matière de politique militaire, mais aussi sur la voie de l’adhésion à l’UE.
Son bilan institutionnel au Parlement européen renforce cette ambiguïté. Bardella a soutenu certaines résolutions liées à l’Ukraine, mais principalement celles axées sur les questions humanitaires ou de responsabilité plutôt que sur des engagements militaires plus stratégiques. Elles comprennent des initiatives relatives au retour des enfants ukrainiens déportés par la Russie, à la protection des femmes et des civils touchés par la guerre, ainsi qu’à la responsabilité pour les attaques russes contre les civils ukrainiens. Ces votes montrent que Bardella n’est pas réticent à soutenir l’Ukraine en principe, particulièrement sur des questions moralement claires et politiquement non controversées. Ils indiquent toutefois aussi les limites de son soutien : la solidarité humanitaire est plus facile à accepter pour le RN que l’escalade militaire stratégique ou l’élargissement de l’UE.
La position de Bardella ne doit pas être interprétée comme une simple continuation de l’ancienne ligne prorusse du RN. Depuis 2022, il a critiqué à plusieurs reprises la Russie, reconnu la menace qu’elle représente et tenté d’éloigner le parti de son ancienne image favorable à Moscou. Il s’est également publiquement démarqué de certaines composantes de la vieille garde du RN, notamment sur des questions symboliques telles que celle de savoir si Vladimir Poutine devrait être traité comme un invité diplomatique acceptable alors que l’Ukraine combat l’invasion russe. Ces gestes sont importants car ils montrent que le RN sous Bardella comprend le coût politique d’un prorussisme ouvert.
Mais ce changement a des limites claires. La politique de Bardella envers l’Ukraine est moins un engagement stratégique en faveur de la victoire ukrainienne que un effort visant à définir le niveau minimal de soutien compatible avec l’opinion publique française et la politique électorale du RN. Il peut condamner Moscou, soutenir la souveraineté ukrainienne et approuver des initiatives humanitaires. Mais il reste réticent sur les questions qui exigeraient un risque politique plus élevé : les armes à longue portée, la dissuasion militaire directe, l’adhésion accélérée à l’UE et toute présentation de la défense de l’Ukraine comme une obligation stratégique française contraignante. Sa position peut se résumer ainsi : un soutien dans des limites politiquement sûres.
Pour Kyiv, le risque le plus réaliste n’est donc pas qu’une France dirigée par Bardella s’aligne brusquement sur la Russie. Le risque plus important est que le soutien français devienne plus étroit, plus conditionnel et davantage axé sur des domaines politiquement sûrs. La France pourrait continuer à soutenir l’Ukraine sur les plans rhétorique et diplomatique, tout en évitant les formes d’assistance les plus déterminantes. En pratique, cela pourrait signifier davantage d’accent sur l’aide humanitaire, la protection des civils, la reconstruction et la responsabilité pour les crimes russes, mais moins de volonté de jouer un rôle moteur sur les armes avancées, les garanties de sécurité ou l’intégration de l’Ukraine à l’UE.
Cela crée un environnement difficile, mais pas impossible, pour la diplomatie ukrainienne. La sensibilité de Bardella à l’opinion publique signifie que la position de l’Ukraine en France dépendrait non seulement des contacts au niveau des élites, mais aussi du débat public français plus large. Si les électeurs français associent principalement l’Ukraine à l’escalade, au coût ou à la lassitude face à l’élargissement de l’UE, Bardella aura peu d’incitation à aller au-delà d’un soutien limité. En revanche, si l’Ukraine est présentée comme centrale pour la sécurité européenne, la souveraineté française et la résistance à la pression impériale russe, l’espace politique pour la coopération pourrait être plus vaste.
Les questions humanitaires peuvent offrir le point d’entrée le plus accessible. Le retour des enfants ukrainiens déportés, la protection des civils, la responsabilité pour les crimes de guerre et le soutien à la reconstruction sont difficiles à combattre ouvertement pour le RN et peuvent être présentés en termes de justice, de souveraineté et de protection des civils européens. Toutefois, l’Ukraine devrait éviter que la relation ne soit réduite à un seul consensus humanitaire. Le message plus large devrait rester que la défense de l’Ukraine fait partie de la défense de l’Europe — et que limiter la capacité de la Russie à mener la guerre n’est pas une faveur accordée à Kyiv, mais un intérêt stratégique pour la France.
En ce sens, Bardella représente un défi plus complexe que l’ancienne extrême droite française. Il ne répète pas simplement les récits de Moscou, mais il n’offre pas non plus à l’Ukraine un partenariat stratégique fiable. Sa position se comprend le mieux comme un soutien contrôlé : suffisant pour éviter la stigmatisation du prorussisme, mais assez limité pour rester acceptable à un électorat nationaliste et opposé à l’escalade.
La politique européenne de Bardella reflète le même schéma d’adaptation. Le RN ne fait plus campagne pour que la France quitte l’Union européenne ou la zone euro. À la place, Bardella promeut une « Europe des nations » plus souple, fondée sur la souveraineté, les vetos nationaux, le contrôle des frontières et des pouvoirs réduits pour les institutions de l’UE.
Cela marque un changement significatif de méthode, mais pas nécessairement de vision du monde. L’ancien RN présentait souvent l’intégration européenne comme quelque chose dont la France devait s’échapper. Bardella la présente comme quelque chose que la France devrait refaçonner. Il a rejeté le Frexit et a plutôt soutenu que l’UE est « obsolète » dans sa forme actuelle et a besoin d’une nouvelle architecture qui rétablisse la souveraineté nationale sur la migration, la réglementation, l’énergie et la politique économique. Il a également appelé à réduire la contribution financière de la France au budget de l’UE et à limiter l’autorité de la Commission européenne.
Dans son discours de 2024 « Construire l’Europe du XXIe siècle », Bardella a présenté les élections européennes comme un référendum sur la direction de Macron et a exposé la vision du RN d’une Europe qui « protège, produit et respecte la souveraineté nationale ». Cela comprenait des contrôles plus stricts de l’immigration, le rejet du Pacte européen sur la migration, le protectionnisme économique, la souveraineté énergétique, la priorité accordée au nucléaire français, l’opposition à un nouvel élargissement et la préservation du droit de veto de la France.
Le slogan de campagne du RN en 2024 — « Oui à la France, oui à l’Europe » — résumait ce repositionnement. Le parti ne cherche plus à paraître anti-européen au sens de s’opposer à l’existence de l’Europe. Il se présente plutôt comme le défenseur d’une Europe différente : plus nationale, plus protectionniste, moins fédérale et plus hostile aux contraintes supranationales.
Pour l’Europe, la stratégie de Bardella est importante car elle illustre une leçon plus large pour l’extrême droite après le Brexit et l’invasion russe de l’Ukraine. Quitter ouvertement l’UE est devenu moins attrayant. La stratégie la plus viable sur le plan électoral consiste à rester dans le cadre institutionnel tout en essayant de le réorienter de l’intérieur. Bardella ne cherche pas à détruire l’UE de l’extérieur. Il cherche à redéfinir de l’intérieur ce que l’UE devrait être.
Pour l’Ukraine, cela compte directement. Une France dirigée par une telle vision serait probablement plus sceptique à l’égard de l’élargissement de l’UE, plus attachée aux vetos nationaux et moins enthousiaste à l’idée de traiter l’adhésion de l’Ukraine comme une priorité géopolitique. Même si la France restait au sein du consensus européen sur l’Ukraine, elle pourrait devenir un acteur plus prudent et plus obstructif sur la voie européenne.
L’approche de Bardella envers les États-Unis est de même réactive et fondée sur les intérêts plutôt que doctrinale. Les programmes du RN ne contiennent pas de stratégie détaillée à l’égard de Washington. Le parti s’appuie plutôt sur des thèmes familiers de souveraineté française, d’autonomie stratégique européenne et de résistance aux pressions extérieures.
Bardella a initialement salué le retour de Donald Trump à la présidence comme un choix de l’électorat américain et a loué certains éléments du patriotisme économique de Trump. Il s’est toutefois également démarqué d’un alignement automatique sur Washington. En réponse aux menaces tarifaires de Trump, Bardella a appelé à une réponse européenne ferme et a soutenu que les relations avec les États-Unis devraient être guidées par des intérêts stratégiques plutôt que par une affinité idéologique. Le RN aurait également refusé un soutien politique manifeste de la part de cercles liés à Trump, cherchant à éviter l’impression d’une ingérence étrangère dans la politique française.
Cette prise de distance s’est intensifiée lorsque l’association avec certaines composantes de la droite américaine est devenue politiquement coûteuse. Bardella s’est retiré d’un rassemblement conservateur à Washington après que Steve Bannon a fait un geste largement condamné comme évoquant le nazisme. Il a également critiqué certaines politiques américaines comme impériales ou erratiques, surtout lorsque cette critique correspondait au scepticisme de l’opinion publique française envers la puissance américaine.
Dans le même temps, Bardella a assoupli certaines parties de la position traditionnelle du RN sur l’OTAN. Il a déclaré que le parti ne soutiendrait pas la sortie du commandement intégré de l’OTAN tant que la guerre en Ukraine se poursuivrait. Cela ne transforme pas le RN en parti atlantiste. Cela montre plutôt, une fois encore, que Bardella est disposé à suspendre ou à ajuster d’anciennes positions du parti lorsqu’elles deviennent stratégiquement inopportunes.
Sa politique américaine renforce donc le schéma plus large de sa politique étrangère : alignement sélectif, forte insistance sur la souveraineté et adaptation prudente à l’opinion intérieure. Il peut admirer le nationalisme économique à la manière de Trump sans devenir un trumpiste français. Il peut parler le langage de l’autonomie stratégique sans nécessairement s’engager en faveur d’un rôle européen plus ambitieux en matière de sécurité en Ukraine.
Pour Kyiv, cette ambiguïté compte. L’autonomie stratégique sous Bardella pourrait signifier une capacité européenne plus forte à agir de manière indépendante. Mais elle pourrait aussi devenir une justification pour une France plus transactionnelle, moins disposée à prendre des risques pour l’Ukraine et davantage axée sur la limitation des engagements extérieurs.
L’ascension de Bardella ne signifie pas que l’Ukraine devrait s’attendre à une France ouvertement hostile. Elle signifie que l’Ukraine devrait se préparer à une éventuelle direction française dont le soutien serait plus conditionnel, plus symbolique et plus dépendant des incitations politiques intérieures.
Premièrement, le message ukrainien devrait relier le soutien à Kyiv à la souveraineté française et européenne. Le langage politique de Bardella repose sur la souveraineté, l’intérêt national et la protection contre les pressions extérieures. L’Ukraine devrait donc éviter de présenter le soutien comme une exigence morale ou une obligation imposée par Bruxelles. Elle devrait plutôt souligner que résister à l’agression russe renforce la sécurité européenne, protège l’autonomie stratégique française et empêche Moscou de remodeler le continent par la force.
Deuxièmement, l’Ukraine devrait travailler avec l’opinion publique française, et pas seulement avec les élites politiques. Si la politique étrangère de Bardella est très sensible aux incitations intérieures, alors la viabilité à long terme du soutien français à l’Ukraine dépendra de la perception qu’auront les citoyens français du lien entre la sécurité de l’Ukraine et la leur. La diplomatie publique, les actions culturelles, l’engagement des experts et la communication avec les publics conservateurs et de droite en France pourraient devenir de plus en plus importants.
Troisièmement, les questions humanitaires peuvent servir de point d’entrée, mais elles ne devraient pas remplacer l’agenda sécuritaire. Le retour des enfants ukrainiens déportés, la protection des civils, l’établissement des responsabilités pour les crimes de guerre russes et la reconstruction sont des domaines dans lesquels Bardella et le RN pourraient trouver plus facile de soutenir l’Ukraine sans aliéner leur électorat. Toutefois, Kyiv ne devrait pas permettre que la coopération soit réduite aux seules questions humanitaires. L’argument plus large doit rester que la défense de l’Ukraine fait partie de la défense de l’Europe. Quatrièmement, l’Ukraine devrait se préparer à une relation plus transactionnelle. Une France dirigée par Bardella évaluerait probablement le soutien à Kyiv à travers le prisme du bénéfice politique français, de l’opinion publique et de l’intérêt national. Cela ne rend pas la coopération impossible. Mais cela exigerait un cadrage plus attentif, une plus grande attention aux débats politiques intérieurs français et davantage d’accent sur les raisons pour lesquelles aider l’Ukraine est compatible avec le propre langage du RN sur la souveraineté et l’autonomie stratégique.
La principale conclusion de cette étude est que la politique étrangère de Bardella devrait être interprétée avant tout à travers le prisme de la politique intérieure. Ses positions sur l’Ukraine, l’Union européenne, les États-Unis et l’OTAN ont évolué non pas en raison d’une doctrine géopolitique cohérente, mais de ses efforts pour aligner le RN sur les tendances dominantes de l’opinion publique française tout en préservant l’identité nationaliste du parti.
Bardella n’est ni un radical pro-russe à l’ancienne ni un partenaire pro-ukrainien fiable. Sous sa direction, le RN a adopté la position la plus compatible avec l’Ukraine de son histoire : il condamne l’invasion russe, reconnaît la souveraineté de l’Ukraine et admet la menace russe. Pourtant, cette position demeure limitée et conditionnelle. Bardella s’oppose à une implication militaire française directe, rejette ou évite de soutenir les armes à longue portée, s’oppose à une adhésion accélérée de l’Ukraine à l’UE et envisage la politique étrangère à travers les préférences de son électorat.
Sa politique européenne suit la même logique. Bardella a abandonné la rhétorique du Frexit, mais pas la vision souverainiste du RN. Il ne cherche plus à quitter l’UE, mais à la transformer en une Europe des nations plus souple. Son approche des États-Unis est tout aussi sélective : il peut s’inspirer du patriotisme économique de Trump tout en prenant ses distances avec Washington lorsque cela devient politiquement inopportun.
Pour l’Ukraine, le risque principal n’est pas un revirement soudain de la France en faveur de Moscou. Le risque le plus probable est un rétrécissement du soutien français : moins d’ambition, moins de risques, des lignes rouges plus fermes et une plus grande dépendance à l’égard de l’opinion publique. En même temps, la nécessité pour Bardella d’apparaître responsable, patriotique et résistant à la pression russe crée un espace limité pour le dialogue.
Le défi pour l’Ukraine est donc de se préparer à un environnement politique européen dans lequel le soutien à Kyiv pourrait provenir de plus en plus non d’un engagement idéologique stable, mais de calculs intérieurs changeants. Dans un tel environnement, la tâche de l’Ukraine est de rendre le soutien à sa défense politiquement utile, stratégiquement logique et publiquement défendable pour des dirigeants dont les instincts sont nationalistes, prudents et guidés par les considérations électorales.
Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les études publiées sur ce site appartiennent exclusivement à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Les études ont pour objet de stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
