15 min de lecture
La question de la construction de la défense européenne est aussi ancienne que le processus d’ intégration européenne lui-même. Né comme un projet orienté vers la paix après la Seconde Guerre mondiale afin de garantir la stabilité du continent, le projet des Communautés européennes puis de l’Union européenne (UE) visait à institutionnaliser la paix. Au départ, le projet européen s’est concentré sur l’interdépendance et l’intégration des économies nationales et des secteurs clés, notamment le charbon et l’acier nécessaires à la production militaire, afin de rendre le déclenchement d’une nouvelle guerre moins probable. La sécurité, y compris le parapluie nucléaire, était principalement assurée par les États-Unis.
Pendant la guerre froide, l’UE a pu se concentrer sur l’élaboration de politiques communes hors défense, en adoptant essentiellement une posture de sécurité discrète fondée sur sa puissance économique et normative, tout en déléguant largement sa défense et sa sécurité aux États-Unis et à l’OTAN.
Malgré des propositions récurrentes visant à établir une Union européenne de la défense (UED), c’est-à-dire à réduire la dépendance de l’Europe à l’égard des garanties de sécurité des États-Unis, ces initiatives se sont systématiquement heurtées à des résistances tant au sein de l’Europe que, paradoxalement, à Washington même. Les décideurs américains invoquaient souvent le risque de dupliquer les fonctions de l’OTAN. Cette incompréhension persistante entre les États-Unis et l’Europe, conjuguée à l’absence de planification stratégique prospective et de confiance, a conduit à une attention constamment décroissante accordée à la défense européenne. Après la guerre froide, et en l’absence d’une menace militaire immédiate perçue de la part de la Russie, les budgets de défense ont diminué, les forces armées ont stagné et l’attention stratégique portée à la sécurité conventionnelle s’est progressivement amoindrie.
Today, however, the imperative to build European defence, whether through the EDU, a broader EU strategic autonomy, or a strengthened European pillar within NATO, has become more urgent than ever. Russia’s full-scale war against Ukraine has reintroduced a direct military threat to Europe. Not to mention the fact that NATO’s Secretary General Mark Rutte recently stated that Russia could attack a NATO member state within the next five years due to its increasing domestic production of military capabilities, and such a possibility is also confirmed by several European intelligence services, including Germany’s. Simultaneously, the shifting global balance of power has prompted the US to rebalance its security commitments. Washington now faces overstretched resources due to the tensions in the Middle East and the challenge of containing its primary strategic competitor: China.
Cette analyse présente les évolutions majeures qui façonnent la reconstruction de l’architecture de sécurité européenne dans le contexte d’un possible désengagement des États-Unis de la défense européenne et de leur réorientation vers l’Asie. Certains analystes décrivent déjà ce moment comme décisif, où l’UE doit se préparer à un soi-disant post-américain européen ordre de sécurité.
Compte tenu de l’agression persistante de la Russie contre l’Ukraine et de la réticence du Kremlin à s’engager réellement dans la diplomatie, même au milieu des tentatives du président américain Donald Trump de faire avancer les négociations, cette étude examine comment l’Europe, avec l’Ukraine, peut faire face aux défis persistants de la guerre et du recul de l’engagement américain afin d’atteindre un degré d’autonomie accru et de continuer à fournir un soutien durable à Kyiv, tout en soulignant la nécessité de maintenir les Américains dans la boucle.
Comme indiqué précédemment, les tensions et malentendus de longue date entre l’Europe et les États-Unis quant à la nécessité pour l’Europe de faire davantage pour assurer sa propre défense ont fortement influencé la situation dans ce domaine. Ces dynamiques ont, de fait, freiné la capacité de l’UE à adopter véritablement l’intégration de la défense. D’une part, les États-Unis encouragent depuis longtemps l’Europe à alléger la pression sur les ressources américaines en renforçant ses propres capacités de défense et en atteignant l’objectif de l’OTAN de consacrer 2 % du PIB à la défense. D’autre part, Washington a souvent reproché aux gouvernements européens d’empiéter sur le domaine de l’OTAN chaque fois que des initiatives concrètes étaient proposées. Cette ambivalence a contribué à d’importantes réductions budgétaires dans les armées européennes, ralenti la production nationale, affaibli les infrastructures de défense et rendu une grande partie de celles-ci obsolètes et inadaptées à un déploiement rapide. En conséquence, l’UE a perdu son élan dans le développement d’une posture de défense et de sécurité plus robuste entre 1992 et le début des années 2000. Un autre problème est le scepticisme persistant des opinions publiques et des décideurs européens à l’égard de l’augmentation des dépenses de défense, alors même qu’une guerre majeure se déroule aux portes de l’UE.
Dans la réalité transatlantique actuelle, Washington s’est engagé à réduire son implication dans la sécurité européenne et entend limiter considérablement son soutien militaire à l’Ukraine, très probablement afin de préserver ses propres stocks et capacités de défense pour son pivot vers l’Asie. La vision américaine repose sur la volonté d’être mieux préparée à une possible éruption d’un conflit dans l’Indo-Pacifique, notamment à propos de Taïwan. Dans ces circonstances, le seuil de l’OTAN de 2 % du PIB consacré à la défense ne semble plus suffisant pour garantir la sécurité de l’Europe. Une stratégie plus globale, cohérente, bien planifiée et bien communiquée est nécessaire de toute urgence pour permettre aux gouvernements européens de réussir dans le domaine de la défense et de la sécurité.
Cela est essentiel pour plusieurs raisons. Premièrement, l’UE doit trouver les moyens d’assurer sa propre sécurité face au recul de l’engagement américain envers l’Europe. Deuxièmement, l’UE doit être prête à soutenir pleinement ou largement l’Ukraine sur le plan militaire, d’autant que les solutions diplomatiques restent insaisissables. Troisièmement, l’un des principaux enseignements de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine est le danger d’une dépendance excessive envers des fournisseurs extérieurs, même les partenaires les plus fiables. Ces chaînes d’approvisionnement peuvent être vulnérables ou contraintes en temps de guerre. L’UE doit donc accroître la production intérieure, revitaliser sa base industrielle de défense et veiller à ce que les mécanismes d’achats conjoints, de fabrication et d’interopérabilité soient pleinement en place.
Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022, l’UE a connu plusieurs transformations importantes. Le ton et l’accent mis par les dirigeants des institutions de l’UE, comme par exemple la vision d’Ursula von der Leyen d’ une Commission géopolitique, ont souligné l’impératif pour l’UE d’agir comme un acteur mondial de la sécurité, un défenseur de la paix, de la liberté et de la démocratie, ainsi qu’un partenaire de sécurité à long terme de l’Ukraine.
Parallèlement, un vaste débat entre les États membres de l’UE, les institutions et le grand public a conduit à l’ adoption de plusieurs cadres et stratégies cruciaux destinés à guider la transition de l’Union vers une posture de défense plus robuste. Néanmoins, les efforts de l’UE pour bâtir une défense européenne commune se heurtent encore à de sérieux défis juridiques, politiques et techniques. Il s’agit notamment de la tension entre la prérogative nationale en matière de défense (consacrée par l’ article 4, paragraphe 2, du traité sur l’Union européenne) et la nature intergouvernementale de la politique de défense de l’UE, qui exige le consensus des 27 États membres. Ce processus est souvent trop lent et politiquement contraint, en particulier lorsqu’il s’agit de prendre des décisions en temps de crise.
Parmi les documents stratégiques les plus importants adoptés depuis février 2022 figure Une boussole stratégique pour la sécurité et la défense. Ce document a marqué la première étape majeure du positionnement de l’UE comme fournisseur crédible de sécurité mondiale. Il présente une évaluation stratégique commune des menaces, une culture stratégique commune et les mesures nécessaires pour renforcer les capacités de défense et de sécurité de l’UE d’ici à 2030.
Pour soutenir les capacités de l’industrie de défense, l’adoption de la Stratégie industrielle européenne de défense (EDIS) et du Programme européen pour l’industrie de la défense (EDIP) a été déterminante. Ces initiatives fixent des objectifs à long terme pour promouvoir les achats conjoints de défense, stimuler le commerce de défense intra-UE et soutenir la vision plus large consistant à « produire et acheter européen ».
L’un des documents les plus récents et les plus influents est le Livre blanc pour la défense européenne – Préparation à l’horizon 2030, présenté par la nouvelle direction de la Commission européenne : la haute représentante de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Kaja Kallas, et le commissaire à la défense et à l’espace, Andrius Kubilius. Ce Livre blanc encourage le développement de capacités face aux menaces à court et à long terme. Il reflète également la réalité de l’agression continue de la Russie et le risque potentiel de succès militaire de celle-ci dans un contexte de recul de l’engagement américain. Il appelle à une coopération renforcée entre les États membres de l’UE, à davantage d’achats conjoints et à une coopération plus approfondie avec les industries européennes de défense par l’agrégation de la demande et des contrats de long terme.
Le document souligne également l’importance des partenariats internationaux et, en particulier, d’une coordination étroite avec les États-Unis, le Royaume-Uni, la Norvège, le Canada, la Türkiye et d’autres pays partageant les mêmes vues dans le voisinage de l’UE, y compris l’Ukraine. Il s’étend aussi aux partenaires stratégiques de l’Indo-Pacifique tels que le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. En outre, il met en lumière le rôle crucial de la coordination OTAN-UE dans le renforcement de la sécurité européenne et précise que les efforts au niveau de l’UE peuvent aider les membres européens de l’OTAN à atteindre les objectifs de défense fixés par l’Alliance.
Fait crucial, le Livre blanc recense sept domaines prioritaires de développement supplémentaire des capacités :
Bon nombre de ces priorités sont éclairées par les enseignements tirés des besoins de l’Ukraine en temps de guerre et par la reconnaissance par l’UE de la nécessité de réduire sa dépendance aux capacités fournies par les États-Unis. Si cette ambition est louable et bien intentionnée, un remplacement complet des capacités américaines à court ou moyen terme n’est ni réaliste ni réalisable.
Selon l’International Institute for Strategic Studies, le rapport « Défendre l’Europe sans les États-Unis : coûts et conséquences », l’UE devrait dépenser au moins 1 000 milliards de dollars pour remplacer les principaux moyens actuellement fournis par les États-Unis par l’intermédiaire de l’OTAN. Une telle transformation se heurte à d’immenses obstacles, à commencer par le manque de financements disponibles, une volonté politique insuffisante et des perceptions divergentes de la sécurité parmi les États membres de l’UE. Ces conditions expliquent pourquoi, compte tenu à la fois des limites juridiques et de la souveraineté nationale par rapport à la sécurité, l’UE pourrait devoir s’appuyer sur des « coalitions de volontaires » pour commencer à remplacer partiellement les capacités fournies par les États-Unis.
Parmi les sept domaines capacitaires décrits dans le Livre blanc, certains facilitateurs stratégiques pourraient être privilégiés pour un remplacement progressif. Le financement de cette étape pourrait être soutenu par de nouveaux instruments de l’UE introduits dans le cadre du plan ReArm Europe, des outils financiers innovants et des mécanismes de prêts tels que le nouvellement adopté Action de sécurité pour l’Europe (SAFE). Cet effort est également soutenu par la création de la task force UE-Ukraine sur la coopération industrielle de défense.
Dans l’ensemble, l’architecture de défense et de sécurité en évolution de l’UE offre un cadre solide pour réduire sa dépendance à l’égard des engagements américains et rééquilibrer le partage des charges dans l’espace transatlantique. Toutefois, de bonnes stratégies ne se traduisent pas toujours par une mise en œuvre. Bon nombre des défis présentés ci-dessus restent sans réponse. Il est donc nécessaire de toute urgence d’élaborer une feuille de route globale approuvée par l’UE, l’OTAN, les États-Unis et leurs partenaires. Ce document devrait définir la manière dont tous ces acteurs importants peuvent naviguer conjointement dans l’évolution des dynamiques de pouvoir entre les États-Unis et la Chine, tout en maintenant la pression sur la Russie et en soutenant l’Ukraine. Une telle feuille de route devrait également intégrer les perspectives et les contributions de partenaires clés, en particulier l’Ukraine, le Royaume-Uni, la Norvège et la Türkiye.
L’architecture de défense évolutive de l’UE offre une voie non pas pour remplacer les États-Unis, mais pour recalibrer le partenariat transatlantique autour d’une Europe plus résiliente et plus capable. Ce changement permettrait à Washington de se rééquilibrer de manière responsable vers d’autres régions sans compromettre le flanc oriental de l’OTAN. Si les États-Unis reconnaissent et soutiennent la trajectoire actuelle de l’Europe dans le domaine de la défense, ils peuvent contribuer à stabiliser les relations transatlantiques et à éviter le chaos dans la sécurité européenne, en particulier en cas de retrait américain soudain et non coordonné du continent. En outre, une intégration UE-Ukraine plus poussée dans la production de défense et la planification opérationnelle pourrait également ouvrir des perspectives à l’industrie américaine et renforcer la dissuasion alliée sur les théâtres européen, du Moyen-Orient et de l’Indo-Pacifique, ainsi qu’ailleurs. Pour les décideurs américains, soutenir cette évolution n’est pas une concession : c’est un investissement stratégique dans l’avenir d’un partenariat transatlantique plus fort et plus durable.
La section suivante de cette analyse examine le rôle évolutif de l’Ukraine dans la défense européenne, les avantages d’une coopération UE-Ukraine plus étroite en matière de défense et les moyens par lesquels la production et l’intégration conjointes pourraient aider l’UE à progresser concrètement vers l’autonomie stratégique tout en préservant le rôle central des États-Unis dans la sécurité européenne.
L’intégration de l’Ukraine dans divers formats de coopération orientés vers la défense, aux côtés d’autres États non membres de l’UE, constitue une étape cruciale et une nécessité stratégique dans l’effort visant à bâtir une défense européenne commune, une base industrielle et un écosystème d’achats conjoints. Dans ce contexte, l’Ukraine n’est pas seulement une bénéficiaire, mais une contributrice active à un espace européen et transatlantique plus sûr et mieux protégé. Cela tient largement au secteur de la défense dynamique, résilient et de plus en plus innovant qu’elle a construit tout au long de l’invasion russe à grande échelle.
Bien qu’il ne soit pas exempt de difficultés, le secteur ukrainien de la défense a affiché une croissance constante et un potentiel tangible pour accroître encore ses capacités. Par exemple, la production de défense a été multipliée par 35 entre 2022 et 2025. Cette montée en puissance a été portée par deux facteurs clés : les besoins soutenus d’une guerre de haute intensité et l’incertitude créée par la capacité limitée de l’industrie européenne de défense à répondre aux besoins de l’Ukraine en temps de guerre, ainsi que par l’expérience du blocage de l’aide militaire au Congrès des États-Unis en 2024.
La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine a montré clairement que la quantité n’équivaut pas toujours à la qualité, mais qu’elle a néanmoins un effet décisif sur le champ de bataille. À cet égard, l’Ukraine a obtenu des résultats essentiels entre 2023 et 2024 dans la production nationale de munitions de mortier et d’artillerie, allant de calibres de 60 mm à 155 mm. La production est passée de 1 million à 2,5 millions d’obus par an, soit une hausse de 150 % en 2024.
La production de drones a également connu une croissance constante. En octobre 2024, le président Volodymyr Zelenskyi a annoncé que le secteur ukrainien de la défense avait dépassé 2 millions de drones produits annuellement, avec un nouvel objectif fixé à 4 millions de drones. C’est une réalisation solide, notamment parce que les drones ukrainiens sont constamment améliorés pour mieux résister à la guerre électronique, accroître leur portée et améliorer leurs performances globales sur le champ de bataille. Ces améliorations permettent aux drones de compléter et, dans certains cas, de remplacer les capacités de missiles à longue portée, tout en restant moins chers et plus adaptables.
Il importe de souligner que les progrès ne se limitent pas aux drones aériens. L’Ukraine a également considérablement fait avancer la conception et le déploiement de drones maritimes, qui ont démontré à plusieurs reprises leur efficacité dans la guerre asymétrique. Ces capacités sont pertinentes non seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour l’Europe et les États-Unis au regard de leurs engagements militaires et stratégies de dissuasion plus larges, notamment dans des scénarios tels qu’un éventuel conflit autour de Taïwan.
En ce qui concerne les plateformes d’artillerie, l’Ukraine approche du point où elle pourra satisfaire ses propres besoins de première ligne, grâce au 2S22 Bohdana, le premier obusier automoteur ukrainien de calibre OTAN (155 mm). La production mensuelle est passée d’environ six unités en 2023 à plus de vingt unités par mois en 2025.
Le succès continu de l’expansion de l’industrie ukrainienne de défense dépend de financements supplémentaires, précisément là où l’UE (et potentiellement les États-Unis) peut intervenir. Les cadres et mécanismes évolutifs de coopération en matière de défense de l’Union peuvent non seulement soutenir la production nationale de l’Ukraine, mais aussi rapprocher celle-ci de l’UE dans le domaine de la défense, tout en contribuant simultanément à la reconstruction d’après-guerre de l’Ukraine et à sa croissance économique à long terme.
Un approfondissement de la coopération UE-Ukraine permettrait aux deux parties de réduire leur dépendance à l’approvisionnement américain. Cet objectif est conforme aux priorités de défense de l’UE définies dans le Livre blanc pour la défense européenne – Préparation à l’horizon 2030 et bénéficie de l’intérêt croissant des entreprises européennes de défense pour la création de coentreprises avec des entreprises ukrainiennes.
Par exemple, Rheinmetall et Czechoslovak Group (CSG) collaborent avec des entreprises ukrainiennes pour produire conjointement des obus d’artillerie de 155 mm en Ukraine. De même, l’allemand Krauss-Maffei Wegmann (KMW) et le français Nexter Systemstravaillent avec des partenaires ukrainiens afin de fournir la maintenance, les pièces détachées et la production locale de systèmes tels que les obusiers CAESAR et PzH 2000. Ces exemples montrent comment l’industrie européenne s’engage de plus en plus dans le renforcement des capacités de défense de l’Ukraine et comment cela, à son tour, renforce la défense européenne.
Compte tenu des intérêts mutuels à faire progresser la coopération entre les industries ukrainienne et européenne de défense, et des nouveaux cadres de l’UE permettant une participation ukrainienne plus active aux projets européens liés à la défense, l’UE devrait saisir cette occasion.
Néanmoins, des difficultés notables subsistent, notamment l’écart entre les besoins immédiats de l’Ukraine en temps de guerre et les objectifs de réarmement à plus long terme de l’UE. Parmi les obstacles supplémentaires figurent les contraintes de financement, les barrières juridiques et les difficultés techniques susceptibles de retarder les efforts de fabrication et d’achats conjoints.
C’est là que les États-Unis pourraient jouer un rôle central. Si Washington participe activement aux discussions sur l’intégration UE-Ukraine en matière de défense et est disposé à apporter des contributions financières, en tirant parti de sa flexibilité budgétaire par rapport à l’UE-27, il pourrait devenir un facilitateur décisif d’une défense européenne commune. Dans un tel scénario, l’UE et l’Ukraine devraient se charger du reste : coordination, harmonisation juridique, planification, logistique et sécurité des chaînes d’approvisionnement.
Il importe de noter que des mécanismes institutionnels pour une telle collaboration existent déjà. Les représentants des industries ukrainienne et européenne de défense échangent régulièrement des informations et des bonnes pratiques, souvent facilités par des ONG et des groupes de plaidoyer. Ces acteurs de la société civile jouent un rôle essentiel dans l’organisation de visites, la construction d’une compréhension mutuelle et la mise en place d’une coopération concrète.
Au niveau institutionnel, l’Agence européenne de défense (AED) joue un rôle unique et de plus en plus stratégique. Elle sert de facilitateur et de metteuse en relation clés, réunissant les industries de défense de l’UE et le secteur ukrainien de la défense afin de coordonner les achats conjoints, d’intégrer l’Ukraine dans les programmes de R&D de défense de l’UE et de soutenir l’innovation par l’intermédiaire du Bureau de l’innovation de défense de l’UE (EUDIO) à Kyiv. L’AED traite également les éventuelles questions administratives et réglementaires liées à la participation de l’Ukraine aux projets européens.
Un exemple illustratif de ce rôle a été le Forum UE-Ukraine des industries de défense, coorganisé en mai 2024 par l’AED, la Commission européenne et le Service européen pour l’action extérieure (SEAE). Le forum a réuni des parties prenantes clés, dont le haut représentant/vice-président Josep Borrell et de hauts responsables ukrainiens, et a permis un dialogue direct entre les représentants des industries de défense de l’UE et de l’Ukraine.
Dans cette perspective, la coopération UE-Ukraine en matière de défense n’est pas simplement un mécanisme de soutien à l’Ukraine : elle est devenue une pierre angulaire de l’effort plus large visant à construire la défense européenne et la préparation militaire. Ce partenariat renforce la sécurité de l’ensemble du continent et positionne l’Ukraine comme un atout stratégique dans la définition de l’ordre de sécurité européen en évolution.
Les États-Unis doivent rester présents dans l’architecture de sécurité européenne et soutenir activement l’intégration du secteur de la défense ukrainien dans les cadres de l’UE. Malgré l’évolution des priorités mondiales, Washington a de solides raisons de maintenir son rôle en Europe, au moins à court et moyen terme, tout en continuant à encourager le développement d’une défense européenne commune. Cela contribuera à dissuader la Chine et d’autres adversaires potentiels, tout en veillant à ce que l’agression de la Russie contre l’Ukraine ne soit pas récompensée et que l’alliance transatlantique reste stratégiquement cohérente face aux défis actuels et futurs.
Conclusions : vers un ordre de sécurité européen post-américain
L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie et le pivot continu des États-Unis vers l’Asie ont placé l’Europe dans une situation difficile. Historiquement, les opinions sur le renforcement de la défense européenne ont varié des deux côtés de l’Atlantique, évoluant avec les conditions géopolitiques et les équilibres de puissance. Le retour d’une guerre de haute intensité a réintroduit la sécurité dure (militaire) à l’ordre du jour européen, tandis que la perspective d’un désengagement américain partiel n’a fait que renforcer l’urgence de développer une défense européenne commune et les capacités nécessaires pour que l’Europe puisse se protéger.
Ce qui se déroule actuellement dans la sécurité transatlantique peut à juste titre être décrit comme une transition vers un ordre de sécurité européen post-américain. « Post-américain » dans ce contexte ne suggère pas un retrait total des États-Unis d’Europe ni la dissolution de l’OTAN. Il signale plutôt l’accélération du recentrage stratégique de Washington sur l’Indo-Pacifique et un transfert des responsabilités de défense aux alliés européens.
Les tensions et critiques mutuelles persistantes entre l’Europe et les États-Unis sont contre-productives. Elles risquent d’affaiblir le lien transatlantique et d’offrir un avantage stratégique à des adversaires comme la Russie et la Chine, qui cherchent tous deux à semer la discorde parmi les démocraties alliées. Ce qu’il faut à la place, c’est une communication UE-États-Unis plus approfondie et une planification coordonnée autour d’étapes précises, de livrables et de calendriers permettant de rééquilibrer de manière responsable la présence militaire américaine. Ces discussions doivent inclure l’Ukraine, qui n’est pas seulement un État clé de première ligne mais aussi un partenaire grandissant dans la production de défense européenne et la planification stratégique. L’intégration de l’Ukraine à ces efforts améliorerait la préparation militaire européenne, favoriserait une plus grande autonomie stratégique et renforcerait le pilier européen au sein de l’OTAN, élément essentiel de la résilience démocratique et de la sécurité continentale.
Les fondements permettant à l’UE de devenir un acteur davantage géopolitique et orienté vers la sécurité sont désormais en place. Mais la transformation des ambitions stratégiques en résultats opérationnels exigera un alignement clair entre les États-Unis, l’UE et des partenaires clés comme l’Ukraine. À cette fin, une feuille de route globale définissant une répartition des tâches pour le développement de la défense européenne est nécessaire de toute urgence.
Le prochain sommet de l’OTAN à La Haye pourrait s’avérer décisif. Il offre l’occasion de présenter des propositions concrètes pour faire progresser ce nouvel agenda de défense et pourrait servir à déterminer si Bruxelles et Washington sont capables de réduire leurs divergences et de rétablir un consensus stratégique. Une déclaration conjointe actualisée sur la coopération UE-OTAN pourrait servir de vecteur au lancement de cette feuille de route indispensable.
Les dirigeants de l’UE semblent être sérieux et prêts à s’engager davantage. Dans son discours d’Aix-la-Chapelle, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a souligné que l’Europe devait forger une nouvelle forme de Pax Europaea pour le XXIe siècle, façonnée et protégée par les Européens eux-mêmes. Tout en reconnaissant le rôle historique de l’OTAN et de l’alliance transatlantique dans la sécurité de l’Europe, elle a également déclaré que l’ère des dividendes de la paix était révolue. S’exprimant lors du Sommet européen de la défense et de la sécurité le 10 juin 2025, le commissaire Andrius Kubilius a souligné que si l’UE n’est pas en guerre, elle agit en temps de guerre. L’UE, a-t-il fait valoir, doit renforcer sa préparation à la défense, revitaliser son industrie de défense et contribuer à construire une nouvelle architecture de sécurité européenne.
Si l’UE ne parvient pas à atteindre ses objectifs de préparation en matière de défense ou se révèle incapable de maintenir son soutien à l’Ukraine pour repousser l’agression russe, les conséquences pourraient être graves. Un retrait impulsif, non coordonné et chaotique des États-Unis de la sécurité européenne nuirait aux deux rives de l’Atlantique. L’UE, l’OTAN, l’Ukraine et les autres partenaires partageant les mêmes vues doivent donc mettre de côté leurs divergences secondaires et coopérer pour bâtir une vision commune de l’ordre de sécurité européen post-américain. S’ils ne le font pas, cet ordre sera façonné par la Russie et ses alliés, et l’Europe, si ce scénario se matérialise, pourrait être confrontée à des décennies d’instabilité, de coercition et de conflit.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les documents publiés sur ce site appartiennent exclusivement à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces documents visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ou de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Cette publication a été élaborée avec le soutien de l’International Renaissance Foundation. Son contenu relève de la responsabilité exclusive des auteurs et ne reflète pas nécessairement les opinions de l’International Renaissance Foundation.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
