Am 13. Mai 2025 präsentierte das Transatlantic Dialogue Center mit Stolz seine zentralen Forschungsergebnisse zu „Russlands Rolle in der Weltordnung nach dem Krieg.“ Diese Präsentation gab den Rahmen für eine wichtige Diskussion mit renommierten Expertinnen und Experten über die komplexen Herausforderungen und strategischen Dilemmata, die Russland in der sich wandelnden globalen Landschaft aufwirft. Unsere Forschung befasste sich damit, wie ein Russland nach dem Krieg aussehen könnte und wie sich die Ukraine und der Westen darauf vorbereiten sollten. Die von der TDC-Forschungsdirektorin Daryna Sydorenko präsentierten Ergebnisse deuten darauf hin, dass Russland nach dem Krieg unabhängig von den Ergebnissen auf dem Schlachtfeld voraussichtlich aggressiv bleiben wird – aufgrund seiner tief verwurzelten Ideologie, der Förderung eines aggressiven Nationalismus und der mangelnden Kompromissbereitschaft der Gesellschaft. Darüber hinaus befeuert Russlands militarisierte Wirtschaft diese Aggression, weshalb fortgesetzte und wirksam durchgesetzte Sanktionen entscheidend sind.
Im Anschluss an die Präsentation unserer zentralen Schlussfolgerungen teilten unsere geschätzten Podiumsteilnehmenden ihre eingehenden Perspektiven:
Dr. Maria Domańska, Senior Fellow am Warschauer Zentrum für Oststudien (OSW): Dr. Domańska argumentierte, dass der Krieg unter dem Putinismus tragischerweise zu einem „natürlichen Zustand des russischen Staates“ geworden sei und als Instrument diene, einem Regime, das kein nachhaltiges Wirtschaftswachstum hervorbringen könne, innenpolitische Legitimität zu sichern. Dr. Domańska betonte, Putin habe sich selbst zur Geisel des Krieges gemacht, da er zu viel in die Idee eines endgültigen russischen Sieges investiert habe. Sie zog einen eindringlichen Vergleich und erklärte, das heutige Russland ähnele wegen seines Revanchismus, Militarismus und des Fehlens eines „Anti-Kriegs-Impfstoffs“ im öffentlichen Bewusstsein eher dem nationalsozialistischen Deutschland als der Sowjetunion. Anders als die Sowjetunion ist Russland eine personalisierte Diktatur ohne institutionelle Kontrollmechanismen gegen den willkürlichen Willen des Machthabers. Dr. Domańska schloss, dass Russland eine existenzielle Bedrohung für Europa bleiben werde, solange es autoritär und imperial sei; jede künftige Normalisierung der Beziehungen zum Westen müsse nicht nur an die territoriale Integrität der Ukraine und Reparationen, sondern entscheidend auch an eine innenpolitische Liberalisierung Russlands geknüpft sein, einschließlich der Freilassung politischer Gefangener und wettbewerblicher Wahlen.
Juraj Majcin, Politikanalyst am Europäischen Politikzentrum in Brüssel: Herr Majcin stellte fest, dass in Brüssel zunehmend erkannt werde, dass Russland eine existenzielle Bedrohung für Europa bleiben wird. Er warnte jedoch, Europas gegenwärtiger Ansatz sei oft zu reaktiv, und plädierte für eine proaktivere Strategie, die auf der Eindämmung Russlands beruht. Ein wesentlicher Teil dieser Strategie müsse laut Herrn Majcin eine starke Abschreckung sein, wobei er auf die Herausforderung hinwies, dass Russlands Kriegswirtschaft den Westen bei bestimmter militärischer Ausrüstung in der Produktion übertrifft. Er betonte, wie wichtig es sei, EU-Partnerländer wie Moldau und Georgien zu unterstützen und dafür zu sorgen, dass die Demokratie in der Ukraine gedeiht. Herr Majcin verwies zudem auf die unterschiedlichen Bedrohungswahrnehmungen in Europa als zentrale Herausforderung und unterstrich die Notwendigkeit, diese Ansichten in Einklang zu bringen und die Bürgerinnen und Bürger von der Notwendigkeit von Opfern für die gemeinsame Sicherheit zu überzeugen – möglicherweise mit Anregungen aus nordischen Modellen gesellschaftlicher Beteiligung. Er sprach auch die Komplexität der EU-Entscheidungsfindung an, etwa die Herstellung von Einigkeit bei Sanktionen, wenn einige Mitgliedstaaten als „trojanische Pferde“ agieren.
Michael DiCianna, Forschungsstipendiat am Center for Intermarium Studies des Institute of World Politics: Herr DiCianna schilderte eine US-amerikanische Perspektive und wies darauf hin, dass Bemühungen zur Normalisierung der Beziehungen zu Russland unter mehreren US-Regierungen, einschließlich der ersten Amtszeit Trumps, wiederkehrend seien. Er erklärte, es gebe Anzeichen dafür, dass Donald Trump allmählich erkenne, dass der Putin von 2025 nicht derselbe Staatschef sei, mit dem er früher zu tun hatte. Herr DiCianna hob hervor, dass die Trump-Regierung dazu neige, die Macht und Bündnisse der USA, einschließlich der NATO, vor allem durch eine wirtschaftliche und handelspolitische, nicht allein durch eine militärisch-strategische Linse zu betrachten. Kritik an NATO-Mitgliedern gehe häufig auf nicht erfüllte Verteidigungsausgabenziele zurück, die als wirtschaftliches Problem angesehen würden. Er äußerte die Sorge, dass die konventionelle Abschreckung gegenüber Russland möglicherweise versage, da Moskau sich bereits im Kriegszustand mit der NATO sehen könnte, nicht nur mit der Ukraine. Herr DiCianna argumentierte, Russland könnte über den Punkt hinaus sein, an dem es sich durch Machtdemonstrationen abschrecken lässt, wenn es Risse in der westlichen Entschlossenheit erkenne; dies könnte es dazu verleiten, „die eisernen Würfel zu werfen“ und die NATO zu testen. Er forderte, über bloße Diskussionen über Abschreckung hinauszugehen, ernsthaftere Kriegspläne zu entwickeln und dass westliche liberale Demokratien Russland nicht nur als Gegner oder Konkurrenten, sondern als „Feind“ erkennen.
Wir danken unseren herausragenden Rednerinnen und Rednern herzlich für ihre unschätzbaren Einsichten und unserem engagierten Publikum für seine durchdachten Fragen. Diese Diskussion hat die entscheidende Notwendigkeit eines fortgesetzten Dialogs, robuster Vorbereitung und nüchterner Strategien im Umgang mit den Komplexitäten der Weltordnung nach dem Krieg unterstrichen.