16 分钟阅读
俄罗斯针对乌克兰的空中行动，已使欧洲大片地区事实上成为争夺领空的前线。飞向乌克兰目标的无人机、巡航导弹和军机 经常 从波罗的海到黑海及高北地区，它们都贴近、掠过或越过北约成员国边境，引发拦截、领空关闭和外交抗议。对前线国家而言，这些事件已不再是异常，而是反复出现的模式，模糊了乌克兰“境内”战争与整个欧洲安全之间的界限。
然而，尽管此类事件不断累积，欧洲的集体应对仍然谨慎且各自为政。各国政府加强了本国防空力量，扩大了空中警戒任务，并加大了对乌克兰自身防空和导弹防御的支持，但尚未与乌克兰采取真正的联合领空保护模式。每逢重大事件，部分“关闭天空”或建立欧洲共同“空中盾牌”的提议便会重现，随后又遇到对局势升级、法律授权和联盟凝聚力等一贯的担忧。
本文考察俄罗斯空中入侵如何重塑欧洲的安全环境，以及这对未来与乌克兰开展防空合作意味着什么。
领空紧张已成为欧洲多个地区安全环境的显著特征。在北约东部边境，诸如波兰, 罗马尼亚，以及波罗的海各国经常报告无人机闯入、导弹飞越及俄罗斯军机未经授权进入领空——通常与打击附近乌克兰目标有关。在北欧，芬兰, 瑞典和挪威曾遭遇涉及侦察机和战斗机的短暂但蓄意的侵犯领空行为。黑海地区曾出现土耳其拦截不明无人机，这些无人机从近海方向逼近；与此同时，西欧国家，例如比利时，报告称无人机活动有所增加，活动地点靠近战略基础设施。在联盟之外，摩尔多瓦多次遭遇跨境侵入，以及与俄罗斯在乌克兰南部边境沿线行动有关的残骸坠落。这些不同事件反映出，对欧洲领空完整性的挑战在地理上分散、但在行动上相互关联。
距离乌克兰战争最近的国家，其领空遭俄罗斯军事资产侵犯的频率和严重程度最高，但受影响程度并不均等。基于事件的监测表明，摩尔多瓦和罗马尼亚合计 占乌克兰西部边境走廊沿线记录在案的外溢事件总数的绝大多数 ，这有助于解释为何两国均将无人机残骸和跨境侵入视为持续性安全问题，而非孤立事故。
波兰同样是关键的前线案例；未必因为其总体数量最多，而是因为它记录了多起备受瞩目的俄罗斯无人机和 导弹进入其领土的事件，其中包括在其领空深处发现一枚未被侦测到的巡航导弹，以及 2025年大规模无人机入侵。这些事件已引发实战拦截、北约磋商和正式外交抗议。
摩尔多瓦虽保持军事中立且不属于北约，却经常受到俄罗斯打击乌克兰西南部所产生的外溢影响。俄罗斯无人机和导弹 曾飞越摩尔多瓦领空 或多次坠毁在其境内。当局曾在无人机飞行路线活跃期间反复关闭领空，并 召见 俄罗斯外交官以抗议侵犯行为。由于缺乏自身防空系统，该国依靠领空监测、外交施压和国际关注来应对威胁，并始终将这些侵入定性为对平民和国家主权不可接受的风险。
罗马尼亚 报告称 多起俄罗斯无人机侵犯其领空的案例，尤其是在多瑙河地区，罗马尼亚境内还发现了残骸。当局已加强空中巡逻，并 召见俄罗斯 外交官作为回应。
土耳其曾在其海上边界附近拦截俄罗斯飞机，并击落一架无人机这架无人机从黑海方向逼近；土耳其将其回应定性为坚定但经审慎校准，以避免升级。波罗的海国家反复遭遇来自俄罗斯的飞机和无人机侵入，其中包括多架喷气机侵入爱沙尼亚领空，此事促成北约磋商。在这些前线案例中，各国政府以加强空中巡逻、更新拦截法律和程序，并呼吁北约加大参与力度来应对。
范围更广的一批欧洲国家遭遇俄罗斯侵犯领空的频率处于中等水平，其中包括北约东翼和北翼的成员国——芬兰、瑞典、挪威，以及土耳其和比利时。尽管这些国家遭遇此类事件的数量和严重程度不及罗马尼亚或摩尔多瓦，但其经历清楚反映出俄罗斯蓄意施加领空压力的模式。
芬兰和瑞典曾记录数起短暂侵犯领空事件，通常涉及俄罗斯军机进入或掠过两国在波罗的海上空的领空。两国均紧急起飞战机、公开谴责，并加强了区域协调。
挪威报告了罕见但值得注意的 北极地区侵犯领空事件，这进一步强化了其在高北地区的战备态势。比利时 调查了 军事设施附近疑似侦察无人机的活动，并通过加强安保和监测作出回应，但未公开直接归责
在这一更广泛群体中，各国通常选择军事戒备与外交克制相结合。侵犯行为会被记录，并通过正式抗议、拦截和区域合作加以处理，共同目标是在不引发升级的情况下维护领空主权。
俄罗斯的空中挑衅并不局限于欧洲。在东亚，日本和韩国经常因俄罗斯军机进入或接近其防空识别区而紧急起飞战机。日本记录了直接侵犯领空的行为，其中包括一起事件，日本战斗机在该事件中发射警告弹，以阻止一架俄罗斯巡逻机。韩国还报告俄罗斯多次进入其防空识别区，这些事件发生在俄中联合军事飞行期间；韩国为此执行拦截任务并提出正式抗议。
在北美，美国和加拿大追踪了接近其北极领空的俄罗斯远程轰炸机和侦察机。尽管这些飞行大多仍在国界之外，却需要 NORAD 战机 进行拦截，并重申有必要对北部防空周边保持持续监视。
这些案例表明，俄罗斯对国际空中规范的挑战并不局限于其近邻地区。从欧洲到东亚和北美，各国正以军事警戒、外交接触和区域协调相结合的方式，遏制进一步侵犯并维护对本国天空的控制。
欧洲国家和北约阵营国家的政府对俄罗斯侵犯领空行为作出的反应强度明显不一，而这种差异并非随机。它遵循相当一致的风险地理分布规律：一国越接近俄罗斯和乌克兰战场，就越倾向于将侵入视为迫在眉睫的安全问题，而非外交上的烦扰。然而，即使是风险暴露程度最高的国家也 往往显得谨慎。观察人士所称的“软弱”通常并非缺乏认识，而是要以既可信又安全的方式应对领空事件所面临的结构性困难。
第一个制约因素是实时的不确定性。许多事件在数分钟内展开，目标可能很小、低空飞行、在雷达上时隐时现，或受电子战影响而导致导航和通信失真。在这段时间内，决策者很少能完全确定目标是什么、是否携带武器、是发生故障还是有意机动，以及下一步将飞往何处；因此，他们倾向于避免基于不完整信息采取不可逆的动能行动。
第二个制约因素是拦截在行动上的权衡。击落目标或许能降低即时风险，却几乎必然带来次生风险。残骸总会坠落在某处；若落在防御方领土上并造成损害或平民伤亡，政治和法律负担会立即转移到防御国身上。这一现实促使各国政府更多采取跟踪、伴飞和警告程序，只在条件更明确时交战，因为技术上成功的拦截仍可能引发国内危机，削弱公众对防空政策的支持。
第三个制约因素是升级动态。防空是可用的最直接军事手段之一；当侵犯者是俄罗斯时，各国政府往往认为，击落一个目标就可能迅速引发报复、相互指责和联盟压力的连锁反应，其速度超过外交斡旋。即使最终没有出现更广泛的回应，该事件也可能使政治立场更加强硬，并压缩可控降级的空间。因此，许多国家宁愿保留决策空间，也不愿因一次边境事件被推上升级阶梯。
第四个制约因素是 联盟政治。北约的威慑力高度依赖团结，而维持团结往往要求采取所有盟友都能支持的回应，即便各方的威胁认知、法律文化和风险承受能力不同。这在结构上导致各方偏向标准化程序、统一表态和明确属于领土防御范畴的行动。与可能暴露内部分歧的激烈单边举措相比，此类措施在整个联盟内更容易获得持续的政治和法律支持。在这一框架下，反复遭受俄罗斯打击乌克兰所产生外溢影响的前线国家可能推动更强硬措施，而距离较远的盟友则倾向于控制事件、但不重新界定整个联盟门槛的方案。
综合来看，这些制约因素造成了 一种可控模糊 ，各国反应迅速且可见，却往往选择既能降低风险又能保持控制的措施，即使在外部观察者看来这并不足够。
这正是将许多案例刻意归类为“事件”变得重要之处。将某一情况称为事件，并不意味着它被视作无害；而是意味着它被视为 未达到政治门槛 ，因而不启动联盟升级机制。罗马尼亚对多瑙河附近无人机外溢的处理常遵循这一逻辑：公开承认、谴责并调整防御措施，同时强调这些事件是针对乌克兰的打击所产生的外溢，而非对北约领土的蓄意攻击。波兰对2022年导弹悲剧的回应也受到类似考量指引：领导人 认真应对 ，但在评估认定该事件并非俄罗斯蓄意打击波兰后，避免了触发联盟危机。
北约的制度性措辞强化了这种分类处理，因为《北大西洋公约》第4条磋商具有政治意义，若使用过于频繁，本身也可能升级。结果再次形成可控模糊：各国可以采取防御性的军事回应，但在言辞和程序上仍将许多事件维持在正式联盟紧急状态以下。如今， 前线国家更可能推动磋商 ，尤其是在侵犯行为反复发生或形成较大规模时；而距离较远的盟友则倾向于尽可能扩大“事件”类别的范围，正是为了避免反复的灰色地带施压迫使各方作出艰难选择。
因此，欧洲的整体趋势是复杂的。一方面，反复发生的侵犯行为正推动各国采取更严格的规则、更快的决策循环和更高的战备水平，尤其是在东翼附近。另一方面，冲突持续越久， 政治疲劳就越成为战略变量。各国政府面临持续警戒的累积成本、国防开支取舍、经济压力和公众疲惫。疲劳并不会自动导致投降，却会促使各国 更倾向于低调管控，而非激烈对抗，也可能为主张以让步换取稳定的声音提供更大空间。
在此背景下，一个历史类比仍具有强大的政治影响力：欧洲对1938年德国侵略的回应，尤其是与《慕尼黑协定》相关的绥靖政策。两种情况并不相同。当今欧洲拥有集体防御结构、核威慑、截然不同的经济相互依赖关系，并对乌克兰开展了积极支持——这些在20世纪30年代末都没有直接对应物。然而，绥靖不仅是道德失败，更是战略误判，它让侵略者认识到冒险会得到回报，并且它抬高了最终抵抗的代价.
实际启示并非欧洲正在简单重演1938年，而是 长期冲突会使异常行为常态化 ，并造成渐进式迁就。当首要本能是将危机控制在小范围内、将其称为事件，并且不惜一切代价避免“挑衅”侵略者时，侵略者可能会将此解读为 战略空间，而非克制。随着时间推移，这一动态可能使冲突僵化、延长，或使最终解决更为困难，因为 软弱或不一致的反应会削弱威慑，并增加持续试探边界的动机.
这些结构性谨慎的回应不仅塑造各国如何应对个别事件，也影响它们愿意在多大程度上改变乌克兰周边的防空架构。在有关是否应将乌克兰部分领空置于某种外部保护之下的辩论中，这一点最为明显。
乌克兰领空的部分关闭——实际即有限禁飞区——在中期内仍不太可能实现。这并非因为该想法缺乏行动逻辑，而是因为它需要大多数盟友尚不准备授予的政治授权。从基辅的角度看，主张始终一致：加强外部对领空保护的支持，无论称为“关闭天空”还是建立受保护走廊，都能挽救平民生命、减少基础设施损毁，并降低导弹或无人机偏航进入邻国的可能性。在乌克兰上空实施更有效的拦截，应会减少北约领土上的跨境事件和残骸坠落。
然而，将其转化为政策会迫使各国政府回答一些它们更愿留在理论层面的问题：谁拥有打击俄罗斯目标的法律权限、可在哪一片领空依据何种规则行动，以及如何应对报复。 这些正是大多数政府希望避免作出的决定. 这正是限制因素出在政治而非技术上的原因。一旦防空行动哪怕部分延伸至乌克兰领空，支持与直接参与之间的界限就难以维持。
相反，盟友正深化防御性整合而不越过这条界限。在乌克兰防务联络小组内，综合 防空与导弹防御联盟 围绕共同优先事项协调各方投入：既包括系统和拦截弹，也包括训练、保障和长期运行能力。 北约乌克兰安全援助与训练（NSATU） 协调在盟国领土开展的训练以及经盟国领土输送的援助，在明确不进入乌克兰领空的同时提高整体协调性。 乌克兰优先需求清单（PURL） 将资金和采购集中用于紧急能力方案。这些机制共同通过组织协调和资源投入推进一体化，同时保持行动边界不变。
随着这种合作成熟， “承受后果的国家”与“作出决策的国家”。反复遭受外溢影响的前线国家面临预警时间缩短和国内压力上升，往往从临时监测转向常设规则、法律授权和针对反复事件建立的例行机制。相比之下，西欧主要盟国仍警惕任何模糊支持乌克兰与直接同俄罗斯作战之间界限的举措。对德国和法国而言，尽管具体方式不同，首要任务都是防止北约—俄罗斯战争、加固北约边界并帮助乌克兰自卫，而不是将北约的防空行动延伸至乌克兰领空。
北约和欧盟的政策反映了这一妥协。联盟加强东翼的综合防空与导弹防御和空中警戒，但严格将这些措施界定为保卫联盟领土。与乌克兰的合作通过训练、规划、装备和互操作性不断发展，而正式立场仍是北约不会执行乌克兰领空管制。欧盟则以韧性、监测和能力建设而非作战角色加以补充。正在形成的模式是 不在行动层面介入的防御性一体化：盟友帮助乌克兰更早发现威胁、更快协调并更有效地拦截，而北约自身避免承担巡护乌克兰领空的法律责任。
这种克制常被辩称为通过谨慎实现威慑，但它也反映了对时间更广泛的押注。许多欧洲政府假定，俄罗斯的战略重心将继续放在乌克兰，只要不跨越某些门槛，俄罗斯直接攻击北约的风险就会保持较低。因此，事件被作为技术和法律问题处理，而非被视为通往战争的步骤。其背后是一种信念：可以将冲突控制住，直到俄罗斯的领导层、经济约束或战略耗竭为谈判创造更有利的时机。
在此背景下，“部分关闭领空”在政治上仍具吸引力，却受到战略限制。它有望减少波兰或罗马尼亚上空的无人机，并减少落在北约领土上的残骸，但代价是使北约成为战区内的行动方。目前，大多数欧洲政府认为这一代价过高。它们更倾向于一种架构：乌克兰获得更多防空系统、情报支持和互操作能力；北约则提高自身在边境的战备水平，并增强应对联盟领土上空入侵的能力——这是一种 优先避免立即升级、即使长期威慑仅得到部分解决的风险管理.
综合来看，这些选择表明，各方一贯偏好深化整合，而不在乌克兰上空实施直接执法。然而，即使在这一界限内，各国政府仍须就未来几年与乌克兰联合防空能够推进到何种程度作出实际决定。
尽管在短期内，与乌克兰建立完整的联合领空保护安排在政治上仍不太可能，但俄罗斯无人机和导弹反复漂向北约边境地区的模式，促使欧洲政府以可行方案而非口号来思考。
在实践中，常被称为“共同空中盾牌”的并不是一项单独决定，而是一系列可能的措施：从北约领土内纯粹的防御性增援，到接近直接介入乌克兰上空行动的举措。若这一概念真的从讨论转化为政策，最可能采取逐步推进的选择，以维持对升级的控制、明确法律边界并维护联盟凝聚力。
这些制约因素缩小了可选范围，但并未将其消除。反复遭受外溢影响的国家，尤其是东翼沿线国家，具有强烈动机降低风险、提高可预测性，并防止边境事件成为常态。因此，下列情景梳理了若合作深化可能发生的实际变化——从已与北约当前态势相容的措施，到政治上仍有争议的方案，再到在当前条件下近乎不可能的选择。
在这一情景中，北约盟友加强联盟东翼的防空能力，以保护自身领土。实际上，这意味着更频繁的空中警戒巡逻、更多监视飞行、升级雷达和警报系统，以及沿边境开展更多联合演习。战斗机例行紧急起飞、东翼附近持续监视，以及威胁等级上升时定期推出增援方案，均已体现出其中一些要素。
其政治逻辑很直接：这一方法将所有探测、跟踪及任何潜在交战决策严格限制在北约主权领空和领土之内，遵循国家交战规则和北约空中警戒程序。由于它被界定为例行领土防御而非乌克兰上空行动，在法律上较为简单；同时，它在不跨越直接参战门槛的情况下展示战备状态。主要限制在于成本和节奏：维持高度战备代价高昂并使人员承压，但这仍是联盟在政治上最能接受的选项。
在这一情景中，北约和乌克兰深化预警、跟踪和指挥流程的技术一体化，但不赋予北约部队在乌克兰领空打击威胁的权限。其核心是共享空情图、更快的数据交换、可互操作的程序，以及更好地协调向乌克兰防空部队提供的目标指示。其吸引力在于，它能在不改变法律边界的情况下提高效能：乌克兰仍负责在乌克兰上空交战，北约仍负责在北约领土上空交战。
这一情景日益可行，因为它符合现有的支持、训练和互操作模式，包括乌克兰逐步采用与北约兼容的通信和态势感知做法。最倾向于推动这一情景的是最接近风险的国家——尤其是波兰、波罗的海国家、罗马尼亚和北欧国家——因为更早探测和更准确跟踪能减少向其本国领空的外溢。
这一情景意味着在俄罗斯无人机或导弹飞行途中、跨入北约领空之前将其拦截，届时它们可能仍在乌克兰上空。从技术上看，这似乎合理，因为更早拦截可能降低残骸落入北约人口稠密地区的概率。
然而，从政治和法律角度看，这仍极不可能。它要求要么在乌克兰领土内或上空使用武器，要么采纳一项常设作战准则，将正在接近的目标在正式越境前就视为可打击对象。这跨越了重大门槛，因为它可能被解读为北约直接对乌克兰战区内的俄罗斯军事资产采取行动。即使只有一个国家试图单方面这样做，也会引发联盟凝聚力问题，并打开通往北约—俄罗斯直接对抗的路径。
这实质上是有限禁飞区，即使冠以不同名称。北约飞机和/或北约防空系统将通过打击俄罗斯无人机、导弹及可能的飞机，积极执行对乌克兰部分地区——例如西部地区——的保护。
在当前条件下，这一情景在政治上近乎不可能，因为它会使北约成为直接参战方。执行保护并非象征性举动，而是需要实际交战；俄罗斯很可能作出军事或政治回应，从而迅速引发升级。它也缺乏可与北约集体防御授权相比的条约依据，因为乌克兰不受第5条保护。在行动上，它需要持续投入资源和明确的升级管理计划，而大多数政府都不愿为此负责。
随着俄罗斯侵略持续，欧洲的安全前景正变得更加严峻。从华沙到维尔纽斯，各国政府在领空屡遭侵犯后表达了深切忧虑，但许多政府仍不愿与乌克兰建立真正一体化的防御体系。即使讨论欧洲联合防空“盾牌”，大多数盟友仍更倾向于通过合作增强乌克兰的能力，同时不合并指挥责任，也不产生可能被解读为直接参战的义务。由此形成了拼凑式应对：东翼国家因风险迫在眉睫而推动更快、更紧密的协调，而距离较远的各国政府则强调谨慎、联盟团结和循序渐进。
这种犹豫影响重大，因为战争已不再是短暂的紧急状态，而成为一种结构性状况。冲突持续越久，共同领空保护的问题就越会从“有争议”转为“不可避免”。俄罗斯持续施压，使危险的事件发生模式常态化，抬高长期保持高度戒备的成本，并让莫斯科反复获得以低风险试探各方反应的机会。随着时间推移，威慑越来越不取决于某一项重大决定，而取决于欧洲能否在不耗尽自身力量的情况下维持可信的战备。
在此背景下，更深层次的一体化——包括共享空情图、更快的跨境预警、互操作性标准和协调一致的防空规划——不仅能保护乌克兰，还能降低波兰、罗马尼亚和波罗的海地区面临的外溢风险，并通过提高决策速度和态势清晰度，增强北约管控升级的能力。因此，长期克制可能使日后更有力的举措变得更为必要，恰恰是因为软弱或不一致的反应会鼓励持续试探。
更广泛的全球局势只会进一步加大风险。一场涉及美国和中国的严重台海危机很可能把美国的注意力和资源引向印太地区，迫使欧洲在本土承担更大份额的威慑与防御责任。俄罗斯可能试图利用这种分心，加大对欧洲的压力，并押注盟友可调配的能力和库存已经吃紧。即使对手之间没有直接协调，亚洲同时发生的危机也会使欧洲更难作出取舍，并加快有关战备、工业能力和长期防务规划的决策。保卫欧洲的代价将会上升，缓慢、碎片化政策所剩的余地将会缩小。
在此情形下，欧洲迎来“黑暗日子”将变得可能——不仅意味着更高的风险和成本，也意味着更清晰的认识。更严酷的环境固然危险，却可能打破幻想，使联盟的效用无可否认。若欧洲被迫走到这一刻，与乌克兰建立联合领空保护模式的理念很可能从理论走向实践——未必是正式禁飞区，而是更一体化、可互操作并由集体管理的防空架构；在这一架构中，乌克兰被视为欧洲空中安全的支柱，而非这片大陆边缘的一处独立战场。
因此，结论是一则具有具体政策含义的警告。欧洲，尤其是直接受俄罗斯外溢影响的国家，理应感到担忧，但谨慎不能替代战略。战争持续越久、代价越大，共同领空保护的问题就越紧迫。1938年的慕尼黑表明，假定有限让步会限制侵略者野心是多么危险。如今，若假定俄罗斯会满足于乌克兰，同时将反复发生的侵犯行为仅当作事件处理，就有重演这种误判模式的风险。欧洲仍有时间选择准备而非临时应对，选择团结而非疲劳。若等到下一场危机迫使各方协调一致，最终代价很可能更高。
本网站发表文章中的观点、思想和意见仅代表作者本人，并不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织。文章旨在促进对话与讨论，不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本出版物在国际复兴基金会的支持下编写。其内容完全由作者负责，并不必然反映国际复兴基金会的观点。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
