إدارة الأجواء: أوروبا وروسيا وسياسات حماية المجال الجوي فوق أوكرانيا

القيدالأولهوالغموض في الوقت الفعلي. تتطور وقائع كثيرة خلال دقائق، وقد يكون الجسم صغيرًا أو منخفض التحليق أو ظاهرًا على الرادار بصورة متقطعة، أو متأثرًا بحرب إلكترونية تشوّه الملاحة والاتصالات. وفي تلك النافذة، نادرًا ما يمتلك صناع القرار يقينًا كاملًا بشأن ماهية الجسم، وما إذا كان مسلحًا، أو به عطل أو يناور عمدًا، وإلى أين سيتجه لاحقًا؛ لذلك يكون الدافع هو تجنب عمل حركي لا رجعة فيه استنادًا إلى معلومات ناقصة.

القيدالثانيهوالمفاضلة العملياتية للاعتراض. قد يقلل إسقاط هدف من الخطر الفوري، لكنه يكاد يضمن خطرًا ثانويًا. فسيسقط الحطام في مكان ما، وإذا سقط على أراضي الدولة المدافعة وتسبب في أضرار أو أذى للمدنيين،ينتقل العبء السياسي والقانوني فورًا إلى الدولة المدافعة. وتدفع هذه الحقيقة الحكومات نحو التتبع والمرافقة وإجراءات الإنذار والاشتباك فقط في ظروف أوضح، لأن اعتراضًا ناجحًا تقنيًا قد يفضي مع ذلك إلى أزمة داخلية تقوض الدعم العام لسياسة الدفاع الجوي.

القيدالثالثهوديناميات التصعيد. يُعد الدفاع الجوي من أكثر الأدوات العسكرية المباشرة المتاحة، وعندما يكون المنتهك هو روسيا، تميل الحكومات إلى افتراض أن إسقاطًا واحدًا قد يطلق سلسلة سريعة من الردود الانتقامية والادعاءات المضادة والضغوط داخل الحلف تتجاوز وتيرة الدبلوماسية. وحتى إن لم يتبلور رد أوسع، فقد يشدد الحادث المواقف السياسية ويقلص هامش خفض التصعيد المنضبط. ولذلك تفضل دول كثيرة الحفاظ على هامش لاتخاذ القرار بدلًا من أن تدفعها واقعة حدودية إلى صعود سلم التصعيد.

القيد الرابع هو سياسات الحلف. ترتكز قوة ردع حلف الناتو بدرجة كبيرة على الوحدة، وغالبًا ما تتطلب الوحدة ردودًا يستطيع جميع الحلفاء دعمها على الرغم من اختلاف تصوراتهم للتهديد وثقافاتهم القانونية ودرجات تقبلهم للمخاطر. ويخلق ذلك انحيازًا هيكليًا نحو إجراءات موحدة ورسائل جماعية وأفعال تندرج بوضوح ضمن الدفاع عن الأراضي. ويسهل استدامة هذه التدابير سياسيًا وقانونيًا في أنحاء الحلف مقارنة بتحركات أحادية جذرية قد تكشف انقسامات داخلية. وفي هذا الإطار، قد تدفع دول الخطوط الأمامية التي تواجه تداعيات متكررة لضربات على أوكرانيا نحو تدابير أشد، بينما يميل الحلفاء الأبعد إلى تفضيل خيارات تحتوي الحوادث من دون إعادة تعريف العتبات للحلف بأكمله.

مجتمعةً، تفضي هذه القيود إلى غموض مُدار تتفاعل فيه الدول بسرعة وبصورة ظاهرة، لكنها غالبًا ما تختار تدابير تخفض المخاطر وتحافظ على السيطرة، حتى عندما يبدو ذلك غير كافٍ للمراقبين من الخارج.

وهنا تبرز أهمية التصنيف المتعمد لكثير من الحالات بوصفها «حوادث». فتوصيف واقعة ما على أنها حادث لا يعني التعامل معها بوصفها غير مؤذية؛ بل يعني التعامل معها بوصفها لا تبلغ العتبة السياسية لاستخدام آليات التصعيد في الحلف. وغالبًا ما اتبعت رومانيا هذا المنطق في تعاملها مع تداعيات الطائرات المسيّرة قرب الدانوب: إقرار علني وإدانة وتعديلات دفاعية، مع التشديد على أن الأحداث تداعيات لضربات على أوكرانيا وليست هجمات متعمدة على أراضي حلف الناتو. وكان رد بولندا على مأساة الصاروخ عام 2022 محكومًا باهتمام مماثل: إذ تحرك القادة بجدية، لكنهم تجنبوا إشعال أزمة في الحلف بعد أن قُيّمت الواقعة على أنها ليست ضربة روسية متعمدة على بولندا.

تعزز اللغة المؤسسية لحلف الناتو هذا التقسيم، لأن مشاورات المادة 4 ذات دلالة سياسية وقد تصبح بحد ذاتها تصعيدية إذا استُخدمت بتواتر كبير. والنتيجة، مرة أخرى، هي غموض مُدار: فقد تستجيب الدول عسكريًا بطرائق دفاعية، لكنها تُبقي كثيرًا من الوقائع، خطابيًا وإجرائيًا، دون مستوى حالة طوارئ رسمية للحلف. واليوم، تزداد احتمالات دفع دول الخطوط الأمامية نحو المشاورات مع تكرار الانتهاكات أو اتساع نطاقها، فيما يميل الحلفاء الأبعد إلى تفضيل إبقاء فئة «الحادث» واسعة قدر الإمكان، تحديدًا لتجنب وضع يفرض فيه ضغط المنطقة الرمادية المتكرر خيارات صعبة.

لذلك فإن اتجاه التطورات في أنحاء أوروبا متباين. فمن جهة، تدفع الانتهاكات المتكررة البلدان نحو قواعد أشد وحلقات قرار أسرع ودرجة استعداد أعلى، ولا سيما قرب الجناح الشرقي. ومن جهة أخرى، كلما طال أمد النزاع، أصبح الإرهاق السياسي متغيرًا استراتيجيًا. تواجه الحكومات التكاليف المتراكمة لليقظة المستدامة ومفاضلات الإنفاق الدفاعي والضغوط الاقتصادية والإرهاق الشعبي. ولا يؤدي الإرهاق تلقائيًا إلى الاستسلام، لكنه يخلق حوافز لتفضيل إدارة أكثر هدوءًا على المواجهة الدرامية، وقد يوسّع مساحة الأصوات التي تقول إن الاستقرار يستحق تقديم تنازلات.

في هذا السياق، يظل تشبيه تاريخي ذا قوة سياسية: رد أوروبا على العدوان الألماني عام 1938، ولا سيما سياسة الاسترضاء المرتبطة باتفاقية ميونيخ. فالأوضاع ليست متطابقة. إذ تمتلك أوروبا اليوم هياكل دفاع جماعي وردعًا نوويًا وترابطًا اقتصاديًا مختلفًا جذريًا وجهد دعم نشطًا لأوكرانيا لا نظير مباشرًا له في أواخر ثلاثينيات القرن العشرين. ومع ذلك، لم يكن الاسترضاء مجرد إخفاق أخلاقي؛ بل كان سوء تقدير استراتيجيًا أتاح للمعتدي أن يتعلم أنالمجازفة ستُكافأ، وأنذلك رفع الكلفة النهائية للمقاومة.

والخلاصة العملية ليست أن أوروبا تكرر ببساطة عام 1938. بل إن النزاع المطول يمكن أن يطبّع السلوك غير الطبيعي ويؤدي إلى مسايرة تدريجية. فعندما تكون الغريزة الأساسية هي إبقاء الأزمات صغيرة، وتسميتها حوادث، وتجنب «استفزاز» المعتدي بأي ثمن تقريبًا، فقد يفسر المعتدي ذلك بوصفه مساحة استراتيجية لا ضبطًا للنفس. وبمرور الوقت، قد تزيد هذه الديناميكية من تصلّب النزاع أو تمدده أو تجعل تسويته النهائية أكثر صعوبة، لأن الردود الضعيفة أو غير المتسقة تقلل الردع وتزيد الحافز إلى مواصلة اختبار الحدود.

لا تشكل هذه الردود الحذرة هيكليًا كيفية تفاعل الدول مع الحوادث الفردية فحسب، بل أيضًا مدى استعدادها لتغيير بنية الدفاع الجوي حول أوكرانيا. ويظهر ذلك بأوضح صورة في النقاشات حول ما إذا كان ينبغي وضع أجزاء من المجال الجوي الأوكراني تحت شكل من أشكال الحماية الخارجية.

آفاق إغلاق جزئي للمجال الجوي فوق أوكرانيا

يبقى الإغلاق الجزئي للمجال الجوي الأوكراني — أي منطقة حظر طيران محدودة عمليًا — غير مرجح على المدى المتوسط، ليس لأن الفكرة تفتقر إلى منطق عملياتي، بل لأنها تتطلب تفويضًا سياسيًا ليس معظم الحلفاء مستعدين لمنحه. ومن منظور كييف، الحجة متسقة: فدعم خارجي أقوى للحماية الجوية، سواء صيغ باعتباره «إغلاقًا للسماء» أو إنشاء ممر محمي، من شأنه أن ينقذ أرواح المدنيين ويحد من الأضرار التي تلحق بالبنية التحتية ويقلل احتمالات انحراف الصواريخ أو الطائرات المسيّرة إلى الدول المجاورة. ومن المفترض أن يعني اعتراض أكثر فعالية فوق أوكرانيا حوادث عابرة للحدود أقل وتساقط حطام أقل على أراضي حلف الناتو.

لكن تحويل ذلك إلى سياسة يجبر الحكومات على الإجابة عن أسئلة تفضل إبقاءها نظرية: من يملك السلطة القانونية للاشتباك مع أهداف روسية، وفوق أي مجال جوي، وبموجب أي قواعد، وكيف سيجري التعامل مع الرد الانتقامي. تلك هي تحديدًا القرارات التي تريد معظم الحكومات تجنبها. ولهذا فإن العامل المقيِّد سياسي لا تقني. فبمجرد أن ينتقل التنفيذ، ولو جزئيًا، إلى المجال الجوي الأوكراني، يصعب الدفاع عن الخط الفاصل بين الدعم والمشاركة المباشرة.

وبدلًا من ذلك، يعمّق الحلفاء التكامل الدفاعي من دون تجاوز ذلك الخط. فداخل مجموعة الاتصال الدفاعية لأوكرانيا، يقوم تحالف الدفاع الجوي والصاروخي المتكامل بمواءمة المساهمات حول أولويات مشتركة: الأنظمة والصواريخ الاعتراضية، إضافة إلى التدريب والإدامة والقابلية للتشغيل على المدى الطويل. مبادرة المساعدة الأمنية والتدريب لحلف الناتو لأوكرانيا (NSATU) تنسق التدريب وتدفق المساعدات من أراضي الحلفاء، بما يحسن الاتساق مع البقاء صراحة خارج المجال الجوي الأوكراني. أما قائمة المتطلبات ذات الأولوية لأوكرانيا (PURL) فتركز التمويل والمشتريات على حزم القدرات العاجلة. وتدفع هذه الأدوات مجتمعة التكامل إلى الأمام عبر التنظيم وتوفير الموارد، مع إبقاء الحدود العملياتية كما هي.

ومع نضج هذا التعاون، تتباين المصالح بوضوح أكبر بين «الدول التي تعاني» و«الدول التي تقرر». فبلدان الخطوط الأمامية، التي تتعرض مرارًا للتداعيات العابرة للحدود، تواجه تقلص مدد الإنذار وتصاعد الضغط الداخلي، وتميل إلى الانتقال من المراقبة المخصصة لكل حالة إلى قواعد دائمة وصلاحيات قانونية وإجراءات روتينية مصممة للتعامل مع التكرار. وعلى النقيض، يبقى الحلفاء الأكبر في أوروبا الغربية متحفظين تجاه أي شيء يطمس الخط الفاصل بين دعم أوكرانيا ومحاربة روسيا مباشرة. وبطرائق مختلفة، تتمثل أولوية ألمانيا وفرنسا في منع حرب بين حلف الناتو وروسيا، وتحصين محيط الحلف، ومساعدة أوكرانيا على الدفاع عن نفسها، بدلًا من توسيع نطاق عمليات الحلف لتشمل فرض الحماية في المجال الجوي الأوكراني.

تعكس سياسات حلف الناتو والاتحاد الأوروبي هذا التوفيق. فالحلف يعزز الدفاع الجوي والصاروخي المتكامل والشرطة الجوية على طول الجناح الشرقي، لكنه يصوغ هذه التدابير بصرامة باعتبارها دفاعًا عن أراضي الحلف. وينمو التعاون مع أوكرانيا عبر التدريب والتخطيط والمعدات وقابلية التشغيل البيني، فيما يبقى الموقف الرسمي أن حلف الناتو لن يفرض السيطرة على المجال الجوي الأوكراني. ويكمل الاتحاد الأوروبي ذلك بالمرونة والمراقبة وبناء القدرات بدلًا من الأدوار القتالية. والنموذج الناشئ هو التكامل الدفاعي دون انخراط عملياتي: يساعد الحلفاء أوكرانيا على الرصد في وقت أبكر والتنسيق بسرعة أكبر والاعتراض بفاعلية أعلى، بينما يتجنب حلف الناتو نفسه تحمّل المسؤولية القانونية عن مراقبة الأجواء الأوكرانية.

غالبًا ما يُبرر هذا التقيّد باعتباره ردعًا عبر الحذر، لكنه يعكس أيضًا رهانًا أوسع على الوقت. وتتصرف حكومات أوروبية كثيرة على افتراض أن التركيز الاستراتيجي لروسيا سيبقى على أوكرانيا، وأن خطر هجوم مباشر على حلف الناتو يظل منخفضًا ما دامت عتبات معينة لم تُتجاوز. ولذلك تُدار الحوادث بوصفها مشكلات تقنية وقانونية لا خطوات نحو الحرب. ويكمن وراء ذلك اعتقاد بأن النزاع يمكن احتواؤه إلى أن تخلق قيادة روسيا أو القيود الاقتصادية أو الإرهاق الاستراتيجي لحظة أكثر ملاءمة للتفاوض.

وفي هذا السياق، يظل «الإغلاق الجزئي للمجال الجوي» جذابًا سياسيًا لكنه مقيَّد استراتيجيًا. فهو يعد بطائرات مسيّرة أقل فوق بولندا أو رومانيا وشظايا أقل تسقط على أراضي حلف الناتو، لكن فقط بثمن جعل الحلف فاعلًا عملياتيًا في منطقة حرب. وفي الوقت الراهن، ترى معظم الحكومات الأوروبية أن ذلك الثمن باهظ جدًا. وتفضل بنية تتلقى فيها أوكرانيا مزيدًا من أنظمة الدفاع الجوي ودعم الاستخبارات وقابلية التشغيل البيني، فيما يزيد حلف الناتو استعداده على الحدود ويحسن قدرته على إدارة التوغلات في أراضي الحلف — وهي صيغة من إدارة للمخاطر تعطي الأولوية لتجنب التصعيد الفوري، حتى لو لم تعالج الردع على المدى الطويل إلا جزئيًا.

مجتمعةً، تشير هذه الخيارات إلى تفضيل متسق لتكامل أعمق من دون تنفيذ مباشر فوق أوكرانيا. ومع ذلك، حتى ضمن هذا الحد، لا تزال الحكومات تواجه قرارات عملية بشأن المدى الذي يمكن أن يبلغه الدفاع الجوي المشترك مع أوكرانيا في السنوات المقبلة.

التعاون بين حلف الناتو وأوكرانيا في الدفاع الجوي: تحليل قائم على السيناريوهات

على الرغم من أن ترتيبات مكتملة لحماية مشتركة للمجال الجوي مع أوكرانيا تظل غير مرجحة سياسيًا في المدى القريب، فإن النمط المتكرر لانجراف الطائرات المسيّرة والصواريخ الروسية نحو مناطق الحدود التابعة لحلف الناتو يدفع الحكومات الأوروبية إلى التفكير من حيث الخيارات المجدية بدلًا من الشعارات.

عمليًا، ما يوصف غالبًا بأنه «درع جوي مشترك» ليس قرارًا واحدًا، بل طيف من التدابير الممكنة، يمتد من التعزيز الدفاعي البحت داخل أراضي حلف الناتو إلى خطوات تقترب من الانخراط المباشر فوق أوكرانيا. وإذا انتقل مثل هذا المفهوم يومًا من النقاش إلى السياسة، فمن المرجح أن يتخذ شكل خيارات تدريجية تحافظ على التحكم في التصعيد والوضوح القانوني وتماسك الحلف.

تضيق هذه القيود قائمة الخيارات، لكنها لا تلغيها. وللدول التي تتعرض مرارًا للتداعيات العابرة للحدود، ولا سيما على طول الجناح الشرقي، حوافز قوية لتقليل المخاطر وزيادة القدرة على التنبؤ ومنع حوادث الحدود من أن تصبح روتينية. ولذلك ترسم السيناريوهات أدناه التغييرات العملية التي يمكن أن تحدث إذا تعمق التعاون — من تدابير تتوافق بالفعل مع وضع حلف الناتو الحالي، مرورًا بخيارات لا تزال مثار جدل سياسي، وصولًا إلى خيارات تكاد تكون مستحيلة في الظروف الراهنة.

سيناريوهات واقعية

السيناريو 1: درع حدودي معزز

في هذا السيناريو، يعزز حلفاء الناتو الدفاع الجوي على الجناح الشرقي للحلف لحماية أراضيهم. ويعني ذلك عمليًا دوريات شرطة جوية أكثر تواترًا ورحلات مراقبة أكثر ورادارات وأنظمة إنذار مطورة ومناورات مشتركة أكثر على طول الحدود. وتظهر عناصر من ذلك بالفعل في إقلاع المقاتلات الروتيني والمراقبة المستمرة قرب الجناح الشرقي وحزم التعزيز الدورية عند ارتفاع مستوى التهديد.

المنطق السياسي واضح: يُبقي هذا النهج جميع عمليات الكشف والتتبع وأي قرارات محتملة بالاشتباك محصورة ضمن المجال الجوي السيادي لحلف الناتو وأراضيه، وبموجب قواعد الاشتباك الوطنية وإجراءات الشرطة الجوية للحلف. وهو بسيط قانونيًا لأنه يُصاغ بوصفه دفاعًا روتينيًا عن الأراضي لا عمليات فوق أوكرانيا، ويرسل إشارة إلى الجاهزية من دون تجاوز عتبة الانخراط المباشر في الحرب. ويتمثل القيد الرئيسي في الكلفة ووتيرة العمليات: فالحفاظ على درجة عالية من الجاهزية مكلف ويجهد الأفراد، لكنه يظل الخيار الأكثر قبولًا سياسيًا لدى الحلف.

السيناريو 2: تكامل أجهزة الاستشعار والقيادة مع أوكرانيا

في هذا السيناريو، يعمق حلف الناتو وأوكرانيا التكامل التقني في الإنذار المبكر والتتبع وعمليات القيادة، من دون منح قوات الحلف سلطة الاشتباك مع التهديدات في المجال الجوي الأوكراني. وجوهره صورة جوية مشتركة وتبادل أسرع للبيانات وإجراءات قابلة للتشغيل البيني وتنسيق أفضل لإشارات الاستهداف للدفاعات الجوية الأوكرانية. وجاذبيته أنه يحسن الفاعلية من دون تغيير الحدود القانونية: إذ تظل أوكرانيا مسؤولة عن الاشتباكات فوق أوكرانيا، ويظل حلف الناتو مسؤولًا عن الاشتباكات فوق أراضيه.

ويغدو هذا السيناريو مرجحًا بصورة متزايدة لأنه ينسجم مع النمط القائم للدعم والتدريب وقابلية التشغيل البيني، بما في ذلك اعتماد أوكرانيا تدريجيًا لاتصالات وممارسات وعي بالموقف متوافقة مع حلف الناتو. وأكثر البلدان ميلًا إلى دفعه قدمًا هي الأقرب إلى الخطر — ولا سيما بولندا ودول البلطيق ورومانيا ودول الشمال — لأن الكشف المبكر والتتبع الأفضل يقللان التداعيات في مجالها الجوي.

سيناريو غير مرجح

السيناريو 3: اعتراض استباقي قبل عبور الحدود  

يفترض هذا السيناريو اعتراض الطائرات المسيّرة أو الصواريخ الروسية على مسارها قبل أن تعبر إلى المجال الجوي لحلف الناتو، وربما بينما لا تزال فوق أوكرانيا. وقد يبدو ذلك عقلانيًا تقنيًا، لأن الاعتراض المبكر قد يقلل احتمال سقوط الحطام في مناطق مأهولة تابعة للحلف.

لكن ذلك يظل غير مرجح للغاية سياسيًا وقانونيًا. إذ سيتطلب إما تشغيل أسلحة داخل الأراضي الأوكرانية أو فوقها، أو اعتماد مبدأ دائم يعامل جسمًا مقتربًا بوصفه قابلًا للاشتباك قبل وقوع انتهاك رسمي للحدود. وهو يتجاوز عتبة كبرى لأنه يمكن تفسيره على أنه اتخاذ حلف الناتو إجراءً مباشرًا ضد أصول روسية في المسرح الأوكراني. وحتى لو حاولت دولة واحدة ذلك بصورة أحادية، فسيثير مشكلات في تماسك الحلف ويفتح مسارًا إلى مواجهة مباشرة بين حلف الناتو وروسيا.

سيناريو يكاد يكون مستحيلًا

السيناريو 4: حماية جزئية للمجال الجوي فوق غرب أوكرانيا يفرضها حلف الناتو 

هذا في جوهره منطقة حظر طيران محدودة، حتى لو جرى تسويقه باسم مختلف. إذ ستفرض طائرات حلف الناتو و/أو أنظمة الدفاع الجوي التابعة له الحماية بنشاط فوق أجزاء من أوكرانيا — مثل المناطق الغربية — عبر الاشتباك مع طائرات مسيّرة وصواريخ، وربما طائرات، روسية.

في الظروف الحالية، يقترب هذا السيناريو من الاستحالة السياسية لأنه سيجعل حلف الناتو طرفًا قتاليًا مباشرًا. فالتنفيذ ليس رمزيًا؛ بل سيتطلب اشتباكات فعلية، ومن المرجح أن ترد روسيا عسكريًا أو سياسيًا بطرائق تفضي إلى تصعيد سريع. كما يفتقر إلى أساس معاهدة مماثل لتفويض الدفاع الجماعي لحلف الناتو، لأن أوكرانيا غير مشمولة بالمادة 5. وعملياتيًا، سيتطلب موارد مستدامة وخطة واضحة لإدارة التصعيد لا ترغب معظم الحكومات في تحمل مسؤوليتها.

الخلاصة

تزداد النظرة الأمنية لأوروبا هشاشة مع استمرار العدوان الروسي. وقد أعربت الحكومات من وارسو إلى فيلنيوس عن قلق عميق بعد انتهاكات متكررة للمجال الجوي، لكن كثيرًا منها لا يزال مترددًا في بناء دفاعات متكاملة حقًا مع أوكرانيا. وحتى عند مناقشة «درع» دفاع جوي أوروبي مشترك، لا يزال معظم الحلفاء يفضلون تعاونًا يعزز أوكرانيا من دون دمج مسؤولية القيادة أو إنشاء التزامات يمكن أن تُفهم بوصفها مشاركة مباشرة في الحرب. والنتيجة استجابة غير متجانسة: تدفع دول الجناح الشرقي نحو تنسيق أسرع وأوثق لأن الخطر فوري، فيما تشدد العواصم الأبعد على الحذر ووحدة الحلف والخطوات التدريجية.

ويهم هذا التردد لأن الحرب لم تعد حالة طوارئ قصيرة؛ بل أصبحت وضعًا هيكليًا. وكلما استمر النزاع، تحوّل سؤال الحماية المشتركة للمجال الجوي من «مثير للجدل» إلى «حتمي». ويطبّع الضغط الروسي المستدام إيقاعًا خطيرًا من الحوادث، ويرفع كلفة حالة التأهب الدائم، ويمنح موسكو فرصًا متكررة لاختبار ردود الفعل بمخاطر منخفضة. وبمرور الوقت، يصبح الردع أقل تعلقًا بقرار درامي واحد وأكثر تعلقًا بما إذا كانت أوروبا قادرة على الحفاظ على استعداد موثوق من دون إنهاك نفسها. 

وفي هذا السياق، فإن التكامل الأعمق — بما في ذلك صورة جوية مشتركة وإنذار أسرع عبر الحدود ومعايير قابلية التشغيل البيني وتخطيط منسق للدفاع الجوي — لن يحمي أوكرانيا فحسب. بل سيقلل أيضًا مخاطر التداعيات لبولندا ورومانيا ومنطقة البلطيق، ويعزز قدرة حلف الناتو على إدارة التصعيد بتحسين سرعة القرار ووضوح الموقف. ومن ثم قد يجعل التقيّد المطول خطوات أقوى أكثر ضرورة لاحقًا، تحديدًا لأن الردود الضعيفة أو المتباينة تشجع استمرار الاختبار.

ولا يزيد السياق العالمي الأوسع إلا من حجم الرهانات. فمن المرجح أن تجذب أزمة خطيرة حول تايوان، تشمل الولايات المتحدة والصين، اهتمام الولايات المتحدة ومواردها نحو منطقة المحيطين الهندي والهادئ، مما يجبر الأوروبيين على تحمل حصة أكبر من الردع والدفاع في ديارهم. وقد تسعى روسيا إلى استغلال ذلك التشتيت بزيادة الضغط على أوروبا، مراهنة على أن قدرات الحلفاء ومخزوناتهم تتعرض بالفعل لضغوط. وحتى من دون تنسيق مباشر بين الخصوم، فإن أزمة متزامنة في آسيا ستجعل مفاضلات أوروبا أشد صعوبة، وستسرّع القرارات بشأن الجاهزية والقدرة الصناعية والتخطيط الدفاعي الطويل الأمد. وسترتفع كلفة الدفاع عن أوروبا، ويضيق هامش اتباع سياسة بطيئة ومجزأة.

وفي مثل هذه الظروف، تصبح «الأيام السوداء» لأوروبا محتملة — ليس فقط بمعنى ارتفاع المخاطر والكلفة، بل أيضًا بمعنى وضوح أكبر. ستكون بيئة أشد قسوة خطيرة، لكنها قد تبدد الأوهام وتجعل جدوى الحلف أمرًا لا يمكن إنكاره. وإذا أُجبرت أوروبا على بلوغ تلك اللحظة، فمن المرجح أن تنتقل فكرة نموذج مشترك لحماية المجال الجوي مع أوكرانيا من النظرية إلى التطبيق — ليس بالضرورة بوصفها منطقة حظر طيران رسمية، بل بوصفها بنية دفاع جوي أكثر تكاملًا وقابلية للتشغيل البيني وإدارة جماعية، تُعامل فيها أوكرانيا ركيزةً للأمن الجوي الأوروبي لا ساحة معركة منفصلة على حافة القارة.

وعليه، فإن الخلاصة تحذير ينطوي على مغزى ملموس للسياسات. ومن حق أوروبا، ولا سيما الدول المتضررة مباشرة من التداعيات الروسية، أن تقلق، لكن الحذر لا يمكن أن يحل محل الاستراتيجية. وكلما طالت الحرب وزادت كلفتها، أصبح سؤال الحماية المشتركة للمجال الجوي أكثر إلحاحًا. وتُظهر ميونيخ عام 1938 مدى خطورة افتراض أن تنازلات محدودة ستكبح طموحات المعتدي. واليوم، ينطوي افتراض أن روسيا ستكتفي بأوكرانيا، مع التعامل مع الانتهاكات المتكررة بوصفها مجرد حوادث، على خطر تكرار نمط سوء التقدير ذاك. ولا يزال لدى أوروبا وقت لاختيار الاستعداد بدلًا من الارتجال، والوحدة بدلًا من الإرهاق. أما إذا انتظرت حتى تفرض الأزمة التالية التماسك، فمن المرجح أن تكون الكلفة النهائية أعلى.

إن الآراء والأفكار والمواقف المعبر عنها في الأوراق المنشورة على هذا الموقع تخص المؤلفين وحدهم، ولا تعكس بالضرورة آراء مركز الحوار عبر الأطلسي أو لجانه أو منظماته التابعة. وتهدف هذه الأوراق إلى تحفيز الحوار والنقاش، ولا تمثل مواقف سياسية رسمية لمركز الحوار عبر الأطلسي أو لأي منظمات أخرى قد يكون المؤلفون مرتبطين بها.

أُعد هذا المنشور بدعم من مؤسسة النهضة الدولية. ويتحمل المؤلفون وحدهم المسؤولية عن محتواه، ولا يعكس بالضرورة آراء مؤسسة النهضة الدولية.

تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.