10 分钟阅读
2024年11月19日，俄罗斯对乌克兰的战争迎来全面入侵的第1000天。这场战争呈现出前所未有规模的军事行动：大规模军事集群参战，每月都有数以万计炮弹的轰击以及无人机和导弹的使用。这场具有变革性质的战争，已成为欧洲安全架构和当前国际秩序的转折点。俄罗斯一直难以实现其战略军事目标，但即使在侵略战争造成严重伤亡的情况下，其野心似乎也没有减弱或缓和。
据乌克兰武装部队总参谋部统计，俄罗斯已有超过740,000名军人阵亡、受伤或失踪。然而，这仍不足以说服克里姆林宫结束战争并转向和平谈判。相反，俄罗斯继续谋求征服乌克兰，同时还因西方向基辅提供任何实质性支持而对其发出威胁。
西方对乌克兰的军事支持，无论数量还是种类都迟迟不到位，使乌克兰付出沉重代价。乌克兰正不断失去最训练有素的士兵，一些旅因兵员短缺而难以继续战斗。在国内，有效动员仍是一项挑战，西方支持的不可预测性可被视为成因之一。
西方目前的做法仅能勉强阻止乌克兰继续丧失领土，更谈不上为大规模反攻创造条件。美国及西方在支持乌克兰问题上的谨慎态度，似乎助长了所谓的“威权政权联盟”——简称CRINK，即中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜；其日益深入的合作与不断强化的伙伴关系就是明证。
在现阶段，尽管各方协调实施制裁，俄罗斯仍在强化其军工体系和战时经济，同时还接受威权政权的支持。伊朗继续向俄罗斯供应Shahed无人机和导弹。与此同时，朝鲜不仅运送弹药和导弹，还已派遣部队在俄罗斯库尔斯克地区对乌克兰作战。集体西方希望将冲突局部化并管控升级，但这一愿望已经落空，其整体威慑力也显得薄弱。如果西方对乌克兰的支持进一步分裂，俄罗斯及其盟友可能深化合作（也称为威权团结），并削弱西方在国际体系中的地位。
国际关系学者长期以来一直研究战争持久化如何阻碍冲突迅速解决，并提高第三方介入的可能性。当地区强国和世界大国认为长期冲突威胁到其最重要的利益，或将其视为提升自身实力和影响力的机会时，就可能选择介入。
尽管西方试图将战争局部化，朝鲜实际上仍已加入俄罗斯的战争行动。如果俄罗斯不能迅速取得重大成功，其他大国也可能把这视为削弱西方的“千载难逢的机会”，考虑为克里姆林宫发动的战争提供更多支持或直接加入冲突，并可能获得军事技术或其他形式的支持 ——这些支持来自俄罗斯，伊朗和朝鲜便是如此。
整个战争期间，俄罗斯不断试探西方的反应、决心和威慑力（包括核威慑），其他大国则密切关注欧洲大陆的事态发展，从中汲取必要教训并升级本国军队。战争初期，西方对入侵的回应似乎比现在更加协调一致。具体而言，美国乔·拜登政府及其欧洲盟友承诺将“无论需要多久”都全力支持乌克兰。但在实践中，这一做法更为谨慎，没有迅速提供各种可能改变战局的能力，尤其是因为担心局势升级，以及战争可能失控并演变为一场涉及北约、俄罗斯乃至其他各方的地区冲突。这种谨慎体现在坦克、战斗机和巡航导弹迟迟没有交付，以及不愿打击俄罗斯境内的军事目标；而要扭转战局，使其有利于乌克兰，这些行动不可或缺。
如果西方未能确保长期支持乌克兰，也未采取必要措施增强乌克兰在潜在谈判中的实力，其在其他全球大国眼中的声誉将严重受损，并造成灾难性后果，尤其会殃及美国及下一任总统。这一点在美中战略竞争的背景下同样重要，因为一旦乌克兰失败，北京和其他修正主义大国就会质疑美国的整体威慑力及其信誉。届时的主要质疑将是：如果美国不愿保护自身受到最直接威胁的利益，也不愿维护美国影响力占主导地位地区的稳定，那么美国又如何能在亚太地区或其他地方实施威慑，或在冲突发生时作出回应？
尽管伤亡惨重，俄罗斯在对乌战争中的野心似乎并未减弱；而任何其他民主国家面对如此损失时，其野心本应有所收敛。然而如今，随着欧洲右翼政党崛起、乌克兰的欧洲伙伴逐步减少支持，尤其是唐纳德·特朗普再次当选美国下一任总统——这意味着对乌军事支持可能受到限制甚至被完全切断，政策还可能转而支持俄罗斯的立场——俄罗斯的野心反而显得更大。
特朗普重返椭圆形办公室既带来挑战，也带来机遇。然而，鉴于他过去的外交政策决定——批评多边主义、削弱跨大西洋关系和北约，并更多关注美国国内事务——确保他长期支持乌克兰，对乌克兰及其欧洲盟友构成严峻挑战。此外，分析人士担心，若美国不愿捍卫西方主导的国际秩序而转向国内议题，其政策可能鼓励俄罗斯、中国和其他修正主义大国联合起来，继续破坏这一秩序。
尽管美国很可能继续将中国威胁作为其安全和战略优先事项的一部分加以关注，但忽视俄罗斯威胁并拒绝应对，可能产生更危险的后果。如果俄罗斯在乌克兰取得成功，美国将不得不向欧洲投入更多资源，包括部署更多部队、现代化物流体系以支持快速军事调动（据称其状况不佳），并直接支持欧洲军工体系的发展。
尽管如此，唐纳德·特朗普未来对俄乌战争的政策仍不明朗。特朗普团队传递的信息显示，可能的选项包括限制美国对乌克兰的支持，或为这种支持附加条件，以迫使基辅进行谈判。基思·凯洛格获任美国乌克兰和俄罗斯问题特使，让外界得以一窥新政府未来通过外交解决冲突的政策，但潜在和平协议的条款和条件仍然模糊。
另一方面，观察人士认为，特朗普可能推行“以实力求和平战略”：如果美国认为俄罗斯不愿真正、善意地开展外交和谈判，就可能向乌克兰提供更有力的支持。然而，面对俄罗斯向乌克兰和西方提出的一系列苛刻要求，当前事态并不具备成功谈判的任何先决条件。归根结底，新政府的立场将决定战争的最终结果，并对国际秩序的未来、西方在其中的地位以及全球力量均势产生广泛影响。
全球南方对俄乌战争的立场大体未变；各国因具体国内环境和外交政策战略不同而略有差异，尤其取决于其与西方的关系。印度、巴西、南非等国家以及其他中小国家没有直接谴责俄罗斯对乌克兰的侵略，尽管它们总体上重申了对主权和领土完整的承诺，包括在联合国大会（UNGA）的某些投票中。
然而，这并不表示这些国家将与俄罗斯断绝关系，或加入美国和欧洲国家向莫斯科施压、要求结束战争。相反，全球南方旨在与俄罗斯和西方保持务实关系，在保持国际体系中独立自主地位的同时，使其对外关系多样化。
在西方制裁之下，全球南方通过有利交易利用俄罗斯的弱点，事实上帮助莫斯科维持战争（例如购买廉价石油和天然气，而相关收入构成俄罗斯战争经济的主要部分）。在俄罗斯对乌克兰发动战争的背景下，中国和其他全球南方大国可能把克里姆林宫视为一枚棋子，用以加速西方主导的国际秩序崩溃。
其中许多国家的共同点，是对西方缺乏信任；这种不信任源于它们的历史经历，以及它们认为西方虚伪。这种不信任与持续存在的全球问题相互叠加，加剧了全球竞争。联合国改革、公平获取技术、AI和金融资源、应对气候变化等全球治理关键问题，再加上西方未能更积极参与，可能推动全球南方进一步向其他大国、尤其是中国靠拢，以建立更能反映其利益的替代性架构。
俄罗斯对乌克兰的战争再次引发讨论：西方是否有能力维持当前国际秩序，以及国际秩序是否可能重组，从而让全球南方国家发挥更突出作用。这可能意味着金砖国家（BRICS）、上海合作组织（SCO）和亚洲基础设施投资银行（AIIB）的影响力进一步扩大，并由中国占据主导地位.
有人认为，国际秩序未来的形态将在乌克兰决定。在当前背景下，西方缺乏有效对抗俄罗斯的战略以及毫不含糊地支持乌克兰的决心，可能表明其整体实力正在削弱。这可能意味着美国和欧洲不愿捍卫支撑其在第二次世界大战后所创建国际秩序的核心价值。也有人认为，鉴于各大国在俄乌战争问题上的立场分歧，世界已经在见证向后西方或多极国际秩序的转变，它超越了美国与中国之间的两极对抗。
要维持其在当前国际秩序中的地位，西方必须重塑其对俄罗斯和乌克兰的战略，并牢记俄乌战争的结果将对全球力量平衡产生重大影响。继续与全球南方接触并应对俄罗斯和中国对其立场的影响也至关重要。这也可能关系到全球南方作为战争谈判潜在调停者的作用。
然而，要赢得全球南方之争，西方不仅应关注全球治理改革，还应展现更强的意志、韧性和决心，使世界各国相信它认真维护国际规则，并准备捍卫自身原则。
在当前阶段，俄罗斯继续向乌克兰提出要求（例如不加入北约、保持中立地位、限制乌克兰军队规模以及割让其国际公认领土），而西方缺乏果断回应，成为西方力量减弱的证据。
若乌克兰在得不到可信安全保障的情况下按这一方案达成和平协议，那么即使外交呼吁广泛、不同和平计划不断出现——尤其是来自全球南方的计划——也无法稳定欧洲。这可能意味着迅速转向多极国际秩序，而西方在这种秩序中的地位将不如现在有利。
随着要求通过外交途径解决俄乌战争的呼声日益高涨，美国和西方面临一个关键难题。一方面，外交解决可被视为实现和平的有利选择；另一方面，战场事态的发展并不表明乌克兰能够凭实力进行谈判，甚至无法确保至少以平等一方的身份谈判。如果乌克兰拒绝接受俄罗斯的条件——鉴于俄罗斯的要求不切实际，乌克兰极有可能拒绝——普京可能选择继续进行消耗战，以夺取更多领土、进一步分裂西方，并在乌克兰社会内部制造更多紧张局势。
这些事态迫切要求重新审视西方对俄乌战争的战略，采取更积极、更全面的方针，并消除那些束缚军事支持关键决策的人为红线。对局势升级的恐惧既未改变俄罗斯在乌克兰的目标，也未阻止第三方介入冲突，朝鲜的参与就是例证。
鉴于国际秩序正在变化、全球南方各种力量正在崛起，这一更新后的战略更显重要。它们立场各异，对西方的信任程度又低，预示着全球将进一步极化。西方在乌克兰的失败可能让这些力量在国际事务中获得更大话语权，尤其是中国，以及那些认为当前秩序只是西方为自身目的和利益而建立的国家。俄罗斯对乌克兰的战争为全球南方和被其视为“代言人”的中国提供了一个具有里程碑意义的机会，推动建立多极国际秩序——在这种秩序中，西方的地位进一步下降，征服战争可能被常态化并得到奖赏，从而给整个联合国体系、国际法以及国际秩序和全球治理的总体稳定带来重大后果。
免责声明：本网站发布文章中表达的观点、想法和意见仅代表作者本人，不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其关联组织的观点。文章旨在促进对话与讨论，并不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场.
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
