12 min di lettura
Quando un tribunale interviene in un'elezione, la questione giuridica è solo l'inizio. Le ripercussioni politiche possono propagarsi molto più lontano, soprattutto online, dove decisioni complesse vengono rapidamente riscritte in semplici storie di tradimento e «democrazia rubata».
L'annullamento del primo turno delle presidenziali rumene del 2024 è diventato uno di questi inneschi. Nel giro di pochi mesi, è stato riconfezionato in uno schema cospirativo riutilizzabile e applicato a nuove controversie in tutta Europa.
Questo documento ripercorre come tale schema si sia diffuso da una singola crisi nazionale a una narrazione transnazionale, come venga amplificato attraverso gli ecosistemi dei social media e di Telegram e come spinga l'Europa a monitorare e contrastare la disinformazione più rapidamente che mai.
Il 6 dicembre 2024, la Corte costituzionale rumena ha annullato il primo turno delle elezioni presidenziali, una decisione storica nel suo genere. Due settimane prima dell'annullamento, Călin Georgescu aveva ottenuto il maggior numero di voti, un risultato che sorprese molti, data la sua limitata notorietà. La sua campagna aveva un'infrastruttura visibile minima e secondo quanto riportato dichiarava di non aver sostenuto alcuna spesa.
L'annullamento si basava su presunti finanziamenti illegali della campagna, operazioni di disinformazione, possibili manipolazioni digitali guidate dall'IA e sospette interferenze straniere. Data la natura sensibile al fattore tempo delle elezioni, la corte ha dovuto agire rapidamente sulle prove presentate. Tuttavia, la decisione ha provocato proteste di massa e acceso dibattiti sulla legittimità democratica, la polarizzazione politica e accuse di un tentato «colpo di Stato».
Da allora, il caso è stato ripreso dai canali di disinformazione, che lo hanno soprannominato «scenario rumeno» e ampliato in una teoria più vasta. Essa sostiene che le élite annullino le elezioni quando i risultati non sono favorevoli ai loro interessi, ricorrendo a tribunali, agenzie di intelligence e accuse di interferenze straniere come copertura. Questa narrazione è persuasiva perché si fonda sulla sfiducia già esistente nelle istituzioni e semplifica un complesso caso giuridico e di sicurezza in una chiara storia di democrazia rubata. Ciò che la rende ancora più persuasiva è che è difficile confutarla. Le controargomentazioni vengono presentate come manipolate o prodotte dalle stesse istituzioni accusate fin dall'inizio di cospirazione.
Nel tempo, questa cornice è andata oltre la Romania. Accuse di «furto elettorale istituzionale» hanno iniziato ad apparire nei canali Telegram anonimi e a circolare durante i periodi elettorali in altri Paesi europei. In questo modo, lo «scenario rumeno» si è evoluto in una narrazione transnazionale condivisa, adattabile a diversi contesti locali e utilizzabile sia da attori interni sia esterni.
Nella Repubblica Ceca, le affermazioni di manipolazione elettorale si sono diffuse prima delle elezioni parlamentari dell'ottobre 2025. Comprendevano storie fuorvianti sul voto per corrispondenza e accuse secondo cui lo Stato, i servizi di intelligence e persino l'UE avrebbero potuto «truccare» il risultato. L'Institute for Strategic Dialogue (ISD) osserva che affermazioni simili sono apparse sui social media più di un anno prima del giorno delle elezioni e sono state amplificate da un ampio ecosistema: attivisti politici di tutto lo spettro, figure pubbliche di rilievo e media alternativi con legami con il Cremlino. In pratica, l'etichetta dello «scenario rumeno» ha funzionato come una semplice cornice che collegava molti temi diversi a un unico messaggio: le istituzioni potevano essere usate per bloccare esiti politici indesiderati.
L'etichetta è stata usata anche per reinterpretare controversie specifiche come prova di interferenze dietro le quinte. Due esempi sono stati particolarmente visibili. Primo, è stata collegata al lancio del Rapid Response System (RRS) dell'UE, un meccanismo che aiuta gli Stati membri dell'UE a condividere informazioni sulle campagne di disinformazione. Secondo, è comparsa nelle teorie cospirative sul dibattito presso la Corte costituzionale ceca riguardo al fatto che Stačilo! e SPD dovessero essere trattati come una coalizione o come partiti separati secondo le norme elettorali.
La stessa cornice è comparsa anche nei canali Telegram russi per tutto il 2025. Ha raggiunto il picco a maggio, dopo che la Romania ha ripetuto le elezioni. Poco prima del voto, il presidente ceco Petr Pavel ha dovuto rassicurare pubblicamente i cittadini sull'integrità delle elezioni e invitare tutti a partecipare. Questa mossa era insolita e ha evidenziato quanto tali affermazioni fossero diventate visibili e politicamente sensibili.
Sebbene tali narrazioni non abbiano determinato da sole l'esito elettorale, hanno contribuito a normalizzare il sospetto nei confronti delle istituzioni e alimentato un più ampio discorso incentrato sulla sovranità, caratterizzato da un maggiore scetticismo verso le istituzioni dell'UE, critiche alla regolamentazione digitale e crescente opposizione ad aspetti del sostegno ceco all'Ucraina. Dopo le elezioni, Andrej Babiš e ANO hanno firmato un accordo di coalizione con partner euroscettici, incluso il partito anti-UE SPD, segnalando un più ampio spostamento verso correnti populiste ed euroscettiche nella politica ceca.
La Polonia offre un altro chiaro esempio di come le affermazioni di «elezioni truccate» possano diffondersi online e di come le contromisure possano essere reinterpretate come censura.
Nel giugno 2025, la Polonia ha tenuto un ballottaggio, in cui Karol Nawrocki, conservatore nazionalista indipendente sostenuto dal partito Diritto e Giustizia (PiS), ha vinto le elezioni presidenziali. Con uno scarto ridotto, ha sconfitto il candidato liberale e pro-UE nonché sindaco di Varsavia, Rafał Trzaskowski. L'esito è dipeso da tre fattori principali: la mobilitazione degli elettori giovani, la divisione geografica e le interferenze straniere. Le segnalazioni di disinformazione russa e di estesi attacchi informatici hanno segnato la campagna. L'indagine ha rivelato che le piattaforme digitali erano inondate di contenuti conservatori e account falsi che attaccavano sistematicamente Trzaskwski, promuovendo al contempo narrazioni in linea con Nawrocki.
L'organizzazione polacca di fact-checking Demagog ha analizzato dati provenienti da più fonti per indagare la diffusione della disinformazione politica su TikTok durante la campagna elettorale. Ha riscontrato che TikTok fungeva da canale principale per la manipolazione politica, in particolare tra gli elettori più giovani.
Analogamente alla Romania, ha identificato narrazioni false ricorrenti secondo cui le elezioni sarebbero state «truccate» o manipolate. I contenuti rivolti a Trzaskwski facevano spesso ricorso a insulti, scherno e retorica emotivamente carica, anziché a critiche basate sui fatti. E le piattaforme dei social media amplificano tramite algoritmi contenuti sensazionalistici e scioccanti a scapito delle informazioni verificate.
Avendo previsto minacce simili a quelle osservate in Romania, i funzionari polacchi hanno introdotto misure di monitoraggio rafforzate prima delle elezioni. Diversi mesi prima, il governo aveva annunciato un programma di cybersicurezza chiamato Ombrello elettorale, progettato per contrastare la disinformazione consentendo ai cittadini di segnalare contenuti sospetti tramite una piattaforma online. Tuttavia, il partito PiS ha criticato il programma come una forma di «censura di Internet» e ha lanciato una controcampagna, il Movimento per la protezione delle elezioni, sostenendo che avrebbe impedito che le elezioni venissero rubate. Questi sviluppi collocano la Polonia nel più ampio dibattito europeo sulle interferenze elettorali e la disinformazione, nonché sul ruolo delle piattaforme digitali nell'amplificare le narrazioni politiche.
I casi ceco e polacco mostrano come lo «scenario rumeno» circoli come cornice, anche quando gli inneschi locali differiscono. In un contesto, controversie giuridiche e istituzionali vengono reinterpretate come prova di interferenze nascoste. In un altro, l'amplificazione guidata dalle piattaforme e le contromisure diventano carburante per affermazioni di «censura». In entrambi, il risultato è simile: la sfiducia si diffonde più rapidamente della verifica e l'integrità elettorale diventa una contesa tra narrazioni anziché prove.
Nei casi sopra descritti, si ripete la stessa logica narrativa. Quando un esito è indesiderato o quando le istituzioni intervengono, gli attori politici e le reti allineate lo presentano come prova che «il sistema» è pronto a sovvertire la volontà pubblica. Ciò che inizia come una controversia giuridica, tecnica o procedurale può rapidamente trasformarsi in una storia più ampia di tradimento democratico.
In questa narrazione, tre elementi tendono a comparire insieme.
Queste narrazioni si diffondono attraverso un ecosistema che mescola attori mainstream e marginali. Politici e figure pubbliche garantiscono visibilità. Influencer e media di parte aggiungono emozione e ripetizione. Media alternativi e canali Telegram contribuiscono a sostenere la storia e a collegarla a temi cospirativi più ampi. Questa combinazione permette alle rivendicazioni interne di fondersi con cornici transnazionali. Di conseguenza, l'argomento passa spesso dalle prove al sospetto: anche quando le prove sono limitate, il suggerimento ripetuto che le elezioni possano essere «gestite» basta a indebolire la fiducia.
Nel tempo, il danno è cumulativo. Ogni nuova accusa rende più facile credere alla successiva. Le decisioni istituzionali vengono interpretate attraverso la lente di interferenze nascoste e la fiducia pubblica diventa più difficile da ripristinare. In questo senso, lo «scenario rumeno» non è solo un'affermazione su una singola elezione. È un copione riutilizzabile che può essere attivato ogni volta che la fiducia è già fragile.
Lo «scenario rumeno» mette in luce un dilemma di governance più profondo per le democrazie. I governi potrebbero dover agire contro finanziamenti illeciti, interferenze straniere o manipolazioni coordinate. I tribunali potrebbero dover indagare sulle violazioni o annullarne gli effetti. Le piattaforme potrebbero dover limitare comportamenti inautentici coordinati. Tuttavia, le stesse azioni, soprattutto se intraprese durante una campagna tesa, possono comportare elevati costi di legittimità se vengono percepite come politiche, selettive od opache.
Ciò crea una vulnerabilità strutturale. Il rischio principale non è soltanto la disinformazione in sé, ma anche l'erosione della fiducia nelle istituzioni deputate a proteggere le elezioni. Quando la credibilità è debole, persino le garanzie legittime possono essere ripresentate come prova di un processo «rubato». In altre parole, la risposta difensiva può diventare parte della narrazione.
Per questo il dibattito non finisce quando termina il voto. Anche se una specifica affermazione di «manipolazione» svanisce, la cornice rimane. Può essere riutilizzata in future campagne e può anche essere ampliata per prendere di mira gli sforzi a livello dell'UE volti a rafforzare l'integrità elettorale. Nei contesti della Cechia e della Polonia, queste narrazioni si sono mescolate a messaggi più ampi incentrati sulla sovranità: scetticismo verso le istituzioni dell'UE e opposizione al sostegno all'Ucraina. Questi sviluppi non sono causati esclusivamente dalla disinformazione, ma narrazioni come lo «scenario rumeno» contribuiscono a far sembrare normale la sfiducia istituzionale, riducendo così il costo politico del suo sfruttamento.
L'implicazione è scomoda ma chiara: proteggere le elezioni non è soltanto una sfida tecnica. È anche una sfida di legittimità. Se le istituzioni non riescono a spiegare le proprie azioni in modo rapido, chiaro e coerente, gli attori avversari possono colmare il vuoto con una storia più facile da diffondere di un'argomentazione giuridica.
Per capire perché questa cornice si diffonda così efficacemente, è utile esaminare i meccanismi che trasformano accuse isolate in una narrazione politica duratura.
Il processo elettorale è la pietra angolare della democrazia, eppure è sempre più vulnerabile alla manipolazione. Gli esempi ceco e polacco mostrano che lo «scenario rumeno» si diffonde attraverso un sistema di veicolazione ben noto. Non si basa su un singolo post virale o su una piattaforma; si diffonde quando più canali rafforzano contemporaneamente lo stesso sospetto: video in formato breve, commenti politicizzati su X e messaggi persistenti su Telegram. In questo ambiente, anche piccoli segnali (dibattiti in tribunale, strumenti di monitoraggio o azioni delle piattaforme) possono essere riformulati come prova di un «controllo nascosto».
La Romania illustra come queste dinamiche possano intensificarsi durante un voto ad alta posta in gioco. Le indagini hanno riportato estesi attacchi informatici, tra cui oltre 85.000 attacchi contro l'infrastruttura IT elettorale durante il primo turno delle elezioni presidenziali del 2024, proseguiti intensamente il giorno delle elezioni e nella notte successiva al voto. Accanto alla pressione tecnica, le narrazioni sono state amplificate tramite contenuti generati dall'IA, reti di bot, account coordinati e canali Telegram. Queste tattiche non devono «convincere tutti». Il loro obiettivo è spesso creare dubbi e gonfiare la percezione del caos.
Gli incentivi delle piattaforme aiutano queste affermazioni a diffondersi su larga scala, poiché gli algoritmi tendono a premiare i contenuti emotivi, polarizzanti e facili da condividere. Ciò avvantaggia le accuse sensazionalistiche rispetto alle spiegazioni accurate, soprattutto nei formati brevi. Nel tempo, questo può creare isolamento algoritmico, in cui gli utenti incontrano ripetutamente la stessa cornice e raramente vedono un contesto correttivo. I bot e i gruppi coordinati accelerano ulteriormente questo effetto aumentando la visibilità e creando l'impressione di un accordo diffuso.
Questi meccanismi non sono esclusivi della Romania. In Germania, i cicli elettorali del 2024–2025 hanno visto un aumento delle narrazioni cospirative e delle attività di influenza, comprese propaganda coordinata, pressione informatica e amplificazione in rete. Prima delle elezioni del 2025 sono stati identificati più di 240 canali politici Telegram rivolti al pubblico tedesco, che diffondevano contenuti filocremlini ed estremisti. Il modello è coerente: le rimostranze interne forniscono il punto d'ingresso e le reti multipiattaforma contribuiscono a trasformarle in narrazioni più ampie sul tradimento istituzionale.
Contrastare le campagne di disinformazione e interferenza straniera si è dimostrato difficile e richiede un approccio multidimensionale. Poiché il problema è sia tecnico sia politico, le soluzioni devono affrontare contemporaneamente infrastrutture e legittimità.
In questo contesto, rafforzare i quadri normativi e migliorare le leggi esistenti che disciplinano le piattaforme digitali è fondamentale per garantire la responsabilità nella diffusione della disinformazione.
Il Digital Services Act (DSA) è la principale legge che disciplina le piattaforme dei social media nell'UE e impone requisiti per la rimozione dei contenuti illegali, la trasparenza algoritmica e la gestione dei rischi sistemici quali la disinformazione e la manipolazione elettorale. Sebbene il DSA rafforzi la responsabilità delle piattaforme e tuteli i diritti degli utenti, presenta carenze operative nell'attuale panorama digitale.
L'applicazione del DSA dovrebbe andare oltre la pubblicità politica formale per affrontare le campagne di influenza organica, come quella osservata in Romania. Ciò include l'obbligo per le grandi piattaforme di effettuare valutazioni del rischio in tempo reale durante i periodi elettorali e di fornire maggiore trasparenza sull'amplificazione algoritmica, in particolare per i contenuti politici virali.
Tuttavia, l'efficacia di queste misure dipende anche dalla rapidità e dalla coerenza con cui gli Stati membri attuano e rendono operativo il quadro a livello nazionale. Come evidenziato dal caso ceco, i ritardi nel recepire e applicare i meccanismi connessi al DSA possono indebolire la capacità dell'UE di rispondere rapidamente alle campagne di influenza coordinate. Per questo motivo, gli strumenti cruciali per contrastare la manipolazione straniera dell'informazione sono meno efficaci durante i periodi sensibili.
L'UE dovrebbe inoltre rafforzare il suo sistema di risposta rapida (RRS) per consentire uno scambio transfrontaliero di informazioni più rapido quando emergono campagne coordinate, garantendo che i segnali (come l'impennata di messaggi coordinati osservata attorno a Georgescu) siano individuati e affrontati tempestivamente. Ciò migliorerebbe il coordinamento tra gli Stati membri e rafforzerebbe l'individuazione precoce delle campagne di influenza coordinate. La cooperazione internazionale è cruciale per affrontare queste sfide. La collaborazione tra gli Stati membri dell'UE e i partner consente ai paesi di condividere le pratiche che funzionano meglio e di sviluppare risposte coordinate alle campagne di disinformazione. In questa fase è cruciale promuovere una posizione unitaria contro le interferenze straniere nelle elezioni per difendere l'integrità democratica oltre i confini.
Infine, sono necessarie strategie normative più chiare per piattaforme sottoregolamentate come Telegram.
Le piattaforme di messaggistica diventano terreno fertile per comunità estremiste, reti cospirative e operazioni di influenza straniera e diffondono continuamente narrazioni non verificate e informazioni false.
I casi evidenziati dimostrano che l'efficacia normativa dipende non solo dalla legislazione stessa, ma anche dalla velocità istituzionale, dal coordinamento e dalla capacità di applicazione durante una crisi elettorale in rapida evoluzione.
Per questo le autorità nazionali devono dare priorità a strategie di comunicazione proattive. In Romania, l'annullamento nella fase finale ha creato un vuoto informativo che ha consentito alla narrazione dello «scenario rumeno» di prosperare. Gli organi elettorali dovrebbero pertanto attuare strategie di pre-bunking prima delle elezioni, spiegando chiaramente a quali condizioni giuridiche i risultati potrebbero essere contestati o annullati.
Inoltre, le autorità dovrebbero sviluppare un manuale di comunicazione di crisi per decisioni ad alto impatto (quali gli annullamenti), garantendo messaggi rapidi, trasparenti e coerenti tra le istituzioni. Ciò comprende uno stretto coordinamento con i tribunali e i servizi di intelligence per evitare una comunicazione frammentata che possa essere sfruttata dagli attori della disinformazione.
Il messaggio chiave è che la protezione della democrazia dipende non solo dal contrasto alla disinformazione, ma anche dal rafforzamento delle istituzioni che la prevengono. Un maggiore sostegno alle autorità nazionali di regolamentazione e una più forte cooperazione transfrontaliera sono essenziali per affrontare le minacce tempestivamente.
La società civile e i media indipendenti dovrebbero passare dal debunking reattivo all'inoculazione proattiva delle narrazioni. Il caso della Romania mostra che, una volta radicate, le narrazioni sulle «elezioni rubate» sono difficili da invertire. Gli sforzi di fact-checking dovrebbero pertanto essere integrati dall'identificazione precoce delle narrazioni emergenti e da spiegazioni chiare di come operano le tattiche di disinformazione.
Incoraggiare partenariati tra aziende tecnologiche e società civile può migliorare la visibilità delle informazioni verificate. Tuttavia, gli sforzi dovrebbero concentrarsi sulla costruzione di fiducia a lungo termine, in particolare spiegando processi istituzionali complessi in modi accessibili.
Infine, promuovere l'alfabetizzazione mediatica attraverso programmi educativi volti a migliorare il pensiero critico e le decisioni informate potrebbe consentire alle persone di identificare meglio la disinformazione. Collaborare con organizzazioni della società civile per accrescere la consapevolezza delle tattiche di disinformazione, specificamente collegate a contesti elettorali in tempo reale, può rafforzare ulteriormente questo sforzo.
Le opinioni, i pensieri e i punti di vista espressi nei documenti pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Transatlantic Dialogue Center, ai suoi comitati o alle sue organizzazioni affiliate. I documenti sono destinati a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center o di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
