2 分钟阅读
当法院介入选举时，法律问题只是开始。政治余震可能波及更远，尤其是在网络上，复杂的决定会迅速被改写为关于背叛和“民主被窃取”的简单故事。
罗马尼亚被宣布无效的2024年总统选举首轮便成为了这样一个触发点。数月之内，它被重新包装成一种可移植的阴谋论框架，并被应用于欧洲各地的新争议。
本文追踪这一框架如何从一场单一国家危机扩散为跨国叙事，如何通过社交媒体和Telegram生态系统被放大，以及它如何促使欧洲以前所未有的速度监测并应对虚假信息。
2024年12月6日，罗马尼亚宪法法院宣布总统选举第一轮无效，这是同类决定中具有历史意义的一项。宣布无效前两周，克林·杰奥尔杰斯库获得最多选票；鉴于他的影响范围有限，这一结果令许多人意外。他的竞选活动几乎没有可见的组织基础设施，并且据称声称支出为零。
宣布无效基于涉嫌非法竞选资金、虚假信息行动、可能由人工智能驱动的数字操纵以及疑似外国干预。鉴于选举的时效性，法院需要根据所提交的证据迅速采取行动。然而，这一决定引发大规模抗议，并激起了有关民主合法性、政治极化以及企图“政变”指控的争论。
此后，该案被虚假信息渠道采用，它们将其称为“罗马尼亚情景”，并将其扩展为一种更广泛的理论。该理论声称，当选举结果不利于精英利益时，精英会借助法院、情报机构，并以外国干预指控作掩护来取消选举。这一叙事具有说服力，因为它建立在既有的对制度不信任之上，并将复杂的法律—安全案件简化为民主被窃取的清晰叙事。使其更具说服力的是，它很难被证伪。反驳意见会被描述成受操纵的，或由最初被指控共谋的同一批制度制造出来的。
随着时间推移，这一框架超出了罗马尼亚。关于“制度性窃取选举”的指控开始出现在匿名Telegram频道中，并在其他欧洲国家的选举期间流传。由此，“罗马尼亚情景”已演变为一种共同的跨国叙事——它可以适应不同的当地背景，并被国内和外部行为者利用。
在捷克共和国，操纵选举的说法在2025年10月议会选举前扩散。其中包括关于邮寄投票的误导性故事，以及指控国家、情报部门乃至欧盟可能“操纵”结果的说法。战略对话研究所（ISD）指出，类似说法出现在社交媒体上，早于选举日一年多，并被一个广泛的生态系统放大：各政治派别的活动人士、知名公众人物，以及与克里姆林宫有关联的另类媒体。在实践中，“罗马尼亚情景”这一标签发挥了简单框架的作用，将许多不同议题连接到同一信息上——即制度可能被用来阻止不受欢迎的政治结果。
该标签也被用来将具体争议重新框定为幕后干预的证据。有两个例子尤其明显。第一，它与欧盟快速反应系统（RRS）的启动联系在一起；该机制帮助欧盟成员国分享有关虚假信息活动的信息。第二，它出现在围绕捷克宪法法院辩论的阴谋论中，争论的问题是根据选举规则，Stačilo!和SPD应被视为联盟还是独立政党。
同一框架也在整个2025年出现在俄罗斯Telegram频道中。5月罗马尼亚重选后，这一说法达到高峰。投票前不久，捷克总统彼得·帕维尔不得不公开向公民保证选举的公正性，并呼吁所有人参与。这一举动并不寻常，凸显了这些说法已变得多么显眼且政治敏感。
尽管这类叙事本身并未决定选举结果，但它们有助于使对制度的怀疑正常化，并融入更广泛的“主权优先”话语，其特征是对欧盟机构更强烈的怀疑、对数字监管的批评，以及对捷克支持乌克兰某些方面日益增长的反对。选举后，安德烈·巴比什和ANO签署了与欧洲怀疑主义伙伴的联盟协议，其中包括反欧盟的SPD党，这表明捷克政治正更广泛地转向民粹主义和欧洲怀疑主义潮流。
波兰提供了另一个清晰例子，说明“操纵选举”的说法如何在网上传播，以及反制措施如何被重新框定为审查。
2025年6月，波兰举行了第二轮投票，获得法律与公正党（PiS）支持的独立民族主义保守派人士卡罗尔·纳夫罗茨基赢得总统选举。他以微弱优势击败了自由派、亲欧盟候选人兼华沙市长拉法乌·特扎斯科夫斯基。结果取决于三个主要因素：年轻选民的动员、地域分化和外国干预。有关俄罗斯虚假信息和大规模网络攻击的报道给竞选蒙上阴影。调查显示，数字平台充斥着保守派内容和虚假账号，它们系统性地攻击特扎斯科夫斯基，同时推广与纳夫罗茨基立场一致的叙事。
波兰事实核查组织Demagog分析了多个来源的数据，以调查选举竞选期间TikTok上政治虚假信息的传播。它们发现，TikTok是政治操纵的主要渠道，尤其影响年轻选民。
与罗马尼亚类似，它们识别出反复出现的虚假叙事，声称选举将被“操纵”或篡改。针对特扎斯科夫斯基的内容经常依靠侮辱、嘲讽和情绪化言辞，而非基于事实的批评。社交媒体平台则通过算法放大耸动、惊人的内容，牺牲了经过核实的信息。
波兰官员预见到与罗马尼亚所见类似的威胁，于选举前采取了强化监测措施。数月前，政府宣布了一项名为选举保护伞的网络安全计划，旨在通过允许公民经由在线平台举报可疑内容来应对虚假信息。然而，PiS党批评该计划是一种 “互联网审查”形式，并发起反制运动——选举保护运动，声称它将阻止选举被窃取。这些发展使波兰置身于围绕选举干预与虚假信息，以及数字平台在放大政治叙事中的作用的更广泛欧洲辩论之中。
捷克和波兰的案例表明，“罗马尼亚情景”如何作为一个框架传播，即便当地触发因素不同。在一种情境中，法律和制度争议被重新解读为隐蔽干预的证明。在另一种情境中，平台驱动的放大和反制措施成为“审查”说法的燃料。两种情境的结果都相似：不信任的传播快于核实，选举公正性变成叙事而非证据的较量。
在上述案例中，相同的叙事逻辑反复出现。当结果不受欢迎，或制度进行干预时，政治行为者及其协同网络将其描述为“体制”准备推翻公众意志的证明。原本是法律、技术或程序性争议的事情，可能迅速变成关于背叛民主的更广泛故事。
在这一叙事中，三个要素往往同时出现。
这些叙事通过混合主流和边缘行为者的生态系统传播。政治人士和公众人物提供可见度。意见领袖和党派媒体增添情绪与重复。另类媒体和Telegram频道帮助维系故事，并将其与更广泛的阴谋论主题相连。这种组合使国内不满能够与跨国框架融合。因此，论点常常从证据转向怀疑：即使证据有限，反复暗示选举可以被“操控”也足以削弱信任。
随着时间推移，伤害会累积。每一项新指控都会让下一项更容易被相信。制度决定通过隐蔽干预的视角被解读，公众信心也变得更难恢复。从这个意义上说，“罗马尼亚情景”不仅是关于一场选举的主张。它是一套可重复使用的脚本，只要信任已经脆弱，便可被激活。
“罗马尼亚情景”凸显了民主国家更深层的治理困境。政府可能需要针对非法资金、外国干预或协同操纵采取行动。法院可能需要调查或推翻违规行为。平台可能需要限制协同非真实行为。然而，这些行动，尤其是在紧张的竞选期间采取时，若被视为政治化、选择性或不透明，可能付出高昂的合法性代价。
这造成了一种结构性脆弱性。主要风险不仅是虚假信息本身，还包括对旨在保护选举的机构的信任遭到侵蚀。当可信度不足时，即使是合法保障措施也可能被重新包装为“被窃取”程序的证据。换言之，防御性回应本身可能成为叙事的一部分。
这就是为什么辩论不会随着投票结束而终结。即使某项具体的“操纵”指控消退，这一框架仍会保留。它可在未来的竞选中被再次利用，也可被扩展以针对欧盟层面加强选举完整性的努力。在捷克和波兰的背景下，这些叙事已融入更广泛的主权优先信息传播：对欧盟机构持怀疑态度，以及反对支持乌克兰。这些发展并非仅由虚假信息造成，但诸如“罗马尼亚情景”这样的叙事会使对机构的不信任听起来变得正常化——从而降低利用这种不信任的政治代价。
其含义令人不安却很明确：保护选举不仅是一项技术挑战，也是一项合法性挑战。如果机构无法迅速、清晰且一致地解释其行动，对抗性行为者便可用一个比法律论证更易传播的故事来填补这一空白。
要理解这一框架为何如此有效地传播，有必要审视那些将孤立指控转化为持久政治叙事的机制。
选举程序是民主的基石，但正日益容易受到操纵。捷克和波兰的例子表明，“罗马尼亚情景”通过一个熟悉的传播体系流传。它不依赖于单一爆红帖文或平台；当多个渠道同时强化同一种怀疑时，它便会扩散：短视频、X 上政治化评论，以及 Telegram 上持续的信息传播。在这种环境中，即使是微小信号（法院辩论、监测工具或平台行动）也可能被重新诠释为“隐性控制”的证据。
罗马尼亚说明了这些动态如何能在一场利害攸关的投票期间升级。调查报告了广泛的网络攻击，包括在2024年总统选举第一轮期间针对选举 IT 基础设施的超过85,000次攻击，这些攻击在选举日和投票后的当晚仍持续高强度进行。除技术压力外，叙事还通过人工智能生成内容、机器人网络、协同账户和 Telegram 频道被放大。这些策略不必“说服所有人”。其目标往往是制造怀疑并夸大混乱感。
平台激励机制有助于这些说法扩大传播，因为算法往往奖励情绪化、两极化且易于分享的内容。这使耸人听闻的指控比审慎的解释更具优势，尤其是在短篇形式中。随着时间推移，这可能造成算法孤立，即用户反复接触同一框架，却很少看到纠正性背景信息。机器人和协同团体则通过提升可见度并制造广泛共识的印象，进一步加速这一效应。
这些机制并非罗马尼亚独有。在德国，2024—2025年选举周期中，阴谋论叙事和影响活动有所上升，包括协同宣传、网络压力和网络化放大。在2025年选举前，发现了超过240个政治 Telegram 频道针对德国受众，传播亲克里姆林宫和极端主义内容。这种模式是一致的：国内不满情绪提供切入点，跨平台网络则帮助将其转化为有关机构背叛的更广泛叙事。
打击虚假信息和外国干预活动已被证明具有挑战性，并需要多层面的应对方式。由于问题既涉及技术也涉及政治，解决方案必须同时处理基础设施和合法性问题。
在此背景下，强化监管框架以及完善现有的数字平台监管法律，对于确保虚假信息传播的问责至关重要。
《数字服务法案》（DSA）是欧盟监管社交媒体平台的主要法律，对删除非法内容、算法透明度以及应对虚假信息和选举操纵等系统性风险提出要求。尽管 DSA 加强了平台问责并保障用户权利，但在当前数字环境中仍存在操作层面的不足。
DSA 的执行应超越正式政治广告，处理有机影响行动，例如在罗马尼亚观察到的行动。这包括要求大型平台在选举期间进行实时风险评估，并就算法放大提供更高透明度，特别是对于病毒式传播的政治内容。
然而，这些措施的有效性也取决于成员国在国家层面实施并落实该框架的速度和一致性。正如捷克案例所强调的，转化和执行与 DSA 相关机制的延迟，会削弱欧盟迅速应对协同影响活动的能力。因此，在敏感时期，应对外国信息操纵的关键工具效力较低。
欧盟还应加强其快速反应系统（RRS），以便在协同行动出现时实现更快速的跨境信息共享，确保及早识别和处理信号（例如在格奥尔杰斯库周边出现的协同信息激增）。这将改善成员国之间的协调，并加强对协同影响活动的早期发现。国际合作对于应对这些挑战至关重要。欧盟成员国和伙伴之间的协作使各国能够分享最有效的实践，并制定协调一致的虚假信息活动应对措施。在这一阶段，倡导就反对外国干预选举采取统一立场，以维护跨境民主完整性，至关重要。
最后，对于诸如Telegram这类监管不足的平台，需要更明确的监管策略。
即时通信平台成为极端主义社群、阴谋网络和外国影响行动的温床，并持续传播未经核实的叙事和虚假信息。
上述案例表明，监管效力不仅取决于立法本身，也取决于在快速演变的选举危机期间机构的速度、协调和执法能力。
这就是为什么国家主管机构必须优先采取主动沟通策略。在罗马尼亚，后期宣布选举无效制造了信息真空，使“罗马尼亚情景”叙事得以盛行。因此，选举机构应在选举前实施预先辟谣策略，清楚说明在何种法律条件下结果可能受到质疑或被宣布无效。
此外，主管机构应制定危机沟通手册 ，用于应对高影响力决定（如宣布无效），确保各机构之间迅速、透明且一致的信息传播。这包括与法院和情报机构密切协调，以避免出现可能被虚假信息行为者利用的碎片化沟通。
关键结论是，保护民主不仅取决于打击虚假信息，也取决于加强防止虚假信息的机构。加强对国家监管机构的支持以及强化跨境合作，对于及早应对威胁至关重要。
公民社会和独立媒体应从被动辟谣转向主动叙事免疫。罗马尼亚案例表明，一旦“选举被窃取”的叙事站稳脚跟，便很难扭转。因此，事实核查工作应辅以及早识别新出现的叙事，并清晰解释虚假信息策略如何运作。
鼓励科技公司与公民社会建立伙伴关系，可以提高经核实信息的可见度。然而，相关努力应着重建立长期信任，特别是通过以易于理解的方式解释复杂的机构程序。
最后，通过旨在提升批判性思维和知情决策能力的教育项目促进媒体素养，可能使个人能够更好地识别错误信息。与公民社会组织合作，提高对虚假信息策略的认识，特别是与实时选举背景相关的策略，可进一步加强这一努力。
本网站发布的文章所表达的观点、想法和意见仅代表作者本人，并不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织的观点。这些文章旨在促进对话和讨论，并不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
