13 min de lecture
Lorsqu’un tribunal intervient dans une élection, la question juridique n’est que le début. La répercussion politique peut aller beaucoup plus loin, surtout en ligne, où des décisions complexes sont rapidement réécrites en récits simples de trahison et de « démocratie volée ».
L’annulation du premier tour de l’élection présidentielle roumaine de 2024 est devenue l’un de ces déclencheurs. En quelques mois, elle a été reconditionnée en un cadre conspirationniste transposable et appliquée à de nouveaux différends à travers l’Europe.
Cette étude retrace comment ce cadre s’est propagé d’une crise nationale isolée à un récit transnational, comment il est amplifié par les écosystèmes des réseaux sociaux et de Telegram, et comment il incite l’Europe à surveiller la désinformation et à agir contre elle plus rapidement que jamais.
Le 6 décembre 2024, la Cour constitutionnelle de Roumanie a annulé le premier tour de l’élection présidentielle, une décision historique en son genre. Deux semaines avant cette annulation, Călin Georgescu avait obtenu le plus grand nombre de voix, un résultat qui en a surpris beaucoup compte tenu de sa portée limitée. Sa campagne disposait de peu d’infrastructures visibles et aurait déclaré n’avoir effectué aucune dépense.
L’annulation était fondée sur des allégations de financement illégal de campagne, d’opérations de désinformation, de possibles manipulations numériques fondées sur l’IA et d’ingérence étrangère présumée. Étant donné le caractère urgent de l’élection, la Cour devait agir rapidement sur la base des éléments de preuve présentés. Toutefois, la décision a déclenché des manifestations de masse et suscité des débats sur la légitimité démocratique, la polarisation politique et des accusations de tentative de « coup d’État ».
Depuis, l’affaire a été reprise par des canaux de désinformation, qui l’ont baptisée le « scénario roumain » et l’ont élargie en une théorie plus générale. Celle-ci affirme que les élites annulent les élections lorsque les résultats ne servent pas leurs intérêts, en utilisant les tribunaux, les services de renseignement et des accusations d’ingérence étrangère comme couverture. Ce récit est persuasif, car il s’appuie sur la méfiance existante envers les institutions et simplifie une affaire juridique et sécuritaire complexe en un récit clair de démocratie volée. Ce qui le rend encore plus persuasif, c’est qu’il est difficile à réfuter. Les contre-arguments sont présentés comme manipulés ou produits par les institutions mêmes accusées de conspirer au départ.
Avec le temps, ce cadrage a dépassé la Roumanie. Des allégations de « vol électoral institutionnel » ont commencé à apparaître dans des canaux Telegram anonymes et à circuler pendant les périodes électorales dans d’autres pays européens. De cette manière, le « scénario roumain » est devenu un récit transnational partagé, susceptible d’être adapté à différents contextes locaux et utilisé par des acteurs tant nationaux qu’extérieurs.
En République tchèque, des affirmations de manipulation électorale se sont propagées avant le scrutin parlementaire d’octobre 2025. Elles comprenaient des récits trompeurs sur le vote par correspondance et des accusations selon lesquelles l’État, le service de renseignement, voire l’UE pourraient « truquer » le résultat. L’Institute for Strategic Dialogue (ISD) relève que des affirmations similaires sont apparues sur les réseaux sociaux plus d’un an avant le jour du scrutin et ont été amplifiées par un vaste écosystème : des militants politiques de tout l’échiquier, des personnalités publiques de premier plan et des médias alternatifs liés au Kremlin. En pratique, l’étiquette du « scénario roumain » a servi de cadre simple reliant de nombreux sujets différents à un même message : les institutions pouvaient être utilisées pour bloquer des résultats politiques indésirables.
L’étiquette a également servi à recadrer des différends précis comme la preuve d’ingérences en coulisses. Deux exemples étaient particulièrement visibles. Premièrement, elle a été liée au lancement du système de réponse rapide (RRS) de l’UE, un mécanisme qui aide les États membres de l’UE à partager des informations sur les campagnes de désinformation. Deuxièmement, elle est apparue dans des théories du complot autour du débat de la Cour constitutionnelle tchèque sur la question de savoir si Stačilo! et SPD devaient être traités comme une coalition ou comme des partis distincts au regard des règles électorales.
Le même cadrage est également apparu dans des canaux Telegram russes tout au long de 2025. Il a culminé en mai, après que la Roumanie a répété son élection. Peu avant le vote, le président tchèque Petr Pavel a dû publiquement rassurer les citoyens quant à l’intégrité de l’élection et appeler chacun à y prendre part. Cette démarche était inhabituelle et soulignait à quel point ces affirmations étaient devenues visibles et politiquement sensibles.
Bien que ces récits n’aient pas à eux seuls déterminé le résultat de l’élection, ils ont contribué à normaliser la suspicion envers les institutions et alimenté un discours plus large privilégiant la souveraineté, marqué par un scepticisme accru envers les institutions de l’UE, la critique de la régulation numérique et une opposition croissante à certains aspects du soutien tchèque à l’Ukraine. Après l’élection, Andrej Babiš et ANO ont signé un accord de coalition avec des partenaires eurosceptiques, notamment le parti anti-UE SPD, signalant un glissement plus large de la politique tchèque vers des courants populistes et eurosceptiques.
La Pologne offre un autre exemple clair de la façon dont les affirmations d’« élection truquée » peuvent se propager en ligne, et dont les contre-mesures peuvent être recadrées comme de la censure.
En juin 2025, la Pologne a organisé un second tour, au cours duquel Karol Nawrocki, conservateur nationaliste indépendant soutenu par le parti Droit et justice (PiS), a remporté l’élection présidentielle. Avec une faible avance, il a battu le candidat libéral pro-UE et maire de Varsovie, Rafał Trzaskowski. Le résultat s’expliquait par trois facteurs principaux : la mobilisation des jeunes électeurs, la division géographique et l’ingérence étrangère. Des signalements de désinformation russe et de cyberattaques étendues ont entaché la campagne. L’enquête a révélé que les plateformes numériques étaient inondées de contenu conservateur et de faux comptes qui attaquaient systématiquement Trzaskowski tout en promouvant des récits alignés sur Nawrocki.
L’organisation polonaise de vérification des faits Demagog a analysé des données provenant de multiples sources afin d’étudier la propagation de la désinformation politique sur TikTok pendant la campagne électorale. Elle a constaté que TikTok servait de canal majeur de manipulation politique, particulièrement auprès des jeunes électeurs.
À l’instar de la Roumanie, elle a identifié des récits mensongers récurrents affirmant que l’élection serait « truquée » ou manipulée. Le contenu ciblant Trzaskowski reposait fréquemment sur les insultes, la moquerie et une rhétorique émotionnellement chargée, plutôt que sur des critiques factuelles. Et les plateformes de réseaux sociaux amplifient, par leurs algorithmes, les contenus sensationnels et saisissants au détriment des informations vérifiées.
Ayant anticipé des menaces semblables à celles observées en Roumanie, les autorités polonaises ont mis en place des mesures de surveillance renforcées avant l’élection. Plusieurs mois auparavant, le gouvernement avait annoncé un programme de cybersécurité appelé Parapluie électoral, conçu pour contrer la désinformation en permettant aux citoyens de signaler des contenus suspects par l’intermédiaire d’une plateforme en ligne. Toutefois, le parti PiS a critiqué le programme, le qualifiant de forme de « censure d’Internet », et a lancé une contre-campagne, le Mouvement pour la protection des élections, affirmantqu’il empêcherait que l’élection ne soit volée. Ces évolutions placent la Pologne dans le débat européen plus large sur l’ingérence électorale, la désinformation et le rôle des plateformes numériques dans l’amplification des récits politiques.
Les cas tchèque et polonais montrent comment le « scénario roumain » circule comme cadre, même lorsque les déclencheurs locaux diffèrent. Dans un contexte, les différends juridiques et institutionnels sont réinterprétés comme la preuve d’une ingérence cachée. Dans un autre, l’amplification par les plateformes et les contre-mesures deviennent le carburant des affirmations de « censure ». Dans les deux cas, le résultat est similaire : la méfiance se propage plus vite que la vérification, et l’intégrité électorale devient une bataille de récits plutôt que de preuves.
Dans les cas présentés ci-dessus, la même logique narrative se répète. Lorsqu’un résultat est indésirable, ou lorsque des institutions interviennent, des acteurs politiques et des réseaux alignés le présentent comme la preuve que « le système » est prêt à renverser la volonté publique. Ce qui commence comme un différend juridique, technique ou procédural peut rapidement devenir un récit plus large de trahison démocratique.
Dans ce récit, trois éléments tendent à apparaître ensemble.
Ces récits se propagent par un écosystème mêlant acteurs traditionnels et marginaux. Les responsables politiques et les personnalités publiques leur apportent de la visibilité. Les influenceurs et les médias partisans y ajoutent de l’émotion et de la répétition. Les médias alternatifs et les canaux Telegram contribuent à entretenir le récit et à le relier à des thèmes conspirationnistes plus larges. Cette combinaison permet aux griefs nationaux de fusionner avec des cadres transnationaux. Par conséquent, l’argumentation passe souvent de la preuve à la suspicion : même lorsque les preuves sont limitées, la suggestion répétée que les élections peuvent être « gérées » suffit à affaiblir la confiance.
Avec le temps, le préjudice est cumulatif. Chaque nouvelle accusation rend la suivante plus facile à croire. Les décisions institutionnelles sont interprétées à travers le prisme d’une ingérence cachée, et il devient plus difficile de rétablir la confiance du public. En ce sens, le « scénario roumain » n’est pas seulement une affirmation à propos d’une élection. C’est un scénario réutilisable qui peut être activé chaque fois que la confiance est déjà fragile.
Le « scénario roumain » met en lumière un dilemme de gouvernance plus profond pour les démocraties. Les gouvernements peuvent devoir agir contre les financements illégaux, l’ingérence étrangère ou la manipulation coordonnée. Les tribunaux peuvent devoir enquêter sur des violations ou les invalider. Les plateformes peuvent devoir limiter les comportements inauthentiques coordonnés. Pourtant, ces mêmes actions, surtout lorsqu’elles sont entreprises durant une campagne tendue, peuvent entraîner des coûts élevés en matière de légitimité si elles sont perçues comme politiques, sélectives ou opaques.
Cela crée une vulnérabilité structurelle. Le principal risque ne réside pas seulement dans la désinformation elle-même, mais aussi dans l’érosion de la confiance envers les institutions censées protéger les élections. Lorsque la crédibilité est faible, même des garanties légales peuvent être reformulées comme la preuve d’un processus « volé ». Autrement dit, la réponse défensive peut devenir une partie du récit.
C’est pourquoi le débat ne s’achève pas avec la fin du vote. Même si une affirmation précise de « trucage » s’estompe, le cadrage demeure. Il peut être réutilisé lors de futures campagnes et également étendu pour cibler les efforts déployés au niveau de l’UE afin de renforcer l’intégrité électorale. Dans les contextes tchèque et polonais, ces récits se sont mêlés à un discours plus large privilégiant la souveraineté : scepticisme à l’égard des institutions de l’UE et opposition au soutien à l’Ukraine. Ces évolutions ne sont pas uniquement causées par la désinformation, mais des récits tels que le « scénario roumain » contribuent à normaliser la méfiance envers les institutions – et réduisent ainsi le coût politique de son exploitation.
La conclusion est inconfortable mais claire : protéger les élections n’est pas seulement un défi technique. C’est aussi un défi de légitimité. Si les institutions ne peuvent pas expliquer leurs actions rapidement, clairement et de manière cohérente, des acteurs adverses peuvent combler ce vide avec un récit plus facile à diffuser qu’un argument juridique.
Pour comprendre pourquoi ce cadrage se diffuse si efficacement, il est utile d’examiner les mécanismes qui transforment des allégations isolées en un récit politique durable.
Le processus électoral est la pierre angulaire de la démocratie, mais il est de plus en plus vulnérable à la manipulation. Les exemples tchèque et polonais montrent que le « scénario roumain » se propage par un système de diffusion familier. Il ne repose pas sur une seule publication virale ou une seule plateforme ; il se diffuse lorsque plusieurs canaux renforcent simultanément le même soupçon : vidéos de format court, commentaires politisés sur X et messages persistants sur Telegram. Dans cet environnement, même de petits signaux (débats devant les tribunaux, outils de suivi ou mesures prises par les plateformes) peuvent être recadrés comme la preuve d’un « contrôle caché ».
La Roumanie illustre comment ces dynamiques peuvent s’intensifier lors d’un scrutin à forts enjeux. Des enquêtes ont fait état de cyberattaques massives, dont plus de 85 000 attaques contre l’infrastructure informatique électorale pendant le premier tour de l’élection présidentielle de 2024, qui se sont poursuivies intensément le jour du scrutin et la nuit suivant le vote. Parallèlement à cette pression technique, les récits ont été amplifiés par des contenus générés par l’IA, des réseaux de robots, des comptes coordonnés et des canaux Telegram. Ces tactiques n’ont pas besoin de « convaincre tout le monde ». Leur objectif consiste souvent à semer le doute et à amplifier l’impression de chaos.
Les incitations propres aux plateformes aident ces affirmations à prendre de l’ampleur, car les algorithmes tendent à récompenser les contenus émotionnels, polarisants et faciles à partager. Cela donne un avantage aux accusations sensationnalistes par rapport aux explications rigoureuses, en particulier dans les formats courts. Avec le temps, cela peut créer un isolement algorithmique, où les utilisateurs rencontrent à répétition le même cadrage et voient rarement un contexte correctif. Les robots et les groupes coordonnés accélèrent encore cet effet en renforçant la visibilité et en donnant l’impression d’un accord généralisé.
Ces mécanismes ne sont pas propres à la Roumanie. En Allemagne, les cycles électoraux de 2024-2025 ont connu une hausse des récits complotistes et des activités d’influence, y compris une propagande coordonnée, une pression cybernétique et une amplification en réseau. Avant les élections de 2025, plus de 240 canaux politiques Telegram visant les publics allemands ont été identifiés, diffusant du contenu pro-Kremlin et extrémiste. Le schéma est cohérent : les griefs nationaux constituent le point d’entrée, et les réseaux multiplateformes contribuent à les transformer en récits plus larges de trahison institutionnelle.
Combattre les campagnes de désinformation et d’ingérence étrangère s’avère difficile et exige une approche multidimensionnelle. Comme le problème est à la fois technique et politique, les solutions doivent traiter simultanément les infrastructures et la légitimité.
Dans ce contexte, le renforcement des cadres réglementaires ainsi que l’amélioration des lois existantes régissant les plateformes numériques sont essentiels pour garantir la responsabilité dans la diffusion de la désinformation.
Le règlement sur les services numériques (DSA) est la principale loi régissant les plateformes de médias sociaux dans l’UE ; il impose des exigences concernant le retrait des contenus illégaux, la transparence algorithmique et la gestion des risques systémiques tels que la désinformation et la manipulation électorale. Si le DSA renforce la responsabilité des plateformes et fait respecter les droits des utilisateurs, il présente des lacunes opérationnelles dans le paysage numérique actuel.
L’application du DSA devrait aller au-delà de la publicité politique formelle afin de traiter les campagnes d’influence organiques, telles que celle observée en Roumanie. Cela implique d’exiger des grandes plateformes qu’elles effectuent des évaluations des risques en temps réel durant les périodes électorales et qu’elles fournissent davantage de transparence sur l’amplification algorithmique, en particulier pour les contenus politiques viraux.
Toutefois, l’efficacité de ces mesures dépend également de la rapidité et de la cohérence avec lesquelles les États membres mettent en œuvre et rendent opérationnel ce cadre au niveau national. Comme le souligne le cas tchèque, les retards dans la transposition et l’application des mécanismes liés au DSA peuvent affaiblir la capacité de l’UE à répondre rapidement aux campagnes d’influence coordonnées. De ce fait, les outils essentiels de lutte contre la manipulation étrangère de l’information sont moins efficaces durant les périodes sensibles.
L’UE devrait également renforcer son système de réponse rapide (RRS) afin de permettre un échange d’informations transfrontalières plus rapide lorsque des campagnes coordonnées apparaissent, en veillant à ce que les signaux (tels que la hausse des messages coordonnés observée autour de Georgescu) soient identifiés et traités à un stade précoce. Cela améliorerait la coordination entre les États membres et renforcerait la détection précoce des campagnes d’influence coordonnées. La coopération internationale est cruciale pour relever ces défis. La collaboration entre les États membres de l’UE et leurs partenaires permet aux pays de partager les pratiques les plus efficaces et d’élaborer des réponses coordonnées aux campagnes de désinformation. À ce stade, il est crucial de plaider en faveur d’une position unifiée contre l’ingérence étrangère dans les élections afin de préserver l’intégrité démocratique au-delà des frontières.
Enfin, des stratégies réglementaires plus claires sont nécessaires pour les plateformes insuffisamment régulées telles que Telegram.
Les plateformes de messagerie deviennent des terreaux propices aux communautés extrémistes, aux réseaux complotistes et aux opérations d’influence étrangère, et diffusent continuellement des récits non vérifiés ainsi que de fausses informations.
Les cas mis en évidence démontrent que l’efficacité réglementaire dépend non seulement de la législation elle-même, mais aussi de la rapidité institutionnelle, de la coordination et de la capacité d’application lors d’une crise électorale qui évolue rapidement.
C’est pourquoi les autorités nationales doivent donner la priorité à des stratégies de communication proactives. En Roumanie, l’annulation à un stade tardif a créé un vide informationnel qui a permis au récit du « scénario roumain » de prospérer. Les organes électoraux devraient donc mettre en œuvre des stratégies de prébunking avant les élections, en expliquant clairement dans quelles conditions juridiques les résultats pourraient être contestés ou annulés.
En outre, les autorités devraient élaborer un manuel de communication de crise pour les décisions à fort impact (telles que les annulations), en assurant une communication rapide, transparente et cohérente entre les institutions. Cela suppose une coordination étroite avec les tribunaux et les services de renseignement afin d’éviter une communication fragmentée que les acteurs de la désinformation peuvent exploiter.
Le principal enseignement est que la protection de la démocratie dépend non seulement de la lutte contre la désinformation, mais aussi du renforcement des institutions qui la préviennent. Un soutien accru aux régulateurs nationaux et une coopération transfrontalière plus forte sont essentiels pour traiter les menaces à un stade précoce.
La société civile et les médias indépendants devraient passer de la démystification réactive à l’inoculation proactive des récits. Le cas de la Roumanie montre qu’une fois que les récits d’« élections volées » s’installent, ils sont difficiles à inverser. Les efforts de vérification des faits devraient donc être complétés par l’identification précoce des récits émergents et des explications claires sur le fonctionnement des tactiques de désinformation.
Encourager les partenariats entre les entreprises technologiques et la société civile peut améliorer la visibilité des informations vérifiées. Toutefois, les efforts devraient se concentrer sur l’instauration d’une confiance à long terme, notamment en expliquant les processus institutionnels complexes de manière accessible.
Enfin, promouvoir l’éducation aux médias au moyen de programmes éducatifs visant à améliorer l’esprit critique et la prise de décisions éclairées pourrait permettre aux individus de mieux identifier la mésinformation. La collaboration avec des organisations de la société civile afin de sensibiliser aux tactiques de désinformation, spécifiquement liées aux contextes électoraux en temps réel, peut encore renforcer cet effort.
Les points de vue, réflexions et opinions exprimés dans les documents publiés sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Les documents ont pour objectif de stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
