«السيناريو الروماني» بوصفه خطراً أمنياً: كيف تهدد سرديات الانتخابات العابرة للحدود الثقة المؤسسية في أوروبا

حللت منظمة التدقيق في الحقائق البولندية Demagog بيانات من مصادر متعددة للتحقيق في انتشار التضليل السياسي على تيك توك خلال الحملة الانتخابية. ووجدت أن تيك توك كان قناة رئيسية للتلاعب السياسي، ولا سيما بين الناخبين الأصغر سناً. 

ومثل رومانيا، حددت المنظمة سرديات زائفة متكررة تزعم أن الانتخابات ستكون «مزورة» أو متلاعباً بها. وكثيراً ما اعتمد المحتوى المستهدف لتشاشكوفسكي على الإهانات والسخرية والخطاب المشحون عاطفياً، بدلاً من الانتقادات القائمة على الوقائع. كما تضخم منصات التواصل الاجتماعي المحتوى المثير والصادم عبر الخوارزميات على حساب المعلومات المتحقق منها.

بعد أن توقعت تهديدات مشابهة لتلك التي شوهدت في رومانيا، أدخل المسؤولون البولنديون تدابير مراقبة معززة قبل الانتخابات. وقبل عدة أشهر، كانت الحكومة قد أعلنت برنامجاً للأمن السيبراني يُدعى مظلة الانتخابات، صُمم لمكافحة التضليل عبر إتاحة الإبلاغ للمواطنين عن المحتوى المشبوه من خلال منصة إلكترونية. إلا أن حزب PiS انتقد البرنامج بوصفه شكلاً من أشكال «رقابة الإنترنت»، وأطلق حملة مضادة هي حركة حماية الانتخابات، زاعماً أنها ستمنع سرقة الانتخابات. وتضع هذه التطورات بولندا ضمن النقاش الأوروبي الأوسع المحيط بالتدخل في الانتخابات والتضليل، ودور المنصات الرقمية في تضخيم السرديات السياسية.

تُظهر الحالتان التشيكية والبولندية كيف ينتقل «السيناريو الروماني» بوصفه إطاراً، حتى عندما تختلف المحفزات المحلية. ففي سياق، يُعاد تفسير النزاعات القانونية والمؤسسية كدليل على تدخل خفي. وفي آخر، يصبح التضخيم المدفوع بالمنصات والتدابير المضادة وقوداً لادعاءات «الرقابة». وفي الحالتين، تكون النتيجة متشابهة: ينتشر انعدام الثقة أسرع من التحقق، وتصبح نزاهة الانتخابات تنافساً على السرديات بدلاً من الأدلة. 

أنماط متكررة: كيف يُعاد تغليف النزاعات الإجرائية بوصفها خيانة ديمقراطية

عبر الحالات المذكورة أعلاه، يتكرر المنطق السردي نفسه. فعندما تكون نتيجة ما غير مرغوب فيها، أو عندما تتدخل المؤسسات، يؤطرها الفاعلون السياسيون والشبكات المتحالفة بوصفها دليلاً على أن «النظام» مستعد لقلب الإرادة العامة. وما يبدأ نزاعاً قانونياً أو تقنياً أو إجرائياً يمكن أن يتحول سريعاً إلى قصة أوسع عن خيانة ديمقراطية. 

في هذه السردية، تميل ثلاثة عناصر إلى الظهور معاً. 

• أولاً، تُصوَّر المؤسسات بوصفها أطرافاً سياسية لا محكّمين محايدين. وتُقدَّم المحاكم وأجهزة الاستخبارات وسلطات الانتخابات وهيئات الاتحاد الأوروبي، بل والمنصات أيضاً، بوصفها قوى منسقة تستطيع تشكيل النتائج من وراء الكواليس. 
• ثانياً، يُعاد تأطير التدابير الوقائية بوصفها سيطرة. فتوصف برامج المراقبة وأدوات مكافحة التضليل والجهود التنظيمية بأنها ليست ضمانات، بل «رقابة» أو «إدارة النخب» أو قيود مفروضة من الخارج. 
• ثالثاً، تنتقل هذه الادعاءات بسهولة لأنها بسيطة وعاطفية وقابلة للتكيّف: إذ يمكن ربطها بجدالات محلية مختلفة، من أحكام المحاكم إلى إدارة المحتوى على المنصات وإجراءات الانتخابات. 

تنتشر هذه السرديات عبر منظومة تمزج بين الجهات السائدة والهامشية. فيوفر السياسيون والشخصيات العامة الظهور، ويضيف المؤثرون والمنصات الحزبية العاطفة والتكرار، فيما تساعد وسائل الإعلام البديلة وقنوات تيليغرام على إبقاء القصة حية وربطها بموضوعات تآمرية أوسع. ويسمح هذا المزيج باندماج المظالم المحلية مع الأطر العابرة للحدود. ونتيجة لذلك، تنتقل الحجة غالباً من الأدلة إلى الشك: فحتى عندما يكون البرهان محدوداً، يكفي التلميح المتكرر إلى أن الانتخابات قد تكون «مُدارة» لإضعاف الثقة. 

ومع مرور الوقت، يتراكم الضرر. فكل اتهام جديد يجعل تصديق الذي يليه أسهل. وتُفسَّر القرارات المؤسسية من خلال عدسة التدخل الخفي، وتصبح استعادة الثقة العامة أكثر صعوبة. وبهذا المعنى، لا يقتصر «السيناريو الروماني» على كونه ادعاءً بشأن انتخابات واحدة. إنه نص قابل لإعادة الاستخدام يمكن تفعيله كلما كانت الثقة هشة بالفعل. 

معضلة الحوكمة: لماذا تكافح الضمانات القانونية ضد السرد العاطفي

يسلّط «السيناريو الروماني» الضوء على معضلة أعمق للحوكمة في الديمقراطيات. فقد تحتاج الحكومات إلى التحرك ضد التمويل غير القانوني أو التدخل الأجنبي أو التلاعب المنسق. وقد تحتاج المحاكم إلى التحقيق في الانتهاكات أو إبطالها. وقد تحتاج المنصات إلى تقييد السلوك المنسق غير الأصيل. ومع ذلك، فإن الإجراءات ذاتها، ولا سيما عندما تُتخذ خلال حملة متوترة، قد تنطوي على تكاليف مرتفعة على الشرعية إذا اعتُبرت سياسية أو انتقائية أو غير شفافة.

يخلق ذلك هشاشة هيكلية. ولا يتمثل الخطر الرئيسي في التضليل الإعلامي ذاته فحسب، بل أيضاً في تآكل الثقة بالمؤسسات المكلّفة بحماية الانتخابات. وعندما تكون المصداقية ضعيفة، يمكن إعادة تقديم حتى الضمانات القانونية بوصفها دليلاً على عملية «مسروقة». وبعبارة أخرى، يمكن أن تصبح الاستجابة الدفاعية جزءاً من السرد. 

ولهذا لا ينتهي النقاش بانتهاء التصويت. فحتى إذا تلاشى ادعاء محدد بشأن «التزوير»، يبقى الإطار قائماً. ويمكن إعادة استخدامه في حملات مستقبلية، كما يمكن توسيعه لاستهداف جهود الاتحاد الأوروبي الرامية إلى تعزيز نزاهة الانتخابات. وفي سياقي تشيكيا وبولندا، امتزجت هذه السرديات برسائل أوسع تضع السيادة أولاً: التشكيك في مؤسسات الاتحاد الأوروبي ومعارضة دعم أوكرانيا. ولا تنجم هذه التطورات عن التضليل الإعلامي وحده، لكن سرديات مثل «السيناريو الروماني» تساعد على جعل انعدام الثقة بالمؤسسات يبدو أمراً طبيعياً، ما يخفض الكلفة السياسية لاستغلاله. 

والخلاصة غير مريحة لكنها واضحة: حماية الانتخابات ليست مجرد تحدٍ تقني، بل هي أيضاً تحدٍ يتعلق بالشرعية. وإذا لم تتمكن المؤسسات من شرح أفعالها بسرعة ووضوح واتساق، يمكن للجهات الخصمة أن تملأ الفراغ بقصة أسهل انتشاراً من حجة قانونية. 

ولفهم سبب انتشار هذا الإطار بهذه الفاعلية، من المفيد النظر في الآليات التي تحول الادعاءات المعزولة إلى قصة سياسية دائمة. 

الآليات المستخدمة: لماذا يتفوق التضليل الإعلامي على التحقق في وسائل الإعلام القصيرة

العملية الانتخابية هي حجر الزاوية في الديمقراطية، لكنها تزداد عرضة للتلاعب. وتُظهر الأمثلة التشيكية والبولندية أن «السيناريو الروماني» ينتقل عبر منظومة نشر مألوفة. فهو لا يعتمد على منشور فيروسي واحد أو منصة واحدة؛ بل ينتشر عندما تعزز عدة قنوات الشك نفسه في آن واحد: مقاطع الفيديو القصيرة، والتعليقات المُسيّسة على X، والرسائل المستمرة على تيليغرام. وفي هذه البيئة، يمكن إعادة تأطير حتى الإشارات الصغيرة (مثل نقاشات المحاكم أو أدوات الرصد أو إجراءات المنصات) كدليل على «سيطرة خفية». 

توضح رومانيا كيف يمكن أن تتصاعد هذه الديناميات خلال تصويت ذي رهانات عالية. فقد أفادت التحقيقات بوقوع هجمات سيبرانية واسعة النطاق، بما في ذلك أكثر من 85,000 هجوم ضد البنية التحتية لتكنولوجيا المعلومات الانتخابية خلال الجولة الأولى من الانتخابات الرئاسية لعام 2024، واستمرت بكثافة يوم الانتخابات والليلة التي أعقبت التصويت. وإلى جانب الضغط التقني، جرى تضخيم السرديات عبر محتوى مولد بالذكاء الاصطناعي وشبكات روبوتات وحسابات منسقة وقنوات تيليغرام. ولا تحتاج هذه الأساليب إلى «إقناع الجميع». فهدفها غالباً هو خلق الشك وتضخيم الإحساس بالفوضى. 

تساعد حوافز المنصات هذه الادعاءات على الانتشار على نطاق واسع، إذ تميل الخوارزميات إلى مكافأة المحتوى العاطفي والاستقطابي والسهل المشاركة. وهذا يمنح الاتهامات المثيرة أفضلية على التفسيرات المتأنية، ولا سيما في الصيغ القصيرة. ومع مرور الوقت، قد يخلق ذلك عزلة خوارزمية، حيث يواجه المستخدمون التأطير نفسه مراراً ونادراً ما يرون سياقاً تصحيحياً. وتزيد الروبوتات والمجموعات المنسقة من تسريع هذا الأثر عبر تعزيز الظهور وخلق انطباع بوجود اتفاق واسع النطاق. 

لا تقتصر هذه الآليات على رومانيا. ففي ألمانيا، شهدت الدورات الانتخابية لعامي 2024–2025 ارتفاعاً في السرديات التآمرية وأنشطة التأثير، بما في ذلك الدعاية المنسقة والضغط السيبراني والتضخيم الشبكي. وقبل انتخابات 2025، جرى تحديد أكثر من 240 قناة تيليغرام سياسية تستهدف الجمهور الألماني وتنشر محتوى مؤيداً للكرملين ومتطرفاً. والنمط ثابت: توفر المظالم الداخلية نقطة الدخول، وتساعد الشبكات العابرة للمنصات على تحويلها إلى قصص أوسع عن خيانة المؤسسات. 

توصيات التدخلات السياسية

ثبت أن مكافحة حملات التضليل الإعلامي والتدخل الأجنبي تمثل تحدياً وتتطلب نهجاً متعدد الأبعاد. ولأن المشكلة تقنية وسياسية في آن واحد، يجب أن تعالج الحلول البنية التحتية والشرعية في الوقت نفسه. 

في هذا السياق، يعد تعزيز الأطر التنظيمية وتحسين القوانين القائمة التي تحكم المنصات الرقمية أمراً حيوياً لضمان المساءلة عن نشر التضليل الإعلامي.

• على مستوى الاتحاد الأوروبي / للجهات التنظيمية

قانون الخدمات الرقمية (DSA) هو القانون الرئيسي الذي يحكم منصات التواصل الاجتماعي في الاتحاد الأوروبي، ويفرض متطلبات لإزالة المحتوى غير القانوني وشفافية الخوارزميات ومعالجة المخاطر المنهجية مثل التضليل الإعلامي والتلاعب الانتخابي. وبينما يعزز قانون الخدمات الرقمية مساءلة المنصات ويصون حقوق المستخدمين، فإنه يعاني من أوجه قصور تشغيلية في المشهد الرقمي الحالي. 

ينبغي أن يتجاوز إنفاذ قانون الخدمات الرقمية الإعلانات السياسية الرسمية لمعالجة حملات التأثير العضوية، مثل تلك التي لوحظت في رومانيا. ويشمل ذلك إلزام المنصات الكبيرة بإجراء تقييمات للمخاطر في الوقت الفعلي خلال الفترات الانتخابية وتقديم شفافية أكبر بشأن التضخيم الخوارزمي، ولا سيما للمحتوى السياسي واسع الانتشار. 

غير أن فاعلية هذه التدابير تعتمد أيضاً على مدى سرعة واتساق الدول الأعضاء في تنفيذ الإطار وتفعيله عملياً على المستوى الوطني. وكما أبرزت الحالة التشيكية، يمكن أن تؤدي التأخيرات في نقل آليات قانون الخدمات الرقمية ذات الصلة وإنفاذها إلى إضعاف قدرة الاتحاد الأوروبي على الاستجابة السريعة لحملات التأثير المنسقة. وبسبب ذلك، تكون الأدوات الحاسمة لمواجهة التلاعب الأجنبي بالمعلومات أقل فاعلية خلال الفترات الحساسة. 

ينبغي للاتحاد الأوروبي أيضاً تعزيز نظام الاستجابة السريعة (RRS) لإتاحة تبادل المعلومات عبر الحدود بسرعة أكبر عند ظهور حملات منسقة، بما يضمن تحديد الإشارات (مثل الارتفاع المفاجئ في الرسائل المنسقة الذي شوهد حول جورجيسكو) ومعالجتها مبكراً. وسيحسن ذلك التنسيق بين الدول الأعضاء ويعزز الكشف المبكر عن حملات التأثير المنسقة. ويُعد التعاون الدولي ضرورياً لمعالجة هذه التحديات. إذ يتيح التعاون بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي والشركاء للبلدان تبادل الممارسات الأكثر نجاحاً وتطوير استجابات منسقة لحملات التضليل الإعلامي. ومن الضروري في هذه المرحلة الدعوة إلى موقف موحد ضد التدخل الأجنبي في الانتخابات للحفاظ على النزاهة الديمقراطية عبر الحدود.

وأخيراً، هناك حاجة إلى استراتيجيات تنظيمية أوضح للمنصات التي لا تخضع لتنظيم كافٍ مثل تيليغرام. 

تصبح منصات المراسلة بيئات خصبة للمجتمعات المتطرفة وشبكات المؤامرة وعمليات التأثير الأجنبي، وتنشر باستمرار سرديات غير متحقق منها ومعلومات كاذبة. 

• السلطات الوطنية للانتخابات

تظهر الحالات المذكورة أن فاعلية التنظيم لا تعتمد على التشريع ذاته فحسب، بل أيضاً على السرعة المؤسسية والتنسيق وقدرة الإنفاذ خلال أزمة انتخابية تتطور بسرعة. 

ولهذا يجب أن تعطي السلطات الوطنية الأولوية لاستراتيجيات التواصل الاستباقي. ففي رومانيا، أدى الإلغاء في مرحلة متأخرة إلى فراغ معلوماتي سمح بازدهار سردية «السيناريو الروماني». ولذلك ينبغي للهيئات الانتخابية تنفيذ استراتيجيات التحصين المسبق قبل الانتخابات، مع توضيح الشروط القانونية التي يمكن بموجبها الطعن في النتائج أو إلغاؤها. 

إضافة إلى ذلك، ينبغي للسلطات وضع دليل للتواصل في الأزمات للقرارات ذات الأثر الكبير (مثل الإلغاءات)، بما يضمن رسائل سريعة وشفافة ومتسقة عبر المؤسسات. ويشمل ذلك تنسيقاً وثيقاً مع المحاكم وأجهزة الاستخبارات لتجنب التواصل المجزأ الذي يمكن لجهات التضليل الإعلامي استغلاله. 

الخلاصة الأساسية هي أن حماية الديمقراطية لا تعتمد فقط على مواجهة التضليل الإعلامي، بل على تعزيز المؤسسات التي تمنعه. ويعد تقديم دعم أكبر للجهات التنظيمية الوطنية وتعزيز التعاون عبر الحدود أمرين ضروريين لمعالجة التهديدات مبكراً.

• المجتمع المدني والإعلام

ينبغي للمجتمع المدني ووسائل الإعلام المستقلة التحول من التفنيد التفاعلي إلى التحصين الاستباقي ضد السرديات. وتبين حالة رومانيا أنه ما إن تترسخ سرديات «الانتخابات المسروقة» حتى يصبح عكسها صعباً. ولذلك ينبغي أن تُستكمل جهود التحقق من الحقائق بتحديد مبكر للسرديات الناشئة وتفسيرات واضحة لكيفية عمل أساليب التضليل الإعلامي. 

يمكن أن يؤدي تشجيع الشراكات بين شركات التكنولوجيا والمجتمع المدني إلى تعزيز ظهور المعلومات المتحقق منها. غير أنه ينبغي أن تركز الجهود على بناء الثقة على المدى الطويل، ولا سيما من خلال شرح العمليات المؤسسية المعقدة بطرق ميسّرة. 

وأخيراً، قد يتيح تعزيز الثقافة الإعلامية من خلال برامج تعليمية تهدف إلى تحسين التفكير النقدي والقرارات المستنيرة للأفراد تحديد المعلومات المضللة على نحو أفضل. ويمكن للتعاون مع منظمات المجتمع المدني لرفع الوعي بأساليب التضليل الإعلامي، المرتبطة تحديداً بالسياقات الانتخابية في الوقت الفعلي، أن يعزز هذا الجهد أكثر. 

الآراء والأفكار ووجهات النظر الواردة في الأوراق المنشورة على هذا الموقع تخص مؤلفيها وحدهم، ولا تعكس بالضرورة آراء مركز الحوار عبر الأطلسي أو لجانه أو منظماته التابعة. وتهدف الأوراق إلى تحفيز الحوار والنقاش، ولا تمثل مواقف سياسية رسمية لمركز الحوار عبر الأطلسي أو لأي منظمات أخرى قد يكون المؤلفون مرتبطين بها.

تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.