_03.jpeg){kind=link}
23 min di lettura
Tutte le guerre producono, consciamente o inconsciamente, una narrazione ufficiale di sé stesse. Una coppia che si sposa pochi giorni prima che entrambi partano per il fronte. Nonne che lavorano a maglia reti mimetiche. È questa la narrazione con cui l'Occidente è arrivato a identificare la guerra. È vera e legittima; la retorica del coraggio e della resistenza è divenuta la pietra angolare dell'autorappresentazione dell'Ucraina verso il mondo esterno dall'invasione su vasta scala. E, data la crescente stanchezza per la guerra, si dimostra particolarmente efficace nel sostenere la comunicazione strategica e il morale nazionale.
Detto questo, dov'è allora il problema della narrazione eroica se non è né falsa né esagerata? Il problema principale sta nel fatto che presentarla come l'unico quadro esplicativo disponibile per il successo della resistenza ucraina è insufficiente. La narrazione eroica risponde alla domanda «La società civile ucraina è coraggiosa e resiliente?», ma non alla domanda «Perché e come lo Stato ucraino è in grado di resistere indefinitamente in una guerra asimmetrica?» Se si analizza soltanto il coraggio individuale, si trascura la spiegazione di come sia nato un sistema produttivo su larga scala o di come venga coordinata la rete militare in prima linea.
La spiegazione principale risiede nelle istituzioni che hanno avviato una trasformazione accelerata e hanno formalizzato questi atti individuali di coraggio della società civile in infrastrutture istituzionali. Per comprendere meglio perché Kyiv abbia deciso di attuare queste rapide trasformazioni, quale sia stato il punto di svolta e perché siano state realizzate proprio queste trasformazioni anziché altre, dobbiamo tornare al 2014 e alla più completa espressione di tali trasformazioni: Brave1. Analizzare la creazione di questo ecosistema significa esaminare le più alte forme di espressione istituzionale attraverso cui l'Ucraina, sotto la pressione dell'aggressione esterna, ha costruito un'architettura tecnologica multidimensionale capace di collegare orizzontalmente, quasi simultaneamente, start-up, investitori, sviluppatori e strutture statali. In una gerarchia verticale e centralizzata, questi attori opererebbero in modo lento e burocratico.
Non si tratta di togliere merito a una parte per attribuirlo a un'altra, bensì di identificare il problema nel modo in cui i media occidentali ne riferiscono. Concentrandosi esclusivamente sull'immagine di un soldato coraggioso, nella maggior parte dei casi la narrazione omette il quadro istituzionale — costruito in larga misura dal basso come movimento di base — che è stato in grado di sviluppare capacità istituzionale fondata su quel coraggio.
Inoltre, idealizzare la resistenza individuale è politicamente pericoloso. Assolve l'aggressore esterno dalla responsabilità e, in una certa misura, normalizza la sofferenza di un'intera società, presentandola indirettamente, quasi come un tratto culturale o una caratteristica del carattere nazionale. Non viene presentata come la conseguenza diretta di un'invasione, nella quale alla società attaccata non resta scelta. Secondo il giornalista Peter Swope, l'idealizzazione mediatica del sacrificio in combattimento finisce per distogliere l'attenzione dalla vera brutalità della guerra. Riconoscerlo non diminuisce il valore di ciò che sta facendo la società civile ucraina; al contrario, ne restituisce l'umanità e il realismo, mostrando che la sofferenza non fa parte della sua natura.
Inoltre, anche la comunicazione di guerra sotto la guida del presidente ucraino ha evitato di costruire una narrazione incentrata sull'individuo. Secondo l'analisi di NVivo, Zelenskyy ha detto «Ucraina» 1.726 volte e «popolo» 1.236 volte nei primi sei mesi di guerra. Il pronome «io», usato in senso personale, non è stato quasi mai registrato. Quando elenca i risultati nei suoi discorsi, non costruisce un culto della personalità, ma piuttosto un'identità collettiva, usando «noi» per riferirsi al popolo ucraino e «voi» per riferirsi ai difensori del Paese. Persino il massimo rappresentante della resistenza ucraina in Occidente ha strutturato la sua comunicazione nel modo opposto, incentrandola sull'azione collettiva anziché sulla propria azione personale. Pertanto, un'interpretazione incentrata sull'individuo è una semplificazione eccessiva osservata dall'esterno, piuttosto che un riflesso di come l'Ucraina spiega sé stessa.
È importante notare che il 2022 segna l'inizio di un'invasione su vasta scala, non dell'aggressione russa. Pertanto, il 2014, con l'annessione della Crimea e l'invasione russa dell'Ucraina orientale, fu l'anno in cui Kyiv comprese che nessuna garanzia esterna — diplomatica, giuridica o militare — poteva sostituire la propria capacità di autodifesa. È quindi essenziale comprendere che il motivo principale per cui l'escalation territoriale della guerra nel 2022 non giunse come uno «shock» è che l'Ucraina aveva investito per otto anni nella propria infrastruttura istituzionale prima che essa divenisse decisiva per la sua resistenza.
Mentre l'Ucraina cercava di riprendere il controllo della Crimea, già annessa dalla Russia, l'allora presidente Petro Poroshenko si recò negli Stati Uniti per chiedere al Congresso maggiori aiuti militari letali, compresi missili Javelin. Tuttavia, l'amministrazione Obama limitò le forniture di aiuti all'assistenza strettamente umanitaria e non letale (giubbotti antiproiettile, visori notturni, veicoli), resistendo alle richieste di inviare sostegno militare letale. La quasi totale assenza di sostegno straniero all'Ucraina nei primi anni successivi al 2014 fu dovuta principalmente alla teoria militare del «predominio nell'escalation». Questa teoria, sviluppata da Herman Kahn, è illustrata da una scala con quarantaquattro gradini: in basso si trova una crisi a bassa intensità e in cima la guerra nucleare totale. Il predominio su tale escalation dipende dalla capacità e dalla credibilità dell'attore. Tale attore può potenzialmente dominare l'escalation nei confronti dell'avversario se sono soddisfatte simultaneamente tre condizioni: possedere una reale capacità di escalation, la credibilità che tale possibilità esista e il riconoscimento da parte dell'avversario della possibilità di entrambe le situazioni. Applicando la teoria alla guerra nel Donbas, dalla prospettiva occidentale la Russia dimostrò questo predominio a Ilovaisk e Debaltseve, dove, indipendentemente dai progressi dell'Ucraina, la Russia schierò capacità aggiuntive e prevalse. Di fronte a qualsiasi escalation ucraina, la Russia avrebbe risposto con una maggiore. Di conseguenza, Washington concluse che qualsiasi aiuto sarebbe stato controproducente sia per gli Stati Uniti sia, soprattutto, per l'Ucraina.
Questa interpretazione degli eventi dalla prospettiva del predominio nell'escalation non è né isolata né retrospettiva. Vi sono critiche significative da parte di think tank di sicurezza riguardo a come l'applicazione difensiva di questa dottrina abbia prodotto proprio l'esito che intendeva evitare. Secondo l'Atlantic Council, la risposta all'occupazione della Crimea fu «un errore madornale geopolitico di proporzioni storiche che incoraggiò Vladimir Putin e preparò il terreno per la più grande invasione europea dalla Seconda guerra mondiale». L'assenza di escalation fu intesa come un successo della deterrenza. Tuttavia, ciò che realmente fu è un segno di debolezza. Gli avvertimenti verbali senza un costo reale —o ciò che James Fearon chiama parole a buon mercato— non modificarono i calcoli dell'avversario, poiché non implicano alcun impegno. Gli unici segnali che implicano un costo sarebbero una mobilitazione militare esplicita o un impegno pubblico difficile da ritrattare. Tra il 2014 e il 2018, la Casa Bianca inviò al Cremlino segnali privi di costo, senza mai trasformarli in segnali costosi e credibili. Fu solo nel 2018 che gli Stati Uniti fornirono la loro prima assistenza non letale, consegnando missili anticarro Javelin, mossa seguita da altri Paesi come la Repubblica Ceca.
Le ripetute dichiarazioni della NATO, dell'UE, degli Stati Uniti e della Germania secondo cui non sarebbero stati direttamente coinvolti in caso di invasione russa ebbero un impatto significativo sui calcoli russi dei costi. A causa della scarsità di armi letali e della mancanza di coinvolgimento degli alleati occidentali, i militari russi calcolarono che le forze armate ucraine non avrebbero potuto resistere indefinitamente; pertanto, stimarono che i costi della guerra contro l'Ucraina sarebbero stati accettabili e limitati, senza provocare conseguenze significative per il Paese o la sua economia.
Molte analisi internazionali hanno rilevato che la debole risposta all'annessione della Crimea «incoraggiò» la Russia. Questa prospettiva del Cremlino conferma come la mancanza di impegno occidentale nel 2014 fosse sufficiente affinché l'aggressore concludesse che la guerra avrebbe prodotto più benefici che costi. E che non si tratta di una percezione errata da parte dell'Ucraina riguardo ai suoi alleati occidentali. Il fatto che due attori con interessi completamente opposti concordino sul fatto che il sostegno all'Ucraina tra il 2014 e il 2021 sia stato insufficiente per creare una reale deterrenza dimostra che si tratta di un fatto verificato da entrambe le parti.
Pertanto, non si tratta di sfiducia infondata nei confronti dei suoi alleati, bensì di una valutazione realistica della situazione basata su prove empiriche. Su questa base, l'Ucraina iniziò a decidere di non fare affidamento esclusivamente su accordi, attori esterni, memorandum o persino organizzazioni internazionali per garantire la propria sicurezza e integrità territoriale. Il processo di Minsk, guidato da Francia e Germania tra il 2014 e il 2015, rafforzò la conclusione di Kyiv.
Se la riluttanza degli alleati ad armare l'Ucraina era un segnale militare che l'Occidente non era disposto a sostenere i costi reali in cambio della sicurezza dell'Ucraina, i processi di Minsk dimostrano la stessa cosa, ma sul fronte diplomatico.
Si trattava di piani di pace promossi dall'allora presidente ucraino che comprendevano una serie di ambiti multidimensionali: sicurezza, questioni umanitarie, questioni economiche e aspetti politici. Il primo accordo fu firmato nel settembre 2014 dopo la tragedia di «Ilovaisk», e Minsk II nel febbraio 2015. Sebbene entrambi gli accordi prevedano un cessate il fuoco, il ritiro delle armi pesanti dal confine e uno status speciale per le regioni separatiste del Donbas sotto la supervisione dell'OSCE, furono segnalate violazioni del cessate il fuoco entro pochi minuti dalla loro entrata in vigore. Tuttavia, poiché il fallimento operativo degli accordi è già ampiamente documentato, ciò che ha ricevuto poche analisi è il motivo per cui gli accordi furono concepiti in modo tale che, anche mentre i piani venivano attuati, molti analisti dessero per scontato che sarebbero falliti. Non vi erano obblighi diretti imposti alla Russia nel conflitto, poiché Mosca si presentava come mediatrice anziché come parte belligerante, collocandosi sullo stesso piano di Francia, Germania e OSCE — pur fornendo sostegno militare alle forze separatiste sul terreno. Il mancato riconoscimento della Russia come parte del conflitto sulla carta, pur essendo dimostrabilmente essa a gestire il conflitto nella pratica, lasciò al Cremlino mano libera per aumentare o ridurre l'intensità dell'invasione come riteneva opportuno in qualsiasi dato momento: intensificando i combattimenti quando era nel suo interesse fare pressione su Kyiv, o riducendoli per allentare la pressione internazionale sulla Russia. Tutto ciò non comportava alcun costo politico reale, cosa che sarebbe avvenuta se la Russia fosse stata riconosciuta come Stato aggressore e parte del conflitto.
Questo difetto fondamentale di progettazione ha fatto sì che, con gli accordi di Minsk, si verificasse lo stesso esito già analizzato sul fronte militare: un impegno senza alcun costo reale, che lasciava aperta la porta all'inadempienza. Proprio come venivano emessi avvertimenti verbali senza essere sostenuti da armi letali, venivano istituiti quadri per il compromesso ma non erano supportati da meccanismi di applicazione vincolanti.
Le conclusioni militari e diplomatiche portano alla stessa conclusione attraverso due linee di ragionamento indipendenti: né l'aiuto militare — limitato dal predominio dell'escalation — né il quadro diplomatico — vincolato da accordi mal redatti — hanno istituito meccanismi di applicazione. Questa duplice conferma spiega perché Kyiv sia giunta alla conclusione che nessuna garanzia esterna possa sostituire la propria capacità di autodifesa.
Ecco perché le trasformazioni istituzionali dell'Ucraina —disomogenee, imperfette, eppure progressive e reali— sono iniziate nel 2014 e non nel 2022. Non è stata l'invasione su larga scala a portare l'Ucraina a queste conclusioni, bensì a riconfermarle. Di conseguenza, la resistenza e la resilienza dell'Ucraina dal 2022 non sono una risposta spontanea, ma piuttosto il risultato di uno Stato che aveva trascorso otto anni a costruire un'infrastruttura istituzionale che lo shock del 2022 avrebbe infine messo in pratica.
Alla luce della mancanza di una risposta internazionale agli eventi in Ucraina, sia Kyiv sia la società civile ucraina hanno risposto con profonde trasformazioni interne nel settore della difesa, alcune delle quali hanno dovuto essere costruite da zero. Queste tre trasformazioni non possono essere comprese isolatamente, poiché è proprio la presenza simultanea di tutti e tre i cambiamenti a spiegare perché e quando l'Ucraina abbia deciso di unire questi tre elementi — che si erano sviluppati separatamente per quasi un decennio — a partire dal 2022. Ciò ha portato alla creazione di Brave1, ma prima è necessario spiegare le tre componenti delle sue origini.
La prima trasformazione è stata il passaggio dalla dottrina del comando centralizzato al comando di missione, una dottrina di lunga data ampiamente adottata dalle moderne forze militari. Questo modello sottolinea l'importanza di leader che si fidano dei propri subordinati, concedendo loro la libertà di prendere decisioni critiche in tempo reale e di adattarsi alle circostanze senza la necessità di rigide e costanti direttive. Nel 2014, l'esercito ucraino non possedeva nessuna delle caratteristiche di questo modello; i vari battaglioni dell'esercito ucraino mancavano di iniziativa e non avevano alcuna interoperabilità pratica. Quando veniva rilasciata l'autorizzazione a effettuare un attacco, l'opportunità tattica era già andata perduta.
Con il sostegno degli Stati Uniti e di alcuni Paesi europei membri della NATO, l'Ucraina ha istituito per la prima volta un corpo professionale di sottufficiali (NCO), un ruolo che era stato quasi inesistente. Ciò ha segnato il primo passo verso l'adozione di un processo decisionale decentralizzato e la costruzione di un meccanismo di fiducia reciproca tra i ranghi. Queste unità hanno acquisito competenze fondamentali per perfezionare il comando di missione: comprensione condivisa, intento del comandante, ordini di missione, iniziativa disciplinata e accettazione del rischio, che hanno conferito loro un vantaggio significativo sulla Russia.
Il secondo insieme di riforme si basa su un cambiamento delle priorità di approvvigionamento e sulla fine del monopolio sulla produzione di armi. Prima del 2014, Ukroboronprom (un conglomerato di aziende all'interno del complesso militare-industriale del Paese) determinava quali armi venissero sviluppate, orientando la produzione verso i propri interessi nel mantenimento dei sistemi d'arma dell'era sovietica anziché nello sviluppo di nuove capacità. Per una simile azienda, era più economico e più facile produrre gli stessi carri armati e munizioni senza modificare la linea di produzione, anziché investire in nuove tecnologie, ricercatori, assunzione di rischi e più tempo. Pertanto, sebbene sia vero che vi siano stati cambiamenti, essi sono stati minimi: il 20% dei progetti di R&S nel 2020 era in corso da venti o più anni senza alcun risultato tangibile, fungendo da meccanismi per sottrarre fondi pubblici. Ukroboronprom era caratterizzata da gravi scandali di corruzione, un'eccessiva classificazione delle informazioni e un processo decisionale eccessivamente verticistico: solo il 13% delle richieste dello Stato Maggiore di equipaggiamenti nuovi o aggiornati è stato soddisfatto tra il 2014 e il 2020.
Man mano che venivano alla luce vari casi di corruzione all'interno di Ukroboronprom, cresceva la pressione esterna da parte delle organizzazioni anticorruzione della società civile ucraina, in particolare NAKO, la Commissione indipendente anticorruzione, che monitora la corruzione, sostiene la trasparenza e garantisce la responsabilità a sostegno della sicurezza nazionale e della sovranità dell'Ucraina. È stata fondata nel 2016 come iniziativa congiunta di Transparency International Ukraine e Transparency International Defense & Security. Grazie alla pressione di NAKO e dei partner occidentali, nel 2017 essa ha impegnato Ukroboronprom a sottoporsi a un audit internazionale. E nel 2018 ha promesso che l'audit avrebbe soddisfatto gli standard internazionali e incluso una valutazione della sua governance societaria in conformità con gli standard OCSE. NAKO ha partecipato direttamente alla redazione del disegno di legge per riformare il conglomerato, presentando specifici emendamenti al Parlamento ucraino, la Verkhovna Rada, prima della sua adozione, in particolare riguardo alla designazione del Gabinetto dei Ministri come unica entità di gestione delle società trasformate dell'industria della difesa, riducendo così al minimo i conflitti di interesse, tra le altre misure.
Il risultato è stata una legge firmata da Volodymyr Zelenskyy nel 2021, che imponeva la trasformazione di Ukroboronprom in una società per azioni secondo gli standard OCSE di governance societaria. Con un unico azionista — lo Stato, rappresentato dal Gabinetto dei Ministri — la legge ha stabilito la ristrutturazione societaria delle sue 118 imprese disperse con l'obiettivo esplicito di introdurre moderni standard di governance societaria per proteggerle dai rischi di corruzione, conflitti di interesse e influenza politica diretta, e consentire la creazione di joint venture con partner nazionali e stranieri, nonché il trasferimento tecnologico e l'attrazione di investimenti diretti, anche esteri, per la produzione di armamenti moderni.
La componente finale di Brave1 è la crescita di una cultura dei droni. Fino al 2014, le Forze armate ucraine non disponevano di un drone moderno. La cosa più simile di cui disponevano era il Tupolev Tu-143, un velivolo aereo senza pilota (UAV) tattico da ricognizione a corto raggio sviluppato dall'Unione Sovietica durante la Guerra fredda. Pertanto, era già quasi inefficace per le moderne operazioni militari. La risposta a questa lacuna non è venuta dal Ministero della Difesa, bensì dalla società civile e dai volontari. Durante l'invasione russa dell'Ucraina orientale, Volodymyr Kochetkov-Sukach e altri colleghi hanno fondato Aerorozvidka, un'organizzazione non governativa che sostiene da vicino le forze armate ucraine ed è dedita alla costruzione o alla modifica di droni commerciali, che possono acquistare presso negozi al dettaglio facilmente accessibili, per renderli pronti all'uso in un contesto militare. Allo stesso tempo, Come Back Alive, una delle più grandi ONG dell'Ucraina, è stata fondata per raccogliere fondi per l'acquisto di veicoli senza pilota, attrezzature di intelligence e persino per fornire addestramento ai soldati.
Nel tempo, entrambe le organizzazioni si sono evolute fino a svolgere un ruolo chiave in queste trasformazioni. Aerorozvidka ha aperto la strada ai velivoli aerei senza pilota multirotore, come l'ottocottero R18, capace di trasportare carichi utili o effettuare sganci di munizioni di precisione, con decollo verticale, un'autonomia di volo di 40 minuti e una capacità di carico di 5 kg. Come Back Alive è diventata una delle prime organizzazioni a ottenere la licenza per acquistare a livello internazionale beni militari e a duplice uso, comprese armi letali.
Tuttavia, il fatto che sia nato nella società civile anziché all'interno di una struttura statale poneva reali limitazioni e dimostrava la necessità di Brave1. L'integrazione delle armi sviluppate dalle startup della società civile è stata lenta e disomogenea. Per esempio, l'UAV da ricognizione Furia sviluppato nel 2014 dalla società di Kyiv Athlon Avia non è stato ufficialmente adottato fino al 2019. L'innovazione esisteva, ma ci è voluto tempo per costruire un ponte tra queste innovazioni e le istituzioni, così da formalizzare questi sviluppi.
Pertanto, i tre pilastri principali alla base della creazione di Brave1 sono:
Pertanto, il problema non era una mancanza di volontà o di legislazione, bensì l'assenza di un ecosistema capace di fondere queste tre trasformazioni in un sistema che potesse operare alla velocità richiesta dalla guerra su larga scala.
Questo ecosistema istituzionale è anche una delle ragioni principali per cui sia l'aiuto militare sia quello finanziario degli alleati si stanno dimostrando così efficaci. Sebbene per alcuni aspetti tale aiuto sia essenziale, poiché l'Ucraina dipende ancora fortemente dai sistemi di difesa aerea forniti dagli Stati Uniti – in particolare dai sistemi Patriot – per proteggere le sue infrastrutture critiche. Tuttavia, se questo aiuto viene considerato esclusivamente come l'unico fattore esplicativo della resilienza del Paese, si trascura la capacità d'azione dell'Ucraina e questo ecosistema in sviluppo. Tale aiuto ha svolto indispensabilmente la funzione di moltiplicatore; tuttavia, può operare solo su una base già esistente all'interno del Paese. Se l'infrastruttura istituzionale fosse assente e incapace di integrare, gestire e impiegare efficacemente l'aiuto, l'aiuto sarebbe stato molto meno efficace di quanto lo sia ora.
La piattaforma è stata lanciata ufficialmente nel 2023 come iniziativa congiunta del Ministero della Trasformazione Digitale dell'Ucraina, del Ministero della Difesa dell'Ucraina, dello Stato Maggiore delle Forze armate dell'Ucraina, del Consiglio di Sicurezza e Difesa Nazionale dell'Ucraina, del Ministero delle Industrie Strategiche dell'Ucraina e del Ministero dell'Economia dell'Ucraina.
Ad oggi, è l'unica piattaforma tecnologica che funge da ponte per la cooperazione tra le aziende di tecnologia per la difesa, lo Stato e le forze armate, nonché con investitori, organizzazioni di volontariato, media e tutti coloro che contribuiscono ad avvicinare l'Ucraina alla vittoria attraverso la tecnologia. Il suo obiettivo principale è creare un percorso rapido, libero dalla burocrazia che ostacola il processo decisionale, per lo sviluppo di tecnologie per la difesa, coprendo tutte le fasi della loro creazione, dall'idea iniziale fino alla certificazione militare formale.
L'approccio di Brave1 ha diversi obiettivi chiave: investire nelle esigenze delle forze di sicurezza e difesa e darvi priorità; creare una piattaforma che riunisca tutte le parti interessate del settore; garantire l'interazione con le forze di difesa e raccogliere feedback sull'uso della tecnologia; e fornire un sostegno completo ai progetti prioritari in questo momento.
Tuttavia, per comprenderne l'impatto e lo sviluppo, vale anzitutto la pena spiegare in dettaglio come opera Brave1 sotto ogni aspetto. Il processo di candidatura viene avviato dagli stessi sviluppatori quando si registrano sul portale dell'Ukrainian Startup Fund (USF), una procedura relativamente semplice con una burocrazia minima. È previsto un processo di selezione che esclude le aziende con legami con la Russia o con precedenti dubbi riguardo alla conformità fiscale o alla legalità. Prima di Brave1, non esisteva un punto di accesso unico per gli sviluppatori di tecnologie per la difesa, il che ostacolava molti produttori nelle prime fasi dello sviluppo. Una volta approvato, il progetto viene sottoposto a un comitato di circa 80 esperti con competenze scientifiche, tecniche e militari. A ciascun progetto vengono assegnati tre di questi esperti, che lo valutano in base a vari criteri — scalabilità, rilevanza per la sicurezza nazionale, applicabilità in prima linea, ecc. — e gli attribuiscono un punteggio, con una soglia minima richiesta di 6. I progetti che rientrano nel 50 per cento inferiore non vengono accettati. Il 50 per cento superiore diventa partecipante ufficiale di Brave1, con uno status noto come «BRV1». E di quel gruppo, solo il 20–25 per cento migliore diventa idoneo a sovvenzioni, che vanno da 50.000 a 200.000 dollari per prodotto, non per azienda, il che significa che una singola azienda con diversi sviluppi in corso può richiedere più sovvenzioni contemporaneamente.
Secondo dati ufficiali, entro aprile 2025 Brave1 aveva distribuito circa 30 milioni di dollari attraverso approssimativamente 500 sovvenzioni. Per gli sviluppatori stranieri, nel 2025 è stata lanciata l'iniziativa «Test In Ukraine», che offre l'opportunità di testare i propri sistemi in condizioni di combattimento reali insieme a unità ucraine con una vasta esperienza sul campo di battaglia. Finora, 45 aziende hanno aderito all'iniziativa. Infine, per essere convalidati, i prodotti ucraini necessitano di un NATO Stock Number (NSN), affinché possano essere acquistati dallo Stato. Si tratta di un processo che nei paesi dell'UE o negli Stati Uniti può richiedere fino a due o tre anni.
Tuttavia, per accelerare l'innovazione, Brave1 sostiene gli sviluppatori durante tutto questo processo, riducendo i tempi a due o tre mesi. Nel primo anno di Brave1, ha operato principalmente come un programma di sovvenzioni, assegnando 186 sovvenzioni per un valore di 3 milioni di dollari per finanziare lo sviluppo di idee e prototipi, anziché di prodotti finiti. Una delle aziende che ha beneficiato di queste sovvenzioni ha descritto Brave1 come un «investitore angel» governativo, perché assegna piccole sovvenzioni a nuovi progetti, start-up e attività di R&S in fase iniziale. Un'altra azienda ha elogiato la piattaforma per averla aiutata a organizzare prove sul campo dei propri prodotti in collaborazione con unità delle Forze di difesa. Due anni dopo, nel 2025, il numero delle invenzioni si era moltiplicato; tuttavia, il cambiamento più significativo era ciò che questo aveva reso possibile: progetti reali e completati pronti per l'impiego. A causa dell'elevato numero di tali progetti, nell'aprile 2025 è stato lanciato Brave1 Market: una piattaforma online dove le unità militari possono accedere e consultare il catalogo disponibile di oltre mille prodotti, dai droni agli strumenti basati sull'IA. Gli acquisti vengono effettuati proprio come in un normale negozio online, effettuando direttamente un ordine utilizzando il budget dell'unità, risparmiando così il tempo tradizionalmente richiesto dal processo di approvvigionamento.
Osservando il funzionamento di Brave1, è chiaro che abbia efficacemente integrato le riforme documentate. Nel comitato di esperti, i membri sono passati da personale militare a personale civile, con ciascun progetto valutato caso per caso. Prima delle riforme del 2014, un ordine doveva passare attraverso l'intera catena di comando prima di poter essere eseguito. In Brave1, né i civili né i militari aspettano gli uni gli altri; non esiste una gerarchia rigida. Ciò ha permesso a un progetto di passare dalla registrazione all'ottenimento di una sovvenzione nel giro di settimane anziché anni: un processo che in precedenza richiedeva molto più tempo sotto il vecchio sistema dello Stato Maggiore. Inoltre, consente alle tecnologie più necessarie nel contesto del conflitto di raggiungere il campo di battaglia molto più rapidamente, senza che la risposta tattica sia ritardata dal trascorrere del tempo.
Come analizzato in precedenza, i problemi principali di Ukroboronprom erano la lentezza, la segretezza e il fatto che il conglomerato decideva cosa produrre in base ai propri interessi, anziché alle necessità della guerra. Brave1 supera questi problemi in vari modi. La sua piattaforma permette a migliaia di sviluppatori e start-up di concorrere per la stessa sovvenzione secondo un sistema di punteggio uguale per tutti, abbandonando la priorità data a un'azienda rispetto a un'altra sulla base di interessi che vanno oltre lo sviluppo tecnologico. Di conseguenza, i suoi criteri si basano su ciò che è effettivamente necessario in prima linea in quel momento, anziché su ciò che è più facile da produrre. I criteri e i punteggi ufficiali sono forniti da vari esperti con conoscenza diretta del combattimento. Ogni progetto viene analizzato e valutato in base alle esigenze specifiche del momento.
Tuttavia, finora abbiamo spiegato come le aziende e gli sviluppatori si connettano con lo Stato. È proprio il Sistema di bonus dell'Esercito dei droni a spiegare come le azioni individuali di ogni soldato in prima linea possano orientare e migliorare la produzione di un intero Paese, determinando cosa debba essere prodotto all'interno del Paese.
Il Sistema di bonus dell'Esercito dei droni risponde alla domanda su chi decida quali dei prodotti presenti sul Brave1 Market debbano essere prodotti in quantità maggiori e in quale momento. Solo chi è in prima linea sa quale specifico modello di drone sia più efficace contro l'ultimo sistema russo di guerra elettronica, in costante evoluzione.
Questo meccanismo, lanciato nel 2025, prevede che ogni unità ucraina che elimini bersagli militari russi usando droni e fornisca prove video riceva un determinato numero di punti in base al danno inflitto. Questi «e-punti» possono essere riscattati su Brave1 per acquistare nuovi droni ucraini o l'attrezzatura di cui hanno maggior bisogno in quel momento. La consegna è gestita tramite DOT-Chain Defense, che di solito richiede circa 10 giorni, oppure 6 se il prodotto è disponibile in magazzino. Secondo le fonti più affidabili, vengono assegnati 20 punti per ogni attacco che causa danni e 40 per ogni attacco che provoca distruzione, sebbene i punti varino in base alle priorità militari del momento. Attualmente, per adattarsi alle necessità della prima linea, i punti vengono assegnati non solo per l'eliminazione delle forze nemiche e l'interruzione delle operazioni di minamento, ma anche per missioni di ricognizione e logistica. Ogni punto vale circa 10.000 grivne — 224 dollari al tasso di cambio attuale. Nel 2025, in soli 2,5 mesi sono stati raccolti 4 miliardi di UAH per attrezzature richieste dalle unità e sono stati colpiti fino a 820.000 bersagli nemici.
Ma ciò che è significativo è il sistema di punti: mentre vengono assegnati 12 punti per l'uccisione di un soldato nemico, catturarne uno con l'ausilio di un drone vale 120 punti. Sebbene tra gli analisti vi sia dibattito sulla legittimità di un sistema di punti e sul fatto che esso disumanizzi il conflitto, questa struttura non è arbitraria. In base alle Convenzioni di Ginevra e al diritto internazionale umanitario, esiste l'obbligo di proteggere i prigionieri di guerra, evacuare i feriti e ridurre al minimo sofferenze e perdite in combattimento. Nella pratica, si tratta di un compito complicato, anche se tali obblighi sono giuridicamente vincolanti, poiché spesso è più difficile e costoso catturare un soldato che ucciderlo. Il sistema di punti risolve questo dilemma, rendendo il rispetto degli standard internazionali un obiettivo vantaggioso per i soldati, consentendo al contempo all'Ucraina di utilizzare i soldati catturati per negoziare uno scambio di prigionieri di guerra con la Russia.
Il sistema offre vari vantaggi strategici che dimostrano la rapida trasformazione delle istituzioni militari dell'Ucraina. Ogni video verificato fornisce dati unici dal campo di battaglia che migliorano progressivamente l'apprendimento, lasciandosi alle spalle, una volta per tutte, l'obsoleta organizzazione di stampo sovietico degli anni precedenti. L'accesso diretto alle attrezzature tramite Brave1 elimina il sistema burocratico e lento documentato in precedenza, che fino a oggi era stato il maggiore ostacolo. La possibilità per un soldato di acquistare attrezzature gli conferisce un vantaggio strategico, poiché sa in prima persona di cosa vi sia maggiore necessità in quel momento. Il monitoraggio e la verifica generano risultati misurabili, determinando quali tipi di droni siano più efficaci e in quali tipi di combattimento, poiché gli ordini più grandi si basano su prove operative anziché su interessi economici. Questo vantaggio ha dato origine a qualcosa che aziende come Ukroboronprom non sono state in grado di creare: un sistema che si adatta e migliora costantemente, poiché è direttamente connesso a coloro che usano le armi in prima linea.
Ogni soldato agisce in modo indipendente, procurandosi l'attrezzatura e decidendo quando e come attaccare. Il cambiamento risiede nel fatto che queste decisioni individuali, sebbene disperse, sono state formalizzate in dati che determinano ciò che viene prodotto su scala nazionale. Non si tratta di uno sviluppo improvviso, bensì di un accumulo di trasformazioni che si sono istituzionalizzate nel mezzo di una guerra asimmetrica.
Il contrasto con l'Occidente non risiede nel fatto che sia stato lento ad adattarsi, ma nel fatto che, quando finalmente si adatta, riconosce apertamente la fonte di tale conoscenza. Ciò inverte la logica consueta dei flussi e confuta empiricamente la narrativa che presenta l'Ucraina come una destinataria passiva di aiuti: l'Ucraina sta generando un modello istituzionale che il sistema internazionale importa in modo sempre più attivo.
In Germania, il numero di grandi progetti di approvvigionamento di armamenti approvati dal Ministero della Difesa è salito da 55 a 97 in un solo anno, un record. Lo stesso governo tedesco ha dichiarato che il crescente investimento nella difesa è dovuto in parte alle lezioni apprese dalla guerra russo-ucraina, che spingono a una più rapida attuazione di misure di difesa cruciali.
Nel caso degli Stati Uniti — un Paese tradizionalmente considerato un esportatore piuttosto che un importatore di dottrina militare — la Defense Innovation Unit (DIU) ha lanciato il Project G.I. nel giugno 2025, un'iniziativa concepita per accelerare rapidamente lo sviluppo, i test e l'impiego di sistemi aerei senza pilota (UAS) e tecnologie di supporto, con un fondo di 20 milioni di dollari. Si tratta di un'iniziativa che, secondo vari esperti, si ispira alla rapida innovazione dell'Ucraina sul campo di battaglia. L'obiettivo è che le aziende di sviluppo mantengano un contatto costante con gli operatori di droni anziché principalmente con gli addetti agli approvvigionamenti, aggirando così la gerarchia esistente. La relazione tra DIU e Brave1 non è casuale; nel 2023, a Varsavia era già stato co-organizzato un forum sul futuro dei sistemi senza pilota, con la partecipazione del direttore della DIU. È stato persino riconosciuto che l'obiettivo principale è ridurre i tempi di consegna, qualcosa che era già stato individuato e corretto in Ucraina.
Questi cambiamenti, guidati dalle lezioni apprese dall'Ucraina, non si limitano ai Paesi ma si estendono anche alle organizzazioni. All'inizio di quello stesso anno, la NATO e l'Ucraina hanno unito le forze per istituire in Polonia il Joint Analysis, Training and Education Centre —JATEC—. Si tratta della prima organizzazione congiunta tra l'Ucraina e la NATO, in cui personale di entrambi i Paesi lavora per identificare e applicare in tempo reale le lezioni della guerra e tradurle in nuove strategie, politiche e operazioni. Successivamente, nel 2025, è stato lanciato UNITE–Brave, un programma congiunto volto a espandere tecnologie innovative prototipate e testate, concentrandosi sul rafforzamento della difesa aerea e della sicurezza delle comunicazioni in prima linea. Si prevede che il suo finanziamento per il 2026 ammonti a 50 milioni di euro.
Ciò che è significativo nelle trasformazioni in corso in altri Paesi e organizzazioni al di fuori dell'Ucraina è la direzione del processo di apprendimento: essi stanno adottando esplicitamente il disegno istituzionale che l'Ucraina sta sviluppando sotto la pressione della guerra. Non viene adottato il coraggio individuale ucraino, bensì procedure specifiche adattate al contesto unico di ciascun Paese: tempi di approvvigionamento più brevi, comitati più orizzontali e canali più diretti tra lo sviluppatore e l'operatore.
Se la resistenza ucraina esistesse unicamente grazie a questo «eroismo» individuale, non vi sarebbe alcuna dottrina militare da esportare o replicare in altri Paesi per superare quella burocrazia. L'Ucraina non si limita a resistere; sta esportando istituzioni di guerra verso attori dai quali tradizionalmente dipendeva per apprendere. Il tradizionale flusso di conoscenze militari nelle relazioni transatlantiche —dalle potenze mondiali ai Paesi più piccoli come l'Ucraina— viene costantemente invertito.
La principale domanda di ricerca era: attraverso quali infrastrutture istituzionali il coraggio diffuso nella società ucraina è stato formalizzato in una capacità in grado di sostenere indefinitamente una guerra asimmetrica? L'origine della risposta risiede nel 2014, quando divenne chiaro a Kyiv che nessuna garanzia esterna può sostituire l'autodifesa, imponendo l'avvio di trasformazioni parallele ma convergenti. E che, già sotto pressione durante l'invasione su larga scala, sono stati sviluppati meccanismi efficienti per le istituzioni impegnate nella guerra.
Ciò mette inoltre in discussione le narrazioni in cui il sostegno militare e finanziario occidentale viene presentato come l'unica spiegazione della resistenza ucraina. Sebbene tale aiuto sia effettivamente essenziale in molti casi, come è stato sostenuto, esso è possibile solo grazie a un quadro istituzionale che l'Ucraina sta costruendo autonomamente. Senza questo ecosistema, l'aiuto sarebbe stato meno efficace.
È stato inoltre dimostrato che queste innovazioni non sono anomalie che funzionano solo in un contesto di guerra, bensì modelli riproducibili ed esportabili che vengono già messi alla prova in altri Paesi attualmente in pace. Inoltre, il caso di studio Brave1 dimostra come, anche partendo da un apparato statale centralizzato e lento, invischiato in scandali di corruzione, sia possibile costruire sistemi orizzontali di innovazione della difesa adattabili alle realtà del momento.
Per l'Occidente:
Per l'UE:
Per l'Ucraina:
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
