11 min di lettura
L’impegno degli Stati Uniti per la sicurezza europea è stato un tema centrale durante la campagna elettorale presidenziale statunitense del 2024, alimentando un ampio dibattito tra decisori politici, analisti, studiosi e media. La rielezione di Donald Trump il 5 novembre ha solo intensificato le discussioni sul futuro impegno di sicurezza degli Stati Uniti in Europa. Le principali preoccupazioni derivano dalla natura controversa di alcune sue dichiarazioni sulla NATO e dai suoi piani per una rapida conclusione della guerra russo-ucraina. Alcune delle opinioni espresse destano timore per le conseguenze dannose che le decisioni della prossima amministrazione potrebbero avere sull’Europa. Altri prevedono che gli Stati membri europei beneficeranno degli sviluppi futuri, se sapranno unirsi e impegnarsi a sufficienza per adattarsi a eventuali cambiamenti della strategia globale degli Stati Uniti. Sebbene non siano ancora noti piani concreti della futura amministrazione, questo documento intende valutare le previsioni di esperti e politici, la strategia della futura leadership americana in Europa e le conseguenze che determinate decisioni potrebbero comportare per la situazione geopolitica e di sicurezza del continente.
Decenni di dipendenza dalle garanzie di sicurezza e dalla presenza militare degli Stati Uniti in Europa hanno aiutato il continente a superare la distruzione della Seconda guerra mondiale concentrandosi principalmente sull’integrazione economica. Tuttavia, i tentativi dell’UE di estendere l’integrazione alla sfera politica e della difesa non hanno avuto successo. La potenziale perdita di sovranità in materia di politica estera e di sicurezza, cui gli Stati membri dell’UE attribuiscono grande valore, l’ulteriore spesa finanziaria e le possibili sovrapposizioni con la NATO hanno ostacolato l’integrazione. Le loro capacità di difesa si sono ulteriormente ridotte dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, dimostrando la disponibilità a integrare la Russia in un sistema occidentale attraverso il commercio e le relazioni economiche. A quanto pare, questa strategia non ha soddisfatto le speranze riposte in essa.
Ciò che appare chiaro è che l’amministrazione Trump non potrà ritirare gli Stati Uniti dalla NATO senza l’approvazione del Senato. In base al National Defense Authorization Act del 2024, due terzi del Senato dovrebbero acconsentire alla decisione di lasciare la NATO. Ciononostante, la retorica di Trump ha esercitato una pressione significativa sugli Stati membri della NATO fin dal suo primo mandato come presidente degli Stati Uniti.
Donald Trump ha reso chiara la sua posizione sulla condivisione degli oneri nell’Alleanza, invitando spesso gli Stati membri europei a raggiungere l’obiettivo del 2% di spesa per la difesa. Nel febbraio 2024 ha persino dichiarato che avrebbe «incoraggiato» la Russia a prendere di mira qualsiasi alleato NATO che, a suo avviso, non avesse rispettato i propri impegni finanziari. In questo senso, l’approccio di Trump alla NATO viene descritto come transazionale. È significativo che 23 Paesi su 32 dovrebbero spendere almeno il 2% del PIL entro la fine del 2024. La Polonia guida tra quelli che rispettano questo obbligo finanziario, destinando alla difesa il 4.1% del proprio PIL. Seguono l’Estonia e gli Stati Uniti con il 3.4%. I Paesi del fianco orientale dimostrano una prudente percezione della minaccia militare russa, avendo raggiunto le linee guida NATO e puntando a un ulteriore aumento.
Secondo alcuni, la minaccia esistente proveniente dalla Russia impone ai membri della NATO di portare la spesa per la difesa al 4%, obiettivo che nei prossimi anni sembra impossibile per la maggior parte degli alleati. Si ipotizza inoltre che Trump possa chiedere agli alleati di concordare un aumento della spesa per la difesa al 3% al vertice NATO del 2025 nei Paesi Bassi.
Più di dieci anni fa, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert M. Gates definì la NATO «un’alleanza a due livelli», divisa tra chi è disposto a contribuire alla sicurezza transatlantica sia finanziariamente sia militarmente e chi beneficia per lo più delle garanzie di sicurezza ed è riluttante ad assumersi il peso degli impegni dell’Alleanza. Questa idea è stata recentemente rafforzata. Alcuni analisti ed ex funzionari dell’amministrazione Trump, tra cui Keith Kellogg, consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Mike Pence, hanno proposto di trasformare la NATO in un’«alleanza a livelli», in cui gli Stati membri sarebbero suddivisi in base alla spesa per la difesa: chi rispetta la linea guida NATO del 2% godrebbe delle garanzie di sicurezza, mentre gli altri sarebbero privati delle stesse protezioni.
L’aumento dei bilanci della difesa dei membri europei della NATO dipende in larga misura dal coraggio politico dei leader e dal sostegno dell’opinione pubblica. Quest’ultimo varia in Europa. Mentre la popolazione di alcuni Stati sostiene il rafforzamento della sicurezza e della difesa del proprio Paese, come in Bulgaria (quasi il 60%), Svezia (55%), Albania e Norvegia (circa il 50%), la maggior parte dei cittadini degli altri preferirebbe che i governi riducessero la spesa per la difesa. Tra questi figurano Repubblica Ceca, Slovacchia, Italia, Lussemburgo, Estonia, Croazia ecc., dove solo circa il 30% della popolazione desidera che i rispettivi Paesi spendano di più. La ragione principale di queste statistiche risiede nell’interesse delle persone per le questioni interne che i loro Paesi affrontano. Tuttavia, data l’instabilità del contesto geopolitico europeo e la minaccia diretta rappresentata dalla Federazione Russa, i governi devono trovare modi per comunicare all’opinione pubblica le loro preoccupazioni in materia di sicurezza.
L’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 ha provocato cambiamenti fondamentali nella strategia di difesa e deterrenza della NATO. Dal 1991, la difesa della NATO si è basata soprattutto sulla deterrenza per rappresaglia. Ciò significa essenzialmente convincere un aggressore che la NATO reagirà in caso di attacco. Tuttavia, il principale difetto di questa strategia è la sua natura reattiva, che può comportare un’inevitabile perdita di territori. Dopo il vertice di Madrid del 2022, il nuovo Concetto strategico della NATO ha rilanciato la deterrenza per negazione, in risposta a una nuova realtà geopolitica e alle minacce alla sicurezza dell’Alleanza. Il suo obiettivo principale è schierare forze sufficienti a impedire un’invasione, facendo sì che i relativi costi o rischi superino i benefici che l’aggressore potrebbe trarne. Entrambe le strategie hanno costituito i pilastri della deterrenza della NATO durante la Guerra fredda. La seconda ha riacquistato rilevanza da quando la guerra russo-ucraina ha riportato l’Europa alla realtà della guerra convenzionale su vasta scala.
Nell’ambito del Concetto strategico del 2022, è stato introdotto un nuovo Modello di risposta della NATO, che aumenta il numero delle forze ad alta prontezza da 40,000 a 300,000 militari, disponibili per il dispiegamento entro un mese, con altri 500,000 pronti al dispiegamento entro 6 mesi. Tuttavia, l’attuazione della strategia di «deterrenza per negazione» richiede un equilibrio delle forze convenzionali con un avversario. Sebbene ciò sia stato relativamente raggiunto durante la Guerra fredda, la situazione attuale dimostra che l’Alleanza deve continuare a rafforzare le proprie truppe per dissuadere la minaccia russa.
Inoltre, gli alleati europei della NATO devono potenziare le loro capacità aeree, terrestri, marittime, cibernetiche e spaziali, il che implica lo sviluppo delle industrie della difesa, investimenti in tecnologie all’avanguardia, addestramento militare avanzato e una maggiore interoperabilità tra gli Stati membri.
Alla luce degli sviluppi attuali, l’intenzione di Donald Trump di ridurre l’impegno degli Stati Uniti per la sicurezza europea e il ruolo del Paese nella NATO solleva interrogativi sul futuro delle truppe statunitensi di stanza nel continente e sulle possibili alternative alla loro presenza. Attualmente sono di stanza in Europa circa 100,000 militari statunitensi. In particolare, in risposta all’invasione russa dell’Ucraina, il Pentagono ha dispiegato altri 20,000 militari in tutto il continente. Una drastica riduzione del sostegno degli Stati Uniti alla difesa dell’Europa dovrebbe indurre quest’ultima ad assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza.
Alcuni Stati europei, come la Germania e l’Italia, stanno valutando la reintroduzione della coscrizione obbligatoria. 9 Paesi dell’UE prevedono già il servizio militare per i propri cittadini: Cipro, Grecia, Austria (Paese non NATO), Lituania, Lettonia, Estonia, Finlandia, Svezia e Danimarca. Il tema è piuttosto delicato per il continente, noto per il sentimento pacifista dell’opinione pubblica, l’impegno per le iniziative di mantenimento della pace e umanitarie e un’esistenza relativamente pacifica negli ultimi decenni. Per alcuni Stati la questione è ancora più complessa, poiché richiederà la modifica delle loro costituzioni. Data l’ascesa dei partiti politici populisti in Europa, i parlamenti potrebbero non disporre del sostegno necessario per tali iniziative, trasformando potenzialmente il ripristino della coscrizione in una vittima dello scontro politico.
Tuttavia, la dura realtà dell’attuale contesto di sicurezza europeo indica che la carenza di personale con formazione militare rischia di indebolire la deterrenza e la difesa della NATO.
Uno dei possibili scenari per il futuro della NATO prevede che gli Stati Uniti mantengano il proprio ombrello nucleare in Europa, lasciando però le forze convenzionali alla discrezione dei membri europei della NATO. Sebbene alcuni sostengano che Trump difficilmente ritirerà il deterrente nucleare statunitense dall’Europa, alcuni leader europei hanno cominciato a discutere della questione.
Il Regno Unito e la Francia sono gli unici membri europei della NATO in possesso di arsenali nucleari. Emmanuel Macron ha chiesto di rafforzare il pilastro della sicurezza nucleare del continente estendendo la deterrenza nucleare francese al resto dell’Europa, a causa delle preoccupazioni relative ai futuri impegni di sicurezza degli Stati Uniti nella NATO. Sebbene alcuni ritengano che gli arsenali britannico e francese non siano sufficienti a garantire la deterrenza nucleare della Federazione Russa, altri ritengono che la dissuasione nucleare non dipenda dalle caratteristiche quantitative di un arsenale. L’enorme distruzione che l’uso di armi nucleari può provocare dovrebbe già scoraggiare un aggressore dal lanciare un attacco contro un Paese o un’alleanza dotati di armi nucleari. Pertanto, nel considerare il coinvolgimento del Regno Unito e della Francia nell’ombrello nucleare europeo, il coraggio politico e il processo decisionale collettivo sono i fattori chiave che plasmano la capacità dell’Alleanza di fornire una risposta adeguata. Eppure, nonostante i loro impegni nella NATO, mantengono il controllo esclusivo sulle proprie armi nucleari. Per questo motivo, ulteriori discussioni e una cooperazione rafforzata tra gli alleati NATO sono cruciali per qualsiasi cambiamento significativo. Altrettanto importante è la volontà politica di Parigi e Londra di condividere il processo decisionale nucleare.
Nonostante gli sforzi di alcuni Paesi di sollevare questo tema, la maggioranza degli Stati continua a fare affidamento sull’ombrello nucleare degli Stati Uniti, poiché si ritiene improbabile un suo ritiro anche sotto l’amministrazione Trump, data la sua importanza per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Un altro problema cruciale che l’Europa ha dovuto affrontare alla luce della guerra vicino ai suoi confini orientali è la scarsa efficienza, il sottofinanziamento e la vulnerabilità complessiva della produzione industriale europea per la difesa, nonché la dipendenza dalle forniture di armi degli Stati Uniti. Per esempio, tra febbraio 2022 e giugno 2023, il 63% dell’equipaggiamento militare importato dai Paesi europei proveniva dagli Stati Uniti.
Vale la pena ricordare che, mentre emergeva la dipendenza dell’Europa dalle forniture di armi degli Stati Uniti, questi ultimi hanno tratto notevoli benefici dalla crescente necessità di armamenti in Europa e Ucraina. Il Paese non solo ha accresciuto il proprio ruolo globale come fornitore di armi, ma ha anche ripreso l’attività delle sue imprese di produzione di armamenti. Fornendo armi all’Europa, compresa l’Ucraina, e ad altri alleati in tutto il mondo, ha iniziato a ricostituire le proprie scorte con munizioni più sofisticate.
Qualora Trump fosse disposto a tagliare il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina, alcuni sostengono che l’Europa dovrebbe assumersi la spesa finanziaria per acquistare dagli Stati Uniti armi destinate all’Ucraina. Ciò è spiegato principalmente dal fatto che il PIL complessivo dell’UE e dei Paesi europei supera di oltre cinque volte quello della Russia. Questo si inserisce anche nella narrazione che Donald Trump e i suoi sostenitori hanno sfruttato durante la campagna elettorale presidenziale: l’Europa dovrebbe assumersi l’onere finanziario del sostegno all’Ucraina, poiché la sua sicurezza dipende innanzitutto dal successo del Paese. Considerando gli interessi a lungo termine dell’Europa, potenziare la produzione industriale per la difesa è fondamentale per la sua autonomia di sicurezza dagli Stati Uniti.
La sicurezza e la difesa comuni sono state a lungo trascurate dai leader europei e sistematicamente indebolite dai singoli Stati in Europa. È interessante notare che i trattati dell’UE vietano di destinare i suoi fondi a fini militari. L’urgente necessità di fornire munizioni all’Ucraina ha portato gli Stati dell’UE a comprendere che le scorte devono essere ricostituite e la produzione deve accelerare e aumentare di scala. Pertanto, nel 2023 la Commissione europea ha avviato la strategia dell’UE per l’industria della difesa, con l’intento di offrire finanziamenti a lungo termine e incoraggiare lo sviluppo e l’acquisizione di progetti di difesa sul territorio dell’UE. Uno degli obiettivi più importanti della strategia è garantire che entro il 2030 i Paesi dell’UE destinino almeno la metà dei propri bilanci per gli appalti della difesa a prodotti fabbricati in Europa. Per iniziare ad attuare la Strategia, la Commissione europea ha proposto il Programma europeo per l’industria della difesa, nell’ambito del quale €1.5 miliardi di sostegno finanziario dal bilancio dell’UE saranno destinati a finanziare progetti dell’industria della difesa tra il 2025 e il 2027. Sebbene questo rappresenti già un grande passo avanti, il processo negoziale è molto lungo, soprattutto per quanto riguarda i finanziamenti. Ciò può influire su qualsiasi iniziativa, mostrando ancora una volta la necessità di cambiamenti per rispondere più rapidamente ed efficacemente alle sfide attuali.
Ma i produttori europei di armi sono pronti a sostituire parzialmente le forniture provenienti dagli Stati Uniti? Dal punto di vista geografico, tre delle dieci maggiori aziende europee del settore aerospaziale e della difesa hanno sede nel Regno Unito, tre in Francia e le altre nei Paesi Bassi, in Germania e in Italia.
A questo proposito, vale la pena menzionare la Germania. Dopo la riunificazione tedesca, l’industria della difesa del Paese ha subito una contrazione pari addirittura al 60%. Ciononostante, la Germania ha il potenziale per diventare uno dei principali fornitori di armi in Europa. Rheinmetall e Diehl Defense sono importanti appaltatori tedeschi che hanno già ampliato significativamente la produzione a causa dell’aumento della domanda. Nonostante la minaccia russa, il governo tedesco continua a ritardare il processo decisionale sulla rivitalizzazione dell’industria della difesa tedesca, dalla quale dipende in larga misura il futuro della sicurezza europea.
Rinomata per la sua neutralità decennale, la Svezia ha dovuto garantire la propria sicurezza, soprattutto data la sua posizione geografica. La priorità assegnata alla sicurezza ha creato le condizioni perché la Svezia diventasse uno degli Stati europei leader nella tecnologia militare, nella produzione e nella potenza aerea. Ciò la rende una grande risorsa per la NATO dopo l’adesione all’Alleanza nel 2024. L’industria della difesa svedese è una delle maggiori in Europa e produce alcuni dei tipi di armi più sofisticati. Oltre alla capacità della Svezia di rafforzare la NATO con la propria industria della difesa, l’Alleanza può beneficiare in modo significativo anche delle capacità tecnologiche svedesi. Il suo settore high-tech ha beneficiato per anni di finanziamenti considerevoli e ora può competere a livello globale. Considerando il progresso tecnologico cinese, la Svezia può rafforzare la NATO contribuendo con il proprio know-how tecnologico alla deterrenza contro le minacce ibride e cibernetiche russe e cinesi.
A giudicare dai fatti, è improbabile che l’autonomia della sicurezza europea dagli Stati Uniti venga raggiunta a breve, considerando gli impegni di sicurezza americani a lungo termine nei confronti della NATO, il ritardo dell’Europa in ambiti chiave quali l’industria della difesa e l’adeguamento dei bilanci della difesa alle sfide esistenti, nonché la mancanza di coraggio politico e di consapevolezza pubblica dei cambiamenti necessari. Tuttavia, la sicurezza europea ha raggiunto un punto in cui il futuro del continente dipende dalla volontà politica di assumersi responsabilità e affrontare le minacce esterne, gestendo al contempo il malcontento e l’instabilità interni. Qualunque sia l’esito della guerra russo-ucraina, gli sviluppi politici degli ultimi decenni hanno dimostrato che la minaccia russa è destinata a rimanere in Europa, mentre ulteriori sfide si profilano all’orizzonte.
Nonostante il riorientamento degli Stati Uniti verso la regione indo-pacifica, l’Europa rimane il principale alleato americano, sostenendo l’ordine mondiale internazionale guidato dagli Stati Uniti e, cosa più importante, affrontando gli stessi avversari disposti a sfidare la loro democrazia, l’economia aperta e lo Stato di diritto. Sebbene l’amministrazione Trump probabilmente perseguirà un approccio transazionale nei confronti degli alleati degli Stati Uniti, l’Europa rappresenta un sostegno vitale per gli sforzi statunitensi volti a ridurre le sfide al sistema internazionale esistente. I benefici di questa partnership dovrebbero costituire un incentivo essenziale alla sua preservazione. Ma l’Europa deve adoperarsi per garantire la propria sicurezza.
Avvertenza: i punti di vista, i pensieri e le opinioni espressi negli articoli pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non riflettono necessariamente quelli del Centro per il Dialogo Transatlantico, dei suoi comitati o delle organizzazioni a esso affiliate. Gli articoli intendono stimolare il dialogo e il dibattito e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Centro per il Dialogo Transatlantico né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
