11 min de lecture
L'engagement des États-Unis en faveur de la sécurité européenne a été un sujet central tout au long de la campagne pour l'élection présidentielle américaine de 2024, alimentant de nombreux débats parmi les décideurs politiques, les analystes, les universitaires et les médias. La réélection de Donald Trump le 5 novembre n'a fait qu'intensifier les discussions sur le futur engagement sécuritaire des États-Unis envers l'Europe. Les principales préoccupations portent sur le caractère controversé de certaines de ses déclarations sur l'OTAN et sur ses projets de mettre rapidement fin à la guerre russo-ukrainienne. Certains avis exprimés s'inquiètent des conséquences néfastes que les décisions de la prochaine administration pourraient avoir pour l'Europe. D'autres prévoient que les États membres européens tireront profit des évolutions à venir s'ils s'unissent et s'efforcent suffisamment de s'adapter à tout changement dans la stratégie mondiale des États-Unis. Bien qu'aucun véritable plan de la prochaine administration ne soit encore connu, cette étude vise à évaluer les prévisions d'experts et de responsables politiques, la stratégie de la future direction américaine en Europe et les conséquences que certaines décisions pourraient avoir sur la situation géopolitique et sécuritaire du continent.
Des décennies de dépendance à l'égard des garanties de sécurité et de la présence militaire des États-Unis en Europe ont aidé le continent à surmonter les destructions de la Seconde Guerre mondiale en se concentrant principalement sur l'intégration économique. Pourtant, les efforts de l'UE pour étendre cette intégration aux domaines politique et de la défense se sont révélés infructueux. La perte potentielle de souveraineté en matière de politique étrangère et de sécurité, très appréciée par les États membres de l'UE, les dépenses financières supplémentaires et les éventuels chevauchements avec l'OTAN ont fait obstacle à l'intégration. Leurs capacités de défense ont encore été réduites après la dissolution de l'Union soviétique, témoignant de leur volonté d'intégrer la Russie dans un système occidental par le commerce et les relations économiques. Cette stratégie n'a manifestement pas été à la hauteur des espoirs placés en elle.
Ce qui paraît certain, c'est que l'administration Trump ne pourra pas retirer les États-Unis de l'OTAN sans l'approbation du Sénat. Selon le National Defense Authorization Act de 2024, les deux tiers du Sénat doivent consentir à une décision de quitter l'OTAN. Néanmoins, la rhétorique de Trump exerce une pression considérable sur les États membres de l'OTAN depuis son premier mandat de président des États-Unis.
Donald Trump a clairement exprimé sa position sur le partage des charges au sein de l'Alliance, appelant fréquemment les États membres européens à atteindre l'objectif de 2 % de dépenses de défense. En février 2024, il a même déclaré qu'il « encouragerait » la Russie à viser tout allié de l'OTAN dont il estime qu'il n'a pas respecté ses engagements financiers. À cet égard, l'approche de Trump envers l'OTAN est décrite comme transactionnelle. Fait notable, 23 pays sur 32 devraient consacrer au moins 2 % de leur PIB à la défense d'ici la fin de 2024. La Pologne est en tête parmi ceux qui respectent cette obligation financière, avec 4,1 % de son PIB consacré à la défense. L'Estonie et les États-Unis suivent avec 3,4 %. Les pays du flanc oriental démontrent une perception prudente de la menace militaire russe, ayant atteint les objectifs de l'OTAN et visant une nouvelle augmentation.
Certains estiment que la menace actuelle de la Russie exige que les membres de l'OTAN portent leurs dépenses de défense à 4 %, ce qui semble impossible pour la plupart des alliés dans les années à venir. Des spéculations circulent également selon lesquelles Trump pourrait demander aux alliés d'accepter d'augmenter les dépenses de défense à 3 % lors du sommet de l'OTAN de 2025 aux Pays-Bas.
Il y a plus de dix ans, le secrétaire américain à la Défense Robert M. Gates qualifiait l'OTAN d'« alliance à deux vitesses », divisée entre ceux qui sont disposés à contribuer à la sécurité transatlantique tant financièrement que militairement et ceux qui bénéficient principalement des garanties de sécurité tout en hésitant à assumer le fardeau des engagements de l'Alliance. Cette idée a récemment été renforcée. Certains analystes et anciens membres de l'administration Trump, dont Keith Kellogg, conseiller à la sécurité nationale du vice-président Mike Pence, ont proposé de transformer l'OTAN en une « alliance à plusieurs vitesses », où les États membres seraient répartis selon leurs dépenses de défense : ceux qui respectent la norme de 2 % de l'OTAN bénéficieraient des garanties de sécurité, tandis que les autres seraient privés des mêmes protections.
L'augmentation des budgets de défense des membres européens de l'OTAN dépend largement du courage politique des dirigeants et du soutien de l'opinion publique. Celui-ci varie à travers l'Europe. Si la population de certains États soutient le renforcement de la sécurité et de la défense de son pays, comme en Bulgarie (près de 60 %), en Suède (55 %), en Albanie et en Norvège (environ 50 %), la plupart des citoyens des autres préféreraient que leur gouvernement réduise les dépenses de défense. C'est le cas en Tchéquie, en Slovaquie, en Italie, au Luxembourg, en Estonie, en Croatie, etc., où seuls environ 30 % de la population souhaitent que leur pays dépense davantage. La principale raison de ces statistiques réside dans l'intérêt des populations pour les problèmes intérieurs auxquels leurs pays sont confrontés. Cependant, compte tenu de l'instabilité de l'environnement géopolitique européen et de la menace directe posée par la Fédération de Russie, les gouvernements doivent trouver des moyens de communiquer leurs préoccupations en matière de sécurité au public.
L'invasion russe à grande échelle de l'Ukraine en 2022 a entraîné des changements fondamentaux dans la stratégie de défense et de dissuasion de l'OTAN. Depuis 1991, la défense de l'OTAN repose principalement sur la dissuasion par représailles. Il s'agit essentiellement de convaincre un agresseur que l'OTAN ripostera en cas d'attaque. Or le principal défaut de cette stratégie est son caractère réactif, qui peut entraîner une perte inévitable de territoires. Après le sommet de Madrid de 2022, un nouveau concept stratégique de l'OTAN a redonné vie à la dissuasion par interdiction, en réponse à une nouvelle réalité géopolitique et aux menaces pesant sur l'Alliance. Son principal objectif est de déployer des forces suffisantes pour empêcher un agresseur d'envahir, les coûts ou les risques d'une telle action l'emportant sur ses avantages. Les deux stratégies constituaient les piliers de la dissuasion de l'OTAN durant la guerre froide. La seconde a retrouvé sa pertinence depuis que la guerre russo-ukrainienne a replongé l'Europe dans la réalité d'une guerre conventionnelle à grande échelle.
Dans le cadre du concept stratégique de 2022, un nouveau modèle de réaction de l'OTAN a été introduit, faisant passer le nombre de forces à haut niveau de préparation de 40 000 à 300 000 militaires, déployables en un mois, auxquels s'ajoutent 500 000 autres prêts à être déployés dans les 6 mois. Toutefois, la mise en œuvre de la stratégie de « dissuasion par interdiction » exige un équilibre des forces conventionnelles avec un adversaire. Si cet équilibre a été relativement atteint durant la guerre froide, la situation actuelle montre que l'Alliance doit continuer à renforcer ses troupes afin de dissuader la menace russe.
En outre, les alliés européens de l'OTAN doivent moderniser leurs capacités aériennes, terrestres, maritimes, cybernétiques et spatiales, ce qui implique le déploiement d'industries de défense, des investissements dans des technologies de pointe, une formation militaire avancée et une interopérabilité renforcée entre les États membres.
Au regard des évolutions actuelles, l'intention de Donald Trump de réduire l'engagement sécuritaire des États-Unis envers l'Europe et leur rôle au sein de l'OTAN soulève des questions sur l'avenir des troupes américaines stationnées sur le continent et sur les alternatives possibles à leur présence. À l'heure actuelle, environ 100 000 militaires américains sont stationnés en Europe. En réponse à l'invasion russe de l'Ukraine, le Pentagone a notamment déployé 20 000 soldats supplémentaires sur le continent. Une réduction drastique du soutien américain à la défense de l'Europe devrait l'encourager à assumer davantage la responsabilité de sa propre sécurité.
Certains États européens, comme l'Allemagne et l'Italie, envisagent de rétablir la conscription obligatoire. 9 pays de l'UE ont déjà un service militaire pour leurs citoyens : Chypre, la Grèce, l'Autriche (pays non membre de l'OTAN), la Lituanie, la Lettonie, l'Estonie, la Finlande, la Suède et le Danemark. Ce sujet est très sensible sur le continent, largement connu pour le pacifisme de son opinion publique, son attachement aux initiatives de maintien de la paix et humanitaires, ainsi que son existence relativement paisible au cours des dernières décennies. Pour certains États, la question est encore plus complexe car elle exigera une modification de leur constitution. Compte tenu de la montée des partis politiques populistes en Europe, les parlements risquent de ne pas soutenir ces initiatives, ce qui pourrait faire du rétablissement de la conscription une victime de la contestation politique.
Toutefois, la dure réalité de l'environnement sécuritaire contemporain dans la région européenne suggère que le manque de main-d'œuvre qualifiée sur le plan militaire menace de saper la dissuasion et la défense de l'OTAN.
L'un des scénarios possibles pour l'avenir de l'OTAN prévoit que les États-Unis maintiennent leur parapluie nucléaire en Europe tout en laissant les forces conventionnelles à la discrétion des membres européens de l'OTAN. Si certains affirment que Trump est peu susceptible de retirer la dissuasion nucléaire américaine d'Europe, certains dirigeants européens ont commencé à ouvrir le débat sur cette question.
Le Royaume-Uni et la France sont les seuls membres européens de l'OTAN à posséder des arsenaux nucléaires. Emmanuel Macron a appelé à renforcer le pilier de la sécurité nucléaire du continent en étendant la dissuasion nucléaire française au reste de l'Europe, compte tenu des inquiétudes entourant les futurs engagements sécuritaires des États-Unis au sein de l'OTAN. Si certains estiment que les arsenaux britannique et français ne suffisent pas à assurer la dissuasion nucléaire de la Fédération de Russie, d'autres considèrent que la retenue nucléaire ne dépend pas des caractéristiques quantitatives d'un arsenal. L'immense destruction que l'emploi d'armes nucléaires peut entraîner devrait déjà dissuader un agresseur de lancer une frappe contre un pays ou une alliance nucléaire. Ainsi, lorsqu'il s'agit de l'implication du Royaume-Uni et de la France dans le parapluie nucléaire européen, le courage politique et la prise de décision collective sont les facteurs essentiels qui déterminent la capacité de l'Alliance à apporter une réponse adéquate. Pourtant, malgré leurs engagements envers l'OTAN, ils conservent un contrôle exclusif sur leurs armes nucléaires. C'est pourquoi de nouvelles discussions et une coopération renforcée entre les alliés de l'OTAN sont cruciales pour tout changement majeur. La volonté politique de Paris et de Londres de partager la prise de décision nucléaire est tout aussi importante.
Malgré les efforts de certains pays pour soulever cette question, la majorité des États continue de compter sur le parapluie nucléaire des États-Unis, dont le retrait est jugé improbable même sous l'administration Trump en raison de son importance pour la sécurité nationale américaine.
Un autre problème vital auquel l'Europe est confrontée à la lumière de la guerre près de ses frontières orientales est la faible efficacité, le sous-financement et la vulnérabilité générale de la production industrielle européenne de défense, ainsi que sa dépendance aux livraisons d'armes américaines. Par exemple, entre février 2022 et juin 2023, 63 % des équipements militaires importés par les pays européens provenaient des États-Unis.
Il convient de mentionner que, si la dépendance de l'Europe aux livraisons d'armes américaines a été mise au jour, les États-Unis ont largement profité de l'augmentation des besoins en armes en Europe et en Ukraine. Le pays a non seulement accru son rôle mondial de fournisseur d'armes, mais a également relancé l'activité de ses entreprises de production d'armements. En fournissant des armes à l'Europe, y compris à l'Ukraine, ainsi qu'à d'autres alliés dans le monde, il a commencé à reconstituer ses propres stocks avec des munitions plus sophistiquées.
Si Trump devait vouloir réduire le soutien des États-Unis à l'Ukraine, certains soutiennent que l'Europe devrait prendre en charge les dépenses nécessaires pour acheter aux États-Unis des armes destinées à l'Ukraine. Cela s'explique principalement par le fait que le PIB total de l'UE et des pays européens dépasse de plus de cinq fois celui de la Russie. Cela s'inscrit également dans le discours que Donald Trump et ses partisans ont exploité tout au long de la campagne présidentielle : l'Europe devrait assumer le fardeau financier du soutien à l'Ukraine, puisque sa sécurité dépend avant tout du succès de ce pays. Compte tenu des intérêts à long terme de l'Europe, l'accélération de sa production industrielle de défense est essentielle à son autonomie sécuritaire vis-à-vis des États-Unis.
La sécurité et la défense communes sont depuis longtemps négligées par les dirigeants européens et constamment compromises par les États européens pris individuellement. Fait intéressant, les traités de l'UE interdisent d'affecter ses fonds à des fins militaires. L'urgence de fournir des munitions à l'Ukraine a conduit les États de l'UE à comprendre que les stocks devaient être reconstitués et que la production devait accélérer et gagner en ampleur. C'est pourquoi, en 2023, la Commission européenne a lancé la stratégie industrielle de défense de l'UE, visant à fournir un financement à long terme et à encourager le développement et l'acquisition de projets de défense sur le territoire de l'UE. L'un des objectifs les plus importants de cette stratégie est de garantir que les pays de l'UE consacrent, d'ici 2030, au moins la moitié de leurs budgets d'acquisition de défense à des produits fabriqués en Europe. Pour commencer à mettre en œuvre la stratégie, la Commission européenne a proposé le programme pour l'industrie européenne de la défense, dans le cadre duquel 1,5 milliard d'euros de soutien financier provenant du budget de l'UE seront accordés pour financer des projets de l'industrie de défense entre 2025 et 2027. Bien qu'il s'agisse déjà d'une avancée importante, le processus de négociation est très long, en particulier s'agissant du financement. Cela peut affecter toute initiative et démontre une fois de plus la nécessité de changements pour répondre plus rapidement et plus efficacement aux défis actuels.
Mais les fabricants européens d'armes sont-ils prêts à remplacer en partie les livraisons provenant des États-Unis ? Géographiquement, trois des dix premières entreprises européennes de l'aérospatiale et de la défense ont leur siège au Royaume-Uni, trois en France, et les autres aux Pays-Bas, en Allemagne et en Italie.
À cet égard, l'Allemagne mérite d'être mentionnée. Après la réunification allemande, l'industrie de défense du pays s'est contractée de 60 %. Néanmoins, l'Allemagne a le potentiel de devenir l'un des principaux fournisseurs d'armes en Europe. Rheinmetall et Diehl Defense sont de grands contractants allemands qui ont déjà considérablement développé leur production en raison de la demande accrue. Malgré la menace russe, le gouvernement allemand retarde encore le processus décisionnel visant à revitaliser l'industrie de défense allemande, dont dépend dans une large mesure l'avenir de la sécurité européenne.
Connue pour sa neutralité pendant des décennies, la Suède devait assurer sa propre sécurité, en particulier compte tenu de sa situation géographique. La priorité accordée à la sécurité a créé les conditions qui ont fait de la Suède l'un des principaux États européens en matière de technologie militaire, de fabrication et de puissance aérienne. Cela en fait un atout majeur pour l'OTAN après son adhésion à l'Alliance en 2024. L'industrie de défense suédoise est l'une des plus importantes d'Europe et produit certains des types d'armes les plus sophistiqués. Outre la capacité de la Suède à renforcer l'OTAN grâce à son industrie de défense, l'Alliance peut également tirer un grand profit de ses capacités technologiques. Son secteur de haute technologie a bénéficié pendant des années de financements considérables et peut désormais rivaliser à l'échelle mondiale. Compte tenu des progrès technologiques chinois, la Suède peut renforcer l'OTAN en apportant son savoir-faire technologique pour dissuader les menaces hybrides et cybernétiques russes et chinoises.
Au vu des faits, l'autonomie sécuritaire de l'Europe vis-à-vis des États-Unis a peu de chances d'être atteinte à court terme, compte tenu des engagements sécuritaires américains de longue date envers l'OTAN, du retard de l'Europe dans des domaines clés comme l'industrie de défense, de l'alignement insuffisant des budgets de défense sur les défis existants, ainsi que du manque de courage politique et de sensibilisation du public aux changements nécessaires. Toutefois, la sécurité européenne est arrivée à un point où l'avenir du continent dépend de la volonté politique d'assumer ses responsabilités et de faire face aux menaces extérieures tout en composant avec le mécontentement et l'instabilité internes. Quelle que soit l'issue de la guerre russo-ukrainienne, les évolutions politiques des dernières décennies ont montré que la menace russe perdurera en Europe, tandis que d'autres défis supplémentaires se profilent à l'horizon.
Malgré la réorientation des États-Unis vers la région indo-pacifique, l'Europe demeure le principal allié américain, soutenant l'ordre mondial international dirigé par les États-Unis et, ce qui est plus important encore, faisant face aux mêmes adversaires désireux de remettre en cause leur démocratie, leur économie ouverte et l'État de droit. Même si l'administration Trump est susceptible d'adopter une approche transactionnelle envers les alliés des États-Unis, l'Europe représente un soutien essentiel aux efforts américains visant à réduire les défis posés au système international existant. Les avantages de ce partenariat devraient constituer une incitation majeure à le préserver. Mais l'Europe doit œuvrer à assurer sa propre sécurité.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement aux auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés..
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
