17 min di letturaLa fine della Guerra fredda ha segnato un cambiamento significativo nelle dinamiche del potere globale, ponendo fine al confronto pluridecennale tra le grandi potenze. All’indomani di questo evento storico, l’Europa ha attraversato un periodo di relativa stabilità e pace, fatta eccezione per le guerre jugoslave. Mentre gli Stati Uniti mantenevano una presenza militare in Europa attraverso la NATO, spostarono la loro attenzione verso altre regioni. L’ombrello di sicurezza statunitense di cui godevano molti Paesi europei ha inciso profondamente sulla percezione della sicurezza nelle capitali europee: i diversi Paesi hanno valutato le principali sfide e minacce per l’Europa in base alla loro posizione geografica, al contesto storico e alle condizioni politiche ed economiche.
In larga misura, molti Stati europei hanno ignorato la necessità di rafforzare le proprie capacità di difesa, facendo affidamento su Washington. Gli Stati dell’Europa orientale avevano da tempo espresso preoccupazione per le azioni del Cremlino, mentre i Paesi dell’Europa occidentale erano più concentrati sulla lotta al terrorismo e ad altre minacce non tradizionali. I Paesi dell’Europa meridionale affrontavano problemi legati alla migrazione e al traffico illecito. In particolare, il passaggio, dopo la Guerra fredda, dalla tradizionale sicurezza militare a prospettive incentrate sulla persona, quali il cambiamento climatico, la migrazione e il terrorismo, ha trascurato ambiti critici militari e della difesa. Un simile approccio alla sicurezza è stato messo in discussione dalla campagna di Vladimir Putin volta a riunire le terre delle ex repubbliche sovietiche, sfociata in un’invasione dopo l’altra. Nonostante l’aggressione del Cremlino, molti Paesi europei ritenevano che la democratizzazione e il coinvolgimento economico con la Russia potessero scongiurare una guerra di vasta portata. Questo approccio si è rivelato ingenuo: il governante del Cremlino lo ha sfruttato, con il risultato di un’invasione russa su vasta scala dell’Ucraina. Pertanto, le politiche perseguite dagli Stati europei non sono riuscite a dissuadere gli aggressori. Né i metodi di deterrenza militari né quelli non militari (come la divulgazione, da parte dell’intelligence occidentale, dei piani degli aggressori) hanno impedito al Cremlino di invadere.
Questa situazione critica impone agli Stati europei di comprendere che, finché Vladimir Putin e la sua cerchia rimarranno al potere e il Cremlino non cambierà le proprie politiche neoimperialiste verso i vicini, le relazioni tra l’Occidente e la Russia devono basarsi sulla deterrenza e sul contenimento. Ha inoltre evidenziato l’importanza di tenere conto delle preoccupazioni di ciascun partner, poiché gli Stati dell’Europa orientale non sono stati ascoltati quando hanno segnalato la gravità della minaccia russa. La guerra in Ucraina ha portato a un aumento delle truppe NATO sul fianco orientale e ha indotto Svezia e Finlandia a presentare domanda di adesione all’Alleanza, potenziando potenzialmente la capacità della NATO di dissuadere dalle minacce russe. Inoltre, l’invasione russa ha rivelato la fallacia della convinzione secondo cui aiutare il Cremlino a integrarsi nell’economia mondiale e nelle istituzioni occidentali avrebbe portato alla democratizzazione e a relazioni prevedibili con Mosca.
Molti sostengono che gli attuali metodi di deterrenza abbiano fallito, ma ci si potrebbe chiedere: è mai esistita una deterrenza efficace nei confronti della Russia? In caso affermativo, quale natura aveva e perché ha fallito? In effetti, l’allargamento della NATO verso est potrebbe indicare che l’Occidente non ha ignorato del tutto la portata della minaccia russa. Tuttavia, i persistenti problemi di sottofinanziamento delle iniziative di difesa e sicurezza, compresi livelli relativamente bassi di produzione di munizioni e la mancanza di capacità, dimostrano che è difficile per l’Occidente affrontare conflitti armati di intensità così elevata come la guerra tra Russia e Ucraina. L’Occidente ha chiuso gli occhi davanti alla crescente assertività della politica estera russa e agli sforzi di Mosca per distruggere tutto ciò che è stato costruito durante e dopo la Guerra fredda, compresa l’architettura di sicurezza europea.
La minaccia russa era percepita come un rumore di fondo fastidioso, e molti politici su entrambe le sponde dell’Atlantico preferivano concentrarsi su altre questioni. Di conseguenza, le azioni del Cremlino, spesso fraintese, mal calcolate e in certa misura incoraggiate, hanno spianato la strada a ciò che affrontiamo oggi: una grande guerra in Europa, dopo i già noti casi della Georgia nel 2008 e dell’Ucraina dal 2014. Pertanto, l’apparente trasformazione dell’ambiente di sicurezza europeo è avvenuta molto prima del 24 febbraio 2022.
Tuttavia, l’invasione su vasta scala di quel giorno ha riflesso il fallimento degli sforzi precedenti per affrontare le questioni di sicurezza nel continente. La scarsa attenzione riservata alla sicurezza europea, il ruolo decrescente delle forze armate e gli insufficienti investimenti nelle industrie della difesa e nella produzione industriale per garantire gli approvvigionamenti ci hanno condotto alla situazione attuale. L’invasione del 2022 è stata un vero shock per tutti in Occidente, e molti osservatori hanno capito che la libertà non può essere data per scontata e occorre essere pronti a combattere per un simile privilegio.
L’invasione del febbraio 2022 è stata un evento spartiacque, che ha spinto gli Stati a ripensare i propri principi di politica estera e a considerare le vecchie strategie e i metodi di deterrenza dell’epoca della Guerra fredda. Un ritorno alla “normalità” appare improbabile, poiché un approccio realistico e razionale dominerà le politiche occidentali verso Mosca e le rispettive politiche di sicurezza e difesa, almeno nel breve termine.
Le misure adottate dagli Stati occidentali sottolineano quanto sia difficile immaginare un prossimo ritorno alla situazione prebellica e il ripristino della normalità nelle relazioni con la Russia. La guerra ha dato luogo a dibattiti sui contorni dell’ordine post-russo, con gli Stati occidentali che modificano le proprie politiche estere e prendono nuovamente coscienza delle realtà della politica di potenza.
È interessante notare che è difficile individuare un unico leader chiaramente riconoscibile alla guida del sostegno occidentale a Kyiv. Vi è invece un’“unità senza leader” e molti Stati partecipano alle decisioni e al coordinamento del sostegno. È fondamentale valutare come le politiche estere e di sicurezza dei Paesi si siano evolute dall’inizio della guerra, poiché, passo dopo passo e forse in modo inatteso, ne hanno modificato i principi fondamentali nei confronti della Russia. Pertanto, riesaminare le concezioni di politica estera e gli approcci verso Mosca, traendone insegnamenti, è vitale per costruire un futuro prospero e sicuro per i decenni a venire.
Prima di approfondire le tendenze del sostegno, è essenziale osservare che vari dibattiti hanno svolto un ruolo decisivo durante la guerra nel determinare il tipo, la quantità e le condizioni degli aiuti forniti. Queste discussioni possono essere definite un «dibattito (neo)realista in tempo di guerra», evidente nell’esaminare gli sforzi dell’Occidente collettivo contro il Cremlino.
Questo dibattito ha coinvolto due prospettive dominanti. Da un lato, molti diplomatici, politici, studiosi di relazioni internazionali e analisti erano scettici sulla fornitura di armi e di un solido sostegno all’Ucraina, poiché ritenevano che non avrebbe resistito all’invasione russa. Molto spesso, alcuni di loro richiamavano il caso dell’Afghanistan del 2021, quando i talebani riuscirono a prendere il controllo del Paese nonostante tutti gli sforzi compiuti dagli Stati Uniti per addestrare l’esercito afghano e il consistente sostegno militare ed economico, che non contribuì a impedire il collasso dell’esercito afghano. Inoltre, ciò ha portato al problema dell’appropriazione da parte dei talebani di alcune armi di fabbricazione statunitense, che minaccia la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e la stabilità regionale dell’Asia centrale. Pertanto, sostenevano che Kyiv dovesse ricevere un sostegno limitato ed essere spinta verso i negoziati.
Inoltre, molti in Occidente ritengono ancora che Pechino rappresenti nel lungo periodo una minaccia maggiore di Mosca, cosa difficile da negare. Sostengono che l’Occidente dovrebbe astenersi dal spendere le proprie risorse per sostenere l’Ucraina, poiché ciò ne ridurrebbe le capacità, in particolare sullo sfondo del deterioramento della situazione di sicurezza nello Stretto di Taiwan. Affermano che l’Occidente non può impegnarsi in due guerre contemporaneamente e dovrebbe concentrarsi sulla Cina, che pone minacce più strategiche alle fondamenta dell’ordine liberale e alla posizione degli Stati Uniti e dell’Occidente nel sistema internazionale.
Dall’altro lato, lo schieramento opposto sostiene che la guerra della Russia contro l’Ucraina abbia implicazioni esistenziali per Kyiv, per tutte le capitali del mondo libero e per l’unità dell’Occidente. Questa prospettiva propugna la fornitura all’Ucraina di tutti i mezzi necessari a sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, evitando al contempo un conflitto diretto che potrebbe innescare l’uso di armi nucleari. Tale approccio è fondamentale per circoscrivere geograficamente la guerra e segnalare che la NATO non è parte del conflitto. È inoltre necessario affinché l’Occidente possa gestire il conflitto e garantire che la guerra russa non si estenda ai territori degli Stati membri della NATO.
I sostenitori di questa strategia vedono nell’invasione russa su vasta scala una prova per l’Occidente, la democrazia liberale e il sistema internazionale che essi hanno creato, il quale ha garantito condizioni stabili e pacifiche in Europa senza grandi guerre. Se la Russia prevalesse, tutti i risultati dell’ordine precedente sarebbero distrutti, esponendo l’Occidente a implicazioni per la sicurezza ancora più gravi. Inoltre, il territorio occupato dell’Ucraina, in caso di successo della Russia, avrebbe un enorme impatto sulla sicurezza degli Stati Uniti e della NATO, in particolare dei Paesi vicini all’Ucraina. Il rafforzamento dei legami tra Russia e Cina e le sfide autocratiche che esse pongono rientrano tra le altre preoccupazioni internazionali.
Infine, la maggior parte delle persone ritiene che questa strategia per la guerra scoraggerebbe l’aggressione cinese, segnalando la risposta ferma dell’Occidente e la sua prontezza a difendere i principi fondamentali dell’ordine liberale, ossia il rispetto dei confini statali, dell’indipendenza e dell’integrità territoriale.
Nonostante le discussioni prebelliche sull’obsolescenza della NATO, la guerra russa contro l’Ucraina ha dimostrato l’importanza dell’unità transatlantica. Paradossalmente, né la Russia né l’Occidente avevano previsto fino a che punto i Paesi occidentali avrebbero abbandonato la loro visione semplicistica della Russia e delle relazioni con essa. L’invasione ha mostrato la necessità di una solida alleanza transatlantica e di una rivalutazione della sicurezza in sé poiché molti Paesi hanno dato priorità alle questioni economiche, energetiche, infrastrutturali, ecc.
Inoltre, le ripercussioni della guerra hanno indotto gli Stati Uniti a riesaminare il proprio ruolo globale di grande potenza, nonché la propria responsabilità e leadership. L’invasione russa ha anche dimostrato la necessità di relazioni più strette tra gli Stati Uniti e l’Europa, poiché gli Stati europei possono garantire la propria sicurezza solo con il sostegno di Washington. Con l’ascesa delle potenze revisioniste, per l’Europa è difficile affrontare da sola l’era globale delle discontinuità. Nondimeno, per l’Europa è cruciale conseguire un certo livello di autonomia strategica, ed è opportuno cominciare ad affrontare la questione sin d’ora, almeno per quanto riguarda le scorte in diminuzione. L’aumento dei bilanci della difesa e il reinvestimento nelle industrie della difesa non sono più questioni discutibili e probabilmente domineranno l’agenda transatlantica. In particolare in Europa, resta aperta la questione di quale forma ciò potrebbe assumere. La necessità di investire nelle capacità di deterrenza convenzionale è della massima importanza. I tentativi russi di strumentalizzare i dissensi tra i membri della comunità transatlantica restano una parte significativa della strategia del Cremlino nei confronti dell’Occidente. Il principio del «dividi e impera» della politica estera russa sarà probabilmente presente indipendentemente da chi sieda al Cremlino. Si prevede che il successore di Putin continuerà la sua linea di politica estera, poiché all’orizzonte non si intravede una solida opposizione democratica in Russia ed è improbabile che appaia presto.
La percezione e il ruolo delle questioni di sicurezza differivano sulle due sponde dell’Atlantico. Molti Paesi, soprattutto quelli vicini alla Russia, avevano espresso le proprie preoccupazioni per le azioni russe molto prima dell’inizio dell’invasione su vasta scala ed erano tra i leader nel sostegno all’Ucraina; i primi giorni di guerra hanno dimostrato l’incredibile sostegno fornito dagli Stati Uniti, sotto la guida personale di Joe Biden, che è riuscito a riunire una coalizione di oltre 50 Stati per affrontare l’aggressione russa. Tra i leader figuravano il Regno Unito, il Canada, gli Stati baltici, la Polonia, la Repubblica Ceca e i Paesi dell’Europa settentrionale, alcuni dei quali non sono ancora membri della NATO. È particolarmente importante menzionare la Svezia e la Finlandia, che, dopo un lungo periodo di neutralità, hanno abbandonato lo status di Stati neutrali e ora inviano consistenti aiuti militari.
Il caso della Finlandia è unico: nonostante la sua vulnerabilità dovuta al confine di 1340 km con la Russia, il Paese continua a impegnarsi nella fornitura di pacchetti militari a sostegno dell’Ucraina. È un esempio di leadership eccezionale. Germania, Francia, Belgio e Paesi Bassi fornirono inizialmente rifornimenti per la difesa limitati, ma il loro aiuto fu cruciale per fermare i russi a livello tattico e operativo. Questi pacchetti comprendevano SAM, armi anticarro, lanciagranate, mitragliatrici e altre attrezzature essenziali. Per quanto riguarda gli Stati dell’Europa centrale e orientale, un’infografica del Kiel Institute for the World Economy dell’ottobre 2022 rivela che Lettonia, Estonia, Lituania, Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Lussemburgo e Slovenia hanno destinato rispettivamente il 41%, il 37%, il 16.7%, il 15%, il 9.4%, il 9.9%, l’11.9% e l’8.5% dei loro bilanci della difesa al sostegno della resistenza ucraina, dimostrando il loro contributo significativo al rafforzamento delle capacità difensive dell’Ucraina. Alcuni di questi Paesi disponevano di una notevole quantità di armi di origine sovietica, decisive nella fase iniziale del conflitto. Valori condivisi e gravi preoccupazioni per la sicurezza hanno motivato tale sostegno.
L’occupazione completa dell’Ucraina distruggerebbe l’architettura di sicurezza europea e renderebbe necessari investimenti ancora maggiori per prepararsi a una potenziale guerra tra la NATO e la Russia. Se la Russia avesse successo in Ucraina, sarebbe un disastro per tutti i Paesi confinanti e la loro sicurezza sarebbe minacciata. Al contempo, la Russia, dopo aver occupato il territorio ucraino, aumenterebbe significativamente la propria potenza e le proprie capacità.
Sebbene alcuni Stati europei abbiano un numero significativo di politici filorussi o di esponenti che assumono un atteggiamento accomodante verso la Russia, vi sono casi in cui una leadership autentica e una profonda comprensione di ciò che è in gioco in Ucraina prevalgono. Un esempio perfetto è l’incredibile sostegno fornito dalla Bulgaria nelle prime fasi della guerra. L’ex primo ministro Kiril Petkov fornì un sostegno mantenuto segreto a causa della presenza di politici filorussi nel governo. Tuttavia, secondo un’inchiesta condotta da WELT, confermata da interviste al ministro degli Esteri dell’Ucraina e all’ex primo ministro della Bulgaria, Sofia riuscì a fornire a Kyiv carburante e alcune armi di fabbricazione sovietica nel momento più critico per la resistenza ucraina, in aprile. All’epoca l’Ucraina aveva esaurito armi e carburante e le forniture occidentali non avevano ancora raggiunto il Paese. Questo caso mostra che, nonostante la forte influenza del Cremlino su determinati Paesi, essi scelgono di sostenere Kyiv di fronte all’aggressione. Se l’inchiesta è attendibile, durante una riunione dei ministri delle Finanze dell’UE, Asen Vasilev, che rappresentava la Bulgaria, ricordò ai partecipanti ciò che la Russia fece in Bulgaria dopo il colpo di Stato comunista del 1944, quando l’Unione Sovietica invase il Paese e uccise migliaia di dissidenti, professori e sacerdoti. Ciò è simile a quanto la Russia sta facendo in Ucraina. Sembra che in Bulgaria abbiano prevalso la memoria storica e l’impegno verso i valori della libertà e la tutela del principio di sovranità, nonostante una significativa lobby filorussa nel governo e in altri organi governativi. Vasilev è stato un esempio eccezionale di leadership, che ha contribuito a restituire speranza a quanti erano ancora sconvolti dalla brutale invasione russa.
Inoltre, alcuni politici filorussi hanno cambiato significativamente opinione e si sono uniti alla corrente principale nel condannare l’invasione russa e nel chiedere maggiore sostegno all’Ucraina. Uno degli esempi più impressionanti è il presidente della Repubblica Ceca, Milos Zeman, noto per le sue opinioni vaghe e spesso del tutto filorusse. Ciononostante, subito dopo l’inizio della guerra ammise di essersi sbagliato su Mosca e invocò azioni concrete, tra cui l’isolamento della Russia e ulteriori sanzioni. Riconoscere che la propria politica ha fallito è difficile per qualsiasi politico, ma Zeman trovò il coraggio di farlo, e non è il solo. L’ex ministro degli Esteri e presidente federale facente funzione della Germania, Frank-Walter Steinmeier, ha riconosciuto gli errori passati nelle relazioni tedesche con la Russia. Il presidente Steinmeier ha affermato, «È vero che avremmo dovuto prendere più sul serio gli avvertimenti dei nostri partner dell’Europa orientale, in particolare per quanto riguarda il periodo successivo al 2014», il che costituisce una lezione vitale per tutti nella comunità transatlantica: prendere sul serio tutte le possibili riserve dei propri partner in materia di sicurezza. Ha inoltre capito che conseguire la convergenza politica attraverso lo scambio economico non funziona con la Russia. Inoltre, ha aggiunto: «Dobbiamo abbandonare vecchi modi di pensare e vecchie speranze». Steinmeier ha anche osservato che la Germania deve ridurre la propria dipendenza dalla Russia, soprattutto in materia energetica, rinunciando quindi alla sua politica di sostegno al Nord Stream-2 e al commercio energetico con Mosca…
Con l’evolversi della guerra, molti Paesi si erano autoimposti linee rosse per non provocare la Russia, adottando un approccio prudente per evitare che il conflitto si estendesse al territorio della NATO. Tuttavia, ora si stanno allontanando da questa posizione e dichiarano che la vittoria dell’Ucraina e la sconfitta della Russia nella guerra sono nell’interesse dell’Occidente. In Germania si è verificato un cambiamento politico fondamentale e notevole, nel quale sono stati smantellati elementi chiave delle politiche estera e di sicurezza del Paese. In primo luogo, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha dichiarato una «Zeitenwende», una svolta storica, e annunciato una profonda ricalibrazione dei pilastri tradizionali della politica estera tedesca. Il suo discorso ha quindi posto fine alle visioni idealistiche dominanti dell’Ostpolitik e delle relazioni con la Russia, mantenute nello spirito del «cambiamento attraverso il commercio.» L’Ostpolitik, concepita dal cancelliere della Germania Ovest Willy Brandt, suggeriva che il rafforzamento dei contatti economici con Mosca avrebbe portato a una Russia più democratica e prevedibile. Oggi tale impostazione è messa in discussione, poiché l’invasione russa dell’Ucraina ha prodotto un risultato del tutto opposto.
Scholz ha anche riconosciuto che la Bundeswehr tedesca era sottofinanziata e in cattive condizioni. Ha promesso che Berlino avrebbe aumentato la spesa per la difesa, cosa che gli Stati Uniti chiedevano da tempo e che era stata esplicitamente sottolineata durante l’amministrazione Donald Trump. Il fatto che la Germania abbia delegato per lungo tempo la propria sicurezza agli Stati Uniti è diventato un vero problema, le cui conseguenze sono visibili nella carenza di capacità militari e nei bassi ritmi di produzione. Questo problema deve essere affrontato non solo da Berlino, ma anche da altre capitali europee.
La decisione di inviare armi pesanti all’Ucraina segna un altro cambiamento fondamentale nella politica di sicurezza della Germania, in precedenza basata sul non inviare armi nelle regioni di conflitto. La Zeitenwende, dichiarata da Olaf Scholz, era necessaria per affrontare la questione della leadership che Berlino non era stata disposta ad assumere per lungo tempo. La Germania deve ora posizionarsi come una potenza responsabile, pronta a prendere decisioni difficili di politica estera per proteggere i principi essenziali dell’ordine basato sulle regole, indipendentemente dall’opinione pubblica interna.
La Zeitenwende è cruciale per riconquistare credibilità, dimostrare affidabilità ai partner della Germania e rassicurarli sul fatto che il Paese resta impegnato negli altri pilastri fondamentali della sua politica estera: il multilateralismo, l’integrazione europea e l’ordine basato sulle regole. Questa decisione vitale e coraggiosa della Germania ha portato ad approvare l’invio in Ucraina di armamenti pesanti, compresi carri armati e moderni sistemi di difesa aerea quali l’IRIS-T.
La trasformazione della posizione della Germania riguardo alle forniture di armi ha avuto un enorme impatto sulle decisioni di altri Stati, precedentemente cauti nell’inviare armi pesanti a Kyiv. Francia, Paesi Bassi, Italia e Spagna hanno aperto la strada al trasferimento di moderni sistemi di difesa e di varie tipologie di armamenti pesanti, e altri Paesi hanno seguito la stessa strada. Ciò è significativo, soprattutto nel contesto del trasferimento di armamenti fabbricati in Germania, per il quale è necessaria l’autorizzazione all’esportazione di Berlino. Pertanto, è ragionevole affermare che la Zeitenwende tedesca ha una dimensione globale e influenza le decisioni di altre potenze europee. Il sostegno fornito dalla Germania rafforza e crea opportunità per altri Paesi di consegnare il proprio equipaggiamento militare, che talvolta può essere un po’ obsoleto. Tuttavia, per l’Ucraina è essenziale che la Germania riesca a soddisfare le esigenze e a fornire nuovo equipaggiamento militare agli alleati NATO di Berlino, consentendo loro di trasferire all’Ucraina il proprio equipaggiamento, spesso di fabbricazione sovietica. Le diverse scelte riguardanti la fornitura di armi vengono compiute in stretta consultazione con i partner, il che talvolta richiede tempo prezioso, ma probabilmente è l’unica opzione per preservare la leadership tedesca.
Nonostante la complessità della regione asiatica e della sua reazione alla guerra, vi sono Paesi asiatici che hanno indubbiamente mostrato solidarietà con l’Ucraina. Dopotutto, la situazione geopolitica dell’Asia è tesa a causa dell’intensificarsi della competizione tra grandi potenze nella regione. Tuttavia, alcuni attori fondamentali dell’Asia, quali Giappone, Corea del Sud, Australia, Nuova Zelanda, Singapore e Taiwan, hanno fornito aiuti economici, sostenuto le sanzioni contro la Russia o persino offerto assistenza militare. Esistono diverse spiegazioni per tali misure, comprese le minacce alla sicurezza provenienti dai regimi autoritari, ossia Russia, Cina e Corea del Nord. Inoltre, sebbene molti Paesi siano cauti nello schierarsi tra Kyiv e Mosca e preferiscano restare neutrali, la maggior parte è indubbiamente preoccupata dalla retorica russa sulle armi nucleari e dal ricatto legato al loro uso. Un’altra ragione è l’aumento delle tensioni nella regione dello Stretto di Taiwan e la possibilità di un’invasione cinese. Vari Paesi ritengono che la sconfitta della Russia nella guerra ridurrebbe gli appetiti aggressivi di Pechino e la indurrebbe a riflettere due volte prima di tentare di occupare l’isola. Infine, numerosi Paesi dipendono, per la propria sopravvivenza, dal mantenimento di un ordine basato sulle regole. Ne hanno tratto grandi benefici, poiché esso fornisce le precondizioni per il libero scambio, il rispetto dei diritti umani fondamentali, la sovranità e l’integrità territoriale ecc.
In primo luogo, in Giappone, Paese dalla forte tradizione pacifista, si è verificato un importante cambiamento nella politica estera e di sicurezza. La guerra russa ha posto all’ordine del giorno l’uso delle armi nucleari, tema al quale il Giappone è sensibile a causa della propria memoria storica e dei regolari test missilistici della Corea del Nord. Come la Germania, il Giappone perseguiva una politica estera non conflittuale e destinava alla spesa militare meno dell’1% del proprio PIL, privilegiando gli strumenti del soft power rispetto ai mezzi militari. Il primo ministro Kishida Fumio ha proposto la propria concezione e visione delle politiche estera e di sicurezza nazionale, che saranno basate sulla “diplomazia del realismo per una nuova era”. Il primo ministro giapponese sta guidando gli sforzi per trasmettere ai Paesi asiatici il messaggio dell’importanza della guerra russa contro l’Ucraina, chiarendo che essa ha ampie implicazioni per le norme internazionali e che cambiare lo status quo mediante l’uso della forza è inaccettabile, considerando il contesto della regione indo-pacifica e il comportamento assertivo della Cina.
Di fronte al ritorno della politica di potenza in Europa, il Giappone ha rinunciato ai tentativi di negoziare con la Russia sulle Isole Settentrionali. Il Giappone ha inoltre introdotto una nuova Strategia di sicurezza nazionale e una nuova Strategia di difesa nazionale, che descrivono l’ambiente di sicurezza attorno al Giappone come grave e complesso, segnalando che le sfide alla sicurezza poste dal trio autoritario si stanno intensificando. Pertanto, il Giappone si sta allontanando dal proprio passato pacifista per adottare una politica estera e di sicurezza più realistica e pragmatica, in linea con il mutare della realtà. Mira ad aumentare gli investimenti per rafforzare la sicurezza, destinando alla difesa il 2% del PIL, potenziando le capacità di contrattacco e migliorando la resilienza nel campo della cibersicurezza.
Il messaggio conclusivo e l’insegnamento tratti dal cambiamento di rotta del Giappone sono i seguenti: “la diplomazia deve essere sostenuta da capacità di difesa, e che il rafforzamento delle capacità di difesa renderà anche più persuasiva la nostra azione diplomatica, così come è importante la volontà di ogni singolo cittadino di difendere attivamente il Paese, proprio come sta chiaramente dimostrando il popolo ucraino in questo momento”, come ha affermato il primo ministro Kishida.
Il Giappone non solo ha ribadito il proprio impegno a difendere la democrazia e i principi universalmente accettati della sovranità statale, ma anche altri Stati asiatici, orientati verso l’Occidente sul piano politico o ideologico, hanno sostenuto l’Ucraina. La Corea del Sud, che affronta sfide simili a quelle del Giappone a causa delle regolari minacce nucleari del suo vicino, ha sostenuto le sanzioni e fornito aiuti umanitari ed economici. Oltre al Giappone e alla Corea del Sud, altri tre Paesi hanno offerto un sostegno prezioso: Australia, Nuova Zelanda e Singapore. L’Australia ha inviato inaspettatamente sostegno militare all’Ucraina, comprendente alcuni tipi di veicoli corazzati per il trasporto truppe, M113AS4, Bushmaster PMVs, obici M777, droni, munizioni e altro equipaggiamento di valore. Questo importante passo fa dell’Australia uno dei Paesi non appartenenti alla NATO che contribuiscono maggiormente al rafforzamento delle capacità di difesa dell’Ucraina e al respingimento dell’aggressione russa, nonché uno dei Paesi asiatici più importanti per l’Ucraina.
La Nuova Zelanda sta addestrando attivamente soldati ucraini, contribuendo al fondo fiduciario della NATO per fornire ai soldati ucraini carburante e cibo e fornendo alcune attrezzature protettive. Singapore, insieme ad altre nazioni asiatiche, sostiene l’imposizione di sanzioni contro la Russia e fornisce una notevole quantità di aiuti umanitari. Infine, anche Taiwan, che non ha relazioni diplomatiche con Kyiv, ha offerto il proprio aiuto sullo sfondo delle minacce di un’invasione da parte della Cina. Taipei ha sanzionato la Russia e la Bielorussia e ha fornito aiuti umanitari all’Ucraina, compresi generatori di energia, per far fronte ai bombardamenti russi contro le infrastrutture.
È comprensibile quanto possa essere difficile mantenere un elevato livello di sostegno, abbandonando infine i principi e gli orientamenti tradizionali della politica estera e, in una certa misura, dando una parte essenziale di ciò che si possiede per proteggere la sovranità dell’Ucraina e garantirne la sopravvivenza come nazione sovrana. Non vi è dubbio che prendere decisioni decisive in politica estera sia complicato a causa di vari tipi di pressione, sia interna sia esterna, in particolare da parte del Cremlino e della sua propaganda. Tuttavia, vediamo quanto profondamente l’Occidente sia cambiato dall’inizio della guerra, muovendosi ogni giorno per eliminare le linee rosse autoimposte al sostegno fornito all’Ucraina e adottando approcci fondati sulla sconfitta totale della Russia sul campo di battaglia. L’Occidente sta anche abbandonando gli occhiali rosa e guardando alla Russia in modo più realistico, mentre sono ovunque in corso discussioni sull’aumento delle leve di deterrenza.
Talvolta è difficile riconoscere gli errori del passato, ma è fonte d’ispirazione vedere tutte le nazioni che contribuiscono ai successi dell’Ucraina. La maggior parte degli ucraini ammetterebbe che, senza il sostegno occidentale, sarebbe stato difficile difendersi, liberare i territori occupati dalla Russia e salvare le persone che vivevano sotto l’occupazione russa e subivano torture. Tuttavia, molte di esse continuano a vivere in tali condizioni. È necessario ricordare che il vantaggio dell’Ucraina sulla Russia è una vittoria per l’intero Occidente collettivo e per tutti coloro che sostengono i principi fondamentali del diritto internazionale e della sovranità, a prescindere dalla posizione geografica. Ciononostante, ciò non sarebbe possibile senza la straordinaria resilienza del popolo ucraino e i sacrifici che i suoi difensori compiono giorno dopo giorno per proteggere i valori europei condivisi e un mondo fondato sul rispetto delle regole.
È degno di nota che le lezioni tratte dalla guerra russa contro l’Ucraina abbiano indotto l’Occidente a non trascurare le questioni di sicurezza, le proprie capacità militari e la resilienza delle nazioni, così da prepararsi meglio alle guerre future. L’Occidente deve essere unito e ascoltare le reciproche preoccupazioni in materia di sicurezza. È inoltre fondamentale aumentare il sostegno militare all’Ucraina e affrontare le questioni relative alla produzione di munizioni e alla logistica. Inoltre, l’Occidente dovrebbe non solo rafforzare nel breve termine la propria prontezza a rispondere alle minacce militari, ma anche sviluppare strategie a medio e lungo termine e potenziare le proprie capacità di difesa per proteggere il benessere, la sicurezza e i valori condivisi delle nazioni in caso di un’altra guerra su vasta scala.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
