10 min di lettura
Situata al crocevia tra Asia ed Europa, la regione del Mar Nero è una delle zone commerciali più promettenti. Gli Stati rivieraschi comprendono Ucraina, Moldova, Romania, Bulgaria, Türkiye, Georgia e Federazione Russa.
La regione è piuttosto frammentata a causa delle tensioni storiche sui territori e delle differenze culturali. La divisione in due blocchi ostili durante la Guerra fredda ha lasciato un segno sull'orientamento politico dei Paesi e, ancora oggi, gli interessi contrapposti della NATO e della Russia influenzano in misura diversa l'identità di ciascun Paese.
Poiché la regione manca di coesione, gli Stati rivieraschi affrontano queste e molte altre sfide separatamente, ciascuno a modo proprio. Pertanto, quando è iniziata l'invasione su vasta scala, le élite politiche si sono trovate a un bivio, spinte a chiarire le proprie posizioni su una serie di questioni. Fra queste, il rapporto con la Russia e la sua presenza nella regione hanno assunto un ruolo centrale. In questo articolo analizziamo come sono cambiate le politiche interne di Türkiye, Bulgaria e Romania e quali siano le prospettive delle loro politiche estere alla luce degli sviluppi recenti.
I legami economici della regione sono caratterizzati dalla prevalenza di trattati bilaterali, poiché offrono maggiore spazio per raggiungere accordi nonostante le differenze nei modelli economici e politici. Questo approccio indebolisce un'interazione efficace nell'ambito di iniziative che comprendono l'intera regione (soprattutto la Cooperazione economica del Mar Nero – BSEC). Inoltre, l'adesione all'UE di diversi Paesi della regione aumenta la concorrenza.
Tuttavia, nonostante l'apparente riluttanza ad approfondire i legami regionali, il mare condiviso unisce tutti i Paesi, sottolineandone la dipendenza dalla sicurezza del Mar Nero. Inutile dire che l'invasione su vasta scala lanciata dalla Russia ha segnato il deterioramento della sicurezza regionale. Gli attacchi all'Ucraina hanno compromesso la libertà di navigazione nel Mar Nero, messo sotto pressione la capacità di esportazione del grano e reso possibile osservare esplosioni e attività missilistiche vicino ai confini della NATO. In particolare, una recente serie di attacchi russi con droni contro elevatori di grano e porti ucraini si svolge pericolosamente vicino alla Romania. Inoltre, la distruzione della diga di Kakhovka da parte delle forze russe nell'Ucraina meridionale ha suscitato timori per il possibile disprezzo delle conseguenze ambientali nel perseguimento di obiettivi militari nella regione colpita.
È difficile sopravvalutare l'impatto della guerra sulla regione. La riduzione del numero di porti ucraini disponibili e il divieto di accesso ai porti dell'UE per le navi russe hanno portato al declino dell'industria marittima. Al contrario, l'importanza di altri Stati regionali è cresciuta grazie al successo dell'Iniziativa sui cereali del Mar Nero e alla diversificazione delle importazioni energetiche dell'UE, evidenziando la vitalità del Mar Nero quale corridoio di transito. Il desiderio di ideare nuove rotte commerciali che aggirino la Russia ha dato impulso alla tendenza all'aumento dei flussi commerciali tra Europa e Asia. Inoltre, l'aumento della mobilità militare della NATO nel Mar Nero contribuisce alla militarizzazione della regione e alle tensioni tra gli Stati (ad es., il danneggiamento da parte della Russia del drone americano MQ-9 Reaper). Sebbene tutti gli Stati della regione risentano delle conseguenze della guerra, la politica interna di ciascun Paese manifesta una reazione peculiare ai cambiamenti geopolitici su larga scala, in ragione della propria storia di interazione con la Russia.
La Bulgaria è uno dei Paesi dell'UE più influenzati dalla Russia. Una serie di ragioni ha determinato una situazione tanto difficile. La Bulgaria dipendeva fortemente dalle importazioni di gas e petrolio dalla Russia (nel 2022, il 77% del gas importato era russo). Questo fatto, come in molti altri Paesi, ha favorito la penetrazione politica russa a Sofia. La Bulgaria è uno dei Paesi più corrotti dell'UE e l'influenza russa è visibile nel potere giudiziario e negli altri rami del governo. Inoltre, il legame storico della Bulgaria con la Russia è tra i più forti dell'ex blocco orientale. Durante la Guerra fredda, la Bulgaria fu uno degli alleati più fidati dell' Unione Sovietica.
La guerra in Ucraina ha reso attuale la questione dell'eccessiva influenza russa e ha contribuito al deterioramento della stabilità politica interna, culminato nella crisi politica del 2022-2023. La crescente volatilità, dovuta all'incapacità di formare un governo, è stata alimentata, tra l'altro, da opinioni contrastanti sulla portata del sostegno da fornire all'Ucraina e su come trattare con la Russia. La gravità della situazione era sottolineata dal fatto che la Bulgaria è una repubblica parlamentare. Infine, dopo il quinto tentativo, i due principali partiti alle elezioni, GERB-SDS e We Continue the Change-Democratic Bulgaria, hanno raggiunto un accordo, istituendo però, anziché una coalizione, una rotazione dei governi.
Se il governo non fosse stato nuovamente formato, sarebbe aumentata la probabilità che forze favorevoli alla Russia entrassero nella coalizione di governo. L'ingresso di tali partiti avrebbe complicato l'esportazione di armi verso l'Ucraina. Esistono già precedenti di partiti filorussi che hanno ostacolato decisioni vantaggiose per l'Ucraina. In particolare, anche la decisione della Bulgaria di inviare aiuti militari all'Ucraina segretamente, anziché apertamente, è stata provocata dalla presenza di forze filorusse nella coalizione.
A seguito delle ultime elezioni, le forze di orientamento europeo hanno assunto il potere. Tuttavia, l'ultimo turbolento anno di lotta politica non è stato privo di conseguenze per gli elettori. L'incapacità di GERB-SDS e We Continue the Change-Democratic Bulgaria (che hanno programmi simili e sono entrambi filo-occidentali) di formare un governo a causa delle dispute tra partiti ha già provocato una certa delusione nella popolazione. L'incertezza politica ha ostacolato il processo decisionale necessario per attenuare la crisi economica interna. Di fronte all'incapacità dei partiti filo-occidentali di cooperare, i consensi del partito apertamente filoputiniano “Renaissance” sono cresciuti. La crisi è arrivata al punto che “Renaissance” è salito al terzo posto nell'ultimo sondaggio elettorale (rispetto al 2% di consensi alle elezioni generali del 2021).
In questo contesto, l'opinione pubblica nei confronti dell'Ucraina e dell'Occidente è peggiorata. Quasi la metà degli intervistati (49%) nel 2023 ha dichiarato che le sanzioni contro la Russia sono inefficaci, mentre solo il 44% ha attribuito alla Russia la colpa di aver scatenato la guerra (contro il 50% nel 2022). Il sostegno all'adesione alla NATO è sempre stato basso rispetto al resto dell'Europa centrale e orientale. Oggi i sondaggi mostrano che solo il 34% dei bulgari percepisce la Russia come una minaccia.
È importante notare che l'ultima crisi politica in Bulgaria non è affatto esclusivamente uno scontro tra forze filorusse e filo-occidentali. Una delle caratteristiche della politica bulgara dopo la fine della Guerra fredda è divenuta l'“oscillazione” tra Occidente e Russia. Borys Boyko, per tre volte primo ministro della Bulgaria, ha seguito una politica di compromesso tra orientamenti filo-UE e filorussi. Occorrerà tempo per vedere se anche il nuovo governo manterrà tale politica, alla luce dei risultati degli ultimi sondaggi.
Ciononostante, la vittoria dei partiti proeuropei rappresenta una svolta e sta dando frutti. Finora, i recenti cambiamenti politici in Bulgaria hanno avuto un effetto positivo sull'assistenza all'Ucraina. In effetti, la recente decisione di Sofia di inviare armi direttamente all'Ucraina è il primo caso ufficiale di esportazione di armi dal 2022. Pertanto, le prospettive delle nuove decisioni governative sono promettenti per Kyiv.
In sintesi, il nuovo modus vivendi riduce l'impatto dei partiti filorussi nel governo, senza tuttavia eliminarlo.
La posizione della Türkiye sulla guerra russo-ucraina resta duplice: pur continuando il commercio senza restrizioni con la Russia, la Türkiye fornisce all'Ucraina importanti armi. Dall'inizio dell'invasione, il presidente Erdoğan ha più volte affermato che i rapporti tra la Türkiye e la Russia sono positivi e che non intende schierarsi in questo conflitto. L'atteggiamento dichiarato di “soddisfare le esigenze di tutte le parti coinvolte” è determinato dalle peculiarità della politica interna ed estera del Paese.
La guerra in Ucraina ha coinciso con la prolungata crisi economica in Türkiye. Sullo sfondo della crisi economica, le autorità turche cercano il modo più vantaggioso per mantenere il livello di consenso tra la popolazione. Secondo un sondaggio svolto alla vigilia delle elezioni presidenziali, i turchi sono più preoccupati per le difficoltà economiche che per la guerra in Ucraina. Pertanto, i leader della Türkiye ritengono auspicabile dare priorità alla stabilità economica e alla crescita. A quanto pare, interrompere i legami economici con la Russia (il maggiore importatore per Ankara) pur dipendendo dal petrolio e dal gas russi importati non è il modo per migliorare la situazione interna. Inoltre, la Türkiye comprende pienamente la propria posizione unica tra NATO e Asia, la distanza dal mondo arabo e il valore del controllo dei principali stretti del Mar Nero, che offre ad Ankara la possibilità di seguire una propria via intermedia. Indubbiamente, un simile approccio alla politica estera influenza l'opinione pubblica in Türkiye. La precedente retorica ostile di Erdoğan verso l'Occidente ha portato all' aumento dei sentimenti verso la Russia tra la popolazione. In un sondaggio del 2023 sull'atteggiamento verso la Russia, il 14% ha dichiarato che la Russia è un alleato, mentre la quota maggiore dei turchi (55%) considerava Mosca un partner. Inoltre, sebbene la percezione degli Stati Uniti come minaccia stesse gradualmente diminuendo (42% nel 2022 rispetto al 64% nel 2019), nel 2022 più persone erano ostili agli Stati Uniti che alla Russia (42% contro 30,5%).
Avendo meno controversie con Mosca e dissentendo occasionalmente dall'Occidente, Ankara sembra perfettamente adatta a svolgere il ruolo di mediatore in quella che la Russia chiama “confronto Occidente-Russia”. Tuttavia, per salvaguardare la propria posizione di equilibrio, la Türkiye deve dimostrare di essere adatta a svolgere i compiti attesi. Un simile approccio alla politica estera richiede risultati tangibili dagli sforzi di mediazione. Pertanto, i notevoli successi della Türkiye nella mediazione, esemplificati dall'organizzazione riuscita dell'Iniziativa sull'accordo sui cereali e da un proficuo scambio di prigionieri di guerra, costituiscono pilastri fondamentali della sua strategia di politica estera. Il “rapporto speciale” di Erdoğan con Putin è un altro aspetto essenziale della strategia, poiché consente alla Türkiye di sfruttare i propri vantaggi geopolitici. Pertanto, il “rapporto speciale” di Erdoğan con Putin è essenziale per la politica estera dello Stato, poiché permette di sfruttarne i vantaggi geopolitici. Ecco perché, quando la Russia ha dichiarato il proprio ritiro dall'accordo sui cereali, ha inferto un duro colpo ad Ankara.
Quanto alle prospettive, la Türkiye probabilmente proseguirà la propria politica ambigua, soprattutto perché l'Occidente non fa molta pressione sui suoi funzionari riguardo all'imposizione di sanzioni. Una delle ragioni più probabili per cui la sua politica potrebbe cambiare è un irrigidimento della posizione occidentale.
Nonostante le controversie sui confini di Stato ucraino-romeni, il cui culmine si è verificato nel primo decennio del XXI secolo, la Romania ha sostenuto l'integrità dell'Ucraina e ha ufficialmente respinto la proposta russa di dividere l'Ucraina. Le relazioni tra Mosca e Bucarest sono oscurate dalla perdita della regione della Bessarabia durante la Seconda guerra mondiale e dalla sua annessione all'Unione Sovietica. La questione non è stata risolta con la dichiarazione d'indipendenza della Moldova. In effetti, la lotta per l'influenza è continuata con un'unica eccezione: la Russia usa la forza per imporre il proprio ordine in Moldova. Sebbene l'unificazione di Moldova e Romania emerga occasionalmente come idea nella retorica politica romena, non è stata intrapresa alcuna azione per avviarla.
Ciò è dovuto non solo al fatto che la Romania si attiene alla condotta richiesta dall'appartenenza all'UE, ma anche al fatto che una simile unione potrebbe provocare un nuovo conflitto con la Russia. Dopo che la Transnistria, sostenuta dai russi, si è dichiarata formalmente sovrana rispetto alla Moldova, il potenziale di questo conflitto congelato incombe sulla Romania come una spada di Damocle. Frammentata, la Moldova multinazionale può diventare facile preda dei russi, consentendo loro di estendere ancora di più la propria influenza e portando instabilità nella regione.
L'influenza della Russia in Romania è stata tra le più basse della regione. Mosca non dispone dei tipici strumenti per imporre il proprio ordine: le minoranze etniche russe non sono numerose e la corruzione e i relativi partiti politici filorussi non sono questioni dominanti dell'agenda interna. Ancora più importante, la Romania è uno degli Stati più indipendenti in termini di importazioni di gas. La crisi energetica in Europa ha incoraggiato l'aumento dell'esplorazione delle risorse energetiche nei Paesi dell'UE, e l'idea che la Romania diventi un hub energetico sta acquisendo rilevanza. Dopotutto, è la Romania a esportare gas in Moldova per ridurre l'eccessiva dipendenza di Chișinău dalle risorse.
La Romania considera la NATO il miglior garante della propria integrità. I sondaggi recenti mostrano che la fiducia pubblica nel partenariato con la NATO cresce costantemente (89% nel 2023).
Dagli anni Novanta, avendo scelto la via del riavvicinamento alla NATO, la Romania ha perseguito la democrazia e l'unità transatlantica. L'invasione russa ha solo approfondito ulteriormente queste relazioni. In occasione di 25 anni di partenariato strategico tra Romania e Stati Uniti, i diplomatici di entrambe le parti ne hanno valutato gli effetti come altamente benefici. La recente adesione di Bucarest alla dichiarazione congiunta del G7 di sostegno all'Ucraina è una conseguenza diretta di questa tendenza. Pertanto, il sostegno della Romania all'Ucraina continuerà a essere tra i più forti.
Conducendo la guerra, la Russia ha attirato l'attenzione del mondo sulla regione in una misura prima inimmaginabile. Prima della guerra, la regione non era considerata strategica, neppure dalla NATO. Le ostilità contro l'Ucraina hanno portato la NATO ad adottare una linea di rafforzamento della presenza militare nella regione, proprio ciò a cui la Russia sosteneva di opporsi prima di iniziare la guerra.
In tutti i Paesi della regione sono in corso cambiamenti nell'atteggiamento verso la Russia e nelle valutazioni sulla propria sicurezza. Nella maggior parte dei casi, l'influenza russa diminuisce gradualmente, sebbene i sondaggi mostrino che la minaccia è ben lungi dall'essere stata del tutto eliminata.
Con i risultati definitivi delle elezioni, il nuovo governo bulgaro sembra pronto a continuare a combattere la corruzione prestando al contempo sufficiente attenzione all'opposizione. La politica equilibrata della Türkiye fa parte del suo modo di sfruttare le caratteristiche geopolitiche e quindi è meno probabile che cambi considerevolmente. Tra i Paesi analizzati, la Romania è la più ostile alla Russia. I tentativi della Russia di ottenere un maggiore controllo su Chișinău rappresentano una minaccia per Bucarest. Ma quanto più la Russia cerca di modificare l'equilibrio di potere nella regione, tanto più la Romania si avvicina alla NATO.
La guerra in Ucraina ha spinto gli Stati rivieraschi a rivedere il proprio atteggiamento verso la politica estera e le questioni interne. Il Mar Nero continua ad aprire opportunità per gli Stati della regione, che si tratti della rotta dell'Iniziativa sui cereali o dei giacimenti di gas. In tempi turbolenti, gli Stati sono divenuti più adattabili, ma non sono ancora pienamente pronti a un cambiamento radicale. Pertanto, la guerra non ha portato a un grande mutamento geopolitico nella politica regionale: come prima reazione, il conflitto ha stimolato un approfondimento delle politiche già scelte, i cui risultati dobbiamo ancora vedere.
Avvertenza: le opinioni, i pensieri e i giudizi espressi negli articoli pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Centro per il Dialogo Transatlantico, ai suoi comitati o alle organizzazioni a esso affiliate. Gli articoli mirano a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Centro per il Dialogo Transatlantico né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
