19 min di letturaDall'inizio dell'invasione russa alla fine di febbraio 2022, i possibili negoziati e la pace tra Russia e Ucraina sono stati ampiamente discussi. Questa idea era diffusa nei media occidentali e nel dibattito politico di molti Stati. Nonostante la maggior parte dei Paesi e i loro principali analisti ritenessero che l'Ucraina sarebbe caduta in pochi giorni, mediare una pace fredda o un altro «Minsk-3» sembrava piuttosto favorevole: avrebbe soddisfatto le esigenze della Russia, formalizzato il sostegno all'Ucraina, consentito ai Paesi occidentali di continuare a fare «affari come al solito» con Mosca e ridotto eventuali costi aggiuntivi che l'Occidente avrebbe dovuto affrontare. Le riuscite operazioni difensive e controffensive condotte dall'Ucraina e l'incredibile resilienza degli ucraini hanno dimostrato che l'Ucraina non solo poteva resistere all'aggressione russa, ma persino far pagare alla Russia un prezzo enorme per la sua guerra di scelta. Inoltre, influenti politici e professionisti militari hanno affermato che l'Ucraina era in grado di liberare tutti i territori occupati dalla Russia, comprese le regioni occupate prima dell'invasione su vasta scala, nonché la penisola di Crimea, cosa che non coincideva esattamente con le convinzioni di alcuni leader mondiali, studiosi di relazioni internazionali e analisti.
Esiste una significativa incompatibilità di interessi tra le parti in guerra. Ciò è diventato evidente durante i primi tentativi di tenere colloqui di pace tra Russia e Ucraina, che si sono svolti in Bielorussia e poi si sono spostati in Turchia. Diverse tornate di negoziati non hanno prodotto i principali risultati tangibili che in Occidente ci si sarebbe potuti aspettare. Molti hanno sostenuto che il governo russo non fosse affatto interessato a una soluzione diplomatica, formulando i propri obiettivi come «smilitarizzazione» e «denazificazione» dell'Ucraina. Nel frattempo, l'Ucraina aveva mostrato maggiore flessibilità della Russia, quando Kyiv era pronta ad alcuni compromessi riguardo al suo status neutrale, alle questioni della lingua russa e al ritorno allo status quo esistente prima del 24 febbraio. A oggi, sembra che i due misteriosi obiettivi summenzionati rimangano rilevanti per l'establishment politico russo. Ciò indica che la Russia è ancora intenzionata a conquistare l'Ucraina con ogni mezzo: uccidendo chiunque vi si opponga e distruggendo l'Ucraina insieme alla sua identità nazionale. Pertanto, l'Ucraina non è disposta a firmare un altro accordo «Minsk-3», che non offrirebbe alcuna garanzia di sicurezza né il pieno ripristino della sovranità e dell'integrità territoriale entro i confini del 1991.
Poiché l'Ucraina ha liberato parti dei territori occupati dalla Russia e ha trovato molte prove dei suoi crimini di guerra, è improbabile che l'Ucraina riesca a negoziare una pace giusta con la Russia. Inoltre, nessuno in Ucraina sostiene alcuno scambio di territori per porre fine al conflitto, che ha causato innumerevoli tragedie nella società ucraina. Secondo un sondaggio condotto a dicembre dall'Istituto internazionale di sociologia di Kyiv, l'85% degli intervistati in tutto il Paese ritiene che, anche se la guerra potrebbe durare più a lungo e l'indipendenza dell'Ucraina potrebbe essere minacciata, l'Ucraina non dovrebbe cedere nessuno dei suoi territori in nessuna circostanza. Gli interessi vitali delle parti sono diametralmente opposti, rendendo il compromesso diplomatico quasi impossibile. Tuttavia, dai negoziati sono emersi alcuni risultati positivi, come il rilascio di alcuni prigionieri di guerra e lo sblocco dei porti ucraini sul Mar Nero per consentire la ripresa delle esportazioni di grano, al fine di affrontare la crisi alimentare causata dall'invasione. Ma, ancora una volta, ciò è stato possibile solo perché la Russia aveva un interesse. Ad esempio, la Russia ha affermato di avere problemi nell'esportazione di prodotti agricoli e fertilizzanti minerali a causa delle sanzioni. Mosca usa ogni iniziativa diplomatica per ottenere concessioni in cambio della revoca di determinate sanzioni che danneggiano l'economia russa. Gli analisti ucraini talvolta definiscono questo «una strategia di piccoli compromessi» che la Russia impiega per mantenere relazioni con l'Occidente e ottenere da esso concessioni, così da proclamare la vittoria al proprio pubblico interno. In altre parole, la Russia può affermare di essere ancora una grande potenza e che le altre principali potenze debbano tenere conto della posizione della Russia.
Dopo lo scoppio della guerra su vasta scala, vari attori hanno chiesto negoziati tra Russia e Ucraina. «Diamo una possibilità alla diplomazia» è probabilmente la frase più comunemente usata, che induce a credere che tutti i conflitti siano risolti con mezzi diplomatici. Probabilmente. Tuttavia, non è così in questa guerra. Talvolta, questi appelli sono stati formulati nel senso che l'Occidente dovrebbe esercitare pressione sull'Ucraina e costringerla a negoziare con la Russia. Inoltre, tali proposte sono state avanzate dalla leadership militare statunitense o da membri dell'amministrazione di Joe Biden, ricevendo molte critiche. Per esempio, il generale Mark Milley, presidente dei capi di Stato maggiore congiunti, il più alto ufficiale militare degli Stati Uniti, nel corso di vari forum ha suggerito che le riuscite operazioni dell'Ucraina sul terreno avessero creato una «finestra di opportunità» per avviare negoziati con la Russia da una posizione di forza. Ha inoltre osservato che difficilmente poteva immaginare che l'Ucraina sconfiggesse la Russia durante la stagione invernale. Un'altra illusione ampiamente citata dalla stampa e dai politici è che l'inverno renda difficile condurre operazioni militari e sconfiggere il nemico. Gli Stati Uniti, per esempio, non hanno combattuto una campagna invernale dalla guerra di Corea, mentre l'Ucraina ha maturato esperienza nei combattimenti invernali dall'invasione russa del 2014. A seconda delle condizioni meteorologiche, le prestazioni militari possono peggiorare o migliorare. Pertanto, non dovrebbero essere usate come mezzo per fare pressione sull'Ucraina affinché negozi. Il solo fatto che Milley abbia sostenuto i negoziati è sorprendente. Essendo membro delle forze armate statunitensi, dovrebbe esserne a conoscenza e dovrebbe comprendere le vere intenzioni della Russia in questa guerra, poiché riceve tutte le informazioni d'intelligence necessarie.
Un nuovo scandalo che coinvolge Elon Musk illustra ancora una volta il livello di incomprensione e percezione errata della Russia in Occidente. Musk ha proposto condizioni inaccettabili per la risoluzione del conflitto: nuove elezioni nei territori occupati prima del 24 febbraio delle regioni di Luhansk e Donetsk, il riconoscimento della Crimea come parte della Russia, la garanzia delle forniture d'acqua alla penisola e la neutralità dell'Ucraina. Agli ucraini è apparso come una proposta di rinnovata politica di appeasement che non porrebbe fine alla guerra, ma incoraggerebbe soltanto l'aggressore ad annettere altri territori. Il caso dei tweet di Elon Musk dimostra inoltre che l'Occidente è ancora sotto l'influenza della propaganda russa. Potrebbe sembrare che Musk non abbia nulla a che fare con la politica internazionale, eppure la sua posizione è diventata il punto culminante di quanto discusso da molti analisti politici dall'inizio dell'invasione. Un simile atteggiamento accomuna coloro che sono sotto l'influenza dell'eredità russa di essere una grande potenza nucleare, i cui interessi dovrebbero essere considerati per primi nel processo decisionale. Inoltre, evidenzia come molti in Occidente tendano a dimenticare le lezioni storiche che il mondo avrebbe dovuto imparare dopo la fine della Seconda guerra mondiale. Non sorprende affatto che l'unico Paese ad aver apertamente sostenuto il «piano di pace» di Musk sia stata la Russia e i suoi propagandisti. Inoltre, Papa Francesco ha esortato il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyi ad avviare seri negoziati con la Russia e ha affermato che «tutti gli attori della vita internazionale e i leader politici dovrebbero fare tutto il possibile per porre fine a questo conflitto», prevenendo «una pericolosa escalation». Ciò mostra ancora una volta una scarsa comprensione del conflitto e della situazione sul terreno. Pertanto, tali appelli giocano soltanto a favore della Russia e creano una falsa percezione dell'Ucraina, che «non vuole la pace e respinge qualsiasi proposta di questo tipo».
Il 24 ottobre, un gruppo di democratici progressisti ha inviato una lettera a Joe Biden chiedendogli di cercare urgentemente possibilità di stabilire un cessate il fuoco in Ucraina. Gli hanno inoltre chiesto di avviare negoziati con la Russia. La richiesta si basava sui timori di un attacco nucleare russo e dello scoppio della Terza guerra mondiale. Dopo aver ricevuto forti critiche, la lettera è stata ritirata il giorno successivo. La lettera è stata inviata diverse settimane dopo che la Russia aveva iniziato a bombardare le infrastrutture energetiche e critiche dell'Ucraina, causando una grave crisi umanitaria. L'appello di questi membri del Congresso ha inviato un segnale preoccupante, mettendo in dubbio gli sforzi di sostegno che gli Stati Uniti e altri alleati hanno già fornito all'Ucraina e mettendo in luce un'altra minaccia: la possibile interferenza della Russia nella politica interna degli Stati Uniti. Per esempio, la Russia potrebbe utilizzare varie figure politiche influenti negli Stati Uniti per promuovere l'agenda di una «soluzione diplomatica» che favorirebbe soltanto la Russia. Esiste la possibilità che la Federazione Russa tenti di approfittarne per destabilizzare ulteriormente gli Stati Uniti seminando discordia e tensioni tra i partiti politici. In questo modo la Russia otterrebbe degli Stati Uniti divisi, che incontrano difficoltà nel concordare l'assistenza militare e altri tipi di aiuto all'Ucraina. Promuovendo l'agenda dei colloqui, la Russia raggiungerebbe un conflitto congelato e avrebbe il tempo di riorganizzarsi e prepararsi a una nuova invasione.
Sembra che i numerosi appelli a negoziare con Mosca, gli articoli su riviste e giornali e le analisi fornite dalle comunità occidentali di esperti e scientifiche evidenzino un'altra questione importante: molti in Occidente continuano a guardare l'Ucraina attraverso la lente della Russia. Si tratta effettivamente di una questione bollente, poiché limita l'ambito della ricerca, producendo percezioni errate di entrambi i Paesi. Tale problema è particolarmente evidente nelle istituzioni di ricerca occidentali, dove gli esperti di Russia ed Eurasia ritengono di conoscere molto bene l'Ucraina, semplicemente perché hanno studiato la Russia o vi hanno vissuto. In effetti, molti ricercatori guardano all'Ucraina dalla prospettiva della Russia, quale grande potenza nella regione post-sovietica, i cui interessi sono al di sopra degli interessi di tutti gli altri Paesi vicini. Ciò corrisponde effettivamente alla visione russa della sovranità, che risale all'interpretazione assolutista del XIX secolo. In particolare, considera l'uso della forza contro i vicini come un mezzo vitale corrispondente allo status di grande potenza. Inoltre, molti in ambito accademico ritengono ancora che l'Ucraina appartenga alle «terre di confine» della Russia o alla «sfera di interessi privilegiati», come dichiarato una volta da Dmitry Medvedev, derivata dalla competizione della Guerra fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Riconoscere ciò e, al contempo, ignorare l'Ucraina come nazione sovrana significa che l'analisi dell'Ucraina come qualcosa di indissolubilmente legato alla Russia mina la possibilità di comprendere le motivazioni del Cremlino.
A questo proposito, vale la pena citare Andreas Umland, politologo e analista dello Stockholm Centre for Eastern European Studies (SCEEUS) presso l'Istituto svedese per gli affari internazionali, il quale ha affermato che la leadership russa intraprende aggressioni dopo aver saputo che esse si tradurranno in una vittoria. Le vittorie della Russia in Moldova, Cecenia, Georgia e Ucraina (nel 2014) non hanno frenato gli appetiti di Mosca. Contrariamente alla credenza popolare, la Russia stava preparando altre operazioni militari. Ecco perché è pericoloso percepire erroneamente le intenzioni russe, poiché ogni potenziale guadagno o vittoria porterà a un'altra ondata di aggressione finché la Russia non sarà fermata.
Senza esagerare, la Russia può essere fermata solo con la forza, non attraverso la contrattazione diplomatica come molti tendono a credere. Invece di trovare controargomentazioni sul perché l'Ucraina non dovrebbe vincere, o la Russia non dovrebbe perdere, o sul perché sia necessario salvare la faccia di Putin, l'Occidente dovrebbe svolgere un lavoro sistematico che comprenda l'analisi del perché la vittoria dell'Ucraina sia così significativa non solo per l'Ucraina, ma per il mondo intero. Questo lavoro richiederebbe un sostanziale esame del comportamento della Russia nei diversi conflitti. Il ruolo della storia non può essere sottovalutato nelle realtà attuali, poiché la condotta russa è largamente determinata dai precedenti storici. Ogni volta che l'Occidente mostra debolezza nei confronti della Russia, Mosca non teme di ricorrere a qualsiasi mezzo, compresi quelli militari. Nell'ambito di questa discussione, il ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba ha suggerito che l'Occidente dovrebbe "prepararsi meglio già ora alla sconfitta della Russia, invece di cercare di spiegare perché l'Ucraina non possa o non debba vincere."
Esaminando il comportamento della Russia durante vari conflitti, è possibile individuare un modello o una strategia comune a cui la Russia si attiene. La Russia è stata coinvolta in numerose azioni militari e processi negoziali nello spazio post-sovietico e oltre. La mia proposta è di concentrarsi su due esempi: gli Accordi di Khasavyurt firmati al termine della prima guerra cecena e i negoziati di Minsk durante l'invasione russa dell'Ucraina nel 2014-2015. La fine della prima guerra cecena dimostra che, anche se si riesce a raggiungere un accordo diplomatico con la Russia, Mosca lo rispetterà solo se corrisponde ai propri interessi. Come dimostrato nel caso della Cecenia, la Russia tenta di raggiungere un accordo che possa essere interpretato in vari modi mediante l'uso di un linguaggio ambiguo. Durante la prima campagna cecena, la Russia sperava di reprimere il partito politico di Džokhar Dudayev, che cercava di ottenere l'indipendenza per la Cecenia. Poiché i precedenti tentativi russi di rimuovere Dudayev erano falliti, Mosca iniziò a elaborare piani per un intervento militare, che avrebbe dovuto essere condotto come una guerra lampo. Tuttavia, nonostante le speranze russe di un rapido assedio, la campagna durò quasi due anni. Ciò avvenne perché i russi non riuscivano a trovare un modo per contrastare le tattiche di guerriglia dei ceceni. Pur considerando il vantaggio della Russia in termini di uomini, armamenti e superiorità aerea, l'esercito russo subì gravi perdite, innescando una crisi politica e socioeconomica nel Paese. Vi furono inoltre pesanti perdite tra la popolazione civile: le stime suggeriscono che i ceceni persero circa 100.000 civili, soprattutto durante l'assalto russo a Groznyj, la capitale della Cecenia. Furono le forze russe demoralizzate e l'opposizione della popolazione russa a un conflitto di lunga durata a spingere la Russia e il presidente El'cin a perseguire i negoziati.
Nella prima campagna cecena, la Russia scoprì che il suo esercito non era pronto a combattere contro i ceceni. La guerra mise in luce le debolezze dell'esercito russo e nessuno al Cremlino negò che dovesse essere riformato. Rappresentanti della Russia e della Cecenia firmarono l'accordo di Khasavyurt nel 1996. Secondo l'accordo, il conflitto tra Russia e Cecenia avrebbe dovuto essere risolto con mezzi politici. Fu fissata una scadenza per il ritiro delle truppe federali dalla Cecenia. Inoltre, la Russia avrebbe dovuto fornire assistenza per il ripristino della struttura sociale ed economica della Repubblica. Gli esperti osservano tuttavia che l'accordo non spiegava in che modo le parti intendessero affrontare la causa profonda del conflitto: le aspirazioni cecene all'indipendenza. Gli osservatori sostengono che persino la formulazione dell'accordo fosse vaga, lasciando alla Russia una certa flessibilità di manovra per il futuro. Altri hanno affermato che la Russia avesse riconosciuto la Repubblica cecena indipendente firmando l'accordo di Khasavyurt. Nonostante ciò, gli esperti di diritto internazionale sostengono che il riferimento nel documento all'agire delle parti secondo il diritto internazionale non significa che l'indipendenza sia riconosciuta. È altresì pertinente menzionare il fatto che l'esito della prima guerra cecena divise anche la società e l'esercito russi. Per esempio, alcuni generali russi dissero che «la loro vittoria era stata rubata» e che non era stata loro concessa un'ultima possibilità di sconfiggere i guerriglieri. Gli ultrapatrioti russi definirono l'accordo di Khasavyurt «capitolazionista» e «traditore» per la Russia. Ciò, a sua volta, aprì la strada a sentimenti revanscisti nella società russa e tra le élite politiche russe, che chiedevano la vittoria, qualcosa su cui poggia la loro legittimità.
Per questo motivo, l'accordo di Khasavyurt è un chiaro esempio di come la Russia continui a cercare di raggiungere i propri obiettivi dopo aver perso. Mosca cerca di ottenere la vittoria correggendo i propri errori precedenti, organizzando piani migliori per le operazioni militari e riorganizzando le proprie forze armate. La Russia cambiò inoltre la propria strategia di comunicazione e diede priorità alla guerra dell'informazione. In effetti, i propagandisti russi descrissero la seconda guerra cecena come una guerra diversa, sottolineando la «natura terroristica della minaccia cecena». Continuarono a menzionare gli attentati dinamitardi contro edifici residenziali a Mosca e in altre città, che molti ricercatori sostengono essere opera dell'FSB (Servizio federale di sicurezza della Federazione Russa), al fine di giustificare una nuova guerra. E la società russa cambiò gradualmente opinione sulla guerra cecena. Il 65% degli intervistati in un sondaggio di opinione pubblica dichiarò di sostenere il mantenimento della Cecenia nella Russia con ogni mezzo, compresi quelli militari. Usando il caso della prima guerra cecena per collegarlo agli eventi attuali, si possono trovare commenti interessanti del propagandista russo Zakhar Prilepin. In una discussione con Olga Skabeeva, un'altra importante propagandista russa, egli sostenne che la Russia non avrebbe raggiunto i suoi obiettivi bombardando le infrastrutture dell'Ucraina. Mosca deve invece negoziare con Volodymyr Zelenskyi. Inoltre, Prilepin si spinse oltre e affermò apertamente che la Russia doveva costringere l'Ucraina a negoziare con la Russia. Questo perché Mosca sarà impegnata a riorganizzare le forze e, alla fine, sarà comunque pronta a concludere la guerra con un'offensiva militare. Inoltre, senza alcuna esitazione, menzionò che la Russia ha bisogno di «un nuovo Khasavyurt», che naturalmente sarà una vergogna per la Russia ma avrà solo carattere temporaneo per Mosca. Le vere intenzioni della Russia non possono essere spiegate prendendo sul serio le parole della propaganda russa. Ciononostante, dato che i programmi di propaganda della TV russa sono spesso messi in scena, si potrebbe logicamente supporre che siano stati commissionati dal Cremlino per trasmettere il messaggio che la Russia ha bisogno di negoziati.
È cruciale seguire l'esito dei negoziati di Minsk, nel 2014-2015, quando l'Ucraina fu costretta a negoziare con la Russia alla luce dei fallimenti sul campo di battaglia. In realtà, l'Ucraina negoziò con la Russia sotto pressione, proveniente non solo dal Cremlino ma anche dai partner dell'Ucraina, Germania e Francia, che agirono da mediatori durante il conflitto. Nel primo tentativo di stabilire la pace, il Gruppo di contatto trilaterale, composto da rappresentanti dell'Ucraina, dell'OSCE e della Russia, elaborò il Protocollo di Minsk. Tra i firmatari vi erano anche i rappresentanti delle cosiddette «RPD» e «RPL». Il protocollo non produsse alcun risultato perché i mercenari guidati dalla Russia continuarono a violare l'accordo di cessate il fuoco e lanciarono un'operazione offensiva contro l'aeroporto di Donec'k. Inoltre, pochi giorni prima della firma del Protocollo, le forze ucraine furono accerchiate durante la battaglia di Ilovajsk, che divenne uno dei capitoli più tragici nella storia dell'invasione russa. Prima di allora, le truppe ucraine avevano liberato una città dopo l'altra. Tuttavia, le forze regolari dell'esercito russo attraversarono il confine il 23 e 24 agosto, modificando l'equilibrio e creando condizioni sfavorevoli per le forze ucraine sul terreno. Poiché le truppe ucraine erano accerchiate, la parte russa propose l'apertura di un corridoio umanitario, che fu poi spietatamente bombardato dall'esercito russo. Il numero stimato delle vittime varia; tuttavia, secondo l'indagine preliminare, l'Ucraina perse 366 soldati uccisi e 429 feriti, 128 furono catturati e 158 risultarono dispersi. Il solo episodio di Ilovajsk indica cosa significhino davvero nella pratica le garanzie della Russia.
Nonostante il cessate il fuoco concordato nei termini del Protocollo di Minsk, i russi continuarono a bombardare e ad avanzare nel territorio ucraino. Riuscirono a conquistare l'aeroporto di Donec'k dopo che le truppe ucraine lo avevano difeso per 242 giorni. Alla fine di gennaio 2015, il Protocollo di Minsk era completamente crollato poiché la Russia non lo prendeva sul serio. La necessità di condurre un altro ciclo di negoziati fu innescata da un'altra battaglia per la città strategicamente significativa di Debal'ceve. Questa città si trova a un nodo autostradale e ferroviario. Sebbene Ucraina, Russia, Germania e Francia abbiano tenuto colloqui il 12 febbraio e firmato un accordo, le forze russe continuarono a bombardare e a condurre un assalto su Debal'ceve. Ciò provocò gravi perdite tra i soldati ucraini. Sembrava che la Russia stesse deliberatamente ritardando la firma del documento per aumentare il proprio potere negoziale e ottenere risultati migliori, semplicemente prendendo possesso di più territori. Pertanto, la versione finale degli accordi di Minsk fu fortemente influenzata dai combattimenti sul terreno. Minsk-2 fu quindi il risultato di un disaccordo assoluto tra Russia e Ucraina. La sequenza delle azioni per l'attuazione dell'accordo fu uno dei principali ostacoli. L'Ucraina richiedeva sicurezza prima di passare all'attuazione della parte politica dell'accordo.
In effetti, le disposizioni degli accordi di Minsk avrebbero comportato la perdita della sovranità ucraina attraverso la federalizzazione. Ciò avrebbe reso le regioni reintegrate di Donec'k e Luhans'k un ostacolo alla conduzione di una politica estera realmente indipendente. Avrebbero avuto il diritto di porre il veto a qualsiasi tentativo di aderire alla NATO e all'UE. Si potrebbe sostenere che l'Ucraina abbia beneficiato dell'accordo, poiché le consentì di fermare i principali combattimenti e le diede il tempo di ricostruire il proprio esercito e la propria economia. Ma anche la Russia ne trasse vantaggio: ebbe l'opportunità di aggravare la situazione all'interno dell'Ucraina ogni volta che avesse voluto promuovere la propria agenda, senza preoccuparsi troppo della propria reputazione. Ecco perché il cessate il fuoco veniva solitamente violato: la Russia non ritirò le armi pesanti e i sistemi di artiglieria conformemente all'accordo. I rapporti dell'OSCE indicavano spesso violazioni del cessate il fuoco centinaia o addirittura migliaia di volte al giorno. Sosterrei inoltre che i negoziati di Minsk furono usati principalmente dalla Russia per pianificare un'invasione su vasta scala e verificare la reazione dell'Occidente collettivo. Di conseguenza, l'accordo di Minsk era, nella sua essenza, concepito in modo tale da non poter risolvere il conflitto.
In generale, l'Ucraina fu umiliata dagli accordi di Minsk, che non fecero altro che causare più vittime. In uno dei suoi rapporti, l'OHCHR ha menzionato che il numero totale stimato delle vittime in Ucraina dall'aprile 2014 al dicembre 2021 era compreso tra 51 000 e 54 000. In questa guerra furono uccise approssimativamente da 14 000 a 15 000 persone, mentre le altre rimasero ferite. Inoltre, la Russia affermava di non essere parte del conflitto, ostacolando ulteriormente l'attuazione pratica di qualsiasi accordo. Dopo che Volodymyr Zelenskyi divenne presidente dell'Ucraina, Mosca si aspettava che l'Ucraina accettasse ogni condizione che avrebbe potuto porre per la risoluzione pacifica del conflitto. Il passato di Zelenskyi e la sua inesperienza in politica fecero pensare al Cremlino che la posizione flessibile del neoeletto presidente ucraino avrebbe funzionato a vantaggio di Mosca. Tuttavia, le richieste russe non potevano essere soddisfatte, poiché avrebbero comportato la perdita della sovranità dell'Ucraina, cosa inaccettabile. Di conseguenza, dopo i colloqui ad alto livello del Quartetto Normandia nel 2019, fu chiaro che le speranze della Russia di costringere Zelenskyi ad accettare le richieste russe erano fallite. C'è un problema che Mosca continua a non comprendere nella sua valutazione dell'Ucraina. Indipendentemente da chi sia il presidente dell'Ucraina, questi non accetterebbe mai le condizioni russe a causa della posizione di una vivace società civile. La questione dei negoziati con la Russia è estremamente sensibile per il popolo ucraino. Qualsiasi tentativo di negoziare con la Russia incontrerebbe una forte resistenza della società e finirebbe con il crollo del governo. Persino il presidente Zelenskyi fu spesso criticato per il suo atteggiamento incoerente verso la Russia dopo la sua elezione. All'epoca, riteneva possibile negoziare una pace giusta con il Cremlino.
Considerando i piani della Russia per l'Ucraina, è piuttosto chiaro che Mosca non era interessata a una soluzione pacifica, dato che le aree delle regioni di Donetsk e Luhansk controllate dalla Russia sono state sottoposte a passaportizzazione. Le stesse fonti ufficiali russe hanno affermato di aver rilasciato più di 720 000 passaporti agli abitanti delle cosiddette «DPR» e «LPR», il che costituisce una flagrante violazione del diritto internazionale e della sovranità e integrità territoriale dell'Ucraina. Sono le diverse interpretazioni della sovranità da parte dell'Ucraina e della Russia a essere al centro di qualsiasi potenziale colloquio di pace tra Ucraina e Russia. Pertanto, è improbabile che si possa raggiungere un accordo di pace giusto a meno che Mosca non cambi la propria posizione, rimasta la stessa dal 2014-2015.
Tentare di negoziare la pace con la Russia allora e oggi è un errore critico da parte dei partner dell'Ucraina all'estero. Ecco perché l'eredità di Germania e Francia dovrebbe essere un esempio per tutti in Occidente. Fare pressione sull'Ucraina affinché negozi con la Russia, come avvenne sotto la guida di Angela Merkel e François Hollande, servirà soltanto gli interessi russi.
I due casi sopra menzionati permettono di comprendere che la Russia usa i negoziati per nascondere le sue reali intenzioni. Il caso della guerra cecena e degli Accordi di Khasavyurt dimostra che, anche se si raggiunge un accordo con la Russia, Mosca lo rispetterà solo finché le sarà vantaggioso. Nonostante una grave crisi politica ed economica, la popolazione russa non dimentica le perdite del passato e continuerà a chiedere vittorie ai propri leader, influenzata dalla propaganda russa. La crescita dei sentimenti revisionisti può portare a un nuovo tentativo di vincere una guerra.
Come risultato dei negoziati di Minsk, è possibile osservare l'atteggiamento della Russia nei confronti dell'Ucraina. Vediamo che l'accordo di Minsk ha di fatto messo in luce i punti di disaccordo tra i due Paesi. Non ha avuto alcun successo, poiché la Russia non ha mostrato alcuna flessibilità né volontà di compromesso. Al contrario, Mosca ha usato l'accordo per fare pressione sull'Ucraina, creare tensioni e seminare discordia nel Paese, dividere le persone e preparare il terreno per un'invasione su vasta scala. La causa profonda dell'impossibilità di negoziare una pace giusta con Mosca è che la Russia non riconosce l'Ucraina come nazione sovrana. Inoltre, Kyrylo Budanov, capo dell'intelligence ucraina, ha dichiarato che l'82% dei russi sostiene le ostilità in Ucraina. Questo è un fattore cruciale da considerare, poiché molti in Occidente ritengono che questa sia soltanto la guerra di Putin. Tuttavia, dobbiamo ammettere che l'Ucraina combatte non solo il regime russo, ma anche il popolo russo.
Pertanto, invece di cercare negoziati che darebbero soltanto alla Russia l'opportunità di riorganizzarsi, è fondamentale continuare a sostenere l'Ucraina fornendo l'equipaggiamento militare necessario. Durante l'inverno, un altro passo cruciale è rafforzare la resilienza delle infrastrutture energetiche e critiche dell'Ucraina. I negoziati con Mosca ora non sono altro che un rinvio a un'altra guerra. Va ammesso che i precedenti tentativi di placare la Russia non hanno funzionato e hanno soltanto accresciuto gli appetiti russi. Chiedere all'Ucraina di negoziare ora è simile a chiedere a Winston Churchill di negoziare con Adolf Hitler durante la Battaglia d'Inghilterra. La mobilitazione in Russia segnala che Mosca non intende rinunciare all'idea di conquistare tutta l'Ucraina. Avviando un'invasione su vasta scala, Vladimir Putin e la Russia hanno scelto un gioco a somma zero. Dopo aver subito diverse importanti perdite, la Russia non ha cambiato la propria posizione. Al contrario, il Cremlino desidera prolungare la guerra per riprendere l'iniziativa sullo sfondo dei bombardamenti delle infrastrutture critiche e della strumentalizzazione dell'inverno. Inoltre, Mosca sta cercando di fare tutto il possibile per ritardare le forniture di aiuti militari occidentali all'Ucraina e tentando di mobilitare più persone per combattere in Ucraina. Il costo di continuare la guerra è diventato relativamente basso, poiché la probabilità di vincere supera le potenziali perdite per entrambe le parti. Per l'Ucraina, è un'opportunità per riconquistare tutti i territori occupati. La Russia può sperare di portare alcune vittorie al proprio pubblico interno e di mostrare all'Occidente di essere ancora capace di combattere. Inoltre, per Putin, continuare la guerra è una questione di vita o di morte, sia politica sia fisica. Ecco perché la questione dei negoziati non è sul tavolo in questo momento.
Inoltre, i partner dell'Ucraina dovrebbero essere pronti ad aumentare il sostegno alla luce delle notizie di una nuova potenziale invasione del territorio ucraino dalla Bielorussia. Come ha giustamente menzionato il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, spetta all'Ucraina decidere quando avviare i negoziati e a quali condizioni. Ha inoltre sottolineato che «se si desidera un esito di quei negoziati che garantisca che l'Ucraina prevalga come nazione sovrana e indipendente, dobbiamo fornire sostegno militare all'Ucraina». Alla luce del fatto che questa guerra ha un'importanza esistenziale per l'Ucraina, ritengo pertinente citare le parole di Golda Meir: «Se perdiamo una guerra, è la fine per sempre — e scompariamo dalla terra. Se non si riesce a capirlo, allora non si capisce l'ostinazione. Intendiamo rimanere vivi. I nostri vicini vogliono vederci morti. Non è una questione che lasci molto spazio al compromesso.»
La convinzione che tutte le guerre finiscano diplomaticamente è lontana dalla realtà e ci sono state numerose guerre combattute fino alla loro conclusione sul campo di battaglia. È certo che qualsiasi ipotetico accordo prevederebbe un cessate il fuoco che potrebbe comportare ulteriore repressione per milioni di ucraini nei territori occupati. Gli esempi di Bucha, Irpin, Hostomel, Izium, Mariupol e di molte altre città parlano da soli. La Russia violerebbe comunque l'accordo, come avvenne nel contesto dell'accordo di Minsk, perché Mosca semplicemente non si preoccupa dei costi reputazionali. Inoltre, i russi non saranno disposti a ritirarsi dai territori già occupati finché questi saranno strategicamente importanti per Mosca al fine di preservare una testa di ponte per future operazioni offensive.
Come nota finale, Volodymyr Zelenskyi ha delineato le richieste chiave dell'Ucraina per avviare negoziati con la Russia: ritiro delle truppe russe, restituzione delle terre ucraine occupate, risarcimento per i danni di guerra e perseguimento dei crimini di guerra. È l'unico modo per conseguire una pace giusta e sostenibile. L'Occidente collettivo deve ora sostenere la posizione del Presidente ucraino e abbandonare la fantasia di cambiare una realtà in cui l'Ucraina non è abbastanza forte e la Russia è ancora in grado di prevalere. Le forze ucraine hanno ripreso l'iniziativa strategica in questa guerra. Il potere negoziale dell'Ucraina non farà che aumentare con il continuo progresso nella liberazione dei suoi territori. Come ha sottolineato Kaja Kallas, primo ministro estone, non è necessario spingere ora per una pace prematura. Finché la Russia non abbandonerà il suo obiettivo di conquistare nuovi territori in Ucraina, i colloqui di pace hanno scarse possibilità di ottenere alcunché. La storia mostra che l'appeasement rafforza e incoraggia gli aggressori e che l'aggressione può essere fermata solo con la forza. La Russia non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi da quando ha dichiarato guerra. Kherson, l'unico capoluogo regionale che è riuscita a conquistare dopo il 24 febbraio, è già stata perduta. Infine, l'ultimo studio condotto dal gruppo sociologico «Rating» su richiesta del Transatlantic Dialogue Center ha rivelato che la vittoria nella guerra consiste nella liberazione di tutti i territori ucraini, compresi la Crimea e i territori temporaneamente occupati delle regioni di Donetsk e Luhansk: l'opinione è sostenuta dall'85% degli intervistati ucraini. Prima di avviare qualsiasi negoziato con la Russia, deve essere presa in considerazione l'opinione della società ucraina. Il popolo ucraino è pronto a combattere fino alla vittoria, nonostante i bombardamenti delle infrastrutture energetiche e le costanti interruzioni di corrente in tutto il Paese. La volontà del popolo deve essere rispettata e osservatori e politici dell'Occidente devono fermare immediatamente i loro irrealistici appelli ai negoziati. La pressione per i negoziati non farà che demoralizzare i soldati ucraini e la società civile ucraina, portando a una percezione errata delle intenzioni dell'Occidente collettivo in questa guerra. L'Ucraina non ha intenzione di arrendersi, per quanto la Russia sia disperata di guadagnare tempo promuovendo i negoziati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
