6 min de lecture
Ces derniers mois, plusieurs pays frontaliers de la Russie — dont l’Ukraine, la Pologne et les États baltes — ont annoncé leur intention de se retirer de la Convention d’Ottawa interdisant les mines antipersonnel. Ce geste rare remet en cause des normes humanitaires établies de longue date et soulève une question légitime : ces décisions reflètent-elles des exceptions isolées en temps de guerre ou une évolution plus large des régimes internationaux de contrôle des armements ?
Il est utile d’examiner le contexte historique afin de comprendre celui dans lequel la Convention d’Ottawa et des accords internationaux similaires ont été créés et adoptés. Les années 1990, période de l’effondrement de l’Union soviétique et de la fin de la guerre froide, ont marqué le début de discussions actives sur l’interdiction des mines antipersonnel. Au cours de cette période, la scène internationale est passée de la confrontation idéologique entre les deux blocs à des tentatives d’élaboration de normes humanitaires universelles visant à réduire les conséquences des conflits armés.
L’un des problèmes les plus pressants à l’époque était l’emploi généralisé de mines antipersonnel, dont des dizaines de millions demeuraient dans les zones de conflit, en particulier en Afrique, en Asie du Sud-Est et dans les Balkans. Les conséquences de leur utilisation étaient durables et profondes, créant des catastrophes humanitaires et menaçant la sécurité des civils. Cela a entraîné un passage d’approches de la sécurité centrées sur l’État vers le concept de sécurité humaine, qui est devenu partie intégrante du nouvel agenda humanitaire.
Toutefois, la Convention n’a pas été adoptée uniquement pour des motifs humanitaires. L’emploi généralisé des mines antipersonnel a causé d’importants dommages au développement agricole, entravé la reconstruction des infrastructures et freiné la réhabilitation économique des régions post-conflit. En outre, pour un certain nombre d’États, notamment en Europe centrale et orientale (Pologne, République tchèque, Hongrie, Slovaquie et autres), l’adhésion à la Convention d’Ottawa était considérée comme une démonstration d’attachement aux valeurs démocratiques et humanitaires, l’une des conditions politiques et de réputation de l’intégration aux structures de l’Union européenne et de l’OTAN.
Des considérations techniques entraient également en ligne de compte. Certains États, dont l’Allemagne, le Canada, la Suède et la Norvège, ont conclu que les mines antipersonnel constituaient un type d’arme obsolète, pouvant être remplacé par des technologies modernes telles que des capteurs, des systèmes sans pilote, des moyens de reconnaissance et des systèmes d’alerte précoce.
Cependant, tous les pays n’ont pas jugé possible de renoncer à l’emploi des mines. Parmi les États ayant refusé d’adhérer à la Convention d’Ottawa figurent notamment les États-Unis, la Fédération de Russie, la Chine, l’Inde et le Pakistan. À leurs yeux, les mines antipersonnel demeurent un élément important de la stratégie de défense, notamment dans le contexte de la sécurité des frontières ou des conflits sur des territoires contestés (comme la situation entre l’Inde et le Pakistan dans la région du Cachemire). En outre, ces pays ont souligné l’apparition d’un déséquilibre : renoncer aux mines crée une asymétrie militaro-stratégique, en donnant un avantage aux adversaires potentiels qui ne sont pas liés par des engagements similaires. Cela explique leur refus de participer à des accords multilatéraux restreignant des types d’armes spécifiques.
Après avoir examiné le contexte historique, il convient de s’interroger sur les arguments des États qui ont annoncé leur retrait de la Convention d’Ottawa. La rhétorique et les motivations de ces pays forment un récit unique. L’argument principal est le suivant : lors de la signature et de la ratification de la Convention, l’éventualité d’une agression armée de la Fédération de Russie contre des États européens, et plus encore de scénarios d’annexion de territoires, n’avait pas été prise en compte.
La Russie n’étant pas partie à la Convention d’Ottawa et utilisant systématiquement des mines antipersonnel lors de son invasion de l’Ukraine, plusieurs pays directement frontaliers de la Russie n’ont aucune garantie que de telles armes ne seront pas employées contre eux. Cette situation crée une asymétrie dans laquelle une partie dispose d’un avantage tactique potentiel grâce à des moyens interdits aux autres parties à l’accord. Dans ce contexte, ces États considèrent le retrait de la Convention d’Ottawa non comme une renonciation à leurs obligations humanitaires internationales, mais comme une mesure nécessaire pour garantir la sécurité nationale et protéger leur intégrité territoriale et leur souveraineté.
Le retrait de la Convention d’Ottawa par les pays du flanc oriental de l’OTAN ne constitue pas un simple ajustement tactique. Il signale une conviction croissante selon laquelle les régimes existants de contrôle des armements ne suffisent plus à protéger la sécurité nationale dans un environnement de menace élevée. Ces mesures reflètent une évolution de la pensée : les normes humanitaires, bien qu’idéales, peuvent être écartées lorsque des adversaires agissent hors des mêmes limites juridiques.
Un changement soudain de rhétorique soulève une question logique : cette tendance pourrait-elle s’étendre à d’autres accords internationaux de contrôle des armements ? Cela semble possible, mais à une condition importante. Il est peu probable que les États membres de l’OTAN prennent des mesures susceptibles d’entraîner une escalade du conflit. Toutes les obligations juridiques internationales auxquelles ces pays renoncent sont interprétées par eux exclusivement dans le contexte de la défense de leur propre territoire et de la réduction du risque de confrontation militaire directe avec la Fédération de Russie.
Il convient de souligner que les accords impliquant non seulement la retenue, mais aussi des éléments d’action offensive ou de représailles potentielles, tels que :
ont peu de chances d’être adoptés. La ligne stratégique des États directement frontaliers de la Russie consiste à réduire au minimum la probabilité d’un conflit armé ou, du moins, à en limiter l’ampleur et les conséquences. Se retirer de ces conventions produirait exactement l’effet inverse.
Il existe toutefois des accords internationaux dont les États pourraient théoriquement se retirer au nom de la légitime défense, tels que :
Chacun de ces accords restreint l’emploi de certaines catégories d’armes qui, en cas de changement de la situation géopolitique ou d’accroissement des menaces, pourraient être considérées par les États comme des instruments de dissuasion défensive. Par conséquent, compte tenu de la dégradation de la situation sécuritaire sur le flanc oriental de l’Europe, on ne peut exclure que la question de la révision des engagements pris au titre de ces documents soit inscrite à l’ordre du jour.
Bien que les récents retraits de la Convention d’Ottawa puissent paraître isolés, ils suscitent des inquiétudes plus larges quant à la résilience des régimes internationaux de contrôle des armements dans un monde de plus en plus instable. Il est peu probable que les pays de l’OTAN abandonnent des accords fondamentaux de désarmement sans le déclenchement d’un conflit direct majeur avec la Russie. Toutefois, le précédent établi par les États d’Europe de l’Est, qui font primer la défense nationale sur les normes humanitaires, pourrait entraîner des décisions similaires ailleurs si le climat sécuritaire mondial continue de se dégrader.
Un effet domino mondial demeure peu probable à court terme, en particulier parmi les États qui ne sont pas engagés dans des conflits actifs. Pourtant, dans les régions confrontées à des menaces militaires accrues ou à une guerre asymétrique, les pays pourraient commencer à considérer certains traités, notamment ceux qui limitent les capacités défensives, comme des contraintes plutôt que comme des garanties. Dans ces cas, les gouvernements pourraient réévaluer ou dénoncer des accords tels que la Convention sur les armes à sous-munitions ou les protocoles de la CCW, en présentant leurs actions comme des adaptations nécessaires à de nouveaux environnements de menace.
En définitive, l’érosion de quelques normes de désarmement seulement pourrait affaiblir toute l’architecture du droit international humanitaire. À mesure que davantage d’États évaluent les coûts stratégiques des restrictions juridiques, la légitimité et le caractère exécutoire des normes mondiales de contrôle des armements pourraient être progressivement érodés.
Les récents retraits de la Convention d’Ottawa ne constituent pas encore un démantèlement systémique des normes de contrôle des armements, mais ils envoient un signal fort. Dans un environnement sécuritaire qui se détériore, les principes humanitaires pourraient être de plus en plus subordonnés aux impératifs stratégiques. Le précédent créé par ces pays pourrait ouvrir la voie à une réévaluation plus large d’autres traités si les tensions géopolitiques s’intensifiaient. Comme le montre l’histoire, les régimes de contrôle des armements ne sont solides qu’à la mesure de la stabilité stratégique qui les sous-tend.
Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les études publiées sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces études visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
