6 分钟阅读
近几个月来，包括乌克兰、波兰和波罗的海国家在内的多个俄罗斯邻国已宣布有意退出禁止杀伤人员地雷的《渥太华公约》。这一罕见举动挑战了长期以来的人道主义规范，并提出一个合理问题：这些决定是孤立的战时例外，还是国际军控机制更广泛转变的一部分？
要理解《渥太华公约》及类似国际协议制定和通过时的背景，有必要回顾历史。20世纪90年代正值苏联解体和冷战结束，也是围绕禁止杀伤人员地雷的讨论开始活跃起来的关键时期。在此期间，国际社会从两大阵营之间的意识形态对抗，转向尝试制定旨在减轻武装冲突后果的普遍人道主义规范。
当时最 紧迫的问题 之一，是杀伤人员地雷被广泛使用；数以千万计的地雷仍遗留在冲突地区，尤其是非洲、东南亚和巴尔干地区。使用地雷造成的后果长期而深远，不仅酿成人道主义灾难，还威胁平民安全。这推动了安全理念从以国家为中心的路径转向人类安全概念，后者成为新的人道主义议程的一部分。
然而，该公约的通过并非仅出于人道考量。杀伤人员地雷的广泛使用给 农业发展造成重大损害，阻碍基础设施重建，并妨碍冲突后地区的经济复苏。此外，对一些国家而言，特别是中东欧国家（波兰、捷克、匈牙利、斯洛伐克等），加入《渥太华公约》被视为致力于民主和人道主义价值观的展示，而这被认为是融入欧盟和北约架构的政治及声誉条件之一。
还存在技术方面的考量。包括德国、加拿大、瑞典和挪威在内的一些国家认为，杀伤人员地雷是一种过时武器，可由传感器、无人系统、侦察和预警系统等现代技术取代。
然而，并非所有国家都认为可以放弃使用地雷。特别是美国、俄罗斯联邦、中国、印度和巴基斯坦等国家拒绝加入《渥太华公约》。在它们看来，杀伤人员地雷仍是防御战略的重要组成部分，尤其是在边境安全或争议领土冲突的背景下（如印度与巴基斯坦在克什米尔地区的局势）。此外，这些国家指出一种正在形成的失衡：放弃地雷会造成军事战略上的不对称，使未受类似承诺约束的潜在对手获得优势。这解释了它们拒绝参与限制特定武器类型的多边协议。
考察历史背景后，值得追问已宣布退出《渥太华公约》的国家提出了哪些论点。这些国家的言辞和动机构成了一个统一叙事。主要论点如下：在签署和批准该公约时，并未考虑俄罗斯联邦对欧洲国家发动武装侵略的可能性，更不用说吞并领土的情景。
由于俄罗斯不是《渥太华公约》缔约方，并在入侵乌克兰期间系统性使用杀伤人员地雷，一些与俄罗斯直接接壤的国家无法确保此类武器不会被用于对付自己。这造成了一种不对称局面：一方可以使用该协议其他缔约方不得使用的手段，因而拥有潜在的战术优势。在此背景下，这些国家认为，退出《渥太华公约》并非放弃其国际人道主义义务，而是 确保国家安全的必要措施 ，以保护其领土完整和主权。
北约东翼国家退出《渥太华公约》不仅是战术调整，也表明一种日益普遍的观点：现有军控机制已不足以在高度威胁环境中保护国家安全。这些举动反映出思维的转变：尽管人道主义规范是理想目标，但当对手不受同样法律边界约束时，它们可能会被置于次要地位。
言论立场的突然转变引出了一个合乎逻辑的问题：这一趋势会蔓延至其他国际军控协议吗？这似乎有可能，但有一个重要前提。北约成员国不太可能采取可能导致冲突升级的行动。这些国家对其所放弃的所有国际法律义务，都只从保卫本国领土、降低与俄罗斯联邦直接军事对抗风险的角度加以解释。
应当强调的是，任何不仅涉及克制、还包含进攻行动或潜在报复要素的协议，例如：
都不太可能被采纳。直接与俄罗斯接壤国家的战略方针是尽可能降低发生武装冲突的可能性，或至少减少其规模和后果。拒绝这些公约恰恰会产生相反效果。
然而，理论上，各国可能以自卫为由退出某些国际协议，例如：
这些协议均限制某些类别武器的使用；在地缘政治形势变化或威胁加剧的情境下，各国可能将这些武器视为防御性威慑工具。因此，鉴于欧洲东翼安全局势恶化，不能排除重新审议这些文件所载承诺的问题会被提上议程。
尽管近期退出《渥太华公约》的举动看似孤立事件，但在一个日益不安全的世界中，它们引发了人们对国际军控机制韧性的更广泛担忧。除非与俄罗斯爆发重大直接冲突，否则北约国家不太可能放弃核心裁军协议。然而，东欧国家将国防置于人道主义规范之上的先例，可能在全球安全环境继续恶化时，促使其他地方作出类似决定。
短期内，全球范围的多米诺骨牌效应仍不太可能出现，尤其是在未卷入正在发生的冲突的国家中。然而，在军事威胁加剧或面临非对称战争的地区，各国可能开始将某些条约，尤其是限制防御能力的条约，视为束缚而非保障。在这种情况下，各国政府可能重新评估或退出《集束弹药公约》或 CCW 议定书等协议，并将此举解释为适应新威胁环境的必要调整。
归根结底，哪怕只有少数裁军规范遭到侵蚀，也可能削弱整个国际人道法架构。随着更多国家权衡法律限制的战略代价，全球军控标准的合法性和可执行性可能会逐渐受损。
近期退出《渥太华公约》的举动尚未导致军控规范系统性瓦解，但释放了强烈信号。在安全环境不断恶化的情况下，人道主义原则可能日益让位于战略需要。如果地缘政治紧张局势加剧，这些国家开创的先例可能为更广泛地重新评估其他条约打开大门。历史表明，军控机制能否保持强韧，取决于支撑它们的战略稳定。
本网站发表文章中的观点、思想和意见仅代表作者本人，并不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织。文章旨在促进对话与讨论，不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
