6 मिनट पढ़ने का समय
घोषणा की हैकि वे कार्मिक-विरोधी बारूदी सुरंगों पर प्रतिबंध लगाने वाले ओटावा कन्वेंशन से हटने का इरादा रखते हैं। यह दुर्लभ कदम लंबे समय से स्थापित मानवीय मानदंडों को चुनौती देता है और एक वाजिब सवाल उठाता है: क्या ऐसे निर्णय युद्धकालीन अपवाद हैं या अंतरराष्ट्रीय हथियार नियंत्रण व्यवस्थाओं में व्यापक बदलाव का संकेत?ओटावा कन्वेंशन की उत्पत्ति
उस समय की सबसे
गंभीर समस्याओं में से एक कार्मिक-विरोधी बारूदी सुरंगों का व्यापक उपयोग था, जिनकी करोड़ों की संख्या संघर्ष क्षेत्रों—विशेषकर अफ्रीका, दक्षिण-पूर्व एशिया और बाल्कन—में बची हुई थी। इनके उपयोग के प्रभाव दीर्घकालिक और दूरगामी थे, जिन्होंने मानवीय आपदाएँ पैदा कीं और नागरिकों की सुरक्षा को खतरे में डाला। इससे सुरक्षा के राज्य-केंद्रित दृष्टिकोणों से मानवीय सुरक्षा की अवधारणा की ओर बदलाव हुआ, जो नए मानवीय एजेंडे का हिस्सा बनी। हालाँकि, कन्वेंशन केवल मानवीय आधारों पर नहीं अपनाया गया था। कार्मिक-विरोधी बारूदी सुरंगों के व्यापक उपयोग ने उल्लेखनीय
कृषि विकास को नुकसान पहुंचाया, अवसंरचना के पुनर्निर्माण में बाधा डाली और संघर्षोत्तर क्षेत्रों के आर्थिक पुनर्वास को रोका। इसके अतिरिक्त, अनेक देशों, विशेषकर मध्य और पूर्वी यूरोप (पोलैंड, चेक गणराज्य, हंगरी, स्लोवाकिया और अन्य) के लिए ओटावा कन्वेंशन में शामिल होना लोकतांत्रिक और मानवीय मूल्यों के प्रति प्रतिबद्धता का प्रदर्शन माना गया, जिसे यूरोपीय संघ और नाटो की संरचनाओं में एकीकरण के लिए राजनीतिक तथा प्रतिष्ठागत शर्तों में से एक समझा जाता था।तकनीकी पहलू भी थे। जर्मनी, कनाडा, स्वीडन और नॉर्वे सहित कुछ देशों ने निष्कर्ष निकाला कि कार्मिक-विरोधी बारूदी सुरंगें एक अप्रचलित हथियार हैं और उनके स्थान पर सेंसर, मानव रहित प्रणालियाँ, टोही तथा प्रारंभिक चेतावनी प्रणालियों जैसी आधुनिक तकनीकें अपनाई जा सकती हैं।
हालाँकि, सभी देशों ने बारूदी सुरंगों के उपयोग को छोड़ना संभव नहीं माना। ओटावा कन्वेंशन में शामिल होने से इनकार करने वाले देशों में विशेष रूप से अमेरिका, रूसी संघ, चीन, भारत और पाकिस्तान हैं। उनके विचार में कार्मिक-विरोधी बारूदी सुरंगें रक्षा रणनीति का महत्वपूर्ण घटक बनी हुई हैं, विशेषकर सीमा सुरक्षा या विवादित क्षेत्रों में संघर्ष के संदर्भ में (जैसे कश्मीर क्षेत्र में भारत और पाकिस्तान के बीच की स्थिति)। इसके अलावा, इन देशों ने उभरते असंतुलन की ओर संकेत किया: सुरंगों का त्याग सैन्य-सामरिक असमानता पैदा करता है और ऐसे संभावित प्रतिद्वंद्वियों को लाभ देता है जो समान प्रतिबद्धताओं से बंधे नहीं हैं। यही विशिष्ट प्रकार के हथियारों को सीमित करने वाले बहुपक्षीय समझौतों में भाग न लेने के उनके निर्णय को स्पष्ट करता है।
रूसी खतरा और सामरिक साधन के रूप में बारूदी सुरंगों की वापसी
चूँकि रूस ओटावा कन्वेंशन का पक्षकार नहीं है और यूक्रेन पर अपने आक्रमण के दौरान व्यवस्थित रूप से कार्मिक-विरोधी बारूदी सुरंगों का उपयोग करता है, इसलिए रूस से सीधे सीमा साझा करने वाले अनेक देशों को कोई गारंटी नहीं है कि उनके विरुद्ध ऐसे हथियारों का उपयोग नहीं होगा। इससे एक असममित स्थिति बनती है, जिसमें एक पक्ष को उन साधनों के कारण संभावित सामरिक लाभ मिलता है जो समझौते के अन्य पक्षकारों के लिए प्रतिबंधित हैं। इस संदर्भ में, ये देश ओटावा कन्वेंशन से हटने को अपने अंतरराष्ट्रीय मानवीय दायित्वों का परित्याग नहीं, बल्कि
राष्ट्रीय सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक उपाय और अपनी क्षेत्रीय अखंडता तथा संप्रभुता की रक्षा के साधन के रूप में देखते हैं। नाटो के पूर्वी मोर्चे के देशों का ओटावा कन्वेंशन से हटना केवल सामरिक समायोजन नहीं है। यह बढ़ते दृष्टिकोण का संकेत है कि मौजूदा हथियार नियंत्रण व्यवस्थाएँ उच्च-खतरे वाले परिवेश में राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा के लिए अब पर्याप्त नहीं हैं। ये कदम सोच में बदलाव दर्शाते हैं: जहाँ प्रतिद्वंद्वी समान कानूनी सीमाओं के बाहर काम करते हैं, वहाँ मानवीय मानदंडों को, भले वे आदर्श हों, दरकिनार किया जा सकता है।
चित्र 1।
इस बात पर जोर देना चाहिए कि केवल संयम ही नहीं, बल्कि आक्रामक कार्रवाई या संभावित प्रतिशोध के तत्वों वाले कोई भी समझौते, जैसे:
मिसाइल प्रौद्योगिकी नियंत्रण व्यवस्था
हालाँकि, कुछ अंतरराष्ट्रीय समझौते ऐसे हैं जिनसे राष्ट्र आत्मरक्षा के बहाने सैद्धांतिक रूप से हट सकते हैं, जैसे:
क्लस्टर आयुधों पर कन्वेंशन
क्या यह वैश्विक हथियार नियंत्रण में पीछे हटने की शुरुआत हो सकती है?
अल्पावधि में वैश्विक डोमिनो प्रभाव की संभावना कम है, विशेषकर उन देशों में जो सक्रिय संघर्षों में शामिल नहीं हैं। फिर भी, बढ़े हुए सैन्य खतरों या असममित युद्ध का सामना कर रहे क्षेत्रों में देश कुछ संधियों, खासकर रक्षात्मक क्षमताओं को सीमित करने वाली संधियों, को सुरक्षा उपायों के बजाय बाधाओं के रूप में देखने लग सकते हैं। ऐसे मामलों में सरकारें क्लस्टर आयुधों पर कन्वेंशन या CCW प्रोटोकॉल जैसे समझौतों की समीक्षा कर सकती हैं या उनसे हट सकती हैं और अपने कदमों को नए खतरे वाले परिवेश के लिए आवश्यक अनुकूलन बता सकती हैं।
अंततः, कुछ ही निरस्त्रीकरण मानदंडों का क्षरण भी अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून की पूरी संरचना को कमजोर कर सकता है। जैसे-जैसे अधिक देश कानूनी प्रतिबंधों की सामरिक लागत का आकलन करेंगे, वैश्विक हथियार नियंत्रण मानकों की वैधता और प्रवर्तनीयता धीरे-धीरे कमजोर हो सकती है।
निष्कर्ष: एक चेतावनीपूर्ण बदलाव, अभी रुझान नहीं
इस साइट पर प्रकाशित लेखों में व्यक्त विचार, सोच और मत केवल लेखकों के हैं और जरूरी नहीं कि वे ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर, उसकी समितियों या उससे संबद्ध संगठनों के हों। इन लेखों का उद्देश्य संवाद और चर्चा को प्रोत्साहित करना है और वे ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर या किसी अन्य ऐसे संगठन के आधिकारिक नीतिगत रुख का प्रतिनिधित्व नहीं करते जिनसे लेखक संबद्ध हो सकते हैं।
इस साइट पर प्रकाशित लेखों में व्यक्त विचार, चिंतन और राय केवल लेखकों के हैं और आवश्यक नहीं कि वे ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर, उसकी समितियों या उससे संबद्ध संगठनों के विचारों का प्रतिनिधित्व करें। इन लेखों का उद्देश्य संवाद और चर्चा को प्रोत्साहित करना है और वे ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर या उन अन्य संगठनों की आधिकारिक नीतिगत स्थितियों का प्रतिनिधित्व नहीं करते, जिनसे लेखक संबद्ध हो सकते हैं।
यह पाठ अंग्रेज़ी मूल से स्वचालित रूप से अनुवादित किया गया है, जो साइट की भाषा अंग्रेज़ी में बदलने पर अब भी उपलब्ध है।
