11 min de lecture
Depuis janvier 2024, l’Ukraine a considérablement intensifié ses attaques contre les raffineries de pétrole russes. Selon différentes sources, l’Ukraine aurait pu endommager 10 à 15 % des installations de raffinage de pétrole russes. L’une des raisons de cette évolution est l’augmentation par l’Ukraine de la production nationale de certains types d’armements, notamment de drones à longue portée. L’un des principaux responsables ukrainiens, le ministre de la Transformation numérique Mykhailo Fedorov, a annoncé que le pays avait décuplé la production de drones de frappe à longue portée en 2024. « La plupart des drones qui ont attaqué les raffineries russes ont une portée de 700 à 1 000 kilomètres, mais il existe désormais des modèles capables de voler sur plus de 1 000 kilomètres », a déclaré Fedorov. En outre, l’Ukraine a reçu le soutien de ses partenaires, comme le Royaume-Uni, qui s’est engagé à allouer au moins 250 millions de dollars pour acquérir, fabriquer et fournir rapidement 1 000 drones d’attaque à sens unique à l’Ukraine.
Jusqu’à présent, l’approche de l’Ukraine s’est concentrée sur les raffineries de pétrole russes plutôt que sur les sites de production de pétrole brut ou les infrastructures d’exportation de la Russie. Cette stratégie affecte donc négativement le marché intérieur russe des produits raffinés tout en laissant largement les exportations russes inchangées. De plus, un drone ne peut pas détruire une raffinerie entière et, comme le montrent les exemples précédents, les installations endommagées ont repris leur activité quelques semaines après l’attaque. Moins de la moitié de la production quotidienne de raffinage de la Russie, qui s’élève à 5,5 millions de barils, est destinée à la consommation intérieure. Le pays produit deux fois plus de diesel qu’il n’en consomme et est un important exportateur de carburants. Les nouvelles armes ukrainiennes ne peuvent atteindre 40 % des installations russes de raffinage de pétrole, situées principalement dans l’Oural et en Sibérie, ce qui permet au pays de disposer d’une quantité suffisante de diesel, de carburant marin et de fioul pour satisfaire ses besoins dans les secteurs clés, l’agriculture et les forces armées, ainsi que de maintenir ses exportations à un niveau normal.
Ainsi, bien que les prix intérieurs du diesel aient grimpé de plus de 20 % depuis le début de l’année en raison des attaques ukrainiennes, la Russie n’a pas été affectée de manière significative et pourra encore faire face à une pénurie de produits pétroliers même dans le pire scénario, celui d’une perte allant jusqu’à 30 % de sa capacité de raffinage. Néanmoins, si les attaques de drones ukrainiens se poursuivent au rythme observé en mars, la capacité de raffinage de la Russie pourrait à terme légèrement diminuer, l’Ukraine continuant d’endommager ses raffineries plus rapidement qu’elles ne peuvent être réparées.
Néanmoins, il est crucial de noter que les sanctions occidentales ont considérablement affecté la capacité de la Russie à réparer les dommages infligés par les frappes de drones. Les raffineries de pétrole russes, construites pendant la guerre froide, ont largement bénéficié de l’accès aux technologies occidentales après l’effondrement de l’Union soviétique. Les entreprises russes ont investi des milliards dans la modernisation de leurs installations. Toutefois, cette dépendance à la technologie occidentale est devenue un problème majeur depuis le début de l’invasion à grande échelle. Selon Reuters, les équipements spécialisés requis par ces raffineries sont assez rares, et les sanctions appliquées après l’escalade des hostilités ont encore aggravé la situation. Selon les services de renseignement britanniques, « les sanctions sont très susceptibles d’augmenter le temps et le coût nécessaires pour se procurer des équipements de remplacement. Ces frappes imposent un coût financier à la Russie et affectent le marché intérieur des carburants. »
Bien que cela n’ait pas entraîné de tournant stratégique dans la guerre, tous les facteurs susceptibles d’affaiblir les capacités russes sur le champ de bataille sont importants pour l’Ukraine.
L’Ukraine tire-t-elle réellement profit du bombardement des raffineries russes, alors même que cela met sous pression ses relations avec les États-Unis ? Oui, et voici pourquoi.
Comme indiqué, l’Ukraine cible principalement les raffineries de pétrole dont les produits sont en grande partie destinés au marché intérieur russe. L’automne dernier, la Russie a connu d’importantes pénuries de carburant sur son marché intérieur, ce qui a incité le gouvernement à interdire temporairement les exportations de diesel et d’essence et à renforcer les subventions aux entreprises. Des attaques continues de drones ukrainiens pourraient provoquer une situation similaire. En outre, le fonctionnement efficace des raffineries de pétrole est crucial pour maintenir l’efficacité au combat de l’armée russe, qui dépend fortement du diesel et de l’essence. Les principaux objectifs de l’Ukraine sont d’entraver l’acheminement de carburant vers les lignes de front, d’intensifier la pression sur les systèmes de défense aérienne russes et de démontrer symboliquement sa capacité à étendre le conflit plus près de Moscou. De plus, il est largement reconnu que l’Ukraine a un droit légitime de répondre à la Russie, surtout compte tenu du fait que la Russie a endommagé environ 60 % des infrastructures énergétiques de l’Ukraine dans le but de déstabiliser la vie dans tout le pays.
En outre, des exemples historiques soulignent l’importance de telles actions dans le façonnement du cours d’une guerre. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, les forces aériennes des États-Unis et de la Grande-Bretagne ont mené une campagne de bombardements stratégiques visant les infrastructures énergétiques de l’Allemagne nazie, à savoir les installations qui l’approvisionnaient en produits pétroliers, huiles et lubrifiants (POL), contribuant de manière significative à sa défaite. S’il est important de reconnaître que la guerre russo-ukrainienne ne devrait pas être comparée à d’autres conflits, la dépendance de la Russie aux ressources énergétiques sur le champ de bataille suggère que les leçons des guerres passées pourraient aider à élaborer les stratégies actuelles.
Les États-Unis
La réponse des alliés de l’Ukraine a varié, en particulier après qu’un article du Financial Times a suggéré que Washington avait adressé plusieurs avertissements à Kyiv concernant les attaques ukrainiennes. Il est à noter que, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, au cours d’une réunion privée avec Volodymyr Zelenskyi, la vice-présidente Kamala Harris a communiqué la position de la Maison-Blanche et déconseillé de cibler les raffineries russes.
Au cours des semaines suivantes, Washington a renforcé ces avertissements par de multiples discussions avec Kyiv, notamment lors d’une visite en mars dans la capitale ukrainienne du conseiller à la sécurité nationale et d’autres hauts responsables américains de la défense et du renseignement.
En outre, lors de la visite du secrétaire Antony Blinken à Paris en avril 2024, il a déclaré ce qui suit : « Dès le premier jour, notre point de vue et notre politique à l’égard de l’Ukraine ont été de faire tout ce qui est possible pour aider l’Ukraine à se défendre contre cette agression russe. Dans le même temps, nous n’avons ni soutenu ni permis des frappes de l’Ukraine en dehors de son territoire. »
Washington aurait demandé à l’Ukraine de cesser les frappes de drones contre les raffineries de pétrole russes, craignant une hausse des prix du pétrole brut et d’éventuelles représailles.
Malgré les sanctions occidentales visant son industrie pétrolière et gazière, la Russie reste un grand exportateur mondial d’énergie. Les prix du pétrole ont augmenté d’environ 15 % cette année, atteignant 85 dollars le baril. Du point de vue de l’administration Biden, la principale menace de cette situation est en particulier la hausse des prix des carburants durant une année électorale. Tout mécontentement face à la hausse des prix pourrait avoir un impact négatif sur les élections d’automne et les chances de réélection du président sortant. Néanmoins, malgré les avertissements américains, il semble que l’Ukraine n’ait pas été dissuadée de poursuivre sa campagne de bombardements contre les raffineries russes.
L’Europe[1]
Contrairement aux États-Unis, l’Europe a adopté une position moins critique. Comme indiqué ci-dessus, le Royaume-Uni s’est engagé à fournir à l’Ukraine 1 000 drones d’attaque. Entre-temps, le Premier ministre britannique David Cameron vient d’annoncer que l’Ukraine est en droit d’utiliser les armes fournies par Londres pour cibler des sites situés en Russie, affirmant que la décision de le faire revient à Kyiv. Cette position est profondément différente de celle des États-Unis.
« Le peuple ukrainien agit en état de légitime défense, et nous considérons la Russie comme l’agresseur », a déclaré le ministre français des Affaires étrangères Stéphane Séjourné lors de la visite d’Antony Blinken à Paris.
À la suite de l’attaque prolongée de la Russie contre les infrastructures énergétiques, qui a détruit la plus grande centrale électrique de Kyiv en avril, le ministre estonien de la Défense, Hanno Pevkur, a déclaré aux journalistes la semaine dernière : « Les Ukrainiens ont le droit de faire de même. » En outre, un représentant du ministère letton des Affaires étrangères a affirmé que « l’Ukraine a le droit de frapper des cibles militaires sur le territoire russe ».
Dans l’ensemble, les États d’Europe centrale et orientale sont les plus favorables aux actions de l’Ukraine. Le porte-parole du ministère polonais des Affaires étrangères est convaincu que les frappes de drones ukrainiens sont justifiées par « toutes les cibles de l’envahisseur », tant que ces actions ne contreviennent pas au droit international.
Ce qui précède suggère que la principale préoccupation des États-Unis quant à leur soutien aux attaques de drones ukrainiens contre les infrastructures russes de raffinage du pétrole est l’impact potentiel sur la stabilité du marché mondial du pétrole. En 2024, l’administration américaine évitera probablement les scénarios imprévisibles qui pourraient nuire aux taux d’approbation du président Joe Biden. En revanche, les pays européens ne sont pas affectés négativement par ces évolutions. En outre, ils considèrent les actions de l’Ukraine comme une réponse pleinement légitime et nécessaire aux bombardements russes en cours, fondée sur le droit de l’Ukraine à la légitime défense.
Les avis des experts sur l’efficacité des attaques de drones ukrainiens contre les raffineries de pétrole russes divergent : une partie estime que l’Ukraine devrait prêter attention aux implications possibles pour le prix mondial du pétrole. Les autres y voient au contraire une initiative logique, bien qu’il soit peu probable qu’elle entraîne des changements stratégiques majeurs sur la ligne de front. Néanmoins, l’Ukraine devrait saisir toutes les occasions de réduire la capacité de la Fédération de Russie à mener des opérations militaires et à préserver sa stabilité intérieure.
L’analyse du Center for Strategic and International Studies avance des arguments convaincants démontrant l’importance des frappes de drones ukrainiennes dans le cadre de la stratégie plus large de l’Occident collectif visant à assurer une réduction à long terme de l’influence mondiale de la Russie, en particulier dans le secteur de l’énergie. Premièrement, les sanctions et le plafonnement des prix imposés aux exportations russes de pétrole n’ont pas considérablement affecté le secteur énergétique du pays. Celui-ci est parvenu à surmonter la plupart des conséquences. De plus, étant donné que la Chine et l’Inde sont devenues les principaux importateurs de ressources énergétiques russes, les revenus russes ont grimpé en 2023, atteignant un sommet de 320 milliards de dollars. Un tiers de cet argent est consacré au financement de la guerre contre l’Ukraine.
Par conséquent, si l’Occident collectif est disposé à réduire les capacités russes, il devrait intensifier ses efforts pour cibler les sources de revenus les plus stratégiquement importantes de la Russie. La situation économique mondiale est relativement stable et l’inflation dans le monde est plus faible qu’en 2022 et 2023, ce qui rend le marché international plus résilient face aux conséquences d’une pression accrue sur la Russie. La production intérieure américaine de pétrole a augmenté depuis le déclenchement de la guerre russe contre l’Ukraine, créant une alternative à l’énergie russe, en particulier pour les États européens.
Assurer un impact prolongé et plus préjudiciable sur l’économie russe et réduire sa capacité à financer la guerre contre l’Ukraine est crucial, particulièrement en 2025, lorsque l’Ukraine pourrait se préparer à une nouvelle contre-offensive. Les frappes ukrainiennes contre les raffineries de pétrole sont essentielles pour exercer une pression sur la Russie. L’augmentation des prix des carburants et l’inflation sur le marché intérieur russe pourraient considérablement déstabiliser la situation intérieure. Par conséquent, ces dynamiques contraignent le Kremlin à prendre diverses mesures, telles que l’instauration de restrictions temporaires à l’exportation de certains produits pétroliers, l’allocation de ressources financières supplémentaires et l’absorption de pertes de bénéfices. Par exemple, la Russie a déjà interdit les exportations d’essence pendant six mois à compter du 1er mars.
En conclusion, le ciblage stratégique par l’Ukraine des raffineries de pétrole russes répond à plusieurs objectifs, en affectant la stabilité intérieure de la Russie et ses capacités militaires. En exploitant la dépendance de la Russie à l’égard de ses raffineries de pétrole nationales et en s’appuyant sur des stratégies historiques visant à paralyser l’infrastructure énergétique d’un ennemi, l’Ukraine entrave non seulement l’efficacité opérationnelle des forces militaires russes, mais déclenche également des répercussions économiques au sein de la Russie.
La réponse internationale, en particulier la divergence entre la prudence américaine et le soutien européen, met en évidence les complexités géopolitiques et la diversité des intérêts stratégiques. Alors que les États-Unis restent méfiants à l’égard d’une hausse des prix mondiaux du pétrole, les nations européennes, poussées par leur proximité et leurs préoccupations immédiates en matière de sécurité, soutiennent davantage les actions de l’Ukraine. De nombreux experts soutiennent que les États-Unis et l’Europe devraient saisir cette occasion pour affaiblir davantage la Russie, qui est parvenue à maintenir une stabilité intérieure et à poursuivre ses échanges commerciaux malgré les sanctions occidentales. Il est suggéré que les économies occidentales, qui peuvent plus facilement absorber l’impact de la hausse des prix mondiaux du pétrole, sont bien placées pour mettre en œuvre de telles mesures. En outre, la poursuite de la campagne ukrainienne ciblant les raffineries russes est considérée comme stratégiquement importante à long terme tant pour l’Ukraine que pour l’Occident, qui devrait se fixer comme objectif d’affaiblir progressivement la Russie et de saper sa domination dans le secteur de l’énergie.
En fin de compte, les attaques intensifiées de drones ukrainiens contre les raffineries russes, sans modifier immédiatement l’équilibre stratégique de la guerre, contribuent à une dégradation durable de la puissance militaire et économique russe. Cette approche incarne non seulement le droit de l’Ukraine à défendre sa souveraineté, mais intensifie également la pression sur les dynamiques internes de la Russie, en alourdissant le fardeau de la guerre.
[1] Au moment de la publication, la liste des États ayant fait une déclaration officielle accordant l’autorisation d’utiliser des armes de leur propre production sur le territoire de la Fédération de Russie comprend la Suède, la Finlande, la Pologne, la France, les Pays-Bas, le Canada, le Danemark, l’Allemagne, la Norvège et les États-Unis. L’Italie et la Belgique y sont opposées. Les États-Unis ont modifié leur politique concernant les frappes de l’Ukraine contre la Russie, mais cela ne s’applique pas aux missiles ATACMS.
Avertissement : les points de vue, réflexions et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Les articles ont pour objectif de stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
