14 min de lecture
Le début de l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine a inauguré une manière particulière d’aborder le conflit. En Occident, l’incursion russe chez son voisin ukrainien est présentée comme un affrontement entre démocratie et autocratie. L’administration de Joe Biden aux États-Unis a jugé impératif d’obtenir un soutien tant international qu’intérieur à la position de Washington en faveur de l’aide à l’Ukraine. Les États-Unis ont présenté la guerre au moyen de concepts bien compris en Occident et largement soutenus de part et d’autre de l’Atlantique et au-delà : la liberté, la démocratie, les droits humains et l’égalité. Toutefois, dans un contexte de forte polarisation de la communauté mondiale due à l’invasion russe de l’Ukraine et à d’autres préoccupations mondiales pressantes, l’efficacité de ce discours laisse beaucoup à désirer. Au-delà des concepts, les profondes répercussions de l’invasion sur les prix de l’énergie, les alliances et la sécurité alimentaire imposent de repenser les stratégies de communication. Pour recueillir un vaste soutien à l’Ukraine, il est urgent de passer de l’opposition binaire entre démocratie et autocratie à un discours inclusif sur des préoccupations mondiales partagées, qui atteigne des pays souvent négligés mais influents dans la politique internationale.
Ce recalibrage est crucial pour gérer le conflit en cours et reconnaît les implications plus larges pour l’avenir de l’ordre international. Dès lors, affiner les approches de communication devient un impératif stratégique : cela reconnaît l’interconnexion des défis mondiaux et vise un discours qui dépasse les perspectives occidentales. Les importantes répercussions mondiales de l’invasion russe de l’Ukraine, telles que la hausse des prix de l’énergie, l’évolution des alliances et l’insécurité alimentaire, soulignent la nécessité critique d’associer un plus large éventail d’États aux discussions sur les moyens de répondre à l’invasion russe en cours et de parvenir à une paix juste pour l’Ukraine. Il est donc essentiel de changer notre façon de communiquer sur la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine si l’Occident souhaite réellement élargir le soutien à l’Ukraine et à sa position. Le langage, le choix des mots et le discours ont un impact profond sur la politique internationale et jouent un rôle essentiel dans la signalisation des intentions.
Le recours au discours opposant démocratie et autocratie ne trouve pas d’écho auprès des communautés et des publics non occidentaux. Guidés par leurs intérêts et les avantages potentiels de cette coopération, plutôt que par des considérations idéologiques, les États non occidentaux continuent de collaborer avec la Russie. Ils estiment que cette coopération leur offre davantage d’avantages qu’une rupture complète des liens sans rien recevoir en retour. C’est pourquoi les sanctions imposées par les États-Unis, l’UE, le Royaume-Uni, le Canada et d’autres États n’ont pas eu d’effet décisif : la Russie parvient à exploiter les failles des États qui n’ont pas adopté de mesures restrictives. En outre, sur le plan de la coopération militaire, le régime russe reçoit encore un soutien limité de pays tels que l’Iran, qui fournit des drones, et la Corée du Nord, qui fournit des munitions. La Russie continue de participer à des exercices militaires, que ce soit avec le Bélarus, la Chine ou des membres de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS).
Il est prévisible que, sous la pression extérieure, les sanctions et dans le contexte d’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale (CPI) contre Vladimir Poutine, la Russie tourne son attention au-delà de l’Occident vers des régions telles que l’Asie, l’Amérique latine, le Moyen-Orient et l’Afrique. Malgré les efforts de l’Occident collectif pour isoler Moscou, celle-ci évite de devenir un paria mondial grâce à ses relations étroites avec Pékin et d’autres capitales du monde en développement. La Russie a considérablement investi dans ses relations avec ces pays, notamment dans le commerce et les conflits régionaux au Moyen-Orient, en Afrique et dans le Caucase, renforçant ainsi son influence régionale. Pour préserver ses liens internationaux et compenser la perte de ses relations avec l’Occident, Moscou est contrainte de se tourner vers les pays du « Sud global ».
Le terme « Sud global » est quelque peu ambigu et peut être compris de diverses manières : il peut désigner les nations du Mouvement des non-alignés pendant la guerre froide, le Groupe des 77 de l’ONU qui rassemble principalement des pays en développement, ou les pays classés à revenu faible ou intermédiaire par la Banque mondiale. Géographiquement, il comprend des pays d’Afrique, d’Asie, d’Océanie, d’Amérique latine et des Caraïbes.
Il importe de noter que ces pays connaissent une croissance économique et que leur voix compte dans les organisations internationales telles que l’ONU et d’autres forums multilatéraux. L’invasion russe de l’Ukraine a souligné l’évolution du paysage mondial, dans lequel les pays du Sud global exercent une influence considérable. Bien que le Sud global soit divers sur le plan des politiques étrangères, des croyances, des religions et bien d’autres aspects, ces pays cherchent généralement à éviter d’être entraînés dans la rivalité entre grandes puissances et se positionnent comme des acteurs indépendants sur l’échiquier géopolitique.
Si la mobilisation en faveur de l’Ukraine repose sur des valeurs partagées, le recours au discours opposant démocratie et autocratie pose problème. Il affaiblit la capacité de l’Occident à recueillir, auprès du Sud global, un soutien à sa position sur l’Ukraine. En employant à répétition ce discours, les États-Unis et l’Occident s’exposent aux contre-arguments du Sud global, qui perçoit l’invasion russe de l’Ukraine comme une composante de la lutte géopolitique de Washington pour le pouvoir. Cela conduit à voir les États-Unis comme menant une guerre par procuration contre la Russie, voire contre la Chine, une idée qui gagne du terrain parmi les populations de ces pays. L’Ukraine paraît alors privée de sa capacité d’action dans le conflit qui se déroule sur son territoire souverain.
Depuis au moins la révolution de la Dignité de 2014, la machine de propagande russe présente l’Ukraine comme une marionnette de l’Occident, le Kremlin estimant que celui-ci orchestrait un tournant démocratique en Ukraine afin de créer une entité « anti-Russie ». En perpétuant ce discours, la Russie a remporté certains succès dans le Sud global, surtout là où l’Occident est perçu comme agressif, hypocrite ou colonial en raison d’expériences passées d’ingérence américaine ou occidentale. La propagande agressive de la Russie vise à convaincre les publics que l’Ukraine est un État défaillant qui ne survit que grâce aux États-Unis et à l’UE, dont l’objectif principal est de contrer la Russie. Il est crucial de combattre ce discours russe présentant l’Ukraine comme une marionnette de l’Occident et d’adopter un cadrage autre que celui de la démocratie contre l’autocratie.
Qualifier le conflit entre la Russie et l’Ukraine de compétition mondiale entre démocraties et autocraties soulève, dans le Sud global, des questions sur la définition et les critères de la démocratie. De plus, cela expose les États-Unis et l’Occident à des accusations d’hypocrisie, ce qui engendre des malentendus et érode la confiance dans leurs relations avec le Sud global.
La démocratie mondiale est, de manière significative, menacée : des données de Freedom House montrent qu’en 2022, l’écart entre les pays connaissant des améliorations des droits politiques et des libertés civiles et ceux qui enregistraient des reculs a atteint son niveau le plus bas en 17 ans de dégradation mondiale. Les dirigeants populistes, les partis d’extrême droite et les mouvements nationalistes mettent en péril les normes et traditions démocratiques de leurs pays respectifs.
Cette question touche également l’UE, comme le montre la Hongrie, où son dirigeant illibéral, Viktor Orbán, affaiblit les institutions démocratiques et porte atteinte à la liberté des médias. Les réformes judiciaires de la Pologne ont tendu ses relations avec Bruxelles. Au-delà de l’UE, la Turquie, membre de l’OTAN et allié complexe de l’Occident, suscite des inquiétudes en matière de droits humains. Fait notable, même les États-Unis ont subi une attaque contre leur démocratie lorsque les partisans de Donald Trump ont pris d’assaut le Congrès américain après sa défaite à l’élection présidentielle de 2020.
Cette liste pourrait se poursuivre, mais l’essentiel est que l’Occident coopère avec des partenaires moins démocratiques. Si la majorité du monde n’est pas démocratique selon les critères occidentaux, pourquoi les États-Unis et l’Occident recherchent-ils des relations avec ces pays ? Une évaluation rationnelle montre qu’une telle coopération est avantageuse pour diverses raisons politiques, sécuritaires, économiques et commerciales. Il serait peu judicieux d’ériger des barrières et de limiter des partenariats potentiellement fructueux et avantageux. Par conséquent, le discours opposant démocratie et autocratie a peu de chances d’être perçu comme pertinent par le Sud global. De plus, présenter la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine en ces termes soulève de nombreuses questions sur les critères de démocratie et sur ceux qui les évaluent, plutôt que de transmettre un message clair au Sud global.
Il est donc devenu évident que la répétition de ce discours ne produit pas de résultats concrets pour mobiliser un soutien mondial à l’Ukraine au-delà de l’Occident et de ses partenaires traditionnels, dont le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Le discours d’un monde en transition et de l’impératif de « repousser l’autoritarisme », employé par le président Joe Biden dans divers discours de politique étrangère, semble avoir atteint ses limites. Il a déjà rallié l’UE et l’OTAN à l’Ukraine, et les pays d’Asie et d’ailleurs menacés par des voisins autoritaires se sont davantage alignés. Toutefois, pour favoriser une compréhension mondiale entre l’Occident et le reste du monde, il est essentiel de repenser notre manière de communiquer sur la guerre menée par la Russie.
Avant toute chose, le message principal adressé au Sud global devrait mettre l’accent sur les graves violations du droit international commises par la Russie, qui ont causé d’immenses souffrances au peuple ukrainien. Aucun État ne peut se sentir en sécurité si l’invasion russe réussit et si l’Ukraine est contrainte à des négociations qui récompensent l’agression russe par des territoires ukrainiens. La sécurité de toute nation est compromise si l’invasion russe l’emporte et force l’Ukraine à des négociations qui rétribuent en réalité l’agression russe par des territoires ukrainiens. À notre époque, l’idée que la seule puissance militaire et la coercition puissent déterminer ce qui est juste et légitime est absolument intolérable. Dans un monde qui aspire à défendre les principes de justice et d’équité, céder à des actes d’agression qui sapent les normes internationales met en cause le fondement même de la sécurité et de la coopération mondiales. Toute présentation de l’invasion russe de l’Ukraine devrait la définir sans équivoque comme une guerre d’agression et souligner l’impératif de restaurer la confiance dans le droit international et la Charte des Nations unies. Le droit de l’Ukraine à la légitime défense doit toujours être souligné. Comme l’a indiqué le président ukrainien Volodymyr Zelenskyi, depuis 2014, la Russie a violé plus de 400 traités et conventions bilatéraux et multilatéraux, dont des documents fondamentaux tels que :
En outre, la Russie a porté atteinte au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en menaçant l’Ukraine et d’autres États avec des armes nucléaires et en déployant des armes nucléaires tactiques au Bélarus. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une liste exhaustive des accords internationaux violés ou sapés par la Russie, elle devrait faire comprendre aux pays du Sud global l’importance d’appliquer le droit international de manière cohérente à tous les États, quel que soit leur statut. Dans ce contexte, il est également essentiel de dénoncer les actes de la Russie susceptibles d’être qualifiés de génocide, d’écocide, de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Le crime d’enlèvement d’enfants, d’une ampleur sans précédent, avec plus de 200 000 enfants ukrainiens enlevés par Moscou, devrait constituer une priorité absolue.
Il est crucial de mettre en lumière le passé impérialiste de la Russie et ses actions néo-impérialistes en cours. Il est à noter que les États non occidentaux ne sont pas les seuls à négliger l’histoire de la Russie : l’Occident lui-même a longtemps ignoré la nature de la politique étrangère russe, en particulier dans les régions voisines. Ainsi, évoquer différentes périodes de l’histoire russe — du tsarat de Russie et du tsarat de Moscovie au XVIe siècle, à l’Empire russe au XVIIIe siècle, à l’Union soviétique au XXe siècle et à la Russie moderne — peut éclairer l’essence de la politique étrangère russe : une histoire de conquêtes et d’exploitation impitoyable des peuples. Il est particulièrement pertinent de considérer la politique étrangère moderne de la Russie comme néo-impériale, enracinée dans une profonde nostalgie de la gloire passée et du statut de grande puissance reconnu à l’époque soviétique.
La Russie mène diverses campagnes d’information visant à déformer les événements historiques afin de légitimer ses politiques actuelles. L’objectif de ces politiques est de nier l’existence de l’État ukrainien et d’affirmer qu’il n’y a jamais eu d’État ukrainien indépendant, tout en soutenant que les Ukrainiens sont essentiellement des Russes, discours fréquemment mis en avant dans les interventions du président Poutine. Par ces efforts, le Kremlin cherche à saper les initiatives du gouvernement ukrainien visant à protéger sa souveraineté, à promouvoir une identité politique ukrainienne unie, à prendre ses distances avec une Russie impériale belliqueuse et à favoriser l’intégration aux communautés européennes et euro-atlantiques.
La communication autour de la guerre menée par la Russie devrait souligner sa volonté de reconquérir l’hégémonie en exploitant ses voisins, car ce message peut trouver un écho auprès des publics du Sud global. Cela est toutefois difficile en raison de l’héritage historique de l’impérialisme occidental. De plus, l’ambition historique de la Russie d’« aider les peuples asservis des régions non occidentales », son implication dans divers conflits et ses livraisons d’armes à des nations non occidentales peuvent compliquer le succès de ce discours. Fait intéressant, la Russie tente encore aujourd’hui d’acheter la loyauté du Sud global, par exemple lors du récent sommet Russie-Afrique, lorsque Vladimir Poutine a proposé que Moscou expédie gratuitement des céréales aux États africains. Le président du Zimbabwe, par exemple, a refusé le « cadeau » proposé par le président russe. La fourniture de céréales gratuites pourrait viser à accroître l’influence de la Russie sur le Sud global. Cette manœuvre détourne l’attention de la question principale : la guerre de conquête menée par la Russie contre l’Ukraine, qui crée des difficultés pour le Sud global. En outre, le retrait du Kremlin de l’Accord sur les céréales menace considérablement la paix mondiale, la sécurité et la stabilité des chaînes d’approvisionnement alimentaire, et expose encore davantage les pays du Sud global au risque de famine.
C’est pourquoi, afin de modifier la perception de la Russie dans le Sud global, ce discours devrait être combiné aux autres cadrages proposés afin qu’ils se renforcent mutuellement. Puisque les pays du Sud global, y compris la Chine, ont été soumis à l’impérialisme, raviver la mémoire de l’impérialisme russe pourrait être essentiel. Présenter l’Ukraine comme une victime des politiques impérialistes passées de la Russie et de ses politiques revanchardes actuelles pourrait être un message auquel les pays du Sud global peuvent s’identifier. C’est l’un des moyens de transformer l’image de la Russie en sauveur du monde non occidental, tout en soulignant les conséquences mondiales de son invasion de l’Ukraine.
Lorsqu’on évoque l’invasion russe de l’Ukraine à l’échelle mondiale, un message clair doit être transmis : la Russie a perturbé l’ordre d’après-guerre froide. Ou, plus dramatiquement encore, comme l’a dit le secrétaire d’État américain Anthony Blinken : « Ce que nous vivons aujourd’hui est plus qu’une épreuve pour l’ordre d’après-guerre froide. C’en est la fin. » Cet ordre fondé sur des règles reposait sur les principes de souveraineté des États, d’intégrité territoriale et de coexistence pacifique. Toutefois, ce message peut être problématique en raison des conceptions complexes qui prévalent dans le Sud global. Nombreux sont ceux qui s’interrogent : « Des règles fixées par qui ? » Leur mémoire historique et leurs expériences passées du colonialisme jouent un rôle important dans la formation de leurs positions. Le Sud global affirme qu’il n’était pas à la table des négociations lorsque l’Occident, en particulier les États-Unis, déterminait l’orientation de l’ordre international. Contraindre ces pays à soutenir l’Ukraine et à choisir un camp a peu de chances de produire des résultats.
Les pays non occidentaux choisissent leurs partenaires en fonction des avantages qu’ils offrent et de leurs intérêts nationaux, non de leurs systèmes politiques. Le Sud global affirme clairement vouloir éviter une nouvelle guerre froide. Cependant, l’équilibre entre les grandes puissances ne signifie pas que sa position à l’égard de la Russie est immuable. Il importe de reconnaître que le monde et le Sud global ont évolué. Les États autrefois non alignés ont acquis davantage de pouvoir et ont leurs propres intérêts. Il est logique qu’ils cherchent à jouer un rôle plus actif dans la gouvernance mondiale et à être représentés sur un pied d’égalité. Des mesures positives ont déjà été prises en ce sens. Des réunions multilatérales tenues au Danemark, en Arabie saoudite et à Malte entre l’Ukraine, la coalition occidentale et des membres du Sud global ont contribué activement aux discussions sur la formule de paix du président Volodymyr Zelenskyi. Le nombre de pays participants augmente désormais à chaque sommet, ce qui contribue à établir, entre un plus grand nombre de pays, une compréhension commune de la paix et d’un ordre international résilient après le conflit.
Par conséquent, une réforme depuis longtemps attendue de l’ONU et du Conseil de sécurité s’impose, avec une représentation accrue des pays d’Asie, d’Afrique, d’Amérique latine et d’autres régions. Diverses plateformes où la voix du Sud global est entendue, telles que les BRICS, l’OCS et le G20, gagnent déjà en importance.
Plaider pour une réforme de l’ONU peut aider à combler le fossé entre l’Occident et le Sud global et démontrer un engagement véritable à dialoguer avec le Sud global sur des enjeux mondiaux pressants, dont l’invasion russe de l’Ukraine. Soutenir le Sud global face à l’invasion russe n’est pas uniquement une question politique ; cela implique un ensemble de facteurs politiques, d’intérêts économiques, de considérations commerciales et autres. Il semble que l’Occident ait utilisé le bâton face au Sud global et à sa position sur l’Ukraine, sans examiner en détail comment il pourrait atténuer les pertes potentielles résultant d’un changement de position et de la réaction de la Russie.
Changer notre manière de communiquer sur la guerre menée par la Russie ne signifie pas abandonner notre attachement à la démocratie et aux libertés universelles. Washington doit dialoguer avec le Sud global pour maintenir le leadership mondial des États-Unis. Si la stratégie de communication sur la guerre reste inchangée, la Chine et la Russie gagneront davantage d’influence dans le monde en développement. Les États qui se sentent contraints de choisir un camp et entendent sans cesse parler des imperfections de leurs démocraties seront moins enclins à coopérer avec l’Occident. Ils chercheront alors des partenariats avec la Chine non démocratique, dont l’influence grandit, et la Russie leur paraîtra plus attrayante. Repenser la stratégie de communication et prendre des mesures en faveur d’un engagement et d’une représentation accrus des pays dans les institutions et la gouvernance internationales peuvent aider à instaurer la confiance avec le Sud global, élément crucial du soutien à la défense de l’Ukraine face à la Russie.
La position du Sud global dans la guerre russo-ukrainienne reste cruciale pour plusieurs raisons, notamment l’impact des sanctions, son rôle dans les institutions internationales et son influence politique et géopolitique croissante. Afin de recueillir un soutien mondial à la quête de l’Ukraine pour préserver sa souveraineté et son intégrité territoriale, le langage et le cadrage de l’invasion russe de l’Ukraine doivent être ajustés. Cela ne signifie pas que l’Occident doive abandonner entièrement les idéaux et les valeurs de la démocratie, qui revêtent une grande importance pour ses populations. Toutefois, changer la stratégie de communication est essentiel pour éviter les accusations d’hypocrisie, qui ne font qu’alimenter les craintes et les malentendus. Cela implique aussi que si la communication interne entre les États-Unis et leurs partenaires repose principalement sur des valeurs et une vision communes, le même schéma, fondé sur la lutte entre démocraties et autocraties dans le système international, ne trouvera pas d’écho dans le Sud global. Cela tient à des facteurs historiques, à la réticence à compromettre les relations avec la Russie sans alternatives viables et au désir de préserver davantage d’autonomie dans les politiques étrangères sans s’aligner sur un camp particulier.
Que peut-on faire pour combattre les discours existants et développer une coopération saine sur cette question ? L’Occident devrait envisager de repenser sa communication en s’appuyant sur plusieurs messages fondamentaux :
La position du Sud global à l’égard de la Russie ne doit pas être tenue pour acquise ni considérée comme immuable. L’Occident devrait plutôt s’employer à communiquer avec ces pays, à instaurer la confiance et à façonner des perceptions mutuelles produisant des résultats mondiaux significatifs. Un débat sérieux devrait s’ouvrir sur les moyens d’améliorer le système de l’ONU et d’accroître la représentation du Sud global. Cela peut signaler un véritable intérêt des États-Unis et de l’Occident à travailler avec le Sud global. Plus l’Occident s’accrochera au discours opposant démocratie et autocratie sans tenir compte du désir du Sud global d’une plus grande représentation dans la gouvernance mondiale, plus celui-ci se sentira éloigné de l’Occident et enclin à favoriser la Russie et la Chine.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
