Las líneas rojas de Ucrania: cuáles son y cuáles no lo son
l concepto de «líneas rojas» de Ucrania en el contexto de los esfuerzos diplomáticos actuales se malinterpreta con frecuencia como una estrategia negociadora diseñada para obtener concesiones. Este planteamiento es erróneo desde el punto de vista estratégico y empírico. Las «líneas rojas» de Ucrania no son instrumentos de negociación, sino umbrales de seguridad. Definen las condiciones mínimas en las que el Estado ucraniano puede seguir existiendo como actor soberano capaz de disuadir nuevas agresiones y tomar decisiones políticas independientes. Se basan en la experiencia de Ucrania desde 2014, durante la cual los periodos de distensión sin mecanismos de aplicación creíbles fracasaron sistemáticamente a la hora de generar estabilidad.
Por ello, los acuerdos de Minsk I y Minsk II se diseñaron para congelar las hostilidades y crear un espacio para la resolución política. En la práctica, el marco de Minsk proporcionó supervisión, pero carecía de mecanismos creíbles de atribución, rendición de cuentas y aplicación, lo que limitó su capacidad para disuadir o castigar las violaciones.[1] Las fuerzas rusas y los representantes controlados por Rusia (las denominadas «Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk») violaron repetidamente las disposiciones del alto el fuego, aprovecharon los periodos de reducción de los combates para rotar unidades y mejorar posiciones tácticas, e instrumentalizaron la ambigüedad para trasladar la responsabilidad de la escalada calibrada y progresiva de Rusia.[2] Estos patrones culminaron en la invasión a gran escala de 2022.
La lección aprendida en Kyiv es estrictamente operativa: las medidas de seguridad que permitan la degradación de la capacidad defensiva o se basen en compromisos no cumplidos crean incentivos para una nueva agresión. Por lo tanto, los altos el fuego sin aplicación y basados en tratados ambiguos tienden razonablemente a favorecer al actor militar revisionista.[3]
«Opiniones y puntos de vista de los ucranianos sobre cuestiones relacionadas con la guerra y la paz»,” KIIS
Las líneas rojas de Ucrania también reflejan limitaciones de legitimidad interna que a menudo se subestiman en los debates externos. Las encuestas de opinión pública realizadas a lo largo de 2024-2025 indican un consenso social estable en torno a los requisitos mínimos de seguridad para cualquier resultado negociado. Las encuestas muestran que la mayoría de los ucranianos rechazan los acuerdos de paz que supongan una reducción significativa de la capacidad de defensa, la aceptación de garantías de seguridad no concretas o el reconocimiento de facto de pérdidas territoriales. Es importante destacar que este consenso persiste incluso cuando aumenta la fatiga de la guerra y crece el apoyo a las negociaciones en principio[4].
Sin reducción de las capacidades de defensa por debajo de la autodefensa efectiva
La línea roja principal se refiere a la preservación de las capacidades efectivas de autodefensa. Cualquier limitación de fuerzas impuesta desde el exterior o medidas de desmilitarización que debiliten significativamente la capacidad de Ucrania para disuadir una nueva agresión es inaceptable.[5] Ucrania está defendiendo un territorio extenso y geográficamente expuesto frente a un adversario revisionista que conserva una capacidad considerable para la guerra convencional e híbrida y ha demostrado tanto la capacidad como la intención de regenerar sus fuerzas y adaptarse operativamente basándose en la experiencia del campo de batalla.[6]
Se informa que los borradores de negociación transmitidos a Ucrania en noviembre de 2025 exploraban reducciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania hasta niveles tan bajos como 600 000 efectivos.[7] Los negociadores ucranianos se opusieron y consiguieron un límite máximo de aproximadamente 800 000, lo que se corresponde en términos generales con el nivel de fuerzas efectivo actual necesario para mantener la defensa en múltiples direcciones operativas. Los mandos militares ucranianos han insistido constantemente en que esta cifra representa un umbral mínimo de disuasión, no una estructura óptima o permanente en tiempos de paz.[8] Es importante destacar que la posición de Ucrania es que cualquier límite máximo de personal no debe restringir su derecho soberano a movilizar fuerzas adicionales en caso de una nueva agresión a gran escala.
La distinción entre los límites de las fuerzas armadas y la estructura de las fuerzas armadas es fundamental para Ucrania. Incluso con un límite máximo de 800 000 efectivos, es poco probable que Ucrania mantenga esos niveles de tropas de forma indefinida debido a la insostenible carga fiscal. Las estimaciones del Ministerio de Economía, Medio Ambiente y Agricultura sugieren que mantener el ejército más grande de Europa conlleva un coste recurrente estimado que podría superar los 700 000 millones de dólares en la próxima década. [9] Dado que el Banco Mundial y el FMI han evaluado las necesidades de reconstrucción de Ucrania en 486 000 millones de dólares (casi el triple del PIB actual de Ucrania), el gasto previsto en defensa del 27,2 % del PIB (si no se destinan al menos 500 000 millones de dólares del presupuesto estatal) crea una colisión fiscal insostenible que desviaría capital de la reconstrucción. [10]
Los ucranianos dan prioridad a un límite máximo relativamente alto de 800 000 efectivos como garantía de flexibilidad soberana. Un límite restrictivo puede funcionar como una forma de «desarme preventivo» al impedir legalmente la activación de las reservas y la expansión de las fuerzas de defensa territorial durante una crisis. Garantiza la flexibilidad jurídica necesaria para responder al comportamiento exploratorio de Rusia, mientras que la estructura real de las fuerzas se reducirá a un núcleo más sostenible y profesionalizado, respaldado por reservas entrenadas, componentes de defensa territorial e infraestructura de movilización.[11]
Desde el punto de vista de la disuasión estratégica, mantener una capacidad de defensa suficiente es un factor estabilizador más que un factor de escalada. La teoría de la disuasión, así como la lógica de la posición de las fuerzas de la OTAN en el flanco oriental de la Alianza, se basa en la premisa de que una capacidad defensiva creíble reduce los incentivos para la acción ofensiva al aumentar los costes previstos de la agresión[12]. La configuración actual de las fuerzas de Ucrania, respaldada por la ayuda militar occidental, limita la capacidad de Rusia para lograr avances operativos y restringe su capacidad para traducir las ventajas numéricas en ganancias estratégicas[13].
Restricción legal frente a coacción ilegal en la guerra contemporánea
La guerra ruso-ucraniana también ha puesto de relieve un dilema estructural en los conflictos armados contemporáneos: las reglas de enfrentamiento siguen siendo imprecisas y se aplican de manera inconsistente en ausencia de mecanismos creíbles de aplicación del derecho internacional humanitario (DIH). La asimetría entre la restricción legal y la coacción ilegal genera un desequilibrio persistente. Los Estados democráticos, incluida Ucrania, restringen deliberadamente sus operaciones militares de conformidad con el DIH y con los principios de distinción, proporcionalidad y necesidad militar. Los adversarios autocráticos, por el contrario, afrontan escasas consecuencias prácticas por las violaciones sistemáticas del DIH.
Rusia ha explotado reiteradamente este desequilibrio mediante el ataque deliberado contra la población civil y las infraestructuras críticas, no como daño colateral, sino como un método de coacción destinado a imponer costes humanitarios, económicos y psicológicos a la sociedad en su conjunto.[14] Mientras Rusia puede concentrar sus capacidades de disuasión principalmente en objetivos militares y en instalaciones clave de la economía, Ucrania se ve forzada a una sobreextensión estratégica, lo que multiplica de forma significativa la carga de su postura defensiva. Debe defender simultáneamente la línea del frente, proteger a la población civil en las zonas de retaguardia profunda y conservar la capacidad de llevar a cabo operaciones de contraofensiva.
En futuros conflictos, en los que este tipo de asimetría será ampliamente previsible, Ucrania se enfrentará a una disyuntiva estructural. O bien deberá desarrollar soluciones de intercepción y contra-drones de bajo coste, capaces de neutralizar grandes volúmenes de sistemas de ataque relativamente baratos, al tiempo que mantiene defensas frente a amenazas avanzadas de misiles; o bien deberá sostener una arquitectura defensiva lo suficientemente robusta como para proteger las infraestructuras civiles, asegurar la línea del frente y preservar la iniciativa operativa. En la práctica, sin embargo, serán necesarias ambas cosas. Una arquitectura de este tipo exige inevitablemente personal, recursos y profundidad institucional. En ausencia de estas capacidades, el desequilibrio entre la restricción legal y la coacción ilegal seguirá favoreciendo al agresor, convirtiendo el pleno cumplimiento del DIH y de unas reglas de enfrentamiento restrictivas en una vulnerabilidad estratégica.
La experiencia desde 2014 ha subrayado los riesgos que conlleva una reducción prematura de las fuerzas. Tras la fase inicial de la guerra ruso-ucraniana, Ucrania suscribió acuerdos políticos, como los Protocolos de Minsk y el Formato de Normandía, que limitaban implícitamente aspectos críticos de su desarrollo defensivo. En el marco de estos acuerdos, por ejemplo, se presionó a Ucrania para que mantuviera zonas de «alto el fuego» y retirara el armamento pesado del frente, lo que a menudo dejaba a las unidades vulnerables a bombardeos calibrados.[15] Estos acuerdos no impidieron la escalada. Por el contrario, coincidieron con un período en el que Rusia reconstruyó su potencial bélico, perfeccionó sus instrumentos de guerra híbrida y, finalmente, lanzó la invasión a gran escala en 2022. [16]
La dinámica actual de las negociaciones refleja un claro recuerdo institucional de estos fracasos. Los negociadores ucranianos se han resistido sistemáticamente a las propuestas que dan prioridad a la desescalada simbólica, en particular aquellas que imponen unilateralmente reducciones de las fuerzas ucranianas sin garantías de seguridad creíbles. Desde la perspectiva de Kyiv, la desmilitarización prematura no reduce el riesgo. Lo traslada hacia el futuro, al tiempo que mejora la posición estratégica del agresor. Por lo tanto, preservar la capacidad efectiva de autodefensa no es un obstáculo para la paz, sino un requisito previo para cualquier acuerdo que pretenda ser justo y duradero.
No hay alto el fuego sin supervisión continua y creíble
La insistencia de Ucrania en una supervisión robusta como línea roja se fundamenta en la experiencia empírica. Desde 2014, Rusia ha violado sistemáticamente los altos el fuego y acuerdos de desescalada cuando los mecanismos de detección, atribución y aplicación eran débiles o inexistentes. Durante el proceso de Minsk, los llamados “regímenes de silencio” (breves altos el fuego) fueron explotados repetidamente por Rusia para rotar personal, reposicionar armas pesadas, mejorar fortificaciones y realizar reconocimientos, mientras formalmente afirmaba cumplir. La Misión Especial de Observación de la OSCE en Ucrania (SMM) documentó decenas de miles de violaciones anuales del alto el fuego, junto con restricciones persistentes al acceso de observadores en áreas controladas por Rusia o sus proxies.[17]
En los meses previos a la invasión a gran escala de febrero de 2022, Rusia combinó la ausencia de supervisión ejecutable con ambigüedad deliberada para ocultar preparativos bélicos. Los movimientos de fuerzas a gran escala fueron presentados como ejercicios, mientras el compromiso diplomático se usó para retrasar respuestas externas.[18] Cuando ocurrió la escalada, Rusia intentó justificarla mediante narrativas fabricadas, incluyendo denuncias de provocaciones ucranianas y supuestos ataques que no fueron verificados independientemente. Los servicios de inteligencia occidentales rechazaron públicamente estas afirmaciones y las evaluaron como esfuerzos para crear pretextos, no como incidentes fácticos.[19]
Un alto el fuego sin observación continua de movimientos de tropas, despliegues de armas y violaciones a lo largo de la línea de contacto produce asimetría estructural: limita a la parte defensora, que enfrenta presión política y diplomática para demostrar contención, mientras permite al agresor explotar la opacidad para mejorar su posición militar. Esta asimetría fue repetidamente visible bajo los acuerdos de la era Minsk y es ampliamente reconocida en análisis occidentales como una de las razones de su fracaso.[20]
La experiencia de entornos de alta intensidad muestra que incluso breves lagunas en la supervisión pueden ser operacionalmente decisivas. Entre 2014 y 2022, la SMM de la OSCE estuvo mayormente restringida a patrullas diurnas por protocolos de seguridad, creando un “punto ciego nocturno” sistemático que las fuerzas lideradas por Rusia explotaron para rotar armamento pesado, reforzar posiciones en “zona gris” y realizar bombardeos calibrados al amparo de la oscuridad. Solo en 2021, la SMM observó “36.686 explosiones, 26.605 proyectiles en vuelo, 491 fogonazos, 524 bengalas de iluminación y al menos 54.330 ráfagas y disparos.” La falta de mecanismo sancionador de la SMM significó que “la violación del alto el fuego era la norma, no la excepción”, volviendo el concepto mismo de alto el fuego “sin sentido” con el tiempo.[21]
En consecuencia, la línea roja de Ucrania requiere mecanismos de supervisión en tiempo real, técnicamente capaces (incluidos basados en el espacio) y llevados a cabo por terceros creíbles con acceso completo y garantizado. Esto incluye medios de vigilancia persistentes, cadenas de información claras y una rápida atribución pública de las violaciones. Es fundamental que la supervisión esté directamente vinculada a mecanismos de aplicación predefinidos. La observación sin consecuencias no disuade de las violaciones, sino que incentiva el comportamiento de exploración y aumenta la probabilidad de que se utilicen incidentes fabricados para justificar una nueva agresión.
Sin ambigüedad en la respuesta a la agresión renovada
Para Ucrania, la credibilidad de cualquier garantía de seguridad no depende de compromisos declarativos, sino de la existencia de mecanismos de aplicación predefinidos y automáticos. El historial de seguridad europea tras la Guerra Fría demuestra que las garantías que carecen de desencadenantes claros, de responsables asignados y de vías de ejecución rápidas no logran disuadir el comportamiento revisionista[22]. Uno de los ejemplos más destacados es la retirada de tropas y municiones de Rusia de Transnistria (Moldavia) a finales de 2002. De hecho, el Documento de Estambul no contenía sanciones por incumplimiento ni «responsables asignados» para supervisar la retirada, por lo que Rusia simplemente ignoró el plazo. En ausencia de mecanismos automáticos, la aplicación se vuelve discrecional, politizada y lenta, lo que crea incentivos para violaciones incrementales y hechos consumados.
Por lo tanto, un acuerdo de seguridad viable debe codificar de antemano qué constituye una violación y qué acciones activan una respuesta. Estos desencadenantes deben ir más allá de los ataques cinéticos a gran escala e incluir movimientos de fuerzas prohibidos, el despliegue de sistemas de armas restringidos, la obstrucción o expulsión de misiones de supervisión y acciones híbridas coordinadas que permitan directamente una escalada militar. Desde 2014, Rusia ha explotado repetidamente la ambigüedad operando con umbrales definidos, combinando acciones militares limitadas con operaciones de información, negaciones legalistas y narrativas fabricadas[23].
Igualmente crucial es la claridad sobre quién responde, a través de qué canal institucional y en qué plazos. La disuasión efectiva depende de la existencia de un plan previamente acordado entre Ucrania y sus aliados que asigne funciones específicas para verificar las violaciones, activar las respuestas y ejecutar las medidas correspondientes. Las garantías de seguridad que se basan exclusivamente en consultas ad hoc o en procesos de deliberación política por consenso corren el riesgo de quedar paralizadas precisamente cuando la rapidez resulta decisiva. La postura de disuasión de la OTAN en su flanco oriental se apoya en esta lógica: marcos de respuesta predefinidos, planificación anticipada y preparación operativa reducen la incertidumbre y privan a los adversarios de ventanas de oportunidad explotables. [24] Incluso este tipo de preparativos no impide por completo el comportamiento exploratorio de Rusia, incluidas las incursiones con drones, la presión migratoria y las operaciones subversivas. No obstante, cuando Europa proyecta firmeza, contribuye a mitigar el riesgo de una mayor escalada al confinar las acciones de Rusia por debajo de los umbrales establecidos.[25]
En el caso de Ucrania, las respuestas tardías o meramente consultivas no solo invitarían a este comportamiento exploratorio por parte de Rusia, sino que incluso servirían para envalentonar sus esfuerzos por reactivar su guerra de agresión.[26] La aplicación de las medidas de respuesta debe ser asimismo multidimensional. Las respuestas militares pueden incluir la aceleración de las entregas de armamento, la ampliación del intercambio de inteligencia y el despliegue de capacidades de apoyo; las respuestas políticas pueden implicar la suspensión de compromisos diplomáticos o de acuerdos internacionales; y las respuestas económicas deberían contemplar paquetes de sanciones previamente acordados, activados de forma automática tras las violaciones comprobadas. De manera crucial, estas medidas no deberían requerir renegociación en el momento de la crisis. La experiencia europea con el régimen de sanciones desde 2014 demuestra que los retrasos, la negociación interna y la condicionalidad reducen de forma significativa el efecto disuasorio y permiten al agresor consolidar sus ganancias antes de que los costes se materialicen.
En este contexto, los mecanismos de snapback son esenciales. Cualquier suspensión o flexibilización de las sanciones o de las medidas restrictivas debería ser explícitamente reversible, con una reinstauración automática activada por violaciones claramente definidas. Las disposiciones de snapback reducen los incentivos para un cumplimiento táctico seguido de una nueva escalada, un patrón observado reiteradamente en el comportamiento de Rusia en el marco de acuerdos anteriores. [27] Como mínimo, estos mecanismos deben restablecer el régimen de sanciones preexistente. No obstante, una disuasión eficaz requeriría idealmente el acuerdo previo sobre sanciones y medidas restrictivas adicionales que se impongan automáticamente en respuesta a violaciones verificadas, incrementando así el coste marginal de una agresión renovada, en lugar de limitarse a un simple retorno al status quo ante.
Por qué estas líneas rojas importan más allá de Ucrania
Como se ha expuesto anteriormente, las líneas rojas de Ucrania constituyen umbrales de seguridad y no una postura negociadora destinada a obtener concesiones.
- La preservación de capacidades efectivas de autodefensa responde a un imperativo más amplio de seguridad europea. Las reducciones de fuerzas que socavan la disuasión no localizan el riesgo: lo desplazan en el tiempo, al tiempo que mejoran la posición estratégica del agresor. Debilitar la postura defensiva de Ucrania aumentaría la probabilidad de una agresión renovada y obligaría a Europa a compensar mediante despliegues adelantados ampliados, un rearme acelerado y el mantenimiento de posturas de alta disponibilidad a lo largo del flanco oriental de la OTAN.
- La supervisión continua y creíble aborda una vulnerabilidad sistémica en la gestión europea de crisis. Los altos el fuego sin mecanismos de observación y atribución en tiempo real generan ventajas asimétricas para los adversarios revisionistas, al permitirles prepararse para la escalada mientras imponen restricciones políticas y diplomáticas a los defensores. En ausencia de una supervisión sólida, la inestabilidad no se resuelve, sino que se pospone, aumentando la probabilidad de una escalada abrupta y menos controlable.
- Las respuestas inequívocas y automáticas ante una agresión renovada son un elemento central de la disuasión más allá de Ucrania. Las garantías de seguridad que dependen de una aplicación discrecional o diferida fomentan comportamientos exploratorios y violaciones incrementales, con efectos desestabilizadores acumulativos. Para Europa, esto se traduce en crisis recurrentes, una formulación de políticas reactiva y la erosión de la credibilidad de los compromisos de seguridad colectiva.
En conjunto, las líneas rojas de Ucrania están concebidas para funcionar como una restricción estabilizadora, no como un veto. Alinean los esfuerzos diplomáticos con la realidad estratégica y anclan cualquier eventual acuerdo en la capacidad de aplicación efectiva. Respetar estos umbrales ofrece una vía hacia una paz justa y duradera. Ignorarlos conlleva el riesgo de transformar una calma a corto plazo en el preludio de un conflicto renovado.
Referencias
[1] Samuel Charap, Joe Haberman, Katherine Anna Trauger & others, “Guidelines for Designing a Ceasefire in the Russia-Ukraine War,” RAND Corporation, September 17, 2025, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA3900/RRA3987-1/RAND_RRA3987-1.pdf; Eric Ciaramella, “In the Shadow of the Minsk Agreements,” Carnegie Endowment for International Peace, February 10, 2025, https://carnegieendowment.org/research/2025/02/ukraine-russia-ceasefire-security-agreement; Nataliya Bugayova, “Lessons of the Minsk Deal: Breaking the Cycle of Russia’s War Against Ukraine,” Institute for the Study of War, February 11, 2025, https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/lessons-of-the-minsk-deal-breaking-the-cycle-of-russias-war-against-ukraine/.
[2] Maksym Chebotarov & Anna-Mariia Mandzii, “Ukraine’s Long War: Changing Strategies and Great Power Competition,” Transatlantic Dialogue Center, November 7, 2025, https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/; Duncan Allan, “The Minsk Conundrum: Western Policy and Russia’s War in Eastern Ukraine,” Chatham House, May 22, 2020, https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-implementation; “The Grand Stalemate of the Minsk Agreements,” Konrad Adenauer Stiftung, February 1, 2019, https://www.kas.de/documents/252038/4520172/The+Grand+Stalemate+of+the+Minsk+Agreements.
[3] Cora Wiehler, “Ceasefire Violations: Why They Occur and How They Relate to Military and Political Aspirations,” International Studies Review, Volume 24, № 4, September 16, 2022, https://academic.oup.com/isr/article/24/4/viac046/6701908.
[4] “Opinions and Views of Ukrainians on Issues of War and Peace,” Kyiv International Institute of Sociology, December 15, 2025. https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=19; The “absolute majority” of Ukrainians view negotiations without firm security guarantees as a “bad idea” and prioritized the development of self-sufficient defense mechanisms over external promises. “Foreign Policy and Security: Opinions of Ukrainian Society–2025,” New Europe Center, December 15, 2025, https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/. While a plurality now supports starting talks, 70% specifically reject a reduction of the army to 600,000 troops and 76% reject territorial cessions. “2025 Survey Results: Will Ukrainians Accept the Proposed ‘Peace’ Agreements?” Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation / Razumkov Centre, December 29, 2025, https://dif.org.ua/en/article/2025-survey-results-will-ukrainians-accept-the-proposed-peace-agreements.
[5] Chairman of the Verkhovna Rada of Ukraine Ruslan Stefanchuk during a speech on June 6, 2023 stated that “no limits on the Ukrainian Armed Forces” is a threshold that cannot be crossed “physically, legally, or morally.” “Ukraine Reiterates its ‘Red Lines’ Amid Speculations about Military Size, Territory,” Kyiv Independent, November 24, 2025, https://kyivindependent.com/ukraine-reiterates-its-red-lines-amid-discussions-on-military-size-territory/.
[6] Andreas Umland, “A Neutral and Demilitarized Ukraine? Moscow’s Demands of Kyiv in Geostrategic Perspective,” Stockholm Centre for Eastern European Studies, June 1, 2022. https://sceeus.se/en/publications/a-neutral-and-demilitarized-ukraine-moscows-demands-of-kyiv-in-geostrategic-perspective/; Dara Massicot, “How Russia Recovered: What the Kremlin is Learning from the War in Ukraine,” Foreign Affairs, October 8, 2025. https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered
[7] Nazar Hlamazda, “28-point peace plan for Ukraine-Russia war, Europe’s amendments, and Geneva negotiations,” Gwara Media, 25 November 2025. https://gwaramedia.com/en/28-points-peace-plan-for-ukraine-trumps-proposal-europes-amendments-and-results-of-negotiations-in-geneva/
[8] Commander-in-Chief of the Armed Forces of Ukraine, Oleksandr Syrskyi, stated that a force of 800,000 personnel “guarantees us the repulsion of armed aggression” and supports a planned mobilization process while not limiting Ukraine’s mobilization capabilities. He also noted that earlier proposals to reduce the number to 600,000 were not acceptable and that the 800,000 figure satisfies Ukraine’s requirements. “Ukraine’s commander-in-chief: Troop strength envisaged in “peace plan” is sufficient to repel aggression,” Ukrainska Pravda, December 29, 2025. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/29/8013917/; Ukraine Security Assistance Initiative operational development & NATO Security Assistance and Training for Ukraine reporting; Ukraine’s total military and security forces in the high hundreds of thousands are estimated at ~700.000–900.000 under arms depending on definition. “The Military Balance 2025”, International Institute for Strategic Studies, February 12, 2025. https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/2025/russia-and-eurasia/; Ukrainian forces continue to sustain defensive operations across multiple directions, underscoring Ukraine’s enduring defensive capacity even under intense pressure. UK Ministry of Defence’s periodic Defense Intelligence updates tracking battlefield conditions. https://x.com/DefenceHQ
[9] Deputy Prime Minister for European and Euro-Atlantic Integration Taras Kachka and Minister of Economy, Environment and Agriculture of Ukraine Oleksii Sobolev gave a live speech at the World Economic Forum in Davos discussion program, “Ukraine: Futures’ Frontline,” 19 January 2026. https://interfax.com.ua/news/general/1138155-amp.html & https://www.youtube.com/watch?v=c9AJW_UD8II.
[10] Ibid & GTInvest, “How Much Would An 800,000 Troop Peacetime Army Cost Ukraine,” GTInvest Strategic Blog, December 19, 2025, https://good-time-invest.com/blog/ukraine-peacetime-army-cost-800000-troops-300000-reserve-investor-implications/; Ministry of Finance of Ukraine, “Government Approves Draft State Budget 2026: Defense and Security at 27.2% of GDP,” September 15, 2025, https://mof.gov.ua/en/news/kabmin_skhvaliv_proiekt_derzhbiudzhetu-2026-5324.
[11] As the Ukrainian Ministry of Defense stated, the Territorial Defense has evolved from a reserve component into a fully operational combat force […]. It operates as an integrated mechanism that unites military units, local authorities, and civil society to ensure security and defense at the local level. “Ukraine’s National Resistance System: Territorial Defense as one of the Core Components,” Ministry of Defence of Ukraine, February 19, 2025, https://mod.gov.ua/en/news/ukraine-s-national-resistance-system-territorial-defense-as-one-of-the-core-components; “Experience of Territorial Defense Forces Shapes Ukraine’s New Military Doctrine – Commander Plakhuta,” Ukrinform, October 5, 2025, https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4043975-experience-of-territorial-defense-forces-shapes-ukraines-new-military-doctrine-commander-plakhuta.html; “The Size and Structure of the Ukrainian Armed Forces,” Lviv Herald, August 7, 2025, https://www.lvivherald.com/post/the-shape-of-resistance-the-size-and-structure-of-the-ukrainian-armed-forces.
[12] NATO 2022 Strategic Concept, adopted by Heads at the NATO Summit in Madrid, June 29, 2022. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/strategic-concepts/2022/290622-strategic-concept.pdf
[13] ISW has repeatedly assessed that Western aid enables Ukraine to defend and contain Russian advances and that without Western military support Russian operations would likely achieve more success. For example, analyses note that delays or stoppages in Western aid have historically correlated with increased Russian offensive pressure across multiple axes. “Russian Offensive Campaign Assessment, February 18, 2024,” Institute for the Study of War, February 18, 2024. https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment_18-8/
[14] UN investigators found Russia’s drone and missile campaign aims to establish a “permanent climate of terror” and “render much of Ukraine unlivable” to force political capitulation. “UN report: Russia targets civilians in systematic bid to depopulate Ukraine,” Atlantic Council, October 28, 2025, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/un-report-russia-targets-civilians-in-systematic-bid-to-depopulate-ukraine/; Russia “scaled up” remote attacks by 30% in 2024, using less accurate glide bombs and “double-tap” strikes to impose maximum humanitarian and psychological costs on the civilian population. “Bombing into Submission: Russian Targeting of Civilians and Infrastructure in Ukraine,” ACLED, November 6, 2024, https://acleddata.com/report/bombing-submission-russian-targeting-civilians-and-infrastructure-ukraine; Russian strikes in late 2024 and early 2025 cut Ukraine’s gas production by 40% in a “deliberate strategy” to disrupt the heating season and create a humanitarian crisis. Kateryna Kontsur, “Ukraine Scrambles to Heat Homes as Russia Bombs Gas Infrastructure,” Razom We Stand, November 1, 2025, https://razomwestand.com/ukraine-scrambles-to-heat-homes-as-russia-bombs-gas-infrastructure/.
[15] Andrzej Wilk, Tadeusz A. Olszański and Wojciech Górecki, “The Minsk agreement: one year of shadow boxing,” OSW Centre for Eastern Studies, February 10, 2016, https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2016-02-10/minsk-agreement-one-year-shadow-boxing.
[16] Jack Watling and Nick Reynolds, “The Plot to Destroy Ukraine,” Royal United Services Institute (RUSI), February 15, 2023, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/plot-destroy-ukraine.
[17] In 2021 alone, the SMM observed “36,686 explosions, 26,605 projectiles in flight, 491 muzzle flashes, 524 illumination flares, and at least 54,330 bursts and shots.” “Daily Report 42/2022”. OSCE Special Monitoring Mission to Ukraine. 23 February 2022. Retrieved 16 June 2022. https://www.osce.org/sites/default/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf; The SMM’s lack of sanctions mechanism meant that “ceasefire violation was the norm, not the exception,” rendering the very concept of a ceasefire “meaningless” over time. “Lessons from the OSCE Special Monitoring Mission for a Future Monitoring Mission in Ukraine,” Global Public Policy Institute (GPPi), April 2025, https://gppi.net/assets/Presence-without-Power_Lessons-from-the-OSCE-SMM.pdf
[18] Jack Watling and Nick Reynolds, “Operation Z: The Death of the Russian Way of War,” Royal United Services Institute, April 22, 2022, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/operation-z-death-russian-way-war
[19] “Secretary Blinken’s Remarks at the United Nations Security Council Ministerial Meeting on Ukraine,” U.S. Embassy & Consulates in Italy, February 24, 2022. https://it.usembassy.gov/secretary-blinkens-remarks-at-the-united-nations-security-council-ministerial-meeting-on-ukraine/; Kristian Gustafson, Dan Lomas & others, “Intelligence warning in the Ukraine war, Autumn 2021–Summer 2022,” Intelligence and National Security, Volume 39, №3, 2024, pages 400-419.https://doi.org/10.1080/02684527.2024.2322214
[20] Acknowledging that the “asymmetric nature” of the protocols allowed Moscow to instrumentalize the conflict to veto Ukraine’s domestic and foreign policy, leading to a “strategic dead end.” Gustav Gressel, “The Death of the Minsk Agreements,” European Council on Foreign Relations, February 22, 2022, https://ecfr.eu/article/the-death-of-the-minsk-agreements/.
[21] Nestor Dim, “Місія ОБСЄ ігнорує вимоги розведення сил на Донбасі – не працює вночі, коли стріляють,” Новинарня, October 11, 2016. https://novynarnia.com/2016/10/11/misiya-obsye-ignoruye-vimogi-rozvedennya-sil-na-donbasi-ne-pratsyuye-vnochi-koli-strilyayut/
[22] “The Curse of Security Guarantees for Ukraine,” HIIA Analysis, October 2025. https://hiia.hu/wp-content/uploads/2025/10/Bortnik-The-Curse-of-Security-Guarantees.pdf
[23] This pattern is extensively documented in operational analyses by the Institute for the Study of War, which consistently highlight Russia’s use of ambiguity and incremental escalation to test responses and expand gains without triggering immediate countermeasures.
[24] This logic is explicitly articulated in NATO’s Strategic Concept (2022), which emphasizes that credible deterrence depends on clarity, preparedness, and the ability to respond rapidly to aggression.
[25] “Russians constantly test the limits – what the reaction will be, how far they can go,” Latvian Foreign Minister Baiba Braže said. “A more proactive response is needed. And it’s actions, not words, that send a signal.” “Europe considers cyber ops and NATO drills to counter rising Russian hybrid attacks”, The New Voice of Ukraine, November 27, 2025. https://english.nv.ua/russian-war/europe-weighs-responses-to-russia-s-hybrid-attacks-as-incidents-surge-across-nato-states-50563971.htm; When Russia attempted to “weaponize” migration to destabilize Finland in late 2023, the Finnish government responded with a full, indefinite closure of its 1,340 km border. This “strength-based” response effectively stopped the influx of thousands of migrants. By June 2025, Finland extended its Border Security Act. Finnish Government, “Situation at Finland’s eastern border,” updated June 18, 2025, https://valtioneuvosto.fi/en/situation-at-finlands-eastern-border; Following a surge in Russian airspace violations and threats against underwater infrastructure (such as cables and pipelines), NATO launched the Eastern Sentry and Baltic Sentry operations in late 2025. By heightening patrols and projecting “conventional readiness” through the deployment of frigates and maritime patrol aircraft, NATO successfully raised the “cost of kinetic escalation.” While Russia continued its probing, these activities were confined to non-kinetic interference (like GPS jamming) rather than physical attacks on sovereign infrastructure. “Russia’s Shadow War Against the West,” CSIS, March 18, 2025, https://www.csis.org/analysis/russias-shadow-war-against-west; In response to a thwarted railway bombing plot on the Warsaw-Lublin line–attributed to Russian intelligence–Polish Prime Minister Donald Tusk ordered the closure of the Russian consulate in Poznan and expelled several officials. This “punitive deterrence” signal (moving beyond simple resilience to active punishment) led to a temporary cooling of physical sabotage attempts in Poland. Western intelligence noted that the dismantling of Russian intelligence networks in 2022–2024, combined with such firm diplomatic retaliation, has forced the GRU to rely on “low-quality proxies,” making their operations easier to disrupt. The Moscow Times, “Europe’s Anti-Russian Sabotage Plans Miss the Real Problem,” December 2, 2025, https://www.themoscowtimes.com/2025/12/02/europes-anti-russian-sabotage-plans-miss-the-real-problem-a91313.
[26] The most significant recent precedent for “automaticity” occurred in August 2025, when the European signatories (UK, France, and Germany) triggered the snapback mechanism of the 2015 Iran Nuclear Deal (JCPOA). This provides a concrete example of how “veto-proof” mechanisms can be executed when one party demonstrates “significant non-performance.” “The E3 triggers snapback sanctions against Iran 2025,” UK Parliament Research Briefing, September 25, 2025, https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10330/; A critical piece of context for “renewed escalation” occurred on December 29, 2025, with an alleged drone attack on Putin’s residence in Valdai. Russia used this incident to harden its negotiating stance, while Ukraine and Western intelligence assessed it as a potential “pretext-setting” event designed to disrupt U.S.-brokered talks and to “drive a wedge” between Kyiv and the President Trump Administration. “Russia says it gave US proof of foiled Ukraine hit on Putin residence,” dpa/MIA, January 2, 2026, https://mia.mk/en/story/russia-says-it-gave-us-proof-of-foiled-ukraine-hit-on-putin-residence
[27] The importance of reversibility and automatic reimposition mechanisms in sanctions regimes is exemplified by the snapback provision incorporated into United Nations Security Council Resolution 2231 (2015), which allowed for the automatic reimposition of previously suspended sanctions on Iran if specified conditions were violated, preserving leverage without requiring fresh political negotiation.
Esta publicación se ha elaborado con el apoyo de la Fundación Internacional Renacimiento. Su contenido es responsabilidad exclusiva de los autores y no refleja necesariamente las opiniones de la Fundación Internacional Renacimiento.