22 मिनट पढ़ने का समययूरोपीय संघ के आंतरिक सुधार का प्रश्न 2022 के बाद फिर संघ के एजेंडे पर लौटा। अलग-अलग सदस्य देशों द्वारा वीटो के दुरुपयोग ने रणनीतिक निर्णय अपनाने की गति धीमी की और त्वरित प्रतिक्रिया की मांग करने वाली स्थितियों में—यूक्रेन में युद्ध से लेकर अमेरिका की विदेश नीति में बदलाव तक—यूरोपीय संघ की कमजोरी उजागर कर दी। साथ ही, यूक्रेन को उम्मीदवार का दर्जा देने से विस्तार प्रक्रिया को नई शुरुआत मिली और 35 से अधिक सदस्य देशों वाले यूरोपीय संघ की संभावना फिर सामने आई, जिसमें सर्वसम्मति हासिल करना और कठिन होगा।
आज यूरोपीय संघ में लगभग 80% निर्णय योग्य बहुमत मतदान (QMV): लिस्बन संधि के तहत ऐसे निर्णय को कम से कम 55% सदस्य देशों (27 में से 15 देशों), जो यूरोपीय संघ की 65% आबादी का प्रतिनिधित्व करते हों, का समर्थन मिलना चाहिए। अवरोधक अल्पमत में कम से कम 4 सदस्य देश होने चाहिए, जो 35% से अधिक आबादी का प्रतिनिधित्व करते हों।
यूरोपीय संघ की परिषद में सर्वसम्मति सबसे संवेदनशील क्षेत्रों में कायम है: साझा विदेश एवं सुरक्षा नीति (CFSP), यूरोपीय संघ का विस्तार, कराधान और वित्त। सहमति यूरोपीय परिषद के काम का भी आधार है, जो संघ की समग्र राजनीतिक दिशा और प्राथमिकताएं तय करती है।
गतिरोध से बचने के लिए यूरोपीय संघ मौजूदा और तदर्थ, दोनों तरह के तंत्रों का इस्तेमाल पहले ही कर चुका है। 2022 में, “रचनात्मक अनुपस्थिति” तंत्र के जरिए ऑस्ट्रिया, आयरलैंड और माल्टा ने यूक्रेन को हथियारों की आपूर्ति के वित्तपोषण में भाग नहीं लिया, जबकि हंगरी ने यूक्रेन के समर्थन में यूरोपीय संघ सैन्य सहायता मिशन (EUMAM) और बाद में यूक्रेन सहायता कोष (UAF).
यूरोपीय संघ की संधि के अनुच्छेद 31(1) के तहत, विदेश और सुरक्षा नीति पर मतदान में अनुपस्थित रहने वाला देश निर्णय लागू करने के लिए बाध्य नहीं होता, लेकिन उसे स्वीकार करना होता है कि निर्णय संघ को बाध्य करता है और उसके क्रियान्वयन में बाधा डालने से बचना होता है। हालांकि यह अनुच्छेद विस्तार पर लागू नहीं होता, फिर भी 2023 में यूक्रेन के साथ प्रवेश वार्ता शुरू करने के निर्णय के दौरान मूलतः ऐसी ही प्रक्रिया अपनाई गई: हंगरी के प्रधानमंत्री विक्टर ओरबान कमरे से बाहर चले गए और प्रभावी रूप से मतदान से अनुपस्थित रहे। इससे यूरोपीय परिषद में “रचनात्मक अनुपस्थिति” की सादृश्यता के उपयोग की मिसाल बनी।
हंगरी की “वीटोक्रेसी” से निपटने के लिए यूरोपीय संघ ने यूरोपीय संघ की संधि के अनुच्छेद 7 के तहत उसके मतदान अधिकार निलंबित करने की भी कोशिश की। लेकिन विक्टर ओरबान की सरकार द्वारा यूरोपीय संघ के सिद्धांतों और हितों के व्यवस्थित उल्लंघन के बावजूद सर्वसम्मति के अभाव में इस प्रक्रिया का कोई परिणाम नहीं निकला।
हालांकि ऐसे टुकड़ों में किए गए उपाय समस्या का प्रणालीगत समाधान नहीं करते। दीर्घावधि में यूरोपीय संघ के संस्थागत सुधार के पैरोकार, मुख्यतः जर्मनी, अगले विस्तार से पहले निर्णय-निर्माण के सभी क्षेत्रों में यूरोपीय संघ की परिषद को पूरी तरह QMV पर ले जाना चाहते हैं। इसके लिए संघ की संस्थापक संधियों में संशोधन—यूरोपीय संघ की संधि (TEU) और यूरोपीय संघ के कामकाज की संधि (TFEU).
यह TEU के अनुच्छेद 48 के जरिए किया जा सकता है, जिसमें यूरोपीय सम्मेलन बुलाने, अंतर-सरकारी सम्मेलन में सदस्य देशों की सर्वसम्मत सहमति और फिर उनकी राष्ट्रीय संसदों या जनमत-संग्रहों के जरिए अनुसमर्थन का प्रावधान है। इस प्रक्रिया में वर्षों लग सकते हैं और यह नतीजे की गारंटी नहीं देती: मसलन, 2005 में यूरोपीय संघ का संविधान अपनाने का प्रयास फ्रांस और नीदरलैंड में असफल जनमत-संग्रहों के कारण विफल रहा।
सितंबर 2023 में फ्रांस और जर्मनी की सरकारों द्वारा गठित एक स्वतंत्र कार्यसमूह ने यूरोपीय संघ में सुधार पर सिफारिशें पेश कीं। उसने संधि में बदलाव तेज करने के कई तरीके सुझाए: सम्मेलन बुलाए बिना एक सरल प्रक्रिया, जो फिर भी सर्वसम्मति और राष्ट्रीय अनुसमर्थन की जरूरत खत्म नहीं करती; संस्थागत सुधार को भविष्य की प्रवेश संधियों से जोड़ना; और विस्तार और सुधार पर एक अलग रूपरेखा संधि, जो 30 से अधिक सदस्यों वाले यूरोपीय संघ के लिए जरूरी बदलाव पहले से तय कर सकती है।
संशयवादियों की चिंताएं कम करने के लिए समूह ने QMV अपनाने हेतु सुरक्षा उपाय सुझाए। खास तौर पर, “संप्रभुता सुरक्षा-जाल”, जो TEU के अनुच्छेद 31(2) पर आधारित हो, किसी देश को उस निर्णय को अपनाए जाने से रोकने की अनुमति देगा जो उसके महत्वपूर्ण हितों के लिए खतरा हो। एक अन्य विकल्प QMV का सूत्र 55% देशों और 65% आबादी से बदलकर 60% और 60% करना है। सदस्य देशों के लिए सबसे महत्वपूर्ण प्रश्नों पर तथाकथित “अति-बहुमत” का सूत्र—72% देश और 65% आबादी (TFEUº का अनुच्छेद 238)—या “एक को छोड़कर सहमति” मॉडल लागू हो सकता है। एक अलग सुरक्षा उपाय के रूप में निर्णयों के क्रियान्वयन से अलग रहने (opt-out) की संभावना उन क्षेत्रों में दी जा सकती है, जो अलग-अलग देशों की संप्रभुता के लिए अत्यधिक संवेदनशील हैं।
फिर भी, आम तौर पर सदस्य देशों में संधि बदलने की इच्छा नहीं है। वीटो उन्हें राष्ट्रीय हित आगे बढ़ाने और अन्य मुद्दों पर मुआवजे या रियायतों की मांग करने देता है। क्षेत्र के अनुसार रुख भी अलग-अलग हैं: स्वीडन और नीदरलैंड के लिए कर नीति में, तथा साइप्रस और ग्रीस के लिए विदेश नीति में वीटो बनाए रखना महत्वपूर्ण है, क्योंकि वे तुर्किये पर अपना प्रभाव कायम रखना चाहते हैं।
इसलिए फिलहाल सबसे व्यावहारिक दृष्टिकोण अल्पकालिक है: अलग-अलग क्षेत्रों में धीरे-धीरे QMV लागू करना (हर मामले के अनुसार), संस्थापक संधियों में संशोधन किए बिना। यूक्रेन के लिए सबसे प्रासंगिक क्षेत्र यूरोपीय संघ का विस्तार और उसकी साझा विदेश एवं सुरक्षा नीति हैं।
“रचनात्मक अनुपस्थिति” के अलावा, संधि में बदलाव किए बिना CFSP में QMV अपनाने का मुख्य रास्ता है पासेरेल उपबंध —लिस्बन संधि के संक्रमणकालीन प्रावधान, जो यूरोपीय संघ की परिषद को किसी क्षेत्र में सर्वसम्मति से QMV की ओर जाने की अनुमति देते हैं (सामान्य अनुच्छेद 48(7) TEU या विदेश एवं सुरक्षा नीति के लिए विशेष अनुच्छेद 31(3) TEU)। हालांकि सदस्य देशों को ऐसे निर्णय का सर्वसम्मति से समर्थन करना होगा, यानी प्रभावी रूप से स्वेच्छा से अपने वीटो को सीमित करना होगा। फिलहाल ऐसी सर्वसम्मति मौजूद नहीं है। इसके अलावा, कुछ देशों में इस कदम के लिए उनकी संसदों से अनुसमर्थन जरूरी है (जर्मनी, ऑस्ट्रिया, डेनमार्क, पोलैंड, आयरलैंड, चेक गणराज्य और माल्टा)।
इस बदलाव का समर्थन यूरोपीय संघ की विदेश एवं सुरक्षा नीति में QMV पर “मित्र देशों का समूह” करता है, जिसे फ्रांस और जर्मनी ने 2023 में बनाया था। इसमें बेल्जियम, डेनमार्क, फिनलैंड, इटली, लक्जमबर्ग, नीदरलैंड, रोमानिया, स्लोवेनिया, स्पेन और स्वीडन भी शामिल हैं। उनका रुख इस जरूरत पर आधारित है कि अलग-अलग देश निर्णयों को रोके बिना यूरोपीय संघ संकटों पर अधिक तेजी से प्रतिक्रिया दे सके—जैसे 2020 में साइप्रस ने बेलारूस पर यूरोपीय संघ के प्रतिबंधों को रोककर संघ से तुर्किये पर दबाव बढ़वाने की कोशिश की थी, या 2022-2024 में हंगरी ने रूस पर प्रतिबंधों को रोककर अपने लिए यूरोपीय निधियां बहाल कराने का दबाव बनाया था।
साथ ही, अधिकांश देश साझा विदेश एवं सुरक्षा नीति में QMV को लेकर सतर्क हैं, क्योंकि ये क्षेत्र सीधे संप्रभुता से जुड़े हैं और तटस्थ ऑस्ट्रिया, आयरलैंड, माल्टा और साइप्रस के लिए उनकी सुरक्षा एवं रक्षा नीति की बुनियाद से भी। छोटे देशों को यह भी डर है कि वीटो छोड़ने से उनका महत्व घटेगा और बड़े देशों का प्रभाव बढ़ेगा। खास तौर पर QMV का जनसांख्यिकीय मानदंड जर्मनी और फ्रांस के पक्ष में है, जिनकी संयुक्त आबादी यूरोपीय संघ की आबादी का लगभग एक-तिहाई है। वे अवरोधक अल्पमत के गठन को काफी प्रभावित कर सकेंगे, जिसमें 35% से अधिक आबादी का प्रतिनिधित्व करने वाले 4 सदस्य देश शामिल होने चाहिए।
फिर भी, संक्रमणकालीन प्रावधानों के जरिए CFSP में QMV की ओर बदलाव के साथ सुरक्षा उपाय और सीमाएं भी हैं। अनुच्छेद 31(2) में एक सुरक्षा-जाल तंत्र है, जो किसी सदस्य देश को “राष्ट्रीय नीति के महत्वपूर्ण और घोषित कारणों” से QMV द्वारा लिए गए निर्णय को रोकने की अनुमति देता है। वहीं अनुच्छेद 31(4), रक्षा या सैन्य प्रभाव वाले निर्णयों पर QMV लागू करने की अनुमति नहीं देता। व्यवहार में विशुद्ध विदेश नीति के निर्णयों को सुरक्षा-संबंधी निर्णयों से अलग करना कठिन है, इसलिए CFSP में QMV की ओर किसी भी वास्तविक बदलाव की कुछ सीमाएं होंगी।
यदि CFSP में QMV उन तेज निर्णयों के लिए जरूरी है जो संघ की कार्रवाई की क्षमता के लिए अहम हैं, तो विस्तार में QMV का उद्देश्य संस्थाओं को बड़ी सदस्यता के अनुरूप ढालना है, ताकि यूरोपीय संघ अपनी कार्यक्षमता न खोए (अवशोषण क्षमता)। इसका उद्देश्य द्विपक्षीय ऐतिहासिक या क्षेत्रीय विवादों के कारण तकनीकी प्रवेश प्रक्रिया में रुकावट को सीमित करना भी है—अर्थात प्रवेश का “द्विपक्षीकरण”, जो यूरोपीय संघ में उम्मीदवारों का भरोसा कमजोर करता है और सदस्य देशों में विस्तार की थकान बढ़ाता है।
यूरोपीय संघ के विस्तार का इतिहास इस समस्या को अच्छी तरह दिखाता है। फ्रांस ने 1963 और 1967 में यूनाइटेड किंगडम के प्रवेश का, और बाद में कृषि के लिए जोखिमों के कारण स्पेन के प्रवेश का विरोध किया; स्लोवेनिया ने सीमा विवाद को लेकर 2008-2009 में क्रोएशिया का विरोध किया; क्रोएशिया 2016 से इतिहास और राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के सवालों पर सर्बिया का विरोध करता रहा है; ग्रीस और बुल्गारिया ने राजनीतिक, ऐतिहासिक और भाषाई विवादों को लेकर 10 वर्ष से अधिक समय तक उत्तर मैसेडोनिया और अल्बानिया का विरोध किया; और हंगरी ने राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के प्रश्न तथा यूरोपीय संघ की निधियां बहाल कराने की इच्छा को लेकर यूक्रेन का विरोध किया है।
2020 में अद्यतन यूरोपीय संघ की विस्तार पद्धति ने हेरफेर की गुंजाइश कुछ हद तक घटाई: 35 अध्यायों को 6 क्लस्टरों में बांटने से प्रगति रोकने के अवसर कम हुए।
फिर भी, किसी भी मध्यवर्ती कदम—मसलन वार्ता-ढांचे को मंजूरी देना या क्लस्टर खोलने के मानदंडों का आकलन करना—के लिए अब भी सभी सदस्य देशों की सर्वसम्मति जरूरी है।
हालांकि यह सर्वसम्मति संधि की आवश्यकता नहीं, बल्कि स्थापित प्रथा है। TEU का अनुच्छेद 49 केवल प्रवेश के निर्णय को नियंत्रित करता है और मध्यवर्ती चरणों के लिए कोई आवश्यकता तय नहीं करता: “आवेदक देश अपना आवेदन परिषद को देगा, जो सर्वसम्मति से निर्णय करेगी।”
इसलिए विस्तार नीति में QMV अपनाने के लिए संस्थापक संधियों में संशोधन या उन पासेरेल उपबंधों के उपयोग की जरूरत नहीं है, जो विस्तार पर लागू नहीं होते। इसके बजाय इसे प्रक्रियागत रूप से अधिक सरल तंत्र—वार्ता-ढांचे में संशोधन—के जरिए यूक्रेन और/या अन्य उम्मीदवारों के साथ उस हिस्से में लागू किया जा सकता है जो वार्ता प्रक्रियाओं से संबंधित है। फिर भी, इस बदलाव के निर्णय के लिए सभी सदस्य देशों की सर्वसम्मत सहमति आवश्यक होगी।
इसे देखते हुए सबसे व्यावहारिक विकल्प समझौते का परिदृश्य है: प्रवेश के निर्णय और प्रवेश संधि के अनुसमर्थन पर सहमति बनाए रखते हुए वार्ता के मध्यवर्ती या तकनीकी चरणों में QMV लागू करना। यूरोपीय संघ में फिलहाल इन मॉडलों पर चर्चा हो रही है:
कुछ शोधकर्ता चेतावनी देते हैं कि प्रवेश के मध्यवर्ती चरणों में QMV अपनाने से अंत में प्रवेश संधि रुक सकती है, यदि सदस्य देश और उम्मीदवार द्विपक्षीय मुद्दों को समय रहते हल न करें। इसलिए एक अन्य विकल्प हो सकता है वार्ता से जुड़े कुछ तकनीकी निर्णयों का हस्तांतरण यूरोपीय आयोग को करना, जिससे वीटो का राजनीतिक तत्व घटेगा। हालांकि सदस्य देश विस्तार और सुरक्षा में आयोग की भूमिका मजबूत करने को लेकर संशय में हैं।
विचाराधीन सभी प्रस्ताव अभी चर्चा के स्तर पर हैं। यूरोपीय संसद अलग-अलग क्षेत्रों में QMV लागू करने का लगातार समर्थन करती है, यूरोपीय आयोग 30 सितंबर के लिए नई विस्तार रणनीति तैयार कर रहा है और यूरोपीय संघ के नेताओं को अक्तूबर शिखर सम्मेलन में प्रक्रिया के सुधार पर चर्चा करनी है।
सदस्य देशों के अस्पष्ट रुख और आने वाले चुनावी चक्र—खासकर फ्रांस और जर्मनी में दक्षिणपंथी दलों की मजबूती—फिर भी सुधार की गुंजाइश दोबारा सीमित कर सकते हैं। इसलिए निकट भविष्य में सबसे व्यावहारिक रास्ता उन क्षेत्रों में, जहां सर्वसम्मति यूरोपीय संघ की कार्रवाई और विस्तार की क्षमता को सबसे ज्यादा नुकसान पहुंचाती है, संस्थापक संधियों में संशोधन किए बिना धीरे-धीरे क्षेत्रवार QMV अपनाना है।
यूरोपीय संघ को संघीय रूप देने और पूरी तरह योग्य बहुमत मतदान अपनाने के जर्मन विचार के विपरीत, “बहु-गति यूरोप” का फ्रांसीसी मॉडल देशों के यूरोपीय संघ और विशिष्ट प्रारूपों में एकीकरण की अलग-अलग गति और गहराई मानता है। यह यूरो क्षेत्र और शेंगेन क्षेत्र में पहले ही आंशिक रूप से साकार हो रहा है।
इस अवधारणा पर यूरोपीय संघ में 1980 के दशक से चर्चा होती रही है। इमैनुएल मैक्रों के राष्ट्रपति काल में यह फिर यूरोपीय संघ के सुधार पर बहस का केंद्रीय तत्व बन गई। 2017 की रोम घोषणा में सदस्य देशों ने “अलग-अलग गति और तीव्रता से मिलकर काम करने” की प्रतिबद्धता जताई, जब पश्चिमी बाल्कन देशों के प्रवेश की तैयारियां चल रही थीं। 2023 में फ्रांसीसी-जर्मन कार्यसमूह की रिपोर्ट के बाद बहु-स्तरीय यूरोपीय संघ के विचार को नई गति मिली। दस्तावेज ने सबसे महत्वाकांक्षी देशों के सामाजिक, वित्तीय, औद्योगिक और रक्षा क्षेत्रों में अधिक निकट एकीकरण का प्रस्ताव रखा और भागीदारी के चार स्तर बताए:
2026 में इस अवधारणा ने व्यावहारिक रूप लिया, खासकर यूक्रेन को 90 अरब यूरो का ऋण देने की जरूरत के संदर्भ में। इस निर्णय को हंगरी, स्लोवाकिया और चेक गणराज्य की भागीदारी के बिना 24 सदस्य देशों ने समर्थन दिया। उनके वीटो से बचने के लिए देशों ने सुदृढ़ सहयोग तंत्र का इस्तेमाल किया, जिसका प्रावधान यूरोपीय संघ की संधि के अनुच्छेद 20 और यूरोपीय संघ के कामकाज की संधि के अनुच्छेद 326-334 में है।
यह तंत्र कम से कम नौ देशों को विशिष्ट क्षेत्रों में सहयोग गहरा करने और केवल पहल में शामिल भागीदारों पर लागू होने वाले कानूनी रूप से बाध्यकारी निर्णय लेने देता है। इसका उपयोग अंतिम उपाय के रूप में होता है, जब उचित अवधि में पूरे यूरोपीय संघ की सहमति नहीं बन पाती। तंत्र शुरू करने के लिए यूरोपीय आयोग से अनुरोध, यूरोपीय संघ की परिषद का समर्थन (संघ की 65% आबादी का प्रतिनिधित्व करने वाले कम से कम 15 देश) और यूरोपीय संसद की सहमति जरूरी है।
ऐसा दृष्टिकोण संकटों के दौरान संस्थागत गतिरोध से बचने में मदद कर सकता है। साथ ही, सदस्य देशों को डर है कि अत्यधिक भिन्नता यूरोपीय संघ की एकता कमजोर करेगी और संघ को बर्लिन व पेरिस द्वारा संचालित “विशिष्ट क्लब” में बदल देगी। व्यवहार में “बहु-गति यूरोप” मॉडल यूरोपीय संघ की प्रतिस्पर्धात्मकता, सुरक्षा और विस्तार में सबसे स्पष्ट दिखाई देता है।
2026 की शुरुआत में उर्सुला फॉन डेर लेयेन ने अमेरिका और चीन के दबाव तथा राष्ट्रीय नियमों की भिन्नताओं से कारोबार में पैदा बाधाओं पर बहस के बीच सदस्य देशों से सुदृढ़ सहयोग तंत्र का अधिक सक्रिय उपयोग करने को कहा। इसी अवधि में जर्मनी और फ्रांस के वित्त मंत्रियों ने E6 प्रारूप शुरू किया, जिसने यूरोपीय संघ की छह सबसे बड़ी अर्थव्यवस्थाओं को साथ लाया: जर्मनी, फ्रांस, इटली, स्पेन, पोलैंड और नीदरलैंड, जिनकी संयुक्त हिस्सेदारी संघ की आबादी और GDP में लगभग 70% है।
इस प्रारूप का उद्देश्य यूरोपीय संघ की रक्षा मजबूत करना, बचत एवं निवेश संघ (SIU) बनाना, यूरो को मजबूत करना और यूरोपीय संघ के लिए महत्वपूर्ण कच्चे माल सुरक्षित करना है। इसी तरह के तर्क के आधार पर E19 प्रारूप फरवरी 2026 में यूरोपीय संघ के नेताओं की अनौपचारिक बैठक में सामने आया, जिसका ध्यान एकल बाजार को पूरा करने, नियमन सरल बनाने, ऊर्जा कीमतें घटाने और देशों के बीच व्यापार पुनर्जीवित करने पर था।
लगभग एक दशक के निष्फल प्रयासों के बाद वित्तीय बाजारों में सुधार पर भागीदारों की सहमति E6 का पहला परिणाम थी: मई 2026 में “यूरो के छह देशों” ने सीमा-पार बुनियादी ढांचे और क्रिप्टो-परिसंपत्तियों की निगरानी में यूरोपीय प्रतिभूति एवं बाजार प्राधिकरण (ESMA) की अधिक मजबूत भूमिका का समर्थन किया। हालांकि यूरोपीय संघ के स्तर पर निर्णय सुनिश्चित करने के लिए E6 को कम से कम नौ सदस्य देशों का समर्थन चाहिए। इसके अलावा, चर्चाओं के बंद प्रारूप में अधिक पारदर्शिता जरूरी है, ताकि छोटे देशों की चिंताएं न बढ़ें।
E6 का उद्देश्य रक्षा खर्च की वृद्धि और औद्योगिक नीति के क्रियान्वयन को तेज करना भी है। समूह के देशों में यूरोपीय संघ की सबसे प्रतिस्पर्धी रक्षा कंपनियां स्थित हैं, जिससे संयुक्त परियोजनाओं और रक्षा उद्योग को आर्थिक वृद्धि का इंजन बनाने की संभावनाएं पैदा होती हैं।
साथ ही, देश संयुक्त रक्षा कार्यक्रमों पर भी हमेशा सहमत नहीं हो पाते। जून 2026 में फ्रांस और जर्मनी ने ठेकेदार कंपनियों के बीच मतभेदों के कारण फ्यूचर कॉम्बैट एयर सिस्टम (FCAS) लड़ाकू विमान और अगली पीढ़ी के टैंकों का संयुक्त विकास समाप्त करने का फैसला किया।
अगले यूरोपीय संघ बजट में रक्षा के वित्तपोषण के लिए किस मद के खर्च में कटौती की जाए, इसे लेकर भी मतभेद हैं। यह खास तौर पर महत्वपूर्ण है, क्योंकि नए बजट में रक्षा खर्च बढ़ाना संघ की प्राथमिकताओं में से एक है, फिर भी भागीदार अब तक सहमति नहीं बना सके हैं। साथ ही, संयुक्त खरीद, सुरक्षा एकीकरण और समन्वित निवेश में प्रगति इस प्रारूप को इच्छुक और सक्षम देशों के लिए सहयोग का मॉडल बना सकती है।
2026 के वसंत और गर्मियों में यूरोपीय संघ के विस्तार के संदर्भ में विभेदित एकीकरण भी प्रासंगिक हुआ, मुख्यतः यूक्रेन के संभावित 2027 प्रवेश की समय-सीमा के कारण, जिस पर यूक्रेनी और अमेरिकी पक्षों ने रूसी संघ के साथ संभावित शांति वार्ता के संदर्भ में चर्चा की थी। निम्नलिखित मॉडलों पर विचार किया गया:
आयोग की पहलों को समर्थन देने की अनिच्छा और विस्तार नीति पर नियंत्रण बनाए रखने की इच्छा के कारण सदस्य देशों ने पहले तीन मॉडलों को प्रभावी रूप से खारिज कर दिया। सहयोगी सदस्यता के विचार की, अपनी ओर से, यूक्रेन में “दूसरे दर्जे” की सदस्यता के संभावित रूप के तौर पर आलोचना हुई। साथ ही, “सहयोगी सदस्यता” के विचार पर आधारित एक अन्य फ्रांसीसी-जर्मन प्रस्ताव पर उम्मीदवार देशों के संभावित अंतरिम प्रारूप के रूप में यूरोपीय संघ में चर्चा जारी है।
फिलहाल यूरोपीय संघ और यूक्रेन योग्यता-आधारित प्रवेश की राह पर आगे बढ़ रहे हैं, जिसका उद्देश्य उम्मीदवारों के साथ राजनीतिक “छल” और मानदंड पूरे हुए बिना तत्काल विस्तार, दोनों को रोकना है। वार्ता-क्लस्टर खोलने में देरी और सुधारों पर यूक्रेन की असमान प्रगति इस प्रक्रिया को धीमा कर रही है।
यूरोप सुरक्षा खतरों के प्रति बहुत संवेदनशील बना हुआ है, क्योंकि अमेरिका चीन को रोकने और घरेलू सुरक्षा पर लगातार अधिक ध्यान दे रहा है। 2027 तक नाटो की पारंपरिक रक्षा क्षमताओं की अधिकांश जिम्मेदारी यूरोपीय सहयोगियों पर डालने की वॉशिंगटन की मंशा यूरोप के पुनः शस्त्रीकरण की गति से मेल नहीं खाती।
गठबंधन के भीतर मतभेदों के बावजूद यूरोपीय देश रक्षा के लिए उस पर निर्भर हैं और साथ ही अमेरिका की घटी भूमिका से पैदा हुई विशिष्ट क्षमता-कमियों को दूर करने की कोशिश कर रहे हैं। महाद्वीप पर अमेरिकी उपस्थिति घटने के जवाब में जर्मन-नीदरलैंड सेना कोर एस्टोनिया और लातविया में नाटो के स्थल बलों की कमान संभालेगी। इटली नेपल्स में संयुक्त बल कमान (JFC) का नेतृत्व करेगा, यूनाइटेड किंगडम नॉरफोक में JFC का प्रमुख होगा, और पोलैंड तथा जर्मनी बारी-बारी से ब्रुन्सम में JFC का नेतृत्व करेंगे।
एक अलग मुद्दा उन यूरोपीय संघ सदस्यों की सुरक्षा है जो नाटो में नहीं हैं और इसलिए उसकी सामूहिक रक्षा गारंटी के दायरे में नहीं आते। ये हैं ऑस्ट्रिया, साइप्रस, आयरलैंड और माल्टा। उदाहरण के लिए, 2 मार्च 2026 को एक Shahed ड्रोन ने साइप्रस गणराज्य में ब्रिटिश सैन्य अड्डे पर हमला किया, जिसे संभवतः आतंकवादी समूह हिजबुल्लाह ने छोड़ा था। यह समस्या यूक्रेन के प्रवेश के संदर्भ में भी प्रासंगिक है: यूरोपीय संघ की सदस्यता को कीव सुरक्षा की “नरम गारंटी” मानता है, लेकिन यह समझना महत्वपूर्ण है कि यूरोपीय संघ वास्तव में क्या करने में सक्षम है और इन प्रतिबद्धताओं को पूरा करने का तंत्र क्या है।
यूरोपीय संघ की संधि में पहले से सामूहिक सुरक्षा तंत्र मौजूद है। अनुच्छेद 42(7) सभी यूरोपीय संघ सदस्यों को आक्रमण झेलने वाले देश को “अपनी सामर्थ्य के सभी साधनों से सहायता और सहयोग” देने के लिए बाध्य करता है—यह शब्दावली नाटो के अनुच्छेद 5 की शब्दावली से अधिक मजबूत है (“ऐसी कार्रवाई, जिसे वह आवश्यक समझे”)। इसी तरह, यूरोपीय संघ के अनुच्छेद 42(7) को लागू करने की दहलीज़ (“सशस्त्र आक्रमण”), नाटो के अनुच्छेद 5 की दहलीज़ (“सशस्त्र हमला”).
हालांकि अनुच्छेद 42(7) लागू करने के लिए यूरोपीय संघ की परिषद के निर्णय की जरूरत नहीं है, लेकिन सदस्य देशों और यूरोपीय संघ की संस्थाओं की कार्रवाइयों का क्रम बेहद अस्पष्ट है। इस समस्या से निपटने के लिए मई 2026 में यूरोपीय संघ ने एक अभ्यास किया, जिसका उद्देश्य कार्रवाई का स्पष्ट क्रम तैयार करना था—ऐसे देश पर खतरे की स्थिति में जो यूरोपीय संघ का सदस्य तो हो, लेकिन नाटो का नहीं—और यह तय करना था कि ऐसे संकट में यूरोपीय संघ की संस्थाओं की क्या भूमिका होनी चाहिए। अभ्यास के नतीजे सार्वजनिक नहीं हैं। किसी भी स्थिति में यूरोपीय संघ का अनुच्छेद 42(7), नाटो के अनुच्छेद 5 का पूरक है और निकट भविष्य में उसकी जगह नहीं लेगा।
यूरोपीय संघ की मौजूदा पहलों का उद्देश्य वर्तमान सुरक्षा संरचना को बेहतर बनाना है, उसका विकल्प बनाना नहीं। स्थायी संरचित सहयोग (PESCO) का लक्ष्य सैन्य उद्योग में भागीदारों के बीच सहयोग मजबूत करना है। यूरोपीय संघ की त्वरित तैनाती क्षमता आकार में सीमित (5,000 सैनिक) है, इसलिए यूरोप की रक्षा के लिए पर्याप्त नहीं है। इसी कारण आज फिर संयुक्त यूरोपीय सशस्त्र बल बनाने की जरूरत की आवाजें उठ रही हैं।
इस विचार के समर्थकों का मुख्य तर्क है कि एकल सेना यूरोपीय संघ के सदस्य देशों की 27 अलग-अलग सेनाओं से अधिक प्रभावी होगी और अमेरिका की अनिश्चितता पर निर्भर नहीं रहेगी। फिर भी किसी देश ने अब तक यूरोपीय देशों का सैन्य गठबंधन बनाने के लिए व्यावहारिक कदम नहीं उठाए हैं। ऐसा गठबंधन किसी भी स्थिति में साकार करना कठिन होगा, क्योंकि यूरोपीय संघ के पास फिलहाल उसकी सुरक्षा की जिम्मेदारी उठाने को तैयार राजनीतिक केंद्र, एकीकृत सैन्य कमान और पर्याप्त त्वरित प्रतिक्रिया बल नहीं हैं, जो नाटो का विकल्प बन सकें।
सबसे पहले, यूरोपीय संघ के पास बड़ी सेना बनाने और तैनात करने की क्षमता नहीं है। पूर्वी सीमा पर अमेरिकी थल उपस्थिति की जगह लेने के लिए यूरोप को जरूरत है 100,000 सैनिकों की.
हालांकि इतनी संख्या जुटाना बेहद कठिन होगा, क्योंकि यूरोपीय संघ के कई देशों की आबादी सेना में शामिल होने की इच्छुक नहीं है और नाटो के भीतर प्रतिबद्धताओं के तहत उन्हें अपने कुछ बल युद्ध के लिए तैयार रखने पड़ते हैं।
इसके अलावा, यूरोपीय संघ को पूर्ण पैमाने के युद्ध अभियानों में भाग लेने का लगभग कोई अनुभव नहीं है: CFSP अधिदेश® के तहत उसके 23 मिशन और अभियान बेहद सीमित पैमाने के हैं और उनका ऐसे उद्देश्य के लिए उपयोग नहीं हुआ है। राष्ट्रीय सशस्त्र बलों को संयुक्त यूरोपीय सेना को सौंपना तटस्थ सदस्य देशों के संविधानों के भी विरुद्ध होगा।
यूरोपीय संघ के पास ऐसी कमान संरचनाएं भी नहीं हैं जो संयुक्त बलों का सफल संचालन सुनिश्चित कर सकें। ब्रसेल्स स्थित यूरोपीय संघ का सैन्य रणनीतिक मुख्यालय केवल 60 स्थायी कर्मचारियों और 94 अतिरिक्त विशेषज्ञों के लिए बनाया गया है, जिन्हें यूरोपीय संघ के अभियानों के लिए बुलाया जा सकता है—यह संख्या नाटो के समकक्ष कर्मियों से सैकड़ों गुना कम है। उत्तरी अटलांटिक गठबंधन की कमान संरचनाओं की नकल करने की अनिच्छा यूरोपीय सेना बनाने की मुख्य बाधाओं में से एक है।
अंततः, नाटो के विपरीत—जहां नेतृत्व अमेरिका के पास था—कोई यूरोपीय देश पूरे यूरोपीय संघ की सुरक्षा की जिम्मेदारी लेने के लिए तैयार नहीं है। यह जिम्मेदारी यूरोपीय परिषद को देना अप्रभावी होगा, जहां कोई भी देश सैनिकों की तैनाती पर वीटो लगा सकता है।
संभावित रूप से नेतृत्व एक यूरोपीय सुरक्षा परिषद संभाल सकती है—10-12 सदस्य देशों का एक समूह, जिसकी सदस्यता क्रमवार बदलती रहे और जो यूक्रेन के समर्थन समेत सबसे महत्वपूर्ण रक्षा मुद्दों पर चर्चा करे?
हालांकि ऐसी संरचना बनाने के लिए रक्षा मामलों की संप्रभुता यूरोपीय संघ की एक अधिराष्ट्रीय संस्था को सौंपनी होगी, इसलिए यूरोपीय नेता इस प्रस्ताव को बहुत आलोचनात्मक नजर से देखते हैं। सदस्य देश सुरक्षा के मामले में एक-दूसरे पर भरोसा नहीं करते और यूरोपीय आयोग की महत्वाकांक्षी नई योजनाओं को लेकर भी संशय में हैं।
इसलिए यूरोपीय संघ के संयुक्त सशस्त्र बलों का निर्माण अब भी दूर की संभावना है। यूरोपीय देश अपनी सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए वैकल्पिक प्रारूप तलाश रहे हैं, लेकिन किसी का उद्देश्य नाटो की भूमिका की जगह लेना नहीं है। छोटे गठबंधन, इच्छुक देशों का गठबंधन, “बहु-गति यूरोप”, PESCO और अन्य पहल सीमित प्रकृति की हैं और विशिष्ट मुद्दों को हल करने पर केंद्रित हैं। रणनीतिक स्तर पर यूरोप की रक्षा संस्थागत रूप से उसी प्रारूप में बनी हुई है जो ट्रंप के दूसरे प्रशासन के आने से पहले था, और केवल यूरोपीय संघ के अस्तित्व पर खतरा ही इसे बदल सकता है।
फ्रांसीसी परमाणु बलों के यूरोपीयकरण पर राष्ट्रपति मैक्रों के मार्च के भाषण ने साझेदारों की जोरदार प्रतिक्रिया और मीडिया की काफी दिलचस्पी पैदा की। हालांकि बदलाव के पैमाने का आकलन करने के लिए फ्रांसीसी सिद्धांत के स्थायी तत्वों को याद करना उपयोगी है। इसकी नींव राष्ट्रपति द गॉल और चार “प्रलय के जनरलों” ने रखी थी, जो गठबंधनों और अमेरिकी परमाणु गारंटियों से स्वतंत्रता चाहते थे।
ऐतिहासिक रूप से यह सिद्धांत केवल फ्रांस के महत्वपूर्ण हितों और उसके भूभाग से जुड़ा था। इसी कारण फ्रांस और ब्रिटेन की परमाणु क्षमताओं को “यूरोपीय” परमाणु प्रतिरोधक बल कहना गलत होगा। हालांकि फ्रांसीसी परमाणु सिद्धांत न तो “महत्वपूर्ण हितों” को और न ही हथियारों के उपयोग की परिधि को सटीक रूप से परिभाषित करता है; अस्पष्टता इसका केंद्रीय तत्व है।
इसकी प्रकृति रक्षात्मक है और इसका उद्देश्य शत्रुओं को आक्रमण से रोकना है। परमाणु हथियारों के उपयोग के विशिष्ट परिदृश्य तय नहीं किए गए हैं, लेकिन फ्रांसीसी विश्लेषक चरम स्थितियों की ओर संकेत करते हैं: कब्जे या राजनीतिक नेतृत्व पर हमलों का खतरा। सीमित हमले, जिनमें ड्रोन हमले भी शामिल हैं, परमाणु प्रतिक्रिया का आधार नहीं हैं। साथ ही, परमाणु प्रतिरोध मजबूत पारंपरिक बलों पर आधारित होना चाहिए।
छोटी परमाणु क्षमता वाला देश होने के कारण फ्रांस अपने परमाणु सिद्धांत के महत्वपूर्ण घटक के रूप में रणनीतिक अस्पष्टता पर निर्भर रहने को बाध्य है। उसका शस्त्रागार किसी शत्रु को अपूरणीय क्षति पहुंचाने और उसे हमला करने से रोकने के लिए बनाया गया है (कमजोर द्वारा शक्तिशाली का प्रतिरोध).
फ्रांसीसी परमाणु बलों के दो घटक हैं: समुद्र-आधारित घटक—चार Triomphant-श्रेणी की पनडुब्बियां, जो स्थायी रूप से समुद्र में रहती हैं—और वायु-आधारित घटक, जिसका प्रतिनिधित्व रफाल रणनीतिक विमानन करता है। परमाणु हथियार उत्पादन का पूर्ण बंद चक्र फ्रांस को अमेरिका और अन्य साझेदारों से स्वतंत्रता देता है।
इस प्रकार फ्रांसीसी परमाणु प्रतिरोध पारंपरिक रूप से संप्रभु रहा है और उसने जानबूझकर रणनीतिक अस्पष्टता बनाए रखी है। इसलिए उसके “यूरोपीयकरण” का अर्थ फ्रांसीसी हथियारों को साझा यूरोपीय गारंटी में बदलना नहीं है।
मैक्रों का विचार नया नहीं है। 1992 में फ्रांस्वा मितरां ने पहली बार यूरोपीय परमाणु सिद्धांत बनाने की संभावना की घोषणा की; 1995 में जैक शिराक ने फ्रांस के महत्वपूर्ण हितों के यूरोपीय आयाम का उल्लेख किया; और मैक्रों ने स्वयं 20208 में ही साझेदारों को फ्रांसीसी प्रतिरोध के यूरोपीय आयाम पर संवाद के लिए आमंत्रित किया था।
हालांकि अब यूरोपीय सुरक्षा संरचना में बदलाव के कारण इन बयानों ने गहरी दिलचस्पी पैदा की है: यूक्रेन के विरुद्ध रूस का पूर्ण पैमाने का युद्ध, अमेरिका का घरेलू सुरक्षा और हिंद-प्रशांत क्षेत्र की ओर पुनः अभिमुख होना, तथा परमाणु क्षेत्र में रूस और चीन की बढ़ती सक्रियता। यूरोप फिर अस्तित्वगत जोखिमों से घिरा है और परमाणु हथियार ऐसे सुरक्षा आश्वासन के रूप में बहस के केंद्र में लौट आए हैं, जिसकी जगह पारंपरिक साधन पूरी तरह नहीं ले सकते।
इस संदर्भ में मैक्रों का 2026 का भाषण पिछले सिद्धांत से हटना नहीं, बल्कि उसका नए खतरों के अनुरूप अनुकूलन है। राष्ट्रपति ने संकेत दिया कि फ्रांस के महत्वपूर्ण हितों में सहयोगियों की सुरक्षा समेत व्यापक संदर्भ शामिल हो सकता है। हालांकि इन हितों की कोई स्पष्ट परिभाषा नहीं है: फ्रांस से बाहर की घटनाएं उन्हें प्रभावित कर सकती हैं, लेकिन इसका अर्थ गारंटीकृत परमाणु प्रतिक्रिया नहीं है।
इस दृष्टिकोण को लागू करने के लिए मैक्रों ने अग्रिम प्रतिरोध की रणनीति प्रस्तुत की—सीमित संख्या में यूरोपीय साझेदारों के साथ निकट सहयोग। इसका अर्थ नियमित परामर्श, सहयोगियों के परमाणु अभ्यासों में भाग लेने की संभावना और साझेदारों के भूभाग पर रफाल विमानों की संभावित तैनाती है (अग्रिम तैनाती)। 1992 के बाद पहली बार फ्रांस अपने परमाणु बलों में कटौती रोककर उन्हें बढ़ाना शुरू करेगा, जबकि आयुधों की संख्या गोपनीय रखी जाएगी।
हालांकि इन बदलावों की स्पष्ट सीमाएं हैं— वे फ्रांसीसी प्रतिरोध का राजनीतिक दायरा बढ़ाते हैं, लेकिन उसकी संस्थागत संरचना नहीं बदलते। फ्रांस पूर्ण संप्रभुता बनाए रखता है: उसके परमाणु बलों के उपयोग का निर्णय केवल फ्रांसीसी राष्ट्रपति लेते हैं। साझेदारों के साथ अधिकार साझा करने, संयुक्त परमाणु योजना बनाने, बहुराष्ट्रीय कमान संरचनाएं स्थापित करने या फ्रांसीसी परमाणु बल सहयोगियों को सौंपने का कोई प्रश्न नहीं है।
इससे एक तरह की असमानता पैदा होती है: साझेदार परामर्श, अभ्यास और फ्रांसीसी क्षमताओं की संभावित तैनाती में भाग ले सकते हैं, लेकिन उनके उपयोग के निर्णय को प्रभावित नहीं कर सकते। यह दृष्टिकोण अमेरिकी सिद्धांत से अलग है, जिसके तहत देश अपने भूभाग से परमाणु हथियारों के उपयोग की अनुमति दे सकते हैं या मना कर सकते हैं। अमेरिकी B61 ताप-परमाणु बम फिलहाल बेल्जियम, जर्मनी, इटली, नीदरलैंड और तुर्किये में तैनात हैं।
इसके अलावा, चूंकि नया सिद्धांत महत्वपूर्ण हितों को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं करता, इसलिए इसमें सहयोगियों की सुरक्षा की कोई बाध्यकारी गारंटी नहीं है और न ही उन पर हमला होने की स्थिति में परमाणु बलों के उपयोग की। निकट सहयोग ऐसी बढ़ी-चढ़ी अपेक्षाएं पैदा कर सकता है, जिन्हें पेरिस पूरा न कर पाए: “साझेदार यह मानने लग सकते हैं कि उस मेज पर उनके लिए भी जगह है, जहां वास्तव में केवल एक कुर्सी है”। इस प्रकार अप्रत्याशितता शत्रु के विरुद्ध प्रतिरोध को मजबूत तो करती है, लेकिन साथ ही साझेदारों के साथ तालमेल को जटिल बनाती है।
इस पहल की एक सीमा इसमें शामिल देशों का छोटा दायरा भी है। मैक्रों ने केवल आठ देशों का समूह बताया, जिनके साथ फ्रांस सहयोग गहरा करेगा: यूनाइटेड किंगडम, जर्मनी, पोलैंड, नीदरलैंड, बेल्जियम, ग्रीस, स्वीडन और डेनमार्क। साझेदारों में बाल्टिक देश, फिनलैंड या नॉर्वे शामिल नहीं हैं, जिनकी सीमा रूस से लगती है और जिन्हें सीधा खतरा है।
संयुक्त कमान संरचनाओं के अभाव में नया सिद्धांत साझेदारों के साथ फ्रांस के द्विपक्षीय सहयोग को गहरा करता है और उसे बहु-द्विपक्षीय ढांचे. यूनाइटेड किंगडम और फ्रांस लैंकेस्टर हाउस संधि (2010) और नॉर्थवुड घोषणा (2025) के तहत लंबे समय से परमाणु क्षेत्र में सहयोग करते रहे हैं; इनमें परमाणु संचालन समूह के जरिए परस्पर सहायता, खुफिया जानकारी साझा करने और परमाणु प्रतिरोध के समन्वय का प्रावधान है। नए साझेदारों में केंद्रीय भूमिका जर्मनी निभाएगा: मार्च में राष्ट्रपति मैक्रों और चांसलर मेर्त्स ने फ्रांसीसी-जर्मन परमाणु संचालन समूह बनाने की घोषणा की। मेर्त्स ने 2026 में फ्रांसीसी परमाणु अभ्यासों में जर्मन बलों की भागीदारी की भी घोषणा की।
हालांकि फ्रांसीसी पहल अमेरिकी प्रतिरोध का विकल्प नहीं है। फ्रांसीसी परमाणु बल अमेरिकी बलों के पूरक बने हुए हैं और उनका उद्देश्य अमेरिकी परमाणु सुरक्षा-छत्र की जगह लेना नहीं है। पेरिस उन परिदृश्यों की तैयारी कर रहा है जिनमें अमेरिका की भागीदारी में देरी हो सकती है या राजनीतिक बाधाएं आ सकती हैं, लेकिन वह अमेरिका या नाटो की जगह नहीं लेता और “यूरोपीय परमाणु बल” नहीं बनाता; वह मौजूदा संरचना का पूरक है।
उल्लेखनीय है कि अमेरिका ने कुल मिलाकर इस पहल पर संयमित प्रतिक्रिया दी है। चूंकि फ्रांसीसी दृष्टिकोण अमेरिकी विस्तारित प्रतिरोध को कमजोर नहीं करता, इसलिए इसे अपनी सुरक्षा के लिए अधिक यूरोपीय जिम्मेदारी की दिशा में कदम माना जा सकता था। जर्मनी, बेल्जियम और नीदरलैंड—जहां अमेरिकी परमाणु आयुध तैनात हैं—का फ्रांसीसी पहल को समर्थन दिखाता है कि फ्रांस के साथ संवाद गठबंधन के भीतर उनकी प्रतिबद्धताओं के विरुद्ध नहीं है।
पूरकता का यही तर्क फ्रांस की नाटो के परमाणु योजना समूह (NPG) में शामिल होने की अनिच्छा को भी स्पष्ट करता है। 2009 में नाटो की कमान संरचनाओं में लौटने के बाद भी फ्रांस इसका सदस्य नहीं बना, जिसका परमाणु स्वतंत्रता बनाए रखने के लिए प्रतीकात्मक महत्व था। NG में भागीदारी घरेलू स्तर पर अब भी संवेदनशील विषय है, क्योंकि इसे परमाणु भूमिका का यूरोपीय संघ या जर्मनी को “हस्तांतरण” माना जा सकता है।
फ्रांस में मैक्रों के भाषण को विभिन्न दलों में कुल मिलाकर अनुकूल प्रतिक्रिया मिली, क्योंकि उन्होंने एकल निर्णय लेने की गॉलवादी स्वतंत्रता और अस्पष्टता बनाए रखी, जबकि महत्वपूर्ण हितों की स्पष्ट परिभाषा राजनीतिक प्रतिरोध पैदा कर सकती थी। उन्होंने शस्त्रागार में संभावित वृद्धि का कोई निश्चित पैमाना भी नहीं बताया, आंशिक रूप से इसलिए कि परमाणु हथियारों पर प्रतिबंध के पक्षधर मतदाताओं की आलोचना न हो। आयुधों की संख्या प्रकाशित किए बिना बलों को बढ़ाना एक साथ घरेलू विरोध घटाता है, शत्रुओं को संकेत देता है और उन्हें आकलन के लिए कोई निश्चित आंकड़ा नहीं देता।
साथ ही, मैक्रों के भाषण का समर्थन नई परमाणु नीति के टिकाऊ होने की गारंटी नहीं देता। 1990 के दशक के बाद परमाणु मामलों में रुचि घटी और परमाणु हथियारों को प्रमुख सुरक्षा गारंटी के रूप में देखना बंद हो गया। 2027 के चुनावों के बाद फ्रांस का नया राष्ट्रपति अलग सिद्धांत घोषित कर सकता है। इसके अलावा, परमाणु हथियारों के बहस के केंद्र में लौटने से पारंपरिक संघर्ष के लिए आबादी की तत्परता घट सकती है, यदि नागरिक उन्हें पर्याप्त सुरक्षा गारंटी मान लें।
इस प्रकार फ्रांसीसी परमाणु सिद्धांत में बदलावों का सबसे बढ़कर संचार प्रभाव है। परमाणु हथियारों के उपयोग के दायरे को लेकर अधिक अस्पष्टता, आयुधों की संख्या में संभावित वृद्धि और उनकी तैनाती के भौगोलिक क्षेत्र के संभावित विस्तार का उद्देश्य फ्रांसीसी प्रतिरोध को शत्रुओं के लिए कम पूर्वानुमेय बनाना है। इस दृष्टिकोण में सबसे कम संसाधनों की जरूरत भी होती है, क्योंकि यह अतिरिक्त रक्षा खर्च नहीं मांगता, फ्रांस की विभिन्न राजनीतिक शक्तियों को स्वीकार्य है, उसके परमाणु बलों पर उसकी संप्रभुता बनाए रखता है और साझेदारों को कोई बाध्यकारी गारंटी नहीं देता। साथ ही, फ्रांसीसी परमाणु सिद्धांत साझेदारों के लिए अधिक अनिश्चितता पैदा करता है और दो परस्पर-विरोधी अनिवार्यताओं—यूरोपीयता और संप्रभुता—को स्थायी बनाता है।
यह प्रकाशन Konrad-Adenauer-Stiftung Ukraine के सहयोग से सेंटर फॉर इंटरनेशनल सिक्योरिटी की परियोजना “नागरिक समाज के साथ विदेश नीति संबंधी निर्णय-निर्माण की विश्लेषणात्मक क्षमताओं को मजबूत करना” के तहत तैयार किया गया है।
दस्तावेज़ का पूरा अंग्रेज़ी पाठ PDF के रूप में डाउनलोड के लिए उपलब्ध है।