2 分钟阅读
自21世纪初以来，受气候变化、可达性提高和资源竞争推动，北极重新成为战略地区。该地区曾被挪威语称为“高北地区，低紧张度”，如今却处于美国、俄罗斯、中国和欧盟全球战略考量的中心。
由于战略位置、自然资源和日益增强的政治能动性独特汇聚，格陵兰已重新成为北极地缘政治的关键节点。随着气候变化加速该地区的转型，该岛正再次吸引大国的关注，尤其是在跨大西洋防务、全球贸易和绿色能源转型的背景下。
格陵兰在北极不断演变的海洋格局中占据中心位置。该岛位于格陵兰—冰岛—英国（GIUK）缺口附近，在北约北方防务战略中发挥关键作用，尤其是在监控俄罗斯潜艇活动和保障大西洋海上交通线方面。其临近未来跨北极航线——即西北航道和跨极海航线——的特点，进一步增强了其战略相关性。随着冰层持续消退，预计通过这些航道的船舶交通将增加，使格陵兰可能成为北极海洋治理和物流的枢纽。
该岛拥有大量关键原材料储量，包括稀土元素（REE）、铀以及锌和镍等战略金属。这些材料对于可再生能源技术、电动汽车和现代防务系统不可或缺。根据瑞典媒体援引的估计，格陵兰地下资源的潜在价值可能超过2.5万亿美元。然而，出于环境担忧以及转向可持续经济发展的需要，当地政府自2021年以来已停止发放新的石油和天然气勘探许可证。
除矿产外，格陵兰的长期经济价值还在于其作为稳定、民主治理的原材料来源所发挥的作用。随着欧盟和其他西方行为体寻求减少对威权政权进口的依赖，格陵兰的资源主权已成为战略利益的焦点。
格陵兰是丹麦王国内实行自治的领土。自2009年《自治法》通过以来，它已获得对大多数内部事务的管辖权，并拥有宣布独立的权利。2024年，格陵兰发布首份国家《外交、国防与安全战略》，题为《世界中的格陵兰——没有我们参与，莫谈我们》。该文件确认努克希望在国际事务中发挥更积极作用的愿望，并重申其有权依照国家利益塑造对外互动。
格陵兰自治权的逐步扩大，尤其是在外交和安全政策方面的扩大，巩固了其作为北极外交中新兴行为体、而非仅仅被动领土的地位。这一转变引起了寻求在该地区建立战略伙伴关系或施加影响力的全球大国的关注。
中国稳步制定了一项长期战略，以扩大其在北极的存在和影响力，其驱动力既包括经济利益，也包括地缘政治考量。尽管在该地区没有领土主张，北京仍试图通过科学研究、基础设施投资和外交接触来使其角色合法化，特别是在格陵兰和冰岛。
中国与北极的接触始于20世纪80年代的科学考察和研究合作。此后数十年间，这种软性进入演变为更具结构性的做法。2018年，北京发布首份官方北极政策白皮书，宣称自己是“近北极国家”——这一有争议的术语未获国际法承认。该战略概述了中国在更广泛的“一带一路”倡议（BRI）框架下发展“极地丝绸之路”的雄心，旨在确保经济走廊和航运路线（以减少对马六甲海峡和苏伊士运河的依赖），并获取北极自然资源。
由于格陵兰拥有丰富矿产和正在形成的自治权，中国将其视为进入北极的关键立足点。中国投资一度约占格陵兰国内生产总值的12%。盛和资源等国有支持企业取得了含有稀土和铀的采矿项目股份。2016年，一家中国公司试图购买格陵兰南部一座废弃海军基地，后因国家安全理由被丹麦当局阻止。
到2021年，格陵兰以环境担忧和战略敏感性为由，撤销了中国进入其采矿业的所有剩余渠道。截至2020年，格陵兰39项有效采矿许可证中，没有一项由中国实体持有。政府的《铀法》和对外国影响力日益严格的审查，进一步限制了北京在该岛的存在。
除格陵兰外，中国显著扩大了其在北极各地的经济足迹。2012年至2017年间，中国在北极国家投资超过900亿美元，涉及基础设施、航运和资源开采。这一扩张引起西方政府的警觉。2019年，美国国务卿迈克·蓬佩奥警告称，中国投资可能成为其未来在该地区部署军事力量的前兆，包括部署潜艇。
中国与俄罗斯的军事合作，包括“东方-2018”等联合演习，进一步加深了对其长期意图的担忧。尽管中国继续将其参与北极事务描述为和平且商业性的，西方分析人士愈发从战略竞争和军民两用能力的视角看待其行动。
欧盟和包括丹麦、加拿大及芬兰在内的关键北极国家，已采取措施阻止或限制中国对关键基础设施的投资。2012年，欧盟委员会通过外交干预，劝阻格陵兰给予中国对稀土的独家准入权。随后达成的欧盟—格陵兰协议强调资源开发中的透明度、可持续性和当地伙伴关系。
中国的北极雄心仍是其更广泛全球战略的一部分，该战略旨在确保对资源的长期获取、实现供应链多元化，并重塑国际治理规范。尽管其在格陵兰的影响力已被削弱，北京不太可能完全放弃其北极利益。
在唐纳德·特朗普领导下，美国北极政策发生显著转变——从奥巴马政府时期的多边环境合作，转向由与中国和俄罗斯的战略竞争塑造的安全优先方针。如今，随着特朗普重新崛起于政坛，他的言辞和行动仍反映出对北极、尤其是格陵兰的交易型硬实力愿景。
美国长期以来一直将格陵兰视为其北极防务架构的重要组成部分。该岛设有北美防空司令部（NORAD）的关键设施，包括图勒空军基地；该基地为弹道导弹威胁提供预警能力，并支持美国和北约在北极地区的监视活动。
特朗普首个任期内，北极也因若干关键举措而重新获得战略重要性。
这种重新定位使北极较少被视为科学合作区，而更多被视为地缘政治竞争的战场。
2019年8月，特朗普总统公开提出购买格陵兰的想法。这一建议遭到格陵兰和丹麦当局的坚决拒绝。首相梅特·弗雷泽里克森称这一想法“荒谬”，促使特朗普取消原定对丹麦进行的国事访问。尽管遭到反对，该提议植根于更广泛的战略考量：确保获取格陵兰资源、限制中国和俄罗斯的影响力，以及加强美国对北极物流和监视的控制。
不久后，美国与格陵兰签署了一份谅解备忘录，试图深化双边接触，即使所有权提议已被搁置。
特朗普在2025年初重提相关说法，称美国控制格陵兰是“绝对必要的”，标志着回归这一愿景。尽管存在争议，这些说法符合其更广泛的外交政策方针，该方针植根于零和计算和交易型外交。
特朗普第二任期的言辞更具对抗性。据报道，其中包括建议动用“任何手段”向丹麦施压，甚至提及可能采取军事行动。这些言论遭到欧洲强烈抵制，并引发了对跨大西洋稳定的严重担忧。
美国对格陵兰感兴趣的战略理由在历届政府中始终一致。然而，特朗普声明中的单边主义口吻，特别是针对盟友时，可能破坏北约团结，扰乱北极合作，并在地缘政治不确定性日益加剧之际削弱美欧关系。
尽管特朗普声称格陵兰人“想和我们在一起”，但调查显示该岛民众强烈反对。2025年的一项民调表明，85%的格陵兰人口反对加入美国，近半数人认为华盛顿日益浓厚的兴趣对其主权构成威胁。格陵兰政府持续强调可持续发展、地方自主控制以及在平等条件下开展国际合作。此外，在2025年3月12日议会选举中获得最多选票的中右翼民主党（Demokraatit）拒绝特朗普关于美国控制该岛的言论。
欧洲对美国重燃格陵兰雄心的反应，凸显了其捍卫领土主权和维护战略自主的承诺。格陵兰虽非欧盟成员，但属于丹麦王国，因此通过法律、经济和地缘政治框架与欧盟保持密切联系。
针对特朗普2025年暗示可能通过胁迫甚至武力来确保控制格陵兰的言论，欧洲领导人以罕见的团结和坚定作出回应。格陵兰总理穆特·B·埃格德断然拒绝这些言论，重申“格陵兰属于格陵兰人民”。丹麦首相梅特·弗雷泽里克森呼应了这一立场，强调主权原则。
丹麦宣布增加19.5亿欧元国防开支，专门用于北极和北大西洋。德国和法国强力支持丹麦，将格陵兰的完整性视为欧洲安全问题。德国前总理奥拉夫·朔尔茨明确将特朗普的言辞与对国际秩序的更广泛威胁联系起来，并援引俄罗斯侵犯乌克兰边界的相似之处。
格陵兰在丹麦王国中的地位使其受到北约第五条和欧盟共同防御条款（《欧洲联盟条约》第42.7条）的保护。任何北约成员国针对格陵兰的敌对行动，都将给联盟带来前所未有的法律和政治危机。美国入侵格陵兰将构成对欧盟和北约义务的双重违反。
甚至曾有非正式讨论，考虑向格陵兰部署欧盟部队——并非作为针对美国的反制措施，而是作为团结和威慑的象征性展示。
除防务姿态外，欧盟近年来还深化了与格陵兰的制度联系。2023年11月，布鲁塞尔与努克签署谅解备忘录，建立可持续原材料战略伙伴关系。2024年3月，欧盟在努克设立常驻办事处。此外，双方签署了两项总额达9400万欧元的合作协议，以支持该岛的教育和绿色经济发展。
这些行动反映出欧盟日益认识到格陵兰对其关键原材料战略的重要性，以及其减少对第三国供应商、尤其是中国依赖的更广泛目标。截至2021年，欧盟98%的稀土进口来自中国。2023年《关键原材料法案》规定，至少35%的关键矿产必须在欧盟或伙伴国境内采购或回收。
格陵兰领导层的立场很明确：他们欢迎包括来自欧盟和美国在内的外国投资，但这些投资必须符合其环境标准和地方发展目标。格陵兰矿产资源部长纳娅·纳塔尼尔森指出，由于缺乏基础设施以及严格的审批程序，在该岛开设一座矿山通常需要超过15年。格陵兰人民虽有经济雄心，但对于无视当地需求和环境限度的外国影响仍保持谨慎。
围绕格陵兰的竞争表明，全球权力政治正在发生更广泛的变化：战略地理位置、资源安全和联盟凝聚力以日益复杂的方式交汇。最初由美国总统唐纳德·特朗普提出的挑衅性建议，已经演变为检验跨大西洋伙伴关系韧性和国际规范可信度的试金石。
格陵兰如今处于三股重大潮流的交汇点：日益加剧的多极竞争、跨大西洋在北极优先事项的重构，以及全球向资源安全和绿色产业政策的转变。外部行为体无论通过经济还是军事手段试图施加单边影响，不仅可能破坏格陵兰自身的稳定，也可能削弱更广泛的地区和制度框架，尤其是北约和欧盟。
格陵兰的战略重要性将在未来几十年持续上升。它将成为对抗的爆发点，还是合作治理的典范，取决于其伙伴、尤其是美国和欧盟今天作出的选择。
前进之路在于通过可信的外交接触和透明的战略沟通，维护合作并缓和紧张局势。未来几年的政策应以四项原则为指引：
免责声明：本网站发表论文中表达的观点、思想和意见仅代表作者本人，不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织的观点。论文旨在促进对话和讨论，并不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本出版物在国际复兴基金会的支持下编写。其内容完全由作者负责，并不一定反映国际复兴基金会的观点。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
