62 min di letturaLa guerra russo-ucraina si è trasformata in una contesa prolungata di logoramento, nella quale la capacità di resistere — difesa aerea, continuità delle attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR), munizioni, resilienza energetica e produzione industriale — conta più di qualsiasi singola svolta diplomatica o militare. Un netto cambiamento della politica statunitense — dalla prevedibilità incentrata sulle alleanze a un approccio più condizionale e transazionale — sta costringendo l'Europa ad accelerare la spesa per la difesa e la coproduzione, nonostante persistano frammentazioni. Nel frattempo, la Russia continua a sfruttare l'ambiguità degli alleati attraverso un'escalation calibrata e strisciante, mentre la Cina accumula silenziosamente vantaggi strategici ed economici, mantenendo opzioni aperte. Di fatto, l'Ucraina ha ridefinito la vittoria come sopravvivenza nazionale, affrettandosi a localizzare la produzione, irrobustire la propria rete elettrica e garantire capacità di difesa pluriennali.
A oltre tre anni dall'invasione russa su vasta scala, la guerra in Ucraina è diventata il banco di prova centrale della deterrenza, della resilienza industriale e della coesione occidentale nel XXI secolo. Quella che era iniziata come una campagna convenzionale ad alta intensità si è evoluta in una logorante contesa di adattamento, nella quale logistica, produzione per la difesa e volontà politica prevalgono sulla manovra sul campo di battaglia. La durata del conflitto ha imposto una ricalibrazione delle assunzioni transatlantiche: le garanzie di sicurezza statunitensi sono ora più condizionali ed episodiche, mentre la frammentata base industriale della difesa europea fatica a tradurre impegni di spesa senza precedenti in una produzione sostenibile. Il panorama strategico che ne deriva è caratterizzato dalla resistenza piuttosto che dalla svolta, dove vantaggi marginali nella produzione, nell'innovazione e nel coordinamento potrebbero rivelarsi decisivi.
Allo stesso tempo, la strategia del Cremlino di escalation calibrata e strisciante ha ampliato le zone grigie del confronto, dalle violazioni dello spazio aereo e dagli attacchi informatici fino alla coercizione energetica. Mosca sta sondando la tolleranza della NATO al di sotto della soglia della rappresaglia. Queste dinamiche hanno reso la gestione della deterrenza più complessa che in qualunque momento dalla Guerra fredda. La scommessa a lungo termine della Russia si fonda sulla stanchezza politica nelle società occidentali, presumendo che i sistemi democratici troveranno più difficile sostenere nel tempo impegni onerosi. Questo approccio sfuma i confini tra guerra e pace, costringendo l'Occidente a ripensare il controllo dell'escalation, la segnalazione e la resilienza nei domini non cinetici.
D'altra parte, la neutralità opportunistica della Cina sottolinea come le conseguenze della guerra vengano sfruttate da altre grandi potenze per ricavarne vantaggi politici ed economici, segnalando che la lotta dell'Ucraina riguarda tanto la configurazione dell'ordine internazionale quanto la sovranità territoriale. L'equilibrismo di Pechino — trarre profitto dalle risorse russe scontate evitando al contempo le sanzioni — illustra l'emergere di una multipolarità transazionale in cui i conflitti diventano fonti di influenza piuttosto che di allineamento.
Per Kyiv, l'imperativo si è spostato dalla vittoria a breve termine alla sostenibilità a lungo termine. La sopravvivenza del Paese dipende ora dalla sua capacità di localizzare la produzione per la difesa, mantenere la stabilità fiscale in presenza di flussi di aiuti incerti e costruire una resilienza energetica e industriale sufficientemente robusta da superare la strategia russa di logoramento. L'adattamento interno dell'Ucraina — dalla generazione energetica decentralizzata alla produzione di massa di droni — dimostra un nuovo modello di innovazione in tempo di guerra in condizioni di vincolo. Tuttavia, sostenere questi sforzi richiede meccanismi di finanziamento internazionale prevedibili e un coordinamento occidentale coerente, entrambi ancora disomogenei. La traiettoria della guerra fino al 2025 rivela quindi un'emergente competizione multipolare in cui resistenza, coordinamento e capacità di adattamento determineranno gli esiti strategici.
In questo contesto, il presente policy brief esamina come l'evoluzione della politica statunitense, l'adattamento dell'industria della difesa europea, la strategia russa di escalation su due binari, la neutralità opportunistica della Cina e gli sforzi dell'Ucraina verso l'autosufficienza interagiscano nel definire la prossima fase della guerra.
| Fase | Federazione Russa | Stati Uniti | Unione europea | Cina | Ucraina |
| 2014 – 2015 | La Russia si mosse rapidamente in Crimea e nel Donbas perché calcolò che un intervento militare occidentale fosse improbabile, soprattutto se le azioni fossero state ibride e negabili. Accettare gli accordi di Minsk consentì a Mosca di riformulare la propria aggressione come un processo di «gestione del conflitto», assicurandosi al contempo il tempo per radicare il controllo amministrativo e militare. Il contesto più ampio era la convinzione che faits accomplis calibrati potessero modificare i confini a basso costo, se accompagnati da una copertura diplomatica. | Washington diede priorità al mantenimento dell'unità del fronte sanzionatorio G7/UE, il che significò accettare una cassetta degli attrezzi più limitata, incentrata sulla finanza e sulla diplomazia. L'amministrazione Obama trattenne deliberatamente gli aiuti letali, temendo un'escalation e una frattura dell'alleanza. Il contesto era la gestione statunitense del rischio: proiettare leadership ma porre un limite al coinvolgimento militare, che la Russia interiorizzò come moderazione prevedibile. | I governi europei bilanciarono l'indignazione politica con l'autoconservazione economica: le sanzioni furono coordinate, ma si fermarono deliberatamente prima dei tagli alle forniture energetiche. Le rotazioni della NATO segnalarono solidarietà, ma evitarono il dispiegamento permanente che Mosca avrebbe potuto presentare come escalation. Ciò rivelò la vulnerabilità strutturale dell'Europa: disposta a punire, ma non a modificare radicalmente la propria dipendenza dall'energia russa né a impegnarsi in un cambiamento della postura difensiva su larga scala. | La priorità di Pechino era evitare il coinvolgimento, beneficiando al contempo silenziosamente dell'isolamento della Russia; la neutralità offriva flessibilità e preservava il commercio. La sua retorica enfatizzava sovranità e dialogo, ma evitava di sanzionare Mosca o criticare apertamente l'annessione. Il contesto più ampio era una copertura strategica: mantenere intatti i legami con la Russia, apprendere dalla progettazione delle sanzioni occidentali e osservare l'innovazione militare senza incorrere in costi reputazionali. | Kyiv ha affrontato minacce esistenziali e ha scelto un doppio binario: mobilitarsi militarmente e impegnarsi diplomaticamente per guadagnare tempo. Accettare Minsk significava sacrificare territorio nel breve periodo, ma preservare la sopravvivenza dello Stato, mentre sono state avviate riforme per ottenere la simpatia e l’assistenza occidentali. Il contesto più profondo era la dipendenza: l’Ucraina poteva combattere, ma sostenere la lotta dipendeva da sostenitori esterni in materia di sicurezza e finanza, incorporando l’asimmetria nel suo sforzo bellico. |
| Obiettivo strategico | Consolidare i guadagni territoriali evitando al contempo un intervento militare occidentale su vasta scala. | Guidare la risposta della coalizione: preservare la coesione dell’alleanza evitando al contempo il combattimento diretto con la Russia. | Aumentare i costi per la Russia evitando un’escalation militare immediata che potrebbe innescare una guerra più ampia. | Preservare i legami economici; evitare di essere trascinata nel confronto; sfruttare le opportunità derivanti dalla frammentazione occidentale. | Sopravvivere, proteggere l’integrità territoriale ove possibile e mobilitare il sostegno internazionale. |
| Modello strategico | Espansionismo → guerra ibrida → congelamento diplomatico → controllo normalizzato, istituzionalizzando il modello della conquista e del congelamento. | Preservare la coesione dell’alleanza → privilegiare le sanzioni multilaterali → evitare l’impegno cinetico → gestire il rischio di escalation, integrando la moderazione nella leadership della coalizione. | Unità nelle sanzioni → evitamento dell’escalation militare → dipendenza dagli strumenti economici → vulnerabilità dovuta alla dipendenza energetica, plasmando una postura di sicurezza reattiva anziché proattiva. | Neutralità pubblica → continuità economica → agevolazione silenziosa → costruzione di leva, trasformando l’ambiguità in una copertura strategica. | Sopravvivenza immediata → compromesso tramite Minsk → riforma come leva → dipendenza dal sostegno occidentale, fondendo la resistenza militare con la segnalazione politica. |
| 2017–2020 | Ha mantenuto “la guerra a fuoco lento” mentre ampliava il teatro delle operazioni al mare (il confronto del 2018 nello Stretto di Kerch/Mar d’Azov) e approfondiva la passaportizzazione dei residenti nella Donetsk/Luhansk occupata per consolidare l’influenza senza una piena escalation. Strategia: fare pressione, sondare e radicarsi, testando al contempo le linee rosse occidentali. | È passata da soltanto aiuti non letali a un’assistenza letale calibrata (Javelin nel 2018, un’integrazione nel 2019 e motovedette Mark VI nel 2020), ha ampliato le autorità sanzionatorie (CAATSA 2017), ha preso di mira Nord Stream 2 (PEESA nell’NDAA per l’esercizio 2020, spingendo Allseas a sospendere la posa delle condutture nel dic 2019) e si è ritirata dal Trattato INF citando l’inadempienza russa. Una sospensione a fine 2019 dei fondi di sicurezza per l’Ucraina ha portato a una constatazione del GAO di violazione della legge. | Ha mantenuto l’unità sulle sanzioni tramite rinnovi semestrali e ha aggiunto misure dopo l’escalation Kerch/Azov, pur continuando a bilanciare l’esposizione energetica e le differenze intra-UE (ad es., su Nord Stream 2). La segnalazione NATO-UE è proseguita; i cambiamenti fondamentali della postura sono rimasti incrementali. | È rimasta pubblicamente “neutrale” – senza sanzioni contro la Russia e senza riconoscere l’annessione della Crimea – mentre perseguiva una leva economica, in particolare tramite i tentativi di investitori cinesi (Skyrizon) di acquisire il produttore ucraino di motori Motor Sich (partecipazioni congelate dal 2017; gli Stati Uniti hanno poi inserito Skyrizon nella lista nera). Una classica copertura: mantenere i legami sia con Kyiv sia con Mosca, apprendere dalla concezione delle sanzioni occidentali, evitare il coinvolgimento. | Il ripristino politico con Zelenskyy (2019) ha consentito passi umanitari e una rinnovata diplomazia (vertice di Normandy a Parigi) e ha inaugurato il cessate il fuoco delle misure aggiuntive del 27 lug 2020, che ha temporaneamente ridotto le violazioni. Parallelamente, Kyiv ha assimilato gli aiuti letali statunitensi (Javelin, equipaggiamenti navali) e ha iniziato a ricostruire la resilienza marittima dopo Kerch. |
| Obiettivo strategico | Consolidare il controllo de facto nel Donbas e in Crimea, ampliare la leva coercitiva (anche in mare) e evitare una guerra Occidente-Russia, plasmando al contempo fatti sul terreno per un futuro accordo. | Aumentare i costi per Mosca senza combattimento diretto: sanzioni + geopolitica energetica (NS2), trasferimenti selettivi di armi, postura alleata tramite EDI e pressione sul controllo degli armamenti (uscita dall’INF), il tutto contenendo il rischio di escalation. | Preservare unità e deterrenza a un costo economico accettabile, mantenere in vita i meccanismi di Minsk/Normandy e gestire le dipendenze energetiche senza fratturare il consenso. | Sfruttare l’ambiguità per guadagni economici e tecnologici (ad es., Motor Sich), evitare l’esposizione secondaria alle sanzioni occidentali e osservare/apprendere dai meccanismi sanzionatori, mantenendo al contempo l’opzionalità con la Russia. | Sopravvivere e stabilizzarsi: garantire il sostegno occidentale, de-escalare tatticamente (scambi di prigionieri, cessate il fuoco del luglio 2020), modernizzarsi selettivamente (Javelin/imbarcazioni) e ricostruire la deterrenza marittima dopo Azov/Kerch. |
| Modello strategico | Guerra a bassa intensità + integrazione ibrida (passaporti, espansione giuridico-amministrativa) → coercizione marittima → congelamento diplomatico intervallato da accordi tattici. | Leadership della coalizione con hard power calibrato: sanzioni CAATSA/PEESA → aiuti letali mirati (ma non tali da cambiare le regole del gioco) → uscita dal controllo degli armamenti (INF) → volatilità episodica delle politiche (sospensione degli aiuti nel 2019), il tutto entro un quadro di gestione dell’escalation. | Rinnovi ordinari + aggiunte selettive (risposta a Kerch) → diplomazia incentrata sul processo (Normandy/Minsk), mentre le realtà energetiche limitano mosse più audaci; unità mantenuta, ma cauta. | L’ambiguità come strategia: neutralità pubblica, ingressi tecnologici/industriali in Ucraina sotto esame, nessuna rottura aperta con Mosca; la leva cresce senza impegni formali. | Ripristino → costruzione umanitaria della fiducia → quiete tattica (cessate il fuoco di metà 2020), mentre accumulava equipaggiamenti occidentali e manteneva aperti i canali negoziali; la resilienza cresce, ma resta dipendente dall’esterno. |
| 2021–2025 | Ha lanciato l’invasione su vasta scala (24 feb 2022), poi è passata da un blitz fallito su Kyiv a una campagna di logoramento industrializzata sostenuta dalla mobilitazione parziale (21 set 2022) e dalle rivendicazioni di annessione su quattro regioni (30 set 2022). Ha intensificato gli attacchi invernali contro l’energia e ha ottenuto guadagni incrementali quali Avdiivka (feb 2024), mentre veniva respinta in mare – gli attacchi ucraini hanno costretto le risorse della Flotta del Mar Nero a disperdersi lontano da Sebastopoli. Ha inoltre abbandonato l’Iniziativa sul grano del Mar Nero (17 lug 2023). | Ha guidato la risposta della coalizione e ha ampliato gli aiuti per “gradini” di capacità: HIMARS/difesa aerea → munizioni a grappolo DPICM (lug 2023) → ATACMS (300 km) (aprile 2024). Ha consentito l’uso limitato di armi statunitensi per attacchi all’interno della Russia vicino a Kharkiv (30 mag 2024). Ha assicurato il supplemento di 60,8 mld di dollari (apr 2024) e concluso un accordo bilaterale di sicurezza decennale con Kyiv (giugno 2024). Complessivamente, 66,9 mld di dollari di assistenza militare statunitense dal feb 2022 (al gen 2025). | È diventata il pilastro dell’Ucraina per il sostegno macrofinanziario e militare: ha lanciato lo Strumento per l’Ucraina da 50 mld di euro (2024-27); ha utilizzato e rifinanziato lo Strumento europeo per la pace per gli aiuti letali; ha istituito EUMAM Ucraina per addestrare le forze; e ha reiterato i pacchetti di sanzioni (ad es., il 14° nel giu 2024), rafforzando l’applicazione e le misure legate all’energia. Ha aperto i negoziati di adesione all’UE con l’Ucraina (25 giugno 2024). | Ha dichiarato una partnership senza limiti con la Russia (4 feb 2022) e ha presentato un documento programmatico in 12 punti sulla guerra (feb 2023). Ha pubblicamente evitato gli aiuti letali alla Russia, mentre espandeva i canali commerciali e a duplice uso che hanno attirato sanzioni occidentali contro entità con sede nella RPC. Xi ha inoltre parlato con Zelenskyy (26 apr 2023) senza modificare l’allineamento di fondo. | È sopravvissuta e si è adattata: ha difeso Kyiv (primavera 2022), liberato l’oblast’ di Kharkiv e Kherson (riva destra) nel 2022, poi è passata alla guerra di logoramento e agli attacchi in profondità – droni/missili hanno degradato le risorse energetiche russe e della Flotta del Mar Nero e riaperto un corridoio del grano “temporaneo” nel 2023 dopo che Mosca ha abbandonato l’accordo ONU. Ha inasprito la politica sul personale (età di leva a 25 anni; regole di mobilitazione aggiornate) e ha iniziato a integrare gli F-16/Mirage-2000 nel 2024. |
| Obiettivo strategico | Imporre una nuova realtà territoriale e un negoziato alle condizioni di Mosca, resistendo più a lungo della determinazione occidentale, sostenendo l’economia di guerra e avanzando gradualmente dove fattibile, consolidando al contempo il controllo sulle aree occupate. | Consentire all’Ucraina di difendersi, dissuadere e resistere – aumentare i costi per la Russia, evitare una guerra diretta NATO-Russia e consolidare il sostegno pluriennale (supplemento + patto decennale), rafforzando al contempo i controlli sulle esportazioni/le sanzioni. | Sostenere l’Ucraina e limitare la Russia su vasta scala (finanziaria, militare, industriale), vincolando Kyiv al percorso UE e chiudendo le falle nell’elusione delle sanzioni. | Preservare l’ambiguità strategica: presentarsi come mediatore neutrale, evitare le sanzioni occidentali, mantenere la leva economica con Mosca e plasmare qualsiasi accordo secondo i punti di discussione cinesi. | Sopravvivere, adattarsi e imporre costi: difendere nodi critici di popolazione/energia, ampliare la leva degli attacchi a lungo raggio, rafforzare la difesa aerea e accelerare l’integrazione euro-atlantica per ancorare la sicurezza a lungo termine. |
| Modello strategico | Blitz → logoramento → radicamento: mobilitazione + rivendicazioni di annessione; bombardamento stagionale delle infrastrutture energetiche; avanzate graduali (ad es., Avdiivka) anche se il rischio navale in Crimea ha imposto la dispersione. | Scala delle capacità + paletti politici: escalation costante dei sistemi (DPICM → ATACMS) e autorizzazioni delimitate (uso transfrontaliero limitato), unite a impennate dei finanziamenti (supplemento dell’apr 2024) e a un quadro di sicurezza decennale. | Processo + scala: pacchetti di sanzioni, rifinanziamenti dell’EPF e addestramento EUMAM, poi negoziati di adesione e lo Strumento da 50 mld di euro per rendere il sostegno prevedibile e più isolato dalla politica statunitense. | Neutralità retorica, copertura pratica: messaggistica di pace mentre approfondisce i legami con la Russia e mette alla prova i limiti delle sanzioni – provocando misure mirate USA/UE contro entità della RPC. | Dalla manovra alla pressione sistemica: dopo le offensive del 2022, l’enfasi si è spostata sulla difesa aerea + attacchi in profondità (energia/logistica, Flotta del Mar Nero) e sul ripristino degli effettivi (età di leva 25 anni), mentre l’integrazione dei moderni caccia ha iniziato lentamente a rimodellare l’equilibrio della guerra aerea. |
L’evoluzione della guerra russo-ucraina non è più considerata una sequenza di crisi, bensì un continuum di adattamento strategico. La condotta della Russia è rimasta strutturalmente coerente: coercizione ibrida, escalation calibrata e graduale, alternanza tra offensive manifeste e annessione burocratica per normalizzare l’occupazione. Per gli Stati Uniti, il pendolo è oscillato dal multilateralismo prevedibile al bilateralismo condizionale, ridefinendo i limiti e gli strumenti dell’impegno occidentale e spostando l’equilibrio tra deterrenza, gestione dell’escalation e condivisione degli oneri. L’Europa, di fatto, è stata costretta a passare dalla dipendenza a una titubante autoaffermazione attraverso la politica industriale, i prestiti per la difesa e i programmi di coproduzione. Nel frattempo, l’ostentata neutralità della Cina si evolve in un sostegno materiale: una copertura consapevole delle sanzioni che aumenta la leva su Mosca, sfruttando al contempo le crepe transatlantiche. In questo contesto, l’Ucraina si è trasformata da destinataria di aiuti a coproduttrice di sicurezza: sostiene la difesa aerea e l’ISR, industrializza in patria e con gli alleati, mantiene in funzione la rete elettrica sotto il fuoco e consolida l’integrazione euro-atlantica più rapidamente di quanto la Russia riesca a normalizzare i fatti compiuti. L’implicazione strategica è chiara: solo un’ampia strategia di coalizione che protegga l’assistenza dai cicli politici, chiuda i canali di elusione delle sanzioni e acceleri la coproduzione e l’integrazione euro-atlantica supererà l’approccio di Mosca basato sul tempo e sulla pressione.
Sotto Biden, la politica estera era esplicitamente incentrata sulle alleanze, multilaterale e guidata dai valori. La sua amministrazione ha cercato di dare priorità agli alleati rivitalizzando la rete globale di partenariati dell’America e riaffermando l’impegno per la difesa collettiva. La Dottrina Biden ha esplicitamente inquadrato l’impegno statunitense come parte di uno sforzo più ampio volto a difendere l’ordine internazionale liberale dalla rinascita autoritaria. Biden ha costantemente posto la NATO, il G7 e l’UE al centro della strategia, una visione codificata nella Strategia di sicurezza nazionale del 2022, che descriveva le alleanze come la più importante risorsa strategica dell’America. La guerra della Russia in Ucraina è diventata un elemento chiave di mobilitazione tanto per le democrazie americane quanto per quelle europee, trasformando la solidarietà con Kyiv in una prova decisiva dell’unità occidentale. L’amministrazione ha inoltre ripreso l’impegno con istituzioni globali quali l’ONU, l’OMC e l’OMS, sottolineando un ritorno alla cooperazione multilaterale sulle sfide transfrontaliere, dalla salute al clima e al commercio.
Il tratto distintivo della politica estera di Biden era la prevedibilità e la solidarietà. Dopo le turbolenze della prima amministrazione Trump, l’amministrazione ha cercato di riaffermare il tradizionale ruolo di leadership dell’America sulla scena internazionale, ponendo i valori democratici al centro dell’impegno statunitense e inquadrando la competizione con Russia e Cina come una contesa globale tra democrazia e autoritarismo. Questo approccio ha rassicurato gli alleati sulla durevolezza e sull’ancoraggio normativo della leadership statunitense. Tuttavia, ha anche creato tensioni, poiché difendere la democrazia in tutto il mondo richiedeva impegni militari, economici e diplomatici continui, che rischiavano di sovraccaricare le risorse statunitensi. Bilanciare la credibilità all’estero con i vincoli politici e fiscali interni è rimasta una sfida persistente.
La transizione dal presidente Joe Biden al presidente Donald Trump rappresenta non solo un cambio di leadership, ma una ridefinizione fondamentale del modo in cui gli Stati Uniti concepiscono il proprio ruolo nel mondo. Entrambe le amministrazioni hanno riconosciuto l’intensificarsi della competizione tra grandi potenze, ma hanno divergito nettamente per dottrina, strumenti e fondamento politico.
In questa seconda amministrazione, la politica estera era esplicitamente pragmatica e attenta ai costi. I consiglieri del presidente Trump sostenevano che la leadership statunitense fosse troppo spesso un sussidio agli alleati che non investivano nella propria difesa e chiedevano un cambiamento radicale verso un’equa condivisione degli oneri. Il presidente ha costantemente presentato le alleanze come accordi condizionali anziché obblighi duraturi, rispecchiando la sua affermazione di lunga data secondo cui gli impegni statunitensi dovrebbero essere valutati in base al beneficio nazionale immediato.
A differenza del presidente Biden, che ha enfatizzato la promozione della democrazia quale principio organizzatore dell’impegno statunitense, il presidente Trump ha respinto una politica estera basata sui valori a favore di una priorità fondata sugli interessi. Gli analisti hanno osservato che questo approccio era concepito per evitare il sovraccarico strategico restringendo la portata degli obblighi statunitensi e concentrandosi sulle regioni che offrivano il rendimento più elevato. Ciò ha prodotto una gerarchia di priorità: la Cina quale sfida di riferimento per la pianificazione della difesa e l’allocazione delle risorse; l’Europa chiamata ad assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza; e il Medio Oriente riformulato intorno all’antiterrorismo e alla stabilità energetica anziché alla promozione della democrazia su larga scala.
Il tratto distintivo della politica estera di Donald Trump è la condizionalità abbinata a un’imprevedibilità deliberata. Per Washington, questa strategia prometteva efficienza e leva: mirava a ridurre i costi della leadership globale costringendo al contempo gli alleati ad assumersi una quota maggiore dell’onere. La sua amministrazione presenta costantemente l’impegno statunitense come contingente piuttosto che automatico, affiancando assicurazioni di sostegno a suggerimenti di ripiegamento. Tuttavia, l’incertezza sistemica sta costringendo i partner a mettere in discussione l’affidabilità degli impegni americani e stimolando sforzi paralleli in Europa e Asia per cautelarsi contro la volatilità americana. In questo senso, l’imprevedibilità non era un sottoprodotto tattico, bensì un principio organizzatore della politica estera statunitense, che ha riformulato il ruolo dell’America nel sistema internazionale in termini esplicitamente legati al suo interesse nazionale.
La politica estera del presidente Trump pone gli interessi statunitensi al di sopra delle norme universali, privilegiando accordi bilaterali e impegni selettivi in stile club, anziché abbracciare pienamente quadri multilaterali universali o istituzionali, enfatizzando gli interessi e le rinegoziazioni statunitensi piuttosto che un ampio impegno per la governance globale e verso la stessa presidenza.
Donald Trump ha inoltre centralizzato il processo decisionale in politica estera alla Casa Bianca, riducendo l’influenza dei tradizionali controlli istituzionali. A differenza dei presidenti precedenti, che facevano ampio affidamento sui processi interagenzia, il presidente Trump ha costantemente privilegiato l’istinto personale e la conclusione di accordi bilaterali rispetto al consenso burocratico. La sua seconda amministrazione è entrata in carica con meno vincoli interni o esterni, poiché molti dei «responsabili» che avevano temperato le sue decisioni nel primo mandato non erano più presenti. Questa personalizzazione della diplomazia era già evidente nel suo primo mandato attraverso vertici di alto profilo con leader quali Kim Jong Un e Vladimir Putin, che aggiravano il vaglio del Dipartimento di Stato e del Pentagono. Parallelamente, il presidente Trump fa sempre più affidamento su inviati speciali, figure che godevano della sua fiducia esclusiva e spesso operavano al di fuori del tradizionale coordinamento interagenzia, istituzionalizzando così un canale alternativo di diplomazia plasmato più dalla fiducia presidenziale di per sé. Gli analisti hanno inoltre osservato che il presidente Trump spesso affrontava gli eventi di alto profilo privilegiando la componente performativa rispetto al tradizionale protocollo diplomatico.
È fondamentale rilevare che la politica estera del presidente Trump rappresenta un significativo allontanamento dai precedenti impegni statunitensi verso l’Ucraina, in particolare quelli sanciti nel Memorandum di Budapest del 1994. In base a tale accordo, gli Stati Uniti, insieme al Regno Unito e alla Russia, si sono impegnati a rispettare la sovranità dell’Ucraina e a fornire assicurazioni di sicurezza in cambio della rinuncia di Kyiv al terzo arsenale nucleare più grande del mondo. Sebbene il memorandum offrisse «assicurazioni» anziché garanzie vincolanti, simboleggiava l’impegno politico di Washington per l’integrità territoriale dell’Ucraina. La dottrina America First di Donald Trump, al contrario, reinterpreta tali impegni attraverso una lente transazionale, enfatizzando la reciprocità e la condizionalità anziché assicurazioni a tempo indeterminato. Questo cambiamento evidenzia la più ampia trasformazione della politica estera statunitense: da una tutela normativa a un calcolo di impegno selettivo guidato dal beneficio nazionale.
Nella sua seconda versione, America First ha riformulato la leadership statunitense non come garante dell’ordine globale, bensì come un sistema transazionale concepito per preservare il primato americano a costi inferiori. Questo cambiamento ha ragionevolmente sollevato interrogativi tra alcuni alleati sulla durevolezza degli impegni statunitensi, in particolare in Europa, dove l’incertezza sull’atteggiamento di Washington potrebbe influire sulle percezioni della deterrenza. Un modello di leadership più ristretto e basato sugli interessi può consentire a Washington di concentrarsi sulle sfide strategiche fondamentali, anziché disperdere gli sforzi su ogni questione globale. Ciononostante, gli analisti avvertono che un’eccessiva ambiguità sugli impegni potrebbe incoraggiare gli avversari e indebolire la credibilità delle alleanze statunitensi. Altri osservano che una concezione più ristretta e basata sugli interessi della leadership potrebbe limitare la capacità degli Stati Uniti di costruire coalizioni su questioni globali quali il cambiamento climatico, il commercio o le pandemie. La prova centrale per Washington è se questo modello condizionale, che enfatizza l’equa condivisione degli oneri e la reciprocità nelle relazioni commerciali bilaterali, possa preservare l’influenza degli Stati Uniti senza minare le alleanze e le istituzioni stesse che l’hanno sostenuta.
Per il presidente Trump e i suoi consiglieri, l’invasione russa dell’Ucraina non ha mai riguardato la salvaguardia dell’ordine internazionale liberale, bensì un’arena attraverso cui applicare nella pratica i principi di America First. Ciò che nel suo primo mandato appariva ad hoc è stato formalizzato in un quadro di governo. Per gli alleati degli Stati Uniti, questa ricalibrazione introduce un’incertezza persistente sulla portata e sulla durevolezza degli impegni americani. Per l’Ucraina, sottolinea la necessità di prepararsi a un ruolo degli Stati Uniti più ristretto, maggiormente guidato dagli interessi e meno ancorato a obblighi universali.
Sotto Biden, gli Stati Uniti hanno reinvestito nella NATO, ripreso l’impegno con il G7 e l’UE e sono tornati nelle istituzioni globali. Per l’Europa, ciò ha significato il ripristino della prevedibilità: la cooperazione transatlantica sul clima, il commercio e le crisi sanitarie globali ha segnalato che Washington considerava gli alleati risorse strategiche anziché concorrenti. Ciò ha consentito all’UE di posizionarsi come partner nella definizione della governance multilaterale, dalla diplomazia climatica alla riforma dell’OMC, mantenendo al contempo uno stretto allineamento con le priorità globali degli Stati Uniti. La prevedibilità, di per sé, ha inoltre favorito un ampio consenso tra gli alleati, consentendo il coordinamento sulle sanzioni, rafforzando e approfondendo la cooperazione in materia di sicurezza e difesa e promuovendo la diversificazione energetica. Gli Stati Uniti hanno adottato misure significative per rafforzare la postura di deterrenza e difesa della NATO, che è rimasta il garante indispensabile della deterrenza di fronte all’aggressione russa. In particolare, se tra il 2015 e il 2019 gli Stati Uniti hanno fornito il 52% dell’equipaggiamento militare dei membri europei, la quota è salita al 64% nel successivo periodo di 5 anni. Sebbene i membri della NATO facessero affidamento sull’ombrello strategico di Washington, l’Europa è rimasta fortemente sottoinvestita nella difesa.
Tuttavia, dalla prospettiva europea, il multilateralismo di Biden non era privo di limiti. Bruxelles ha spesso considerato l’approccio di Washington alla NATO eccessivamente guidato dagli Stati Uniti, con iniziative chiave presentate come partenariati transatlantici ma modellate principalmente dalle priorità americane. Il multilateralismo limitato di Biden spesso antepone gli interessi interni degli Stati Uniti, pur ripristinando retoricamente la cooperazione. Sono emerse tensioni sul commercio, con il mantenimento dei dazi su acciaio e alluminio, sull’Inflation Reduction Act, che gli europei hanno criticato in quanto protezionistico, e sul caotico ritiro statunitense dall’Afghanistan, che ha rafforzato la percezione che Washington agisse ancora unilateralmente sulle questioni fondamentali di sicurezza. Gli europei hanno inoltre sottolineato una mancanza di chiarezza strategica a lungo termine nella politica estera. Sebbene l’amministrazione abbia mobilitato efficacemente gli alleati in risposta a crisi immediate, i critici hanno sostenuto che spesso non sia riuscita a tradurre la solidarietà di breve termine in una strategia coerente per gestire le sfide sistemiche. Il rapporto IDEAS della London School of Economics ha descritto l’Europa come «in copertura per impostazione predefinita», preparandosi a scenari in cui la leadership statunitense fosse incoerente o assente. L’ambiguità della politica estera di Biden era evidente nell’Indo-Pacifico, dove i partner europei spesso faticavano a discernere la strategia finale di Washington nei confronti della Cina, rilevando che gli impegni statunitensi apparivano ambiziosi nella retorica ma meno chiari nell’attuazione. In Medio Oriente, le mutevoli priorità degli Stati Uniti – dal desiderio di ridurre la presenza militare al rinnovato impegno durante le crisi – hanno lasciato gli alleati europei incerti sulla durata degli impegni americani. L’assenza di linee rosse chiaramente articolate ha talvolta permesso agli avversari, dalla Russia all’Iran, di mettere alla prova la determinazione occidentale senza affrontare conseguenze decisive. Per molti in Europa, ciò ha rafforzato un senso di vulnerabilità: anche sotto un Presidente che poneva le alleanze al centro della politica estera statunitense, la leadership oscillava frequentemente tra retorica elevata ed esecuzione esitante. Il risultato è stata una preoccupazione persistente che l’unità transatlantica, sebbene rivitalizzata, rimanesse reattiva e guidata dalle crisi anziché ancorata a una visione strategica sostenibile e lungimirante.
Gli alleati europei hanno sperimentato un netto contrasto tra il multilateralismo limitato di Joe Biden e l’America First di Donald Trump. Per molti in Europa, il secondo insediamento di Donald Trump ha confermato i timori che la politica estera statunitense stesse entrando in una nuova fase strutturale. Ciò ha portato i responsabili politici europei a considerare sempre più le garanzie di sicurezza americane come subordinate ai mutevoli interessi strategici di Washington, piuttosto che come obblighi permanenti. L’enfasi del Presidente Trump sulla diplomazia transazionale ed episodica ha nuovamente sollevato interrogativi sulla credibilità della NATO e sul fatto che l’Articolo 5 avrebbe continuato a essere trattato come una garanzia incrollabile. Ciò ha rappresentato per gli europei un chiaro segnale che il disimpegno statunitense dal multilateralismo tradizionale potrebbe non essere più una turbolenza episodica, bensì una caratteristica strutturale dell’approccio di Washington.
I governi europei hanno quindi iniziato a ricalibrare le loro strategie lungo linee sia geografiche sia politiche. Gli Stati dell’Europa centrale e orientale, in particolare la Polonia e i Paesi baltici, nonostante gli sforzi per aumentare la spesa per la difesa – per esempio, quella della Polonia è passata da circa il 2,7% del PIL nel 2022 a circa il 4,2% nel 2024, con una previsione del 4,7% nel 2025 – continuano a considerare indispensabile la presenza militare statunitense. Gli Stati dell’Europa occidentale, al contrario, hanno interpretato la condizionalità di Trump come un rafforzamento dei dibattiti di lunga data sull’autonomia strategica dell’Europa. In questo contesto, le argomentazioni francesi – sostenute soprattutto dal Presidente Emmanuel Macron – sui rischi di un’eccessiva dipendenza dalle garanzie statunitensi hanno ricevuto una rinnovata attenzione, sebbene non un’accettazione universale. Berlino, dopo aver adottato la sua Zeitenwende, si è cautamente allineata a parte di questa prospettiva: non solo ha aumentato la spesa per la difesa, ma ha anche investito capitale politico nei meccanismi di difesa a livello dell’UE, quali nuovi progetti PESCO, il Fondo europeo per la difesa e l’Iniziativa europea Sky Shield. Questi sforzi mirano a mettere in comune le risorse e a promuovere un’architettura più integrata di difesa aerea e missilistica, pur permanendo sfide in materia di finanziamento, coordinamento e allineamento politico tra gli Stati membri.
A livello dell’UE, le istituzioni si sono ancorate alla Bussola strategica per la sicurezza e la difesa (adottata nel 2022), che ha tracciato una tabella di marcia fino al 2030 per rafforzare la capacità dell’Europa di agire in modo indipendente. Nel 2024, la Commissione europea ha presentato la prima Strategia industriale europea per la difesa, che ha individuato la «prontezza alla difesa» come priorità e introdotto nuovi strumenti per stimolare gli appalti congiunti, espandere la capacità produttiva e consolidare la base industriale della difesa. A ciò è seguito, nel 2025, il lancio del programma Security Action for Europe , del valore di 150 miliardi di euro in prestiti agevolati, concepito per accelerare l’acquisizione di capacità critiche quali difesa aerea, artiglieria e munizioni. Queste e altre iniziative erano intese a presentare l’autonomia non come un sostituto della NATO, bensì come un complemento necessario per rafforzare la capacità dell’Europa di agire quando la leadership statunitense vacilla. Gli analisti europei sottolineano che una reale autonomia richiede la costruzione di una base industriale europea della difesa consolidata e la priorità agli appalti intra-UE, per ridurre la dipendenza dai fornitori non europei. In questo contesto, l’approccio transazionale degli Stati Uniti alle alleanze viene interpretato sia come un avvertimento sia come un’opportunità: un avvertimento che il disimpegno statunitense dagli impegni multilaterali potrebbe diventare strutturale, e un’opportunità per l’Europa di superare il cronico sottoinvestimento e la frammentazione nella propria politica di difesa.
Tuttavia, la valutazione europea della condizionalità di Trump non è uniformemente negativa. Da un lato, la pressione statunitense ha stimolato investimenti attesi da tempo, riducendo alcuni divari nella condivisione degli oneri della NATO. Dall’altro, la credibilità della deterrenza dipende sempre più dalla percezione: l’ambiguità che circonda le linee rosse della NATO e l’Articolo 5 ha accresciuto i timori che una postura transazionale degli Stati Uniti possa incoraggiare gli avversari a mettere alla prova la coesione dell’Alleanza. In questo contesto, i leader europei hanno promosso l’approccio della Coalizione dei volenterosi, che ha cercato di finalizzare solide garanzie di sicurezza per l’Ucraina. L’iniziativa è stata guidata principalmente dalla Francia e dal Regno Unito, la cui leadership proattiva contrasta con l’impegno più cauto della Germania e della Polonia, Paesi che restano esitanti ad assumere un ruolo in prima linea. Ventisei Stati si sono impegnati a contribuire a una forza di rassicurazione post-conflitto, eppure molti restano riluttanti a dispiegare personale all’interno dell’Ucraina a meno che non lo facciano anche gli Stati Uniti. Di fatto, i gruppi UE-USA-Ucraina stanno lavorando per progettare un quadro operativo pragmatico, definendo cosa debba essere attuato e quando (con alcuni elementi da attuare prima che «la guerra sia finita») e come garantire la coerenza tra gli attori. La transizione da Biden a Trump cristallizza dunque un paradosso più ampio: gli Stati Uniti rimangono centrali nell’architettura di sicurezza dell’Europa, ma la loro affidabilità non è più data per scontata. L’imperativo strategico ora è preservare l’impegno statunitense e, al contempo, costruire capacità europee autonome in grado di agire quando cambiano le priorità americane.
Il risultato di un tale paradigma, tuttavia, si è finora materializzato in una risposta europea frammentata. Le capitali dell’Europa occidentale sottolineano l’urgenza di ridurre la dipendenza rafforzando la politica industriale della difesa, potenziando gli appalti congiunti/comuni e investendo nell’autonomia strategica a lungo termine. Gli Stati di prima linea, soprattutto nell’Europa centrale e orientale, sono invece concentrati sull’ottenimento di accordi bilaterali con gli Stati Uniti e sulla garanzia di una deterrenza NATO rafforzata sul fianco orientale, aumentando al contempo i propri bilanci della difesa. Entrambi gli approcci riflettono il riconoscimento condiviso che il patto transatlantico è cambiato in modo fondamentale. Sotto Trump, l’Europa non presume più una solidarietà automatica, ma deve negoziare attivamente il proprio posto nel calcolo di sicurezza americano. Questa dinamica ha generato sia ansia sia slancio: ansia per la durata degli impegni statunitensi, ma anche slancio a investire in una maggiore capacità europea mantenendo gli Stati Uniti impegnati come partner indispensabile per la sicurezza e l’influenza internazionale dell’Europa.
Dal punto di vista di Mosca, anche il contrasto tra il multilateralismo limitato di Joe Biden e l’America First di Donald Trump è stato netto. Sotto Biden, l’unità della NATO e l’imposizione di sanzioni alla Russia, insieme alla continua assistenza militare occidentale all’Ucraina, hanno rafforzato quello che gli analisti considerano un approccio di contenimento-plus. Il Cremlino ha considerato la frequente rappresentazione del conflitto da parte di Biden come una contesa tra democrazia e autoritarismo non solo ideologica, ma esistenziale: un segnale implicito che Mosca veniva isolata e dipinta come uno Stato paria.
Il ritorno di Trump, tuttavia, è stato interpretato a Mosca sia come un rischio sia come un’opportunità. Gli analisti russi rilevano che l’enfasi di Washington sulla condivisione degli oneri e sulle alleanze condizionali potrebbe diventare una prova di coesione: se gli alleati europei non riescono ripetutamente a soddisfare le aspettative di Washington, le frizioni interne potrebbero approfondirsi e la credibilità potrebbe erodersi. Tali tensioni sono considerate a Mosca un terreno fertile per tattiche ibride volte ad aggravare le divisioni all’interno della NATO, attraverso disinformazione, intrusioni informatiche, leva energetica o escalation in spazi contesi. I funzionari russi hanno costantemente rappresentato la condizionalità statunitense come esitazione, rafforzando la narrativa secondo cui il tempo favorisce Mosca: sostengono che una pressione militare e politica sostenuta finirà per spezzare la coesione alleata. Questa percezione è alla base della convinzione di Mosca che l’ambiguità delle intenzioni statunitensi definisca il margine di libertà d’azione per consolidare le conquiste territoriali in Ucraina, mettere alla prova la resilienza dei governi europei e preservare l’influenza nella regione post-sovietica.
Tuttavia, Mosca riconosce anche vincoli e rischi. La diplomazia transazionale del Presidente Trump segnala possibili aggiustamenti, ma non un completo disimpegno statunitense dalla sicurezza europea. Al contrario, l’aumento degli investimenti e della pianificazione della difesa a Washington viene interpretato come un rafforzamento della deterrenza nei confronti sia della Russia sia della Cina. Per esempio, la Russia ha criticato aspramente le iniziative statunitensi volte a espandere la difesa missilistica, come una proposta per l’Iron Dome per l’America, definendole tentativi di alterare l’equilibrio strategico. Gli strateghi russi sottolineano che il Cremlino sta rispondendo accelerando la modernizzazione della difesa, fortificando le basi e mantenendo un’elevata prontezza nei suoi distretti militari occidentale e meridionale. Queste misure sono inquadrate come necessità difensive, ma all’esterno segnalano l’intento di preservare una leva coercitiva sui vicini e mantenere rilevanza nell’equilibrio globale.
Allo stesso tempo, i funzionari russi hanno avvertito di una potenziale spirale di escalation, rappresentando le azioni statunitensi come destabilizzanti e cercando al contempo di mantenere almeno canali minimi di comunicazione strategica. Le notifiche dei test missilistici e i meccanismi di deconflitto vengono mantenuti, riflettendo il riconoscimento di Mosca che un errore di calcolo potrebbe condurre a un confronto incontrollato. In pratica, il calcolo della Russia combina quindi opportunismo e cautela: sfruttare le percepite divisioni occidentali preparandosi al contempo a un confronto prolungato in cui la deterrenza, le tattiche ibride e l’escalation restano strumenti centrali dell’arte di governo.
Mosca ha a lungo considerato l’ambiguità degli impegni statunitensi come un’apertura sfruttabile. Gli analisti russi inquadrano l’incertezza sulla volontà di Washington di sostenere la difesa collettiva come un’opportunità per promuovere gli interessi strategici del Cremlino senza provocare una risposta decisiva. In quanto tali, i dibattiti sulla condivisione degli oneri, sulla stanchezza degli alleati e sulle garanzie statunitensi condizionali espongono vulnerabilità che possono essere messe sistematicamente alla prova. Le tattiche ibride – dalle operazioni informatiche e la disinformazione alla coercizione energetica e al finanziamento politico occulto – sono considerate particolarmente efficaci perché approfondiscono le divisioni all’interno delle società alleate e ritardano il processo decisionale collettivo. L’ambiguità della leadership statunitense amplifica quindi l’utilità di tali strumenti, offrendo libertà d’azione per radicare l’influenza nella regione post-sovietica e mettere alla prova a basso costo la determinazione occidentale.
Il primo grande test del nuovo contesto di segnali transatlantici si è verificato tra la fine di gennaio e la metà di marzo 2025, quando Washington ha temporaneamente ridotto il flusso di intelligence verso l'Ucraina. All'inizio di marzo, le autorità statunitensi hanno sospeso l'accesso di Kyiv a flussi informativi critici, inclusa la piattaforma di immagini satellitari Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD), gestita da Maxar. Per l'Ucraina, ciò ha comportato un'improvvisa riduzione della consapevolezza situazionale: le unità di difesa aerea hanno segnalato una minore capacità di preallarme, mentre i comandanti al fronte hanno subito ritardi nella ricezione di dati di puntamento di precisione. L'accesso è stato successivamente ripristinato intorno al 12 marzo 2025, ma l'interruzione stessa ha avuto un notevole peso strategico.
Dal punto di vista di Mosca, questa sospensione è stata interpretata meno come un adeguamento tecnico che come un segnale rivelatore della condizionalità degli impegni statunitensi. I pianificatori russi sembrano aver concluso che il sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina non fosse più automatico o costante, bensì contingente e reversibile, dipendente da mutevoli calcoli politici a Washington. In risposta, le forze russe hanno intensificato la pressione offensiva. L'8 marzo, la Russia ha condotto l'operazione «Potok» (Flusso), poi fallita: essa ha comportato una manovra d'infiltrazione attraverso il dismesso gasdotto Urengoy-Pomary-Uzhhorod verso il territorio ucraino nei pressi di Sudzha, nell'oblast' di Kursk – un raro esempio di utilizzo di vie di accesso non convenzionali per ottenere un vantaggio di posizione. Il Cremlino ha inoltre mantenuto altrove bombardamenti missilistici e d'artiglieria a lungo raggio, sfruttando la temporaneamente ridotta consapevolezza situazionale dell'Ucraina dovuta al deterioramento del sostegno in materia di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR).
L'episodio ha avuto profondi effetti sul campo di battaglia e sul piano strategico. Sul campo di battaglia, l'Ucraina è stata costretta a subire perdite e attriti operativi maggiori in un momento in cui la sua capacità di rispondere rapidamente dipendeva fortemente dagli apporti ISR. Kyiv ha dovuto fare maggiore affidamento su fonti europee di ricognizione e immagini disomogenee, spesso carenti sia in precisione sia in rapidità. Strategicamente, Mosca ha ottenuto una prova a basso costo: Washington poteva ripristinare i flussi di intelligence, come effettivamente ha fatto, ma la frattura stessa ha consentito alla Russia di dipingere le garanzie statunitensi come episodiche anziché salde. Ciò ha rafforzato la convinzione di lunga data del Cremlino secondo cui il tempo favorisce la Russia: una pressione militare sostenuta, unita allo sfruttamento selettivo dell'ambiguità occidentale, finirà per incrinare la coesione dei sostenitori dell'Ucraina.
La seconda fase dello sfruttamento russo dell'ambiguità statunitense e occidentale si è svolta meno attraverso battaglie aperte e più tramite burocrazia e amministrazione coercitiva. Mentre gli Stati Uniti enfatizzavano la condivisione degli oneri e la condizionalità nel proprio quadro retorico e politico, Mosca ha accelerato la sua campagna di passaporto nei territori occupati. Il 5 marzo 2025, il presidente Vladimir Putin ha affermato che le autorità avevano praticamente completato il rilascio di passaporti russi ai residenti nei territori di Donec'k, Luhans'k, Zaporižžja e Cherson. Il ministro dell'Interno Vladimir Kolokol'cev ha riferito che erano stati rilasciati in totale 3,5 milioni di passaporti.
Sempre il 20 marzo 2025, Putin ha firmato un decreto che ordinava ai cittadini ucraini in quelle quattro regioni occupate (e in Crimea) di regolarizzare il proprio status giuridico entro il 10 settembre 2025, oppure di andarsene di propria iniziativa; il mancato rispetto avrebbe comportato la classificazione come stranieri da parte delle autorità russe. Per i residenti dei territori occupati, il processo non è né neutrale né facoltativo. I rapporti delle organizzazioni per i diritti umani descrivono un'intensa coercizione: negazione dell'accesso all'assistenza sanitaria, alle prestazioni sociali, al lavoro o ai diritti di proprietà per chi non possiede passaporti russi; pressione burocratica per accettare documenti russi; e minacce legali (inclusa la deportazione o la classificazione come «stranieri») per chi resiste.
Gli effetti di questo piano strisciante sono significativi. In primo luogo, la popolazione sulla quale la Russia può rivendicare responsabilità, incluso ai fini della coscrizione, si è notevolmente ampliata: coloro che possiedono passaporti ricadono ora formalmente sotto la giurisdizione russa in molte questioni legali e amministrative. In secondo luogo, la distinzione tra occupazione e annessione viene offuscata nella vita quotidiana, non solo nella documentazione ma anche attraverso l'imposizione dei sistemi giuridici, educativi e di servizio russi. In terzo luogo, a un costo militare minimo, la Russia crea fatti compiuti sul terreno che complicano qualsiasi futuro scenario di accordo o reintegrazione. I governi occidentali, pur condannando queste mosse come violazioni del diritto internazionale e della sovranità dell'Ucraina, finora le hanno affrontate con dichiarazioni e sanzioni, anziché con adeguamenti strutturali delle politiche.
Alla fine dell'estate 2025, il dibattito transatlantico su come sostenere l'Ucraina si era concentrato attorno a un nuovo meccanismo istituzionale: la Prioritised Ukraine Requirements List (PURL). Questa iniziativa NATO-USA era concepita per rispondere alla spinta dell'amministrazione statunitense verso la condivisione degli oneri: Washington avrebbe continuato a fornire armi dalle proprie scorte, mentre gli alleati europei avrebbero stanziato i fondi. Germania, Paesi Bassi, Canada e un gruppo congiunto (Danimarca, Norvegia, Svezia) hanno ciascuno promesso circa 500 milioni di dollari nell'ambito del meccanismo PURL all'inizio di agosto.
Mosca, tuttavia, ha interpretato questi impegni non come segnali di una maggiore unità, bensì di condizionalità rivestita di impegni formali. I commenti dei media statali russi hanno rapidamente fatto propria la narrazione secondo cui gli Stati Uniti stavano «esternalizzando» il proprio onere, trasferendo il costo (finanziario, politico, logistico) della difesa dell'Ucraina sull'Europa. Nelle valutazioni strategiche russe, la struttura del PURL ha rafforzato l'idea che il sostegno statunitense fosse subordinato alla performance e alla continuità degli alleati, aumentando l'incentivo di Mosca a testare quanto sarebbero stati duraturi tali contributi, sia nelle consegne sia nella volontà politica degli alleati.
Sul piano operativo, l'interpretazione di Mosca si è tradotta in una campagna di attacchi deliberati e calibrati contro le infrastrutture, volta non solo a degradare la capacità dell'Ucraina di condurre la guerra, ma anche a indebolire la determinazione ucraina e occidentale. Colpendo nodi energetici e di trasporto, il Cremlino cerca di imporre costi ricorrenti all'economia civile e alla logistica militare, producendo al contempo difficoltà altamente visibili, con l'obiettivo di diminuire la volontà ucraina di combattere. In effetti, l'8 settembre 2025 un attacco russo ha colpito un impianto termoelettrico nella regione di Kyiv, causando blackout locali e interruzioni del gas e tagliando la fornitura a oltre 8.000 famiglie; la maggior parte dell'elettricità è stata ripristinata entro la mattina successiva. Poi, il 17 settembre 2025, droni russi hanno attaccato la regione di Kirovohrad, interrompendo la fornitura elettrica e i servizi ferroviari.
Questi attacchi perseguono diversi obiettivi strategici nel calcolo di Mosca. In primo luogo, prendendo di mira l'energia e la rete ferroviaria – vitali sia per l'economia civile sia per la logistica militare – la Russia impone oneri finanziari e operativi ricorrenti all'Ucraina, costringendo Kyiv a dirottare risorse verso riparazioni e risposta alle emergenze. In secondo luogo, le interruzioni altamente visibili provocate da questi attacchi sono intese a plasmare le percezioni oltre il campo di battaglia: blackout, ritardi nei trasporti e costi economici a cascata mirano a erodere il morale pubblico, indebolire la resilienza sociale dell'Ucraina e amplificare la stanchezza della guerra tra le opinioni pubbliche europee. In terzo luogo, l'obiettivo del Cremlino non è solo degradare la volontà ucraina di combattere, ma anche segnalare che, mentre l'Europa promette milioni nell'ambito del PURL, la Russia può imporre continuamente costi che erodono la resilienza ucraina più rapidamente di quanto tali impegni possano stabilizzare la situazione, mettendo così alla prova la volontà politica occidentale e la tenuta del sostegno alleato nel tempo.
All'inizio di settembre 2025, parallelamente all'intensificazione degli attacchi contro la logistica e le infrastrutture critiche dell'Ucraina, la Russia ha anche aumentato la propria campagna di test della periferia esterna della NATO. La sequenza di sonde illustra come Mosca combini una perturbazione calibrata delle arterie di rifornimento dell'Ucraina con test striscianti delle difese alleate. Nel loro insieme, queste azioni mostrano come la Russia sfrutti l'ambiguità degli impegni statunitensi e i dibattiti sulla condivisione degli oneri tra gli alleati per erodere la coesione sia all'interno dell'Ucraina sia lungo il fronte della NATO.
Il 9–10 settembre 2025, tra 19 e 23 droni russi sono entrati nello spazio aereo polacco, alcuni rimanendovi per ore prima di essere intercettati. Varsavia ha invocato consultazioni ai sensi dell'articolo 4 e la NATO ha fatto decollare caccia, inclusi F-35 olandesi, per ingaggiare diversi intrusi. Ciò ha segnato il primo ingaggio cinetico di difesa aerea sopra il territorio della NATO durante la guerra, costringendo l'alleanza a impiegare munizioni di alto valore contro droni a basso costo, mentre affrontava la complessità operativa della difesa di ampi spazi aerei. L'incidente è stato immediatamente portato al Consiglio di sicurezza dell'ONU, sottolineandone la risonanza globale, e la NATO ha formalmente segnalato il modello come parte di una più ampia campagna di pressione russa.
Appena tre giorni dopo, il 13 settembre 2025, il Cremlino ha ripetuto la tattica contro un altro alleato di prima linea. Un drone russo è penetrato per circa 10 chilometri nel territorio rumeno ed è rimasto per quasi 50 minuti prima di uscirne, nonostante fossero stati fatti decollare F-16 per intercettarlo. Il lungo tempo di permanenza ha suggerito un test deliberato delle procedure di rilevamento e risposta della NATO, ma ha anche evidenziato l'ambiguità di tali intrusioni: il bersaglio non era né abbastanza decisivo da giustificare una rappresaglia, né abbastanza innocuo da poter essere ignorato. Ripetendo la prova così poco dopo la Polonia, Mosca ha cercato di normalizzare queste brevi e ambigue incursioni come una caratteristica dell'ambiente di sicurezza regionale.
Il modello è nuovamente escalato il 19 e il 21–22 settembre 2025, quando tre caccia MiG-31 sono entrati nello spazio aereo estone per circa 12 minuti prima di allontanarsi. A differenza dei droni, l'uso di velivoli con equipaggio ha alzato la posta politica, provocando una sessione del Consiglio NATO ma senza arrivare a costituire un incontestabile casus belli. Mosca ha negato la violazione, preservando la possibilità di negarla e aumentando al contempo l'ansia degli alleati. Scegliendo l'Estonia – il fianco nord-orientale della NATO – la Russia ha inviato un segnale esplicito: persino sfide aeree dirette potevano essere calibrate per alzare la tensione politica senza innescare un'escalation militare.
Questi casi di alto profilo si inserivano sullo sfondo persistente di intercettazioni quasi quotidiane di velivoli russi da intelligence, come gli IL-20, sopra il Mar Baltico. Pur essendo tecnicamente legali quando effettuate nello spazio aereo internazionale, tali sortite richiedono risposte costanti della NATO, mantenendo alto il ritmo operativo e dirottando risorse alleate dall'Ucraina. Per Mosca, il ritmo costante delle sonde aeree serve come strumento a basso costo per «mantenere l'acqua a sobbollire» – normalizzando gradualmente il rischio, abituando gli alleati a una tensione elevata e costringendo la NATO a consumare tempo e risorse nella sorveglianza aerea.
L'effetto strategico di questa campagna di settembre è stato cumulativo. Combinando droni, permanenze prolungate, incursioni di caccia con equipaggio e voli ISR costanti, la Russia ha dimostrato di poter aumentare i costi per l'alleanza e metterne alla prova la coesione senza oltrepassare linee rosse. Ogni mossa era reversibile e negabile, ma insieme hanno eroso la prevedibilità dell'ambiente di sicurezza della NATO. Per Mosca, queste azioni riguardavano meno l'effetto militare che lo sfruttamento dell'ambiguità strategica negli impegni statunitensi e l'ampliamento del divario tra le garanzie condizionali di Washington e la disomogenea capacità europea di rispondere.
Nonostante i periodici appelli dei governi occidentali a una tregua o le previsioni di una possibile fine della guerra, la Russia non mostra segni di prepararsi alla pace. Al contrario, gli indicatori sia politici sia militari suggeriscono che il Cremlino si stia preparando a un lungo confronto. Sul piano politico, le recenti dimissioni di Dmitry Kozak – un tempo considerato sostenitore di approcci ibridi e di un accomodamento limitato – insieme allo smantellamento del suo Ufficio per la cooperazione transfrontaliera, segnalano il trionfo della cosiddetta «fazione della guerra» attorno a Sergei Kirienko. La rilevanza di figure come il generale Andrei Mordvichev, che ha accompagnato il presidente Putin alle esercitazioni Zapad-2025 ed è noto per le brutali tattiche di «assalto di carne», sottolinea ulteriormente il consolidamento dei falchi nella cerchia ristretta di Putin. Questi cambiamenti non indicano negoziati, bensì l'istituzionalizzazione della guerra senza fine quale postura predefinita del Cremlino.
Sul campo di battaglia, le azioni della Russia rafforzano questa conclusione. Le due «tregue» annunciate nel 2025 – per Pasqua e maggio – erano stratagemmi tattici, sfruttati per riorganizzarsi e ridispiegarsi anziché autentiche pause delle ostilità. Gli attuali ridispiegamenti, come il trasferimento di unità d'élite della fanteria navale e aviotrasportate dalla direttrice di Sumy per rafforzare il fronte di Pokrovsk, riflettono la preparazione di Mosca a un'attività offensiva sostenuta nella campagna autunno-inverno e oltre, nel 2026. Il rafforzamento delle direttrici settentrionale e di Kupyansk mostra che la Russia sta già allineando le forze per la prossima fase di logoramento, con pochi segnali di de-escalation operativa. Persino l'incursione di droni nello spazio aereo polacco di settembre, senza precedenti per portata e durata, dimostra che Mosca preferisce mettere alla prova le soglie della NATO piuttosto che creare le condizioni per i colloqui.
Nel loro insieme, questi indicatori politici e militari confermano che la strategia russa non è orientata verso un cessate il fuoco o negoziati di pace, bensì verso la gestione di una guerra di logoramento prolungata. L'escalation – sia attraverso l'integrazione burocratica dei territori occupati, attacchi calibrati alle infrastrutture ucraine o incursioni esplorative nello spazio aereo della NATO – è al contempo il metodo e il messaggio. L'obiettivo di Mosca è consolidare il controllo territoriale, erodere l'unità occidentale e normalizzare un clima di confronto permanente. In questo senso, ciò che ci attende non è un percorso verso la pace, ma una Spirale di escalation senza fine, che mette in discussione non solo la sopravvivenza nazionale dell'Ucraina, ma anche la credibilità delle istituzioni internazionali e la tenuta dello stesso ordine di sicurezza post-Guerra fredda.
La condotta russa della guerra contro l'Ucraina va compresa non come una campagna statica, ma come una strategia dinamica di adattamento incrementale. Due concetti sovrapposti descrivono l'approccio del Cremlino: «escalation calibrata» ed «escalation strisciante». Entrambi servono ad ampliare la libertà d'azione di Mosca, minare la deterrenza e mettere alla prova i limiti della determinazione occidentale.
| Escalation calibrata | Escalation strisciante |
| Una strategia di azioni controllate, visibili e reversibili progettata per imporre costi e inviare segnali senza oltrepassare soglie che innescherebbero una ritorsione schiacciante. La sua essenza risiede nella segnalazione, coercizione e pressione psicologica. | Una strategia di azioni incrementali, ambigue e cumulative progettata per normalizzare gradualmente nuove realtà e accrescere la tolleranza al rischio. La sua essenza risiede nella normalizzazione, assuefazione e graduale fatto compiuto. |
| Attacchi alle infrastrutture energetiche Visibili: gli attacchi sono abbastanza grandi da essere notati. Controllati: gli obiettivi sono scelti per perturbare gravemente – non distruggere – la rete. Reversibili: i danni possono spesso essere riparati entro giorni o settimane. -> Dimostrano capacità e determinazione, mantenendo al contempo la possibilità di fermare ulteriori attacchi e consentire il ripristino. | Sconfinamenti di droni/aerei a reazione nello spazio aereo NATO Incrementali: incursioni frequenti ma limitate diventano «di routine». Ambigui: ogni incidente può essere negato come errore di navigazione o incidente. Cumulativi: normalizzano un livello di rischio più elevato per la difesa aerea della NATO. -> Invece di uno scontro eclatante, ripetute piccole incursioni mettono alla prova i confini della NATO, creando divisioni tra gli alleati e minando la fiducia. |
| Esercitazioni militari vicino ai confini NATO Visibili: i movimenti di truppe e attrezzature sono altamente visibili e pubblici. Controllati: possono essere ritirati o ridispiegati rapidamente se è stato conseguito il segnale deterrente o coercitivo previsto. Reversibili: gli alleati devono rispondere con misure di prontezza, ma nessun territorio viene conquistato e l'escalation può essere invertita. -> Aumenta la tensione, mette alla prova le risposte alleate e comunica il rischio, ma resta temporanea e reversibile. | Integrazione graduale dei territori occupati Incrementale: imposizione del rublo, introduzione dei programmi scolastici nelle scuole, svolgimento di elezioni locali, rilascio di passaporti russi. Ambigua: ogni passo appare «amministrativo». Cumulativa: insieme, istituzionalizzano le strutture di governo russe. -> Nessuna singola mossa decisiva, ma una costante normalizzazione dell'autorità russa nel tempo. |
| Gestione del canale negoziale Visibile: Mosca dichiara una «sospensione» dei colloqui o si ritira dal dialogo mentre mantiene simultaneamente gli attacchi, usando la sospensione della diplomazia come segnale coercitivo. Controllata: il Cremlino mantiene canali secondari minimi e può in qualsiasi momento annunciare la disponibilità a riprendere il dialogo, preservando la propria flessibilità Reversibile: la Russia può rientrare nei negoziati o uscirne a piacimento, presentando tali mosse come concessioni o ritorsioni a seconda delle proprie esigenze tattiche. -> Guadagna tempo, ottiene una copertura diplomatica e mette alla prova l'unità occidentale, mentre in realtà non ha alcun interesse reale in colloqui di pace sostanziali, ma solo nel plasmare le percezioni e mantenere la leva. | Espansione graduale delle intrusioni informatiche Incrementale: operazioni informatiche continue a bassa intensità contro le infrastrutture occidentali. Ambigua: attribuite in modo ambiguo, spesso mascherate da incidenti criminali o tecnici. Cumulativa: nel tempo, gli attori occidentali si adattano all'interferenza persistente come alla «nuova normalità». -> Nessun singolo attacco giustifica una ritorsione completa, ma il ritmo costante abitua alla perdurante pressione russa nel dominio informatico. |
| Sospensione temporanea degli obblighi di controllo degli armamenti Visibile: annuncio pubblico che la Russia sta sospendendo le ispezioni o la condivisione di informazioni (ad es., New START). Controllata: la sospensione riguarda alcune disposizioni mentre altre restano in vigore. Reversibile: la conformità può essere rapidamente ripristinata se i negoziati cambiano. -> Aumenta la pressione strategica minando la trasparenza, ma lascia spazio al ripristino, mostrando un intento coercitivo senza un punto di non ritorno. | Gestione del canale negoziale Incrementale: istituzione di nuove basi, siti radar o rotte di pattugliamento, uno alla volta. Ambigua: ogni mossa è presentata come «difesa di routine» o «modernizzazione delle infrastrutture». Cumulativa: nel corso degli anni, la Russia ottiene il controllo de facto di zone chiave dell'Artico senza un singolo scontro eclatante. -> Passi individualmente poco costosi normalizzano gradualmente un'accresciuta presenza militare russa e rivendicazioni strategiche. |
Scala dell'escalation vs escalation calibrata e strisciante
La scala dell'escalation, originariamente concettualizzata da Herman Kahn e successivamente adattata nei dibattiti della NATO e russi, è un modello gerarchico, basato su fasi, strutturato e lineare che mappa la progressione dalla pressione diplomatica allo scambio nucleare totale. Ogni gradino indica un livello qualitativamente più elevato di violenza e rischio, rendendo la scala un modello ampio e formale particolarmente adatto a cogliere l'intero spettro della potenziale escalation, soprattutto alle soglie nucleari.
Al contrario, la distinzione tra escalation calibrata e strisciante descrive modalità d'azione piuttosto che gradini.
Sul piano analitico, la scala dell'escalation fornisce la mappa strutturale, mentre l'escalation calibrata vs. strisciante offre una comprensione comportamentale di come la Russia si muove all'interno e tra i gradini. Per valutare la strategia quotidiana della Russia in Ucraina e nei confronti della NATO, la distinzione calibrata/strisciante è spesso più precisa, poiché spiega non solo dove Mosca opera sulla scala, ma anche come avanza – talvolta attraverso attacchi dimostrativi e controllati, altre volte attraverso tattiche graduali a fette di salame.
Per l'Ucraina e i suoi partner, la sfida centrale consiste nel riconoscere queste tattiche come parte di una dottrina coerente anziché come provocazioni disparate. L'escalation calibrata non deve essere liquidata come «mera segnalazione», e l'escalation strisciante non dovrebbe essere tollerata come un inevitabile sottoprodotto della guerra. È invece necessaria una strategia di resilienza preventiva e deterrenza proattiva: rafforzare la difesa civile contro gli attacchi alle infrastrutture, potenziare la capacità europea di contrasto al sabotaggio e di difesa aerea, e integrare la sicurezza ucraina nel più ampio quadro di pianificazione occidentale.
Durante gli anni di Biden, Pechino ha coltivato l'immagine di un mediatore neutrale. Nel febbraio 2023 ha pubblicato il suo piano di pace in 12 punti, che invocava il dialogo, l'integrità territoriale e la fine della mentalità da Guerra fredda, evitando accuratamente di criticare l'invasione russa. Le dichiarazioni ufficiali accusavano spesso la NATO e gli Stati Uniti di alimentare le fiamme del conflitto, ma la Cina ha evitato di avallare esplicitamente l'aggressione di Mosca.
Dopo il ritorno di Trump alla presidenza, la retorica cinese si è inasprita. I media cinesi accusano gli Stati Uniti di esercitare coercizione unilaterale contro i propri alleati, facendo pressione affinché impongano sanzioni più dure contro la Russia e interrompano gli acquisti di petrolio e gas russi. Pechino ha inoltre promosso con maggiore assertività la propria narrativa di un mondo multipolare ordinato, spesso allineando il proprio messaggio alla denuncia russa dell'egemonia occidentale. Pur continuando a invocare colloqui di pace, il tono di Pechino è passato dalla mediazione alla critica della disunione occidentale, capitalizzando le tensioni tra Stati Uniti ed Europa sotto Trump. Ciononostante, Pechino sembra essere tra coloro che traggono grandi benefici dalla guerra – strategicamente, economicamente e politicamente – perseguendo la propria agenda sotto la proclamata neutralità.
Per la Cina, uno dei più significativi guadagni strategici derivanti dall'invasione russa dell'Ucraina è stata l'opportunità di studiare in tempo reale le dinamiche del moderno campo di battaglia. I ricercatori dell'Esercito Popolare di Liberazione (PLA) hanno analizzato attentamente le prestazioni dei sistemi d'arma e delle tecnologie statunitensi, nonché le innovazioni sviluppate congiuntamente dall'Ucraina e dai suoi partner occidentali. In effetti, Pechino potrebbe persino tentare di replicare capacità che si sono rivelate decisive nella guerra, come l'uso di Starlink per comunicazioni sicure e il coordinamento sul campo di battaglia.
Forse l'insegnamento più rilevante per gli strateghi cinesi riguarda i limiti della base industriale della difesa statunitense. Le valutazioni del PLA evidenziano sempre più che Washington non può facilmente sostenere un conflitto prolungato ad alta intensità agli attuali livelli di produzione, scorte ed efficienza dei costi. Sebbene gli Stati Uniti mantengano un chiaro vantaggio tecnologico sulla Russia, la loro capacità di conservarlo si indebolisce in una guerra di logoramento – proprio il tipo di conflitto in cui si è trasformata l'Ucraina.
Pechino osserva con altrettanta attenzione anche la dimensione politica della guerra. Gli analisti cinesi studiano come le alleanze statunitensi abbiano risposto all'aggressione russa, valutando se i governi occidentali agiscano in modo preventivo o reattivo e quanto duratura resti la loro unità sotto pressione. Al contempo, la Cina ha tratto insegnamenti dall'esperienza russa sul campo di battaglia, assimilando sia gli errori tattici di Mosca sia gli adattamenti che le hanno consentito di resistere.
La Cina ha scarso incentivo a promuovere una rapida fine della guerra russo-ucraina, perché il conflitto produce dividendi strategici, economici e geopolitici per Pechino. Nel 2024, il commercio sino-russo è salito a un livello record di circa 237 miliardi di dollari. Anche con il rallentamento della crescita, il volume sottolinea quanto la Cina sia diventata essenziale per Mosca. La relazione commerciale è fortemente asimmetrica: la Russia dipende dalla Cina per un mercato di esportazione chiave e per la fornitura di beni industriali; la Cina beneficia di energia a prezzi scontati e di legami economici più profondi.
Al di là del volume degli scambi, Pechino ha svolto un ruolo fondamentale nel rendere possibile lo sforzo bellico russo. Le esportazioni cinesi di microelettronica, ottica, componenti per droni, macchine utensili e altri beni a duplice uso continuano ad affluire in Russia, agevolando la base industriale della difesa di Mosca sottoposta a sanzioni. Solo all'inizio del 2025, la Cina ha aumentato le esportazioni di ottiche per UAV, parti per riflettori aerei/radar, circuiti stampati e componenti per motori. Secondo le accuse, aziende cinesi hanno inoltre fornito polvere da sparo, sostanze chimiche speciali, attrezzature di lavorazione e componenti per la difesa ad almeno 20 impianti russi di produzione militare, spesso attraverso società di comodo per mascherare la transazione. Ciò colloca evidentemente la Cina nel ruolo di facilitatrice della macchina bellica russa.
Dal punto di vista della Cina, una Russia crollata, frammentata o attraversata da gravi turbolenze interne comporterebbe rischi seri. L'instabilità lungo il confine di 4.200 chilometri, i flussi di rifugiati o un regime imprevedibile a Mosca sarebbero costosi. È quindi nell'interesse della Cina consentire alla Russia di rimanere indebolita, ma abbastanza stabile da essere un partner o un cuscinetto affidabile. L'approccio di Pechino alla Russia è difensivo sotto questo profilo: impedire la sconfitta o il collasso di Mosca contribuisce a preservare un cuscinetto geopolitico prevedibile e garantisce la continuità dell'accesso a energia e risorse. Inoltre, perdere la Russia come contrappeso in Eurasia lascerebbe la Cina più esposta in senso geostrategico. Lasciando che il conflitto si protragga, la Cina trae indirettamente beneficio dalle frizioni e dalle fratture geopolitiche che può sfruttare: tensioni nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa, pressione sui bilanci della difesa occidentali e messa in discussione della coesione delle alleanze.
Infine, più a lungo dura il conflitto, maggiore è la leva che la Cina accumula nei confronti di Mosca e, potenzialmente, dell'Occidente. Poiché la Russia dipende dalla Cina per il sostentamento economico, gli input militari e l'accesso agli scambi sotto le sanzioni, Pechino dispone di carte negoziali. Al di là di questa leva, Cina e Russia condividono interessi convergenti attraverso la Belt and Road Initiative (BRI), che ha ancorato la cooperazione nelle infrastrutture, nel commercio e nell'energia. Progetti quali il Corridoio economico Cina-Mongolia-Russia, il Nuovo ponte terrestre eurasiatico e infrastrutture transfrontaliere come il ponte Heihe-Blagoveshchensk legano più profondamente la Russia all'agenda cinese della connettività, mentre le discussioni congiunte sull'allineamento della BRI con l'Unione economica eurasiatica mirano ad armonizzare le regole commerciali e la logistica in tutta l'Eurasia. Per Pechino, questi progetti assicurano un accesso affidabile all'energia, alle materie prime e a rotte più rapide verso l'Europa; per Mosca, offrono opportunità di investimento e transito nel contesto delle sanzioni occidentali. Tuttavia, l'asimmetria è evidente: la Russia rischia sempre più di diventare un partner minore e un hub di transito nella grande strategia cinese, il che non fa che accrescere la capacità di Pechino di esigere concessioni politiche, economiche o di sicurezza in qualsiasi futuro accordo del dopoguerra.
Allo stesso tempo, la Russia ha scarso interesse a essere percepita come un partner minore, poiché viene ridotta a fornitrice di materie prime e corridoio di transito per il commercio cinese. Queste dinamiche rappresentano punti di attrito nella relazione che possono essere sfruttati strategicamente: sebbene una rottura completa tra Mosca e Pechino sia improbabile, si possono aumentare i costi della cooperazione, per esempio attraverso sanzioni secondarie e dazi che inciderebbero significativamente sulle aziende cinesi che commerciano con la Russia. Tali misure potrebbero attenuare la propensione di Pechino ad approfondire i legami economici, indebolendo così la struttura di incentivi alla base del partenariato.
La percezione di Kyiv del ruolo di Pechino
Kyiv ha oscillato tra cautela e scetticismo nei confronti di Pechino. Sotto Biden, l'Ucraina ha accolto la visita nel 2023 dell'inviato cinese Li Hui, ma i funzionari ucraini hanno costantemente espresso dubbi sulla neutralità della Cina, rilevando il suo rifiuto di condannare l'aggressione russa. Il presidente Zelenskyy ha segnalato apertura al coinvolgimento cinese negli sforzi di pace, sebbene solo come complemento al sostegno occidentale.
Il secondo mandato di Trump ha allontanato ulteriormente Kyiv da Pechino. Nell'aprile 2025, l'Ucraina ha imposto sanzioni a diverse aziende cinesi per aver fornito alla Russia tecnologie legate ai missili. L'Ucraina considera sempre più la Cina troppo strettamente allineata con Mosca per poter svolgere un ruolo costruttivo. Ciononostante, la Cina ha continuato a proporsi come potenziale mediatrice nella guerra. Per tutto il 2025, Pechino ha promosso proposte di cessate il fuoco sotto l'egida della sua Global Security Initiative, mentre l'inviato Li Hui ha mantenuto contatti a Kyiv e Mosca. Tuttavia, i funzionari ucraini guardano a questi sforzi di pace con profondo scetticismo, osservando che la Cina evita di fare pressione sulla Russia affinché ritiri le sue truppe e inquadra i negoziati in modo da congelare il conflitto a condizioni sfavorevoli. Inoltre, il coinvolgimento attivo della Cina negli sforzi di pace rischia di emarginare gli Stati Uniti e l'Europa, rafforzando la posizione della Russia e consolidando la narrativa secondo cui l'Occidente porta la responsabilità del conflitto.
Nonostante le persistenti tensioni geopolitiche, l'Ucraina è rimasta fortemente dipendente dai componenti cinesi per la produzione di droni. Il Paese ha fatto affidamento in particolare su DJI, un'azienda cinese sostenuta dallo Stato e uno dei principali fornitori mondiali di componenti per droni. In modo incoraggiante per l'Ucraina, tuttavia, questa dipendenza sta iniziando a cambiare. Tra gli elementi più critici che non possono ancora essere prodotti internamente figurano fibra ottica, trasmettitori, batterie e motori elettrici. All'inizio di quest'anno, il presidente Zelenskyy ha annunciato che la Cina aveva limitato le esportazioni di droni verso l'Ucraina, continuando al contempo le consegne alla Russia, dove i componenti cinesi rappresentano fino all'80% della fornitura.
Questa situazione ha accelerato l'impegno dell'Ucraina a sviluppare capacità nazionali. Considerato il potenziale di esportazione di droni fabbricati in Ucraina verso i mercati europei, i produttori locali si concentrano sempre più sulla creazione di una produzione indipendente di componenti chiave. Per esempio, nel luglio 2024 Vyriy Drone ha annunciato la produzione riuscita del primo lotto di 1.000 droni FPV assemblati interamente con componenti fabbricati in Ucraina. Analogamente, altre aziende come Wild Hornets e Odd Systems stanno sviluppando componenti prodotti internamente che non solo sono più economici, ma anche meglio adatti alle esigenze specifiche del settore della difesa ucraino.
Riducendo la dipendenza dalle catene di approvvigionamento cinesi, l'Ucraina rafforza la propria resilienza difensiva e getta le basi per una più stretta integrazione nell'industria europea della difesa. Nel lungo periodo, l'emergere di un solido ecosistema nazionale per la produzione di droni posiziona l'Ucraina non solo come consumatrice, ma anche come potenziale esportatrice di tecnologia di difesa all'avanguardia, approfondendo il suo ruolo di partner strategico nella comunità di sicurezza euro-atlantica.
Nel primo anno dell'invasione russa su vasta scala, la narrazione ucraina della guerra era dominata dalla prospettiva della vittoria. Dopo aver fermato l'assalto russo a Kyiv e aver riconquistato Kharkiv e Kherson alla fine del 2022, i leader occidentali e ucraini parlavano apertamente di respingere ulteriormente le forze russe e ripristinare la piena integrità territoriale. Il discorso mediatico e politico nel 2022–2023 ha spesso presentato la resilienza ucraina come prova che la sconfitta di Mosca fosse plausibile con un sostegno occidentale continuativo. L'assistenza militare occidentale rifletteva questo ottimismo: sistemi avanzati quali l'artiglieria missilistica HIMARS, i carri armati Leopard e, infine, i caccia F-16 furono consegnati nell'aspettativa che l'Ucraina potesse trasformare i vantaggi qualitativi in rapidi guadagni sul campo di battaglia.
Nel 2023–2024, tuttavia, questa narrazione della vittoria ha lasciato il posto alla realtà di una guerra di logoramento prolungata. La tanto attesa controffensiva ucraina dell'estate 2023 non ha prodotto i risultati attesi, mentre la Russia si è trincerata in linee difensive, ha intensificato la mobilitazione e ha adattato la propria economia per sostenere combattimenti prolungati. Analisti e funzionari hanno iniziato ad avvertire della stanchezza per la guerra nelle capitali occidentali, poiché le carenze di munizioni e i ritardi nelle consegne di aiuti indebolivano il ritmo operativo. I pacchetti di sostegno si sono spostati dalle piattaforme di prestigio verso esigenze più fondamentali, quali proiettili d'artiglieria, intercettori di difesa aerea e capacità di riparazione per equipaggiamenti logorati nelle estenuanti battaglie posizionali. Tale transizione può essere spiegata dalla natura prolungata della guerra e dalla necessità di sostenere l'efficacia di combattimento in un contesto operativo estenuante.
Entro il 2025, con l'arrivo dell'amministrazione Trump e la crescente incertezza sugli impegni degli Stati Uniti, il discorso politico e strategico dell'Ucraina si è spostato decisamente verso la sopravvivenza nazionale. Il presidente Volodymyr Zelensky e ministri chiave hanno sottolineato che il compito centrale non era l'immediata liberazione di tutto il territorio, bensì garantire la continuazione dell'esistenza dell'Ucraina come Stato sovrano e funzionante. Ciò richiedeva di sostenere lo sforzo bellico su più dimensioni: una base difensiva e industriale capace di produrre almeno il 60% del fabbisogno ucraino di equipaggiamenti entro la fine del 2025, un sistema energetico resiliente agli attacchi russi, un'economia in grado di finanziare una spesa per la difesa a livelli record e una strategia diplomatica volta a mantenere l'impegno dei partner internazionali nonostante le difficoltà politiche. In questa nuova narrazione, la vittoria è ridefinita non come una rapida svolta sul campo di battaglia, ma come la capacità di resistere, garantendo la sopravvivenza nazionale a lungo termine. Ciò non dovrebbe essere considerato uno stallo, bensì un approccio strategico, poiché l'obiettivo dell'Ucraina passa a imporre costi sufficienti alla Russia finché l'aggressione continuata non diventi chiaramente futile. Quel momento di consapevolezza, in cui Mosca conclude che ulteriori combattimenti non producono alcun ritorno strategico, può essere raggiunto prima se l'Ucraina riceve la giusta combinazione di capacità. In pratica, ciò significa dare priorità agli elementi di sostegno (munizioni d'artiglieria, intercettori di difesa aerea, pezzi di ricambio e capacità di riparazione, logistica e produzione di munizioni) rispetto alle piattaforme di prestigio, affinché le forze ucraine possano sostenere il combattimento a un ritmo e a un costo che erodano costantemente la volontà della Russia.
L'approccio dell'amministrazione Trump all'inizio del 2025 ha introdotto uno shock in due fasi: diversi congelamenti dell'assistenza estera, seguiti da un rinnovato impegno più condizionale e transazionale che enfatizza l'autorità presidenziale statunitense (prelievi dalle scorte, garanzie di sicurezza, pacchetti negoziati) anziché gli stanziamenti costanti del Congresso e le linee di approvvigionamento chiare e prevedibili che caratterizzavano la precedente politica degli Stati Uniti. Questo cambiamento ha accelerato il passaggio europeo da «inviare armi» a «comprare e co-produrre armi» e ha spinto Kyiv a dare priorità all'autosufficienza industriale, all'accumulo di munizioni e alla capacità di difesa aerea. Il risultato è un contesto operativo a breve termine più incerto per l'Ucraina a causa delle interruzioni delle forniture, ma anche un beneficio strutturale parziale: una mobilitazione industriale europea più rapida e un impulso alla produzione di difesa dell'Ucraina stessa.
Come risultato degli sviluppi sul campo di battaglia durati più di tre anni, della rapida adozione di nuove tattiche e tecnologie e della natura fluttuante del sostegno occidentale, la base industriale della difesa ucraina ha subito una profonda trasformazione. È passata da una struttura in gran parte ereditata dall'Unione Sovietica a un polo di innovazione bellica che dà priorità all'adattabilità, alla produzione decentralizzata e all'integrazione con le catene di approvvigionamento europee. Con stanziamenti per il bilancio della difesa pari a circa il 26% del PIL dell'Ucraina, la base industriale della difesa del Paese ha mobilitato un ampio spettro di risorse, a partire da finanziamenti e appalti esteri, passando per joint venture con aziende occidentali, fino alla proattività della società civile, al fine di espandere la produzione interna e coprire il maggior numero possibile delle esigenze di difesa del Paese. Ciò comprende sistemi aerei senza pilota, carri armati, veicoli da combattimento della fanteria, veicoli corazzati per il trasporto del personale, munizioni, missili da crociera e apparecchiature per le comunicazioni. Secondo il presidente Zelenskyy, a settembre 2025, «L'Ucraina è arrivata al punto in cui quasi il 60% delle armi che possediamo, delle armi nelle mani dei nostri soldati, è fabbricato in Ucraina».
L'Ucraina ha intensificato drasticamente la propria industria dei droni, trasformando i sistemi aerei senza pilota (UAS) e i droni con visuale in prima persona (FPV) in uno degli strumenti più importanti della guerra asimmetrica sui suoi campi di battaglia. Nata dalla necessità, l'industria ucraina dei droni è diventata un pilastro centrale della risposta industriale in tempo di guerra: sistemi aerei senza pilota (UAS) e droni FPV “kamikaze” economici e rapidamente producibili offrono un elevato rapporto costo-uccisione, adatto a un conflitto prolungato di logoramento. La produzione è aumentata vertiginosamente: i media ucraini e gli osservatori del settore indicano ora una produzione mensile di oltre 200.000 droni, mentre Kyiv ha fissato piani di approvvigionamento per circa 4,5 milioni di droni FPV nel solo 2025, sostenuti da un bilancio di approvvigionamento di vari miliardi di dollari.
L'Ucraina ha inoltre avviato un approccio strategico istituendo linee di produzione di armamenti all'estero. Questa misura consente di fabbricare equipaggiamenti militari progettati in Ucraina nei Paesi alleati, aggirando le limitazioni della produzione interna e riducendo la vulnerabilità agli attacchi russi. Per esempio, nel settembre 2025 la società ucraina Fire Point ha inaugurato in Danimarca il suo primo impianto di produzione congiunto. L'iniziativa fa parte del più ampio programma "Build for Ukraine", volto a proteggere le infrastrutture di difesa critiche trasferendo la produzione negli Stati membri della NATO. La Danimarca ha contribuito con 50 milioni di dollari a sostenere la localizzazione delle linee produttive sul proprio territorio. Anche Norvegia, Germania, Regno Unito e Lituania hanno espresso interesse a partecipare al programma. Queste linee produttive all'estero non solo migliorano la sicurezza e la scalabilità delle capacità ucraine nel settore dei droni, ma favoriscono anche legami di difesa più profondi con i partner europei.
Anche l'autonomia e le capacità coprono un ampio spettro: dai quadricotteri FPV a corto raggio impiegati per attacchi e ricognizione a livello di trincea, che operano comunemente su pochi chilometri, alle munizioni circuitanti tattiche e agli UAS da attacco progettati appositamente, con un raggio superiore a 40–300 km. I produttori ucraini sono inoltre andati oltre gli sciami di economici droni FPV, sviluppando capacità a lungo raggio. Gli esempi includono il Peklo “drone-razzo”, un'arma alimentata da turbo/razzo, simile a un missile da crociera, destinata ad attacchi a diverse centinaia di chilometri, nonché progetti molto più grandi in stile missile da crociera, come il Flamingo di Fire Point, capace di percorrere 3.000 km e trasportare un carico utile di 1.150 kg. Dal punto di vista strategico, armi credibili per attacchi in profondità ampliano le opzioni deterrenti e operative dell'Ucraina, costringendo le forze russe a disperdersi e a difendere le aree nelle retrovie, complicando la logistica e l'assetto di comando di Mosca. Al contempo, i droni a medio raggio hanno consentito all'Ucraina di istituire una zona di uccisione, un territorio fino a 30 km su entrambi i lati della linea del fronte, dove gli UAV seguono ogni movimento e neutralizzano facilmente i bersagli. Questa tattica è ampiamente usata da entrambe le parti e il costante sviluppo di tali capacità definisce sempre più chi guida la competizione per l'iniziativa sul campo di battaglia.
Anche l'esposizione dell'Ucraina alle interruzioni delle forniture estere e alle sospensioni politiche degli aiuti si riduce. Tuttavia, i componenti all'avanguardia (sensori ottici, motori, sistemi di guida sicuri e sistemi di comunicazione) dipendono ancora fortemente dalle importazioni, in particolare dall'Europa e dagli Stati Uniti.
Ciononostante, l'Ucraina dipende ancora fortemente dall'assistenza militare, dalla tecnologia e dalle capacità straniere. In particolare, l'Ucraina dipende dai sistemi di difesa aerea occidentali e dalle capacità di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR). La difesa aerea resta la carenza più critica: l'Ucraina fa affidamento sui sistemi Patriot e NASAMS forniti dagli Stati Uniti e su contributi europei quali IRIS-T (Germania), SAMP/T (Francia–Italia) e cannoni antiaerei Gepard (Germania). È incoraggiante che i produttori occidentali della difesa siano sempre più disposti a creare linee produttive e joint venture in Ucraina. La tedesca Diehl Defence ha firmato con Kyiv un contratto da 2,2 miliardi di euro per produrre sistemi e missili di difesa aerea IRIS-T, mentre la norvegese Kongsberg Defence & Aerospace prevede di fabbricare localmente missili NASAMS e sta negoziando una joint venture per consentire la produzione di massa basata sulla tecnologia ucraina. Iniziňative simili sono in corso con la francese Thales International, che collaborerà su difesa aerea, radar, guerra elettronica e sistemi di comunicazione, e la Danimarca ha accettato di ospitare sul proprio territorio la produzione ucraina di combustibile solido per razzi, una prima per un Paese NATO. Questi sforzi evidenziano una più ampia tendenza verso il trasferimento tecnologico e la crescente fiducia nei partner ucraini.
Allo stesso tempo, i produttori ucraini stanno testando sistemi avanzati di difesa aerea sviluppati internamente, sostenuti dall'incubatore di tecnologie per la difesa Brave1, appoggiato dal governo, per contribuire a colmare le lacune create dalle limitate forniture e munizioni occidentali.
Sotto l'amministrazione Trump, gli Stati Uniti hanno segnalato un allontanamento dal sostegno a tempo indeterminato, portando alla creazione di un nuovo meccanismo NATO, la Prioritized Ukraine Requirements List (PURL), progettata per coordinare le esigenze urgenti del campo di battaglia. La PURL convoglia armi statunitensi dalle scorte americane, ma richiede agli alleati europei di finanziare le consegne, in linea con l'approccio di Trump alla condivisione degli oneri. Finora i Paesi Bassi, gli Stati nordici e la Germania hanno promesso circa 1,5 miliardi di dollari attraverso la PURL, e i primi pacchetti sono fortemente incentrati sulla difesa aerea e sulle munizioni. Consentendo all'Ucraina di fare affidamento sui finanziamenti degli alleati per acquistare armi prodotte negli Stati Uniti, la PURL offre un cuscinetto contro flussi imprevedibili di aiuti statunitensi. A luglio 2025, gli Stati Uniti si sono impegnati per quasi 960 milioni di dollari in vendite di armi all'Ucraina nell'ambito del programma FMS. Tuttavia, qualora le scorte statunitensi si riducessero, ulteriori Foreign Military Sales (FMS) potrebbero essere soggette alla politica estera più transazionale di Trump.
Per quanto riguarda l'ISR, l'Ucraina dipende fortemente dalle capacità occidentali. Le immagini satellitari, l'intelligence dei segnali e le piattaforme aviotrasportate statunitensi restano importanti per il puntamento e l'allerta precoce. La sospensione del marzo 2025 dei trasferimenti di intelligence statunitensi, compresa la disabilitazione dell'accesso ucraino alla piattaforma di immagini satellitari Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD), ha avuto conseguenze immediate sul campo di battaglia: gli operatori della difesa aerea ucraina hanno perso l'allarme tempestivo sugli attacchi in arrivo di missili e droni, mentre i comandanti al fronte hanno segnalato ritardi nei dati per il puntamento di precisione. Gli attori europei hanno tentato di incrementare i propri contributi, con l'UE che ha destinato nuovi finanziamenti alla ricognizione satellitare nell'ambito del Fondo europeo per la difesa. Tuttavia, la capacità ISR europea resta sottosviluppata: la maggior parte degli Stati membri dell'UE non dispone di costellazioni satellitari sovrane in grado di fornire immagini persistenti e ad alta risoluzione del campo di battaglia, e i progetti congiunti sono ancora a anni dalla maturità operativa. Gli analisti osservano che la natura frammentata e lenta degli appalti europei per la difesa rende improbabile che l'Europa riesca a colmare il divario ISR nel breve-medio termine. Senza un accesso costante all'ISR spaziale statunitense, l'Ucraina è costretta a fare affidamento su sistemi europei frammentari, lasciando le infrastrutture critiche più esposte e limitando la capacità di Kyiv di sostenere operazioni efficaci sul campo di battaglia.
Dal 2022, le infrastrutture energetiche e critiche dell'Ucraina hanno subito gravi danni dopo essere diventate uno degli obiettivi principali della Russia. Dalla capacità prebellica di generare 25 GW, la produzione energetica dell'Ucraina è precipitata a circa 9 GW nel 2023-2024. In seguito alle campagne di riparazione, la capacità di generazione elettrica ammontava a circa 15 GW all'inizio del 2025, con un deficit di 3 GW per soddisfare il fabbisogno elettrico di base del Paese.
L'Ucraina ha gradualmente costruito un sistema stratificato per proteggere le proprie infrastrutture energetiche e critiche, imparando nel processo. All'inizio, la risposta era ad hoc: generatori di emergenza, riparazioni provvisorie e consegne umanitarie di carburante mantenevano operativi i servizi essenziali. Questa evoluzione graduale ha trasformato la protezione delle infrastrutture da un insieme di interventi d'emergenza in uno sforzo nazionale coordinato di resilienza. Entro il 2025, l'enfasi si è spostata dalla semplice riparazione degli impianti centralizzati danneggiati verso la rimodellazione dell'architettura stessa della rete. Il decentramento è diventato un principio guida: i comuni e le zone industriali sono stati incoraggiati a installare capacità di generazione locale, spesso alimentata da turbine a gas o fonti rinnovabili, in grado di mantenere operativi i servizi critici anche in caso di interruzione delle linee di trasmissione. Allo stesso tempo, i donatori e i pianificatori ucraini hanno iniziato a considerare l'energia rinnovabile non soltanto come parte della transizione verde del Paese, ma come una risorsa di sicurezza: impianti solari ed eolici distribuiti, abbinati all'accumulo a batterie, offrivano una ridondanza che le grandi centrali termiche o nucleari non potevano garantire.
Gli aiuti esteri hanno svolto un ruolo chiave nel sostenere la resilienza energetica dell'Ucraina. Gli Stati Uniti, un tempo fonte primaria di assistenza tecnica e finanziaria diretta, hanno modificato il proprio approccio sotto il presidente Trump. Tra il 2022 e il 2024, il sostegno statunitense, erogato in larga misura attraverso l'Energy Security Project dell'USAID e programmi correlati, ha finanziato riparazioni di emergenza, la stabilizzazione della rete e supporto consultivo per le riforme del mercato delle rinnovabili. Ciò ha portato l'impegno complessivo degli Stati Uniti per il sistema energetico ucraino a circa 1,5 miliardi di dollari dal 2022. Dall'inizio del 2025, Washington ha riformulato il proprio ruolo attorno agli investimenti strategici e alla sicurezza delle risorse. L'Accordo sulle risorse minerarie tra Stati Uniti e Ucraina, firmato nel maggio 2025, garantisce alle società americane accesso preferenziale ai minerali critici dell'Ucraina in cambio del sostegno alla ricostruzione del settore energetico. Secondo il CSIS, è attualmente in esame l'idea di un Fondo per l'energia pulita dell'Ucraina, finanziato inizialmente congiuntamente dalla U.S. International Development Finance Corporation (DFC) e da partner europei. Ciò consentirebbe loro di co-investire in progetti rinnovabili decentralizzati in tutto il Paese. A differenza dei precedenti programmi USAID, questo approccio privilegia i partenariati con il settore privato rispetto agli aiuti diretti.
L'economia dell'Ucraina resta sottoposta a forte pressione fiscale, poiché la guerra continua a ridurre la produzione e a richiedere ingenti spese pubbliche. La crescita reale del PIL è modesta (circa il 2% nel 2025), mentre l'inflazione resta elevata. La posizione fiscale del governo è sotto pressione: la spesa pubblica, in particolare gli elevati stanziamenti per la difesa, ha portato il disavanzo di bilancio a circa il 20% del PIL nel 2025, con il debito pubblico e garantito dallo Stato in aumento verso valori a tre cifre in percentuale del PIL. Queste dinamiche hanno costretto Kyiv a fare forte affidamento sul sostegno estero al bilancio e sul finanziamento agevolato per coprire sia le esigenze ricorrenti sia le priorità di ricostruzione.
I finanziamenti dei donatori e il sostegno delle istituzioni finanziarie internazionali sostengono la stabilità fiscale nel breve termine e la pianificazione della ricostruzione nel medio termine. Una valutazione aggiornata della Banca mondiale stima il fabbisogno dell'Ucraina per ripresa e ricostruzione in circa 524 miliardi di dollari nel prossimo decennio, mentre il divario finanziario a breve termine per il solo 2025 è stato stimato a circa 10 miliardi di dollari dopo le assegnazioni dei donatori. Il fabbisogno di finanziamento esterno di Kyiv per il 2025 è stato stimato intorno a 39-40 miliardi di dollari, di cui una quota significativa deve essere assicurata da finanziatori multilaterali, pacchetti dell'UE e partner bilaterali.
Sotto l'amministrazione Biden, gli Stati Uniti hanno fornito una sostanziale assistenza economica e finanziaria all'Ucraina per sostenere la sua economia devastata dalla guerra e gli sforzi di ricostruzione. Tra il 2022 e l'inizio del 2025, il Congresso ha stanziato circa 37,8 miliardi di dollari per il sostegno finanziario diretto al bilancio centrale ucraino. Questi fondi miravano a stabilizzare l'economia ucraina, coprire spese essenziali quali pensioni e stipendi del settore pubblico e agevolare iniziative di ricostruzione. Inoltre, gli Stati Uniti hanno adempiuto integralmente al loro impegno di fornire sostegno economico attraverso prestiti di Extraordinary Revenue Acceleration (ERA), mettendo a disposizione circa 20 miliardi di dollari nell'ambito del più ampio pacchetto ERA del G7, pari a 50 miliardi di dollari. Questi prestiti, erogati attraverso il FORTIS Financial Intermediary Fund della Banca mondiale, erano concepiti per essere rimborsati usando le entrate generate da beni sovrani russi immobilizzati, garantendo che il sostegno non gravasse sui contribuenti statunitensi.
Al contrario, l'amministrazione Trump, entrata in carica nel gennaio 2025, ha adottato un approccio più transazionale agli aiuti economici. Gli Stati Uniti e l'Ucraina hanno istituito lo United States–Ukraine Reconstruction Investment Fund, in seguito alla firma dell'Accordo USA-Ucraina sui minerali critici. L'Ucraina e la U.S. International Development Finance Corporation hanno recentemente annunciato impegni di 75 milioni di dollari per il fondo, concepito per finanziare progetti nei settori dell'energia, delle infrastrutture e dei minerali critici. In base all'accordo, gli Stati Uniti ottengono accesso preferenziale a nuovi progetti minerari ucraini, mentre metà delle entrate generate dall'estrazione mineraria è destinata al fondo, con gli utili condivisi tra Kyiv e Washington. Sfruttando le ricche risorse naturali dell'Ucraina, l'accordo mira a fornire un flusso costante di finanziamenti per i progetti di ricostruzione, contribuendo così alla resilienza economica del Paese di fronte alle sfide in corso. Ciononostante, la riduzione degli aiuti finanziari diretti degli Stati Uniti ha esercitato ulteriore pressione sull'Ucraina affinché si assicuri finanziamenti da altri partner internazionali.
Dal multilateralismo all’America First: il cambiamento della politica estera statunitense
L’Europa è rimasta senza basi solide, ma cerca un equilibrio equo
I calcoli della Russia tra i cambiamenti della politica estera statunitense
Sfruttare l’ambiguità strategica
I silenziosi guadagni della Cina
Ucraina: dalle speranze di vittoria alla sopravvivenza nazionale
Questa pubblicazione è stata realizzata con il sostegno della International Renaissance Foundation. Il suo contenuto è di esclusiva responsabilità degli autori e non riflette necessariamente le opinioni della International Renaissance Foundation.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
