14 min di letturaIn vista del più recente vertice della NATO a Vilnius, una tempesta di informazioni ha investito non solo i media ucraini, ma anche quelli globali. Tornavano costantemente su una domanda: questa volta l'Ucraina sarà ammessa o invitata nella NATO? Questo dilemma è emerso dopo che l'Ufficio del Presidente ucraino ha deciso di presentare una domanda ufficiale alla NATO nel 2022, alle soglie dell'aggressione russa. Fino a poche ore prima dell'inizio della parte ufficiale del vertice, il presidente Zelenskyi non confermava né smentiva il suo arrivo nella capitale lituana, chiedendo al contempo un invito all'adesione. Tuttavia, pur portando alcuni buoni risultati pratici, come nuove forniture di armi e una Dichiarazione del G7 che includeva le tanto attese garanzie di sicurezza per l'Ucraina, un evento molto atteso non ha chiarito molte questioni, ma ha invece acceso numerose controversie riguardo alla strategia diplomatica ucraina, al panorama mediatico contemporaneo, alla potenza militare e al futuro della NATO stessa. Scoprite come il vertice di Vilnius sia diventato un riflesso della strada accidentata che l'Ucraina sta percorrendo nella sua aspirazione a diventare membro a pieno titolo della NATO, quali indizi abbia fornito per rendere questa strada un po' più facile e come abbia dato le risposte tanto cercate ad altre importanti domande.
Non è così facile trasformarsi da un Paese che fa parte del principale concorrente della NATO (che ha scelto per sé tale ruolo) a un Paese che abbraccia ciò che era considerato il proprio nemico. Gli oppositori di questa affermazione sostengono che l'esempio di Polonia, Ungheria, Cechia, Slovacchia e persino Albania la contraddica, poiché questi Stati si trovavano in una situazione simile. Sebbene ciò possa contenere una parte di verità, non è neppure del tutto accurato.
Durante l'epoca sovietica, la NATO era una parola detonatrice per gli ucraini. È difficile reinventarsi e spolverare le ripetizioni quotidiane su quanto sia cattivo l'Occidente, con la NATO considerata la piena incarnazione dell'Occidente, e su come ogni singola persona occidentale voglia distruggere tutti nell'Unione Sovietica. Questo processo di metamorfosi, insieme ad altri importanti processi sociopolitici, quali la trasformazione dell'istruzione e del panorama mediatico, richiede molto tempo, ma può portare buoni risultati a lungo termine. Avrebbe potuto avvenire gradualmente, ma alcuni eventi hanno accelerato il tutto... innescati dalla Russia.
Paradossalmente, la vigorosa reazione della Russia all'espansione della NATO verso est e la paura paranoica del blocco militare ai propri confini, seguite dai tentativi di «proteggere l'Ucraina» da esso, sono diventate responsabili dell'avvicinamento dell'Ucraina all'Occidente più che mai. Due rivoluzioni, rispettivamente nel 2004 e nel 2014, entrambe con una causa originaria russa, hanno creato un'ondata di speranze (talvolta troppo) alte tra gli ucraini. Hanno compreso prima di alcuni leader degli Stati membri della NATO il proprio bisogno e la propria prontezza per la NATO (anche se non tutti e non ovunque nel Paese). Eppure, allo stesso tempo, fino al 2014 la Russia diffondeva la narrativa secondo cui la NATO avrebbe occupato i complessi residenziali delle città ucraine e i loro giardini nelle case estive. E nonostante abbiano sempre ammirato l'Occidente e ascoltato i racconti di quegli ucraini che vi erano già stati, la paura dell'ignoto aiutava questa narrativa.
La Rivoluzione arancione del 2004 e l'integrazione ucraina nella NATO sono strettamente intrecciate. Di fatto, essa è stata uno degli elementi chiave della campagna elettorale dell'ex presidente ucraino Viktor Yushchenko e uno di quelli che hanno incontrato maggiore resistenza. I temi della sicurezza dura sono sempre stati difficili per gli ucraini, poiché è piuttosto difficile pensare alla potenza militare e alle armi quando non c'è stabilità economica o politica nella propria patria. In vista dell'ormai famigerato vertice NATO di Bucarest del 2008, gli ucraini non erano del tutto mentalmente pronti ad aderire alla NATO. Confrontando il livello di consapevolezza sulla NATO tra gli ucraini nel 2008 e nel 2014, e soprattutto ora, si può vedere l'evoluzione, il cui punto di partenza era conoscere a malapena qualcosa dell'organizzazione, dei suoi obiettivi e di ciò che serve davvero per essere uno Stato membro. Allo stesso tempo, le grandi speranze della Rivoluzione arancione furono infrante dalla dura realtà di un gioco politico ucraino tra diversi gruppi politici alla ricerca di influenza. Tutto ciò diede all'Ucraina una posizione un po' instabile per il vertice, durante il quale la Russia riuscì a convincere gli Stati Uniti e Bush Jr. che avere sia l'Ucraina sia la Georgia nella NATO equivalesse a una decisione molto rischiosa.
Nel 2010, Viktor Yanukovych, allora presidente dell'Ucraina appena eletto e sostenuto finanziariamente e politicamente dal Cremlino, decise di cambiare destinazione, cercando di abbracciare la neutralità. Uno status neutrale per l'Ucraina era una delle sue promesse elettorali centrali. A suo sostegno, Yanukovych e i suoi pari capitalizzavano sull'«orrore della NATO». Come cercava di dire, sarebbe stato meglio concentrarsi sull'economia anziché pensare ai militari. Era una neutralità reale, come, per esempio, in Austria? È discutibile. Poiché gli standard per molti aspetti delle forze armate sono l'elemento centrale dell'integrazione nella NATO, è certamente corretto affermare che l'esercito ucraino di allora si stesse allontanando dalla NATO. La riduzione degli armamenti, il peggioramento delle condizioni per i soldati, la crescente corruzione, le campagne di nonnismo contro le «matricole» della leva militare, i problemi di parità di genere: tutti questi problemi erano al loro peggio durante la presidenza Yanukovych, e alcuni persistono ancora come ostacoli sul percorso ucraino verso la NATO. Quando le politiche di Yanukovych divennero insopportabilmente russe, gli ucraini fecero un altro salto di fede verso un futuro migliore con la Rivoluzione della dignità del 2014.
Nel 2014, queste nuove speranze aiutarono Petro Poroshenko a ottenere la presidenza. Salì al potere promettendo di portare l'Ucraina nell'UE e nella NATO, coronando il tutto con il «porre fine alla guerra in due settimane». Quando ottenne qualche successo nel mantenere l'Ucraina sul radar dei leader occidentali e qualche piccola vittoria nel processo di integrazione europea, tutte le altre questioni (che o erano impossibili da affrontare per lui da solo, come l'aggressione russa) o l'attuazione delle riforme (come la modernizzazione del complesso militare) furono ignorate. In effetti, la trasformazione avveniva, ma non ovunque, non sempre e non abbastanza rapidamente. Tutto ciò, insieme ad altri fattori come le imperfezioni della diplomazia pubblica e della sua efficacia, la «mancanza di istituzioni democratiche pienamente autosufficienti e resilienti» e il peggiore di tutti — un focus troppo forte sulla creazione del proprio culto politico, che continua a danneggiare la politica ucraina nel suo capitolo più cruciale. Le stesse ragioni rendevano l'Occidente scettico sull'Ucraina nella NATO.
All'inizio di quella parte, alcuni Paesi del Patto di Varsavia sono stati menzionati per una buona ragione. Talvolta gli esperti ucraini sostengono che l'Ucraina stessa non sia peggiore e, per certi aspetti, sia persino migliore di quei Paesi già ammessi nella NATO. Potrebbero alludere al possibile pregiudizio nei confronti dell'Ucraina. Sebbene questo scenario possa essere una delle possibili ragioni, dovremmo anche tenere presente che la prospettiva occidentale su ciò è piuttosto diversa ed è simile alla prospettiva che usano per l'integrazione ucraina nell'UE. Sì, nonostante la Russia tenti di dimostrare il contrario, l'Ucraina è più efficace nella lotta alla corruzione di quanto comunemente percepito. Inoltre, i suoi progressi non sono peggiori di quelli di Romania, Bulgaria e Albania, che sono già membri della NATO. Con le attuali tendenze geopolitiche, alcuni esperti potrebbero persino considerare un'Ucraina membro della NATO più logica e praticabile dell'Ungheria.
Tuttavia, i compiti a casa non svolti di questi Paesi sono il motivo per cui la NATO è scettica riguardo all'Ucraina. Come possiamo vedere, l'ascesa della politica di estrema destra in Polonia e Ungheria e l'instabilità economica di Bulgaria e Romania hanno già creato crepe nella sicurezza europea. Sì, l'adesione dell'Albania è stata una scelta rischiosa, ma è più facile gestire i problemi in un Paese grande quanto l'Albania che in Ucraina. È tempo di capire che l'Ucraina nella NATO è un'opportunità sia per la NATO sia per l'Ucraina di diventare più resilienti se le carte vengono giocate bene. Ma purtroppo l'Occidente non presenta ciò in modo sufficientemente trasparente, e tutte queste insicurezze hanno macchiato il recente vertice di Vilnius.
Anche dopo che sono trascorsi giorni da quel vertice, abbiamo ancora così tante domande. Di solito questi vertici passano inosservati al grande pubblico, ma questa volta, a causa della tensione sul «caso ucraino», sembrava un reality show. C'era di tutto: un commento drammatico, un colpo di scena e un finale che lascia tutti a discutere se fosse davvero un buon finale.
È stata una delle rare occasioni in cui il presidente Zelenskyi ha potuto incontrare in un unico luogo tutti i leader interessati ad aiutare l'Ucraina. La posta in gioco era alta e i rischi non erano minori, quindi non sorprende che l'Ucraina abbia scelto una strategia di gioco d'azzardo rischiosa. In realtà è piuttosto tradizionale per la diplomazia moderna: cercare di atterrare sulla Luna, così, se si fallisce, si possono raggiungere le stelle. Sembra che questa volta il team ucraino avesse in mente questo: è accettabile pretendere una garanzia chiara che saremmo stati ammessi nella NATO. Dopotutto, il trauma del Memorandum di Budapest perseguita ancora gli ucraini, poiché per loro simboleggia l'inefficienza diplomatica e la fiducia tradita. Per evitarlo, il team di Zelenskyi voleva ottenere qualcosa di concreto. Ma ancora una volta, la mancanza di volontà di entrare nelle sfumature ha giocato a sfavore anche questa volta.
In tempi così difficili, tendiamo a comprendere i processi complicati che avvengono intorno a noi attraverso la generalizzazione. Dal punto di vista psicologico è rassicurante. In una simile corsa, non tutto può essere generalizzato e questa situazione ne è un esempio perfetto.
L'idea di dare all'Ucraina «il biglietto d'oro per la NATO» è generalmente buona e ha buone intenzioni al suo centro. Tuttavia, non è pianificata con sufficiente precisione. Questa idea manca di visione e alla sua giustificazione manca una comprensione più profonda. Sì, il Memorandum di Budapest è una delle prove che non ogni promessa viene mantenuta nel mondo occidentale. Ma c'è un dettaglio cruciale: non è un documento giuridicamente vincolante. E nella geopolitica moderna ci sono situazioni in cui persino un documento giuridicamente vincolante può essere gettato in un cestino. È certamente doloroso rinunciare alle proprie armi nucleari, ma sarebbe più doloroso essere isolati dal mondo esterno con esse?
E che cos'è realmente un «invito» per l'Ucraina ad aderire alla NATO? C'è mai stato un «invito» di questo tipo per qualcuno? Che cosa significa? Numerosi leader occidentali hanno ripetutamente affermato che l'Ucraina aderirà alla NATO non appena la guerra sarà finita. Contemporaneamente, in Ucraina le persone sono cariche per quella svolta nella NATO, che è necessaria per... ma a che cosa serve? Questo «invito» può essere un documento giuridicamente vincolante? Vi sono davvero dubbi al riguardo. Potremmo invece avere un altro momento Memorandum di Budapest.
È complicato calibrare una buona strategia per un evento del genere quando si devono bilanciare i messaggi destinati al pubblico interno e a quello estero, soprattutto quando in patria si è creata tanta attesa. Se Zelenskyi fosse stato troppo arrendevole a Vilnius, sarebbe stato criticato per aver rinunciato agli sforzi sul campo di battaglia. Se Zelenskyi fosse stato troppo duro, avrebbe rischiato di perdere tutto il sostegno aggiuntivo dei partner occidentali. Se non fosse affatto venuto al vertice, sarebbe stato deriso per aver ignorato l'opportunità e per essersi concentrato soltanto sulle proprie richieste. Come possiamo vedere, la situazione stessa era decisamente un campo minato. La strategia scelta ha effettivamente funzionato meglio in patria che all'estero, sebbene inizialmente fosse stata concepita per adattarsi alla mentalità americana.
La guerra è un processo molto emotivo, soprattutto quando dura da più di nove anni. E talvolta è difficile elaborare tutte queste emozioni in un modo che non danneggi le altre attività. Talvolta anche i politici sono persone, specialmente quelli senza una solida esperienza politica. Allo stesso tempo, tutto ciò che è caricato di emozioni intense (non importa se positive o negative) col tempo prosciuga energie. È un insegnamento essenziale anche per la diplomazia: la guerra prosciuga emotivamente tutti. Soprattutto quando è costantemente sui media. Per l'Ucraina, sembra positivo essere sempre sotto i riflettori; tuttavia, quando non c'è nulla a compensarlo, anche il minimo passo falso può trasformarsi in un enorme dramma. Le emozioni sono state il problema maggiore del vertice di Vilnius. Dal punto di vista psicologico, il presidente Zelenskyi ha caricato la situazione di emozioni quando gli altri attori, in quel caso, volevano affrontarla a mente fredda. Immaginate uno scenario in cui un bambino cerca di risolvere un problema di matematica e un insegnante gli urla contro, pretendendo che lo risolva immediatamente. Perché, se non lo fa, l'insegnante potrebbe non essere pagato e non avrebbe nulla con cui pagare le bollette. Questo riflette accuratamente la situazione e, naturalmente, ha prodotto un effetto contrario. Talvolta le emozioni sono uno strumento molto utile e potente, ma non quando tutti gli altri stanno cercando di calmarsi in una situazione già molto emotiva.
Tuttavia, non tutto è così negativo come sembra. Quel vertice ha dato all'Ucraina garanzie di sicurezza che fissano le misure che i partner occidentali adotteranno se la Russia dovesse intensificare l'escalation in futuro. Ha fornito più armi, il che è importante nel contesto della controffensiva. Dopotutto, l'Ucraina ha ricevuto la garanzia di poter accedere alla NATO senza un Piano d'azione per l'adesione, analogamente alla Finlandia. Nonostante tutto ciò, il ministro degli Affari esteri Dmytro Kuleba ha dichiarato che la strada ucraina verso la NATO è diventata «più corta, ma non più veloce». Ma questo non significa forse che, con meno ostacoli, sarebbe più facile arrivarci davvero? Come possiamo vedere, questo sogno febbrile di un Vertice ha fatto emergere alcuni malintesi nell'approccio ucraino non solo all'integrazione atlantica, ma anche a quella europea. Come evitare che questo processo vada ulteriormente perso nella traduzione?
È un compito difficile non perdere di vista la situazione dell'attuale frammentazione tra gli Stati membri della NATO. Infatti, sono divisi su come sostenere l'Ucraina e se invitarla a unirsi all'Alleanza. Molti partner occidentali dell'Ucraina, salvo alcuni, hanno in mente scenari migliori diversi per l'Ucraina, e questi non coincidono sempre con l'adesione alla NATO. Oltre alla nota posizione dell'Ungheria contro l'adesione dell'Ucraina alla NATO, anche gli Stati Uniti hanno una posizione piuttosto chiara sulla questione, affermando che non sia appropriato che l'Ucraina aderisca alla NATO in questo momento. Allo stesso tempo, sotto l'influenza dell'invasione su vasta scala, Paesi come Francia, Italia e Germania sono diventati più favorevoli di prima all'idea che l'Ucraina entri nell'Alleanza Nord Atlantica. Tuttavia, è difficile parlare di blocchi di posizioni chiari all'interno della NATO, fatta eccezione per la Polonia e gli Stati baltici, che sostengono unanimemente l'adesione dell'Ucraina.
Come possiamo vedere, le posizioni e le opinioni dei Paesi cambiano sotto la pressione delle circostanze e dei recenti sviluppi sul campo di battaglia. Anche dire che la Germania è più favorevole di prima non significa lo stesso sostegno sicuro, nelle dichiarazioni e nelle azioni, dei Paesi sopra menzionati. Occorre tenere conto del fatto che il cancelliere Scholz agisce con grande cautela su questa questione e che il ministro della Difesa tedesco ha dichiarato che l'Ucraina potrà contare sull'adesione all'Alleanza e sull'afflusso di investimenti solo dopo la fine della guerra. Pertanto, un gruppo di Paesi, tra cui la Polonia e gli Stati baltici, sostiene inequivocabilmente l'adesione, mentre gli altri Paesi sono cauti nelle loro dichiarazioni sulla questione.
Tuttavia, vale la pena osservare che gli Alleati non hanno mai concordato obiettivi chiari della guerra, né su come l'Ucraina dovrebbe vincere. Purtroppo, vi è anche un errore da parte dell'Ucraina. Da gennaio di quest'anno, la controffensiva ucraina è stata uno dei principali argomenti di discussione. Dopo il trasferimento in Ucraina dei carri armati tedeschi Leopard 2, lo spazio mediatico ucraino si è riempito di dichiarazioni secondo cui carri armati e veicoli da combattimento della fanteria come i Marder, ecc., erano necessari per preparare una controffensiva e lo sfondamento delle difese russe nei territori ucraini temporaneamente occupati.
A maggio, gli ucraini e i partner attendevano ancora una controffensiva, che restava un tema caldo nei media. Questa strategia coesiste bene con il compito di ottenere armi, ma ha anche creato aspettative in qualche misura irrealistiche tra i partner occidentali. Nonostante il ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba abbia sottolineato che l'operazione imminente non dovesse essere percepita come una «battaglia decisiva» e abbia espresso l'opinione che l'Ucraina potrebbe aver bisogno di più di una controffensiva per liberare tutti i territori temporaneamente occupati, ciò non ha contribuito a ridurre le aspettative. Per esempio, in un'intervista al The Guardian, il presidente ceco ha dichiarato che una controffensiva potrebbe essere l'«ultima possibilità» quest'anno, perché sarebbe difficile per l'Ucraina addestrare rapidamente nuove truppe se le Forze armate subissero pesanti perdite non essendo ben preparate per le operazioni offensive, e sarebbe estremamente difficile rifornire nuovamente le munizioni e il carburante necessari.
Allo stesso tempo, il Vertice di Vilnius ha anche confermato che la strategia delle «armi dell'ultima possibilità» non è così efficiente nella sua pianificazione informativa. Dopotutto, coloro che comunicavano tali necessità dalla parte ucraina presentavano vari tipi di armamenti in una cronologia progressiva come la loro ultima possibilità, il che è tecnicamente vero, ma in termini diplomatici non è abbastanza chiaro. Pertanto, gli europei si sono stancati della narrazione dell'«ultima possibilità» e hanno iniziato a prestare meno attenzione alla questione decisiva dell'aiuto militare all'Ucraina.
Osservando l'approccio informativo dell'Ufficio del Presidente verso la NATO, è evidente che tale approccio era rivolto esclusivamente agli Stati Uniti. Purtroppo, ciò produce un effetto contrario, poiché molti rappresentanti delle élite politiche europee e ucraine lo considerano una conferma della narrazione della propaganda russa secondo cui gli Stati Uniti sarebbero l'unico vero leader in tali formati e l'Europa soltanto il loro burattino. Come può qualcosa creato esclusivamente per il pubblico americano funzionare anche in Europa, se vi sono alcune sottoregioni con contesti mediatici e culture diversi? Per esempio, mentre i videomessaggi di Zelenskyi sull'Isola dei Serpenti hanno funzionato bene per il pubblico americano, gli europei non hanno colto molto bene il messaggio. È bene bilanciare i possibili rischi e le implicazioni del prodotto mediatico che il team del Presidente condivide con un pubblico internazionale. È ancora più importante creare qualcosa che sia gradito sia al pubblico interno sia a quello internazionale.
Tuttavia, il vertice di Vilnius non ha portato all'Ucraina un invito ufficiale a entrare nella NATO e ha lasciato aperti tutti gli scenari successivi per lo sviluppo della cooperazione con l'Alleanza. Tuttavia, vale la pena notare che ciò non rallenta il processo di integrazione euro-atlantica dell'Ucraina, ma nemmeno lo accelera. Sebbene gli obiettivi politici fissati da Kyiv non abbiano funzionato, al vertice ha funzionato di nuovo il compito di «ottenere armi». Già ad agosto, la coalizione di 11 nazioni potrebbe iniziare ad addestrare piloti ucraini sui caccia F-16. Tutto ciò lascia una persistente sensazione di caos e confusione, in cui servono risposte rapide per andare avanti.
Esistono molti modi per migliorare la situazione attuale. Per esempio, come menzionato in precedenza, il danno è stato causato da un approccio emotivo alle comunicazioni. Un ulteriore esempio è il fiasco tra il ministro della Difesa britannico Ben Wallace e Zelenskyi. Sembra che i media si siano effettivamente concentrati sulla componente emotiva, che attrae maggiormente il pubblico, sebbene il messaggio centrale di Wallace riguardasse le difficoltà nel far arrivare armi all'Ucraina. Tuttavia, la risposta del presidente ucraino è apparsa troppo carica di emozioni. Potrebbero esserci stati modi alternativi, forse più diplomatici, per comunicare il suo messaggio. Dopotutto, nel suo ruolo di presidente di una repubblica parlamentare-presidenziale, non tutte le questioni rientrano direttamente nella sua competenza, compresa la condotta delle persone che comunicano con Wallace. Ciò apparirebbe ancora meglio nella prospettiva dell'integrazione dell'Ucraina nell'UE, poiché mostrerebbe la capacità di delegare in tempi così difficili.
Sembra esserci una discrepanza nelle percezioni riguardo alla fornitura all'Ucraina di armi necessarie con urgenza. Mentre Kyiv può considerare l'aiuto richiesto una porzione relativamente piccola delle capacità dei Paesi stranieri, la realtà in questi Paesi donatori, in particolare quelli occidentali, potrebbe essere diversa. Per esempio, i cambiamenti nel settore manifatturiero militare statunitense, come riportato dal Wall Street Journal, illustrano la complessa interazione tra grandi conglomerati della difesa e piccoli appaltatori. Questa complessità, insieme ai vincoli di risorse e strutture, potrebbe influenzare la velocità e la portata della produzione e della distribuzione di armi. Tutti questi dettagli devono essere presi in considerazione quando si chiede all'Occidente di fornire più armi.
Ma dopo tutto ciò, rimane una domanda: perché l'Ucraina ha bisogno della NATO? Per rispondere semplicemente, molti in Ucraina vedono l'adesione alla NATO come una bacchetta magica capace di risolvere tutti i problemi. È soltanto un veicolo per le sue aspirazioni, riforme e miglioramenti della sicurezza, come un treno che va verso la sua destinazione finale. Sebbene gli ucraini possano pensare di essere pronti e di meritare l'adesione, sarebbe bene non alzare ancora troppo la testa, poiché restano alcuni problemi nel complesso militare ucraino. Dobbiamo rifiutare una mentalità secondo cui la sicurezza riguarda soltanto le forze armate e le forze armate riguardano soltanto le armi e il numero di persone. L'Ucraina ha bisogno della NATO per migliorare la situazione dei diritti dei soldati, le procedure della leva militare, la burocrazia presso i centri militari locali, le condizioni di vita dei militari, il loro equipaggiamento, le loro conoscenze e il loro addestramento, nonché la situazione delle donne e dei diritti LGBTQI+ nell'esercito. C'è ancora molto da imparare e la NATO può essere quella mano d'aiuto che può spingere l'Ucraina verso questi miglioramenti. Tuttavia, l'utilizzo di tale aiuto dipende in ultima analisi dal governo ucraino. Sarebbe quindi strategico ricordare alle controparti internazionali il bisogno dell'Ucraina della NATO per progredire con le riforme proposte e la disponibilità dell'Ucraina ad attuarle rapidamente. I negoziati potrebbero potenzialmente diventare più fluidi se il dialogo includesse discussioni sui possibili risultati positivi che potrebbero emergere parallelamente alla fornitura di aiuti. Dopotutto, l'Ucraina non desidera che gli sforzi compiuti e i sacrifici sopportati siano vani.
Esclusione di responsabilità: le opinioni, i pensieri e le valutazioni espressi nei documenti pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Transatlantic Dialogue Center, ai suoi comitati o alle sue organizzazioni affiliate. I documenti sono intesi a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center né di altre organizzazioni a cui gli autori potrebbero essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
