20 min di lettura
Da anni, il Venezuela occupa un posto ricorrente nell'agenda internazionale: sanzioni economiche, condanne diplomatiche, tentativi di mediazione falliti e un regime che, nonostante tutto, resta al potere. A prima vista, il caso sembra essere un altro esempio di crisi protratta sotto un regime autoritario resistente alle pressioni esterne. Eppure, la sua persistenza riflette più di una dinamica di indebolimento istituzionale interno.
Nel tempo, il Venezuela è diventato un contesto in cui viene messa alla prova la reale capacità dell'ordine internazionale di gestire profonde crisi politiche. Gli strumenti che per decenni hanno funzionato come meccanismi di pressione — quali sanzioni, isolamento e riconoscimento selettivo — hanno prodotto risultati limitati, mentre gli attori esterni adeguano le proprie strategie e ridefiniscono le priorità. La questione non riguarda più soltanto l'efficacia di tali strumenti, ma ciò che la loro erosione rivela di un contesto globale sempre più frammentato e meno prevedibile.
Lungi dall'essere un caso eccezionale, il Venezuela offre una lente attraverso cui comprendere trasformazioni più ampie: la selettività dell'impegno statunitense, la vulnerabilità dell'Europa all'erosione del sostegno esterno, le oscillazioni politiche e diplomatiche in America Latina e l'apprendimento di attori che vedono nella resistenza prolungata una strategia praticabile. In questo senso, il caso venezuelano smette di essere una mera crisi latinoamericana e diventa un sintomo visibile dei limiti dell'ordine contemporaneo.
Queste dinamiche hanno trovato un'espressione particolarmente visibile in un evento recente. La cattura del presidente Nicolás Maduro da parte delle forze statunitensi all'inizio del 2026 ha segnato un punto di svolta nella crisi venezuelana. Questo episodio ha alterato sostanzialmente uno scenario che fino ad allora era stato caratterizzato dall'alternanza tra sanzioni e dialoghi falliti, senza produrre cambiamenti effettivi né indurre una transizione politica. In questo senso, si tratta di un evento chiave per l'analisi, poiché consente di esaminare come un conflitto protratto abbia condotto a una soluzione eccezionale al di fuori dei tradizionali meccanismi di pressione, permettendo di valutarne l'efficacia e l'evoluzione dell'ordine normativo che li sostiene.
Prima di affrontarne le implicazioni, tuttavia, vale la pena ricostruire la rete di decisioni e tensioni che ha reso possibile questo esito.
Il chavismo è emerso in Venezuela come movimento civico-militare di orientamento socialista e bolivariano, consolidando il proprio potere con l'ascesa di Hugo Chávez alla presidenza nel 1999. Dopo la sua morte nel 2013, Nicolás Maduro ha assunto la guida del Paese, estendendo la permanenza al potere del movimento a oltre 25 anni. Questo periodo è stato segnato dalla progressiva centralizzazione del potere e dal deterioramento istituzionale, suscitando molteplici condanne internazionali, comprese accuse dell'ONU di crimini contro l'umanità, rapporti su detenzioni arbitrarie e torture e un crescente isolamento diplomatico dovuto all'assenza di garanzie democratiche.
Su questo sfondo di tensioni accumulate, il calendario elettorale del 2024 ha segnato l'inizio della fase più recente e turbolenta della crisi. Una data chiave è stata il 28 luglio 2024, quando si sono tenute le elezioni presidenziali e il Consiglio elettorale nazionale ha dichiarato ufficialmente Nicolás Maduro vincitore di un terzo mandato. I settori dell'opposizione, guidati da María Corina Machado ed Edmundo González Urrutia, hanno denunciato frodi e mancanza di trasparenza nella pubblicazione dei risultati, sostenendo che il candidato González Urrutia avesse ottenuto una maggioranza significativa secondo i loro conteggi delle schede di scrutinio disponibili. Il rifiuto del CNE di pubblicare i dati ha alimentato accuse di manipolazione elettorale e innescato proteste in più Stati del Paese.
La risposta della comunità internazionale è stata immediata e diversificata. Il Consiglio dell'Unione europea ha deciso il 10 gennaio 2025 di prorogare e ampliare le proprie misure restrittive, rinnovando le sanzioni contro funzionari del regime venezuelano e sanzionando altre 15 persone legate al Consiglio elettorale nazionale, al potere giudiziario e alle forze di sicurezza per il loro ruolo nella repressione post-elettorale e nel deterioramento della democrazia. Da parte sua, anche gli Stati Uniti hanno ampliato le misure preesistenti. Nello stesso giorno, l'OFAC ha sanzionato otto funzionari venezuelani a capo di agenzie economiche e di sicurezza fondamentali per il regime, nonché alti ufficiali dell'esercito e della polizia che guidano entità coinvolte nella repressione e nelle violazioni dei diritti umani. Il Dipartimento di Stato ha inoltre aumentato le ricompense fino a $25 milioni per informazioni che portassero alla cattura di Nicolás Maduro e Diosdado Cabello, offrendo anche una nuova ricompensa fino a $15 milioni per il loro ministro della Difesa, Vladimir Padrino. Canada e Regno Unito hanno adottato misure analoghe nello stesso periodo.
Allo stesso tempo, attori alleati del regime hanno espresso il loro sostegno al governo venezuelano, riconoscendo la vittoria elettorale di Maduro e mettendo in discussione la legittimità delle sanzioni occidentali. Il leader cubano Miguel Díaz-Canel è stato il primo a pronunciarsi, definendola una «vittoria storica». Sono seguite dichiarazioni di Russia, Iran, Nicaragua e Cina, tra gli altri. Russia e Cina hanno sottolineato il principio di non interferenza negli affari interni, riaffermando al contempo il proprio sostegno politico e diplomatico al governo, contribuendo ad attenuare l'impatto dell'isolamento internazionale promosso dall'Occidente. Nel frattempo, 13 Paesi latinoamericani, tra cui Argentina, Cile, El Salvador e Perù, hanno aderito a una dichiarazione congiunta con altre nazioni, esprimendo preoccupazione per la trasparenza del processo elettorale e chiedendo la pubblicazione delle schede elettorali e una verifica imparziale e indipendente dei risultati.
Nonostante queste ripercussioni, il 10 gennaio 2025 Maduro ha prestato formalmente giuramento per un nuovo mandato presidenziale di sei anni, in un clima di diffuso malcontento sociale e grandi mobilitazioni sociali sotto lo slogan «Gloria al Popolo Coraggioso». Queste sono state duramente represse, con accuse e rapporti che documentano diffusi abusi dei diritti umani, compresi omicidi di manifestanti e passanti, sparizioni forzate, detenzioni arbitrarie e procedimenti penali, nonché torture e maltrattamenti dei detenuti. In tale contesto, Machado e González Urrutia hanno chiesto una maggiore pressione internazionale, ringraziando pubblicamente i partner per il loro sostegno e appoggiando strategie di pressione guidate dagli Stati Uniti, quali nuove sanzioni e azioni militari, che ritengono necessarie per imporre un cambiamento politico.
Dopo l'insediamento di Nicolás Maduro nel gennaio 2025, un numero crescente di analisti ha concordato su una valutazione comune: il regime sanzionatorio, a lungo considerato il principale strumento di pressione, non era riuscito a produrre un cambiamento politico significativo. Con l'arrivo di una nuova amministrazione statunitense, questa valutazione ha portato a uno spostamento verso un maggiore ricorso a strumenti coercitivi diretti. Nel corso del 2025, la politica statunitense ha incorporato sempre più metodi aggressivi, incluse operazioni segrete e azioni militari limitate. Allo stesso tempo, la crisi venezuelana ha smesso di essere interpretata principalmente come un problema democratico ed è stata considerata maggiormente come una questione di sicurezza regionale legata ai flussi migratori, al traffico di droga e alla criminalità organizzata. Di conseguenza, la diplomazia ha gradualmente perso il suo ruolo centrale quale principale meccanismo per risolvere il conflitto.
Il quadro ha subito una profonda trasformazione all'inizio del 2026, quando un'operazione militare guidata dagli Stati Uniti ha portato alla cattura del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie, Cilia Flores. L'intervento ha segnato una rottura nella politica venezuelana e ha suscitato dibattiti su questioni quali la sovranità statale, il diritto internazionale e i limiti dell'intervento esterno in America Latina. Le reazioni sono state contrastanti, sia tra gli attori statali sia nella società civile, dove celebrazioni su larga scala della diaspora venezuelana in diversi Paesi sono coesistite con analisi e critiche incentrate sugli aspetti normativi e geopolitici della situazione.
La cattura di Maduro, tuttavia, non ha significato la caduta del regime. Washington ha chiarito che l'opposizione non avrebbe assunto immediatamente il controllo del governo e che la transizione sarebbe stata gestita sotto la sua diretta supervisione, escludendo una soluzione guidata da María Corina Machado nel breve termine. In pratica, ciò ha significato accettare una continuità istituzionale guidata da Delcy Rodríguez, che ha prestato giuramento come presidente ad interim ed è in negoziato con il governo statunitense.
Finora, gli Stati Uniti hanno ristabilito la loro missione diplomatica a Caracas, riflettendo un tentativo di riaprire canali di dialogo formale in un momento in cui la relazione bilaterale viene ridefinita. Hanno inoltre esercitato pressioni sul governo Rodríguez, con il conseguente annuncio di una amnistia legge per i prigionieri politici, volta a liberare le persone detenute per ragioni politiche dal 1999. Allo stesso tempo, è stata approvata una nuova legge sugli idrocarburi, che apre il settore petrolifero a maggiori investimenti privati — un cambiamento significativo in un Paese in cui la nazionalizzazione del settore era stata per decenni un pilastro centrale del progetto politico.
L'esaurimento della pressione normativa e la capacità di resistenza del regime venezuelano sollevano una domanda inevitabile: cosa accade quando i meccanismi che strutturavano la risposta internazionale perdono efficacia e l'attore che storicamente li garantiva ridefinisce il proprio modo di impegnarsi? In questo senso, il caso venezuelano non può essere analizzato senza esaminare il ruolo degli Stati Uniti, la cui posizione è stata centrale sia nella costruzione sia nell'erosione di tale quadro normativo.
In questo contesto, la seconda amministrazione di Donald Trump è stata caratterizzata da una concezione della politica estera meno ancorata alla promozione di regole multilaterali e più orientata al conseguimento di risultati strategici immediati, come si evince dalla sua Strategia di sicurezza nazionale (NSS). Tra i suoi tratti distintivi figurano la priorità accordata agli interessi di sicurezza nazionale, l'uso della pressione internazionale e della cooperazione per promuovere obiettivi interni e una maggiore disponibilità a ricorrere a strumenti coercitivi diretti a scapito dei meccanismi diplomatici tradizionali. Questo approccio non implica necessariamente una rinuncia esplicita alla leadership internazionale, bensì una riformulazione delle sue basi, spostando l'enfasi dalla preservazione di un ordine normativo globale verso una logica che privilegia l'hard power e la gestione pragmatica delle minacce percepite.
Per decenni, la capacità degli Stati Uniti di esercitare pressione diplomatica, sanzioni economiche e riconoscimento politico si è basata non solo sulla loro superiorità materiale, ma anche sul loro ruolo di garanti centrali dell’ordine internazionale liberale. In tale quadro, la promozione delle transizioni democratiche — anche quando serviva interessi strategici — faceva parte di un’architettura più ampia di regole condivise, alleanze stabili e impegni sostenuti nel tempo. Il caso venezuelano, tuttavia, rivela la crescente difficoltà che gli Stati Uniti incontrano nel sostenere strategie così prolungate in un contesto di polarizzazione interna, erosione istituzionale ed eccessiva estensione dei propri impegni globali (Saunders, 2026; Hyde & Saunders, 2025). In questo contesto, pur mantenendo una significativa capacità materiale, il loro potere tende a essere esercitato in modo più selettivo, reattivo e transazionale, indebolendo il loro ruolo di fornitori di beni pubblici globali e di pilastro della prevedibilità internazionale.
La politica statunitense nei confronti del Venezuela ha riflesso sempre più un cambiamento di approccio. Anziché concentrarsi principalmente sul ripristino della democrazia attraverso sanzioni, isolamento diplomatico e sostegno all’opposizione, Washington si è orientata verso una strategia più pragmatica incentrata sulla stabilità, sulla sicurezza e sull’esercizio di un’influenza diretta sugli attori chiave del regime. In questo quadro, il Venezuela è arrivato a essere trattato meno come un caso di risoluzione normativa e più come un conflitto da gestire attraverso gli strumenti che si fossero rivelati più efficaci. Questo cambiamento ha anche evidenziato i limiti del prolungato affidamento dell’opposizione sul riconoscimento internazionale. Sebbene i leader dell’opposizione mantenessero una significativa legittimità esterna, tale sostegno da solo si è rivelato insufficiente ad alterare gli equilibri di potere interni, mentre il regime continuava a controllare le principali risorse coercitive, economiche e istituzionali dello Stato. Più in generale, il caso venezuelano illustra una trasformazione più ampia della politica internazionale: la legittimità democratica conserva un’importanza simbolica, ma non è più sufficiente di per sé a determinare gli esiti politici quando non è sostenuta da un controllo effettivo sul terreno.
Il caso funge quindi da indicatore dello stato attuale della leadership statunitense. La politica di Washington nei confronti del Venezuela riflette una trasformazione sottile ma strutturale nel modo in cui gli Stati Uniti esercitano il potere a livello internazionale. Si tratta di una leadership sempre più vincolata da limitazioni interne, costi strategici e priorità immediate, che determina il passaggio dall’ambizione di sostenere un ordine normativo globale a una logica di gestione pragmatica dei rischi e di preservazione degli interessi vitali.
Le trasformazioni analizzate finora non si limitano al caso venezuelano né alla relazione bilaterale con gli Stati Uniti. Al contrario, ridefiniscono il margine di manovra di intere regioni che, da posizioni diverse, sono state storicamente inserite nell’ordine internazionale liberale. L’America Latina e l’Europa sono due contesti particolarmente illustrativi per osservare tali effetti: la prima in quanto regione direttamente colpita dalla crisi venezuelana e dall’evoluzione della politica statunitense; la seconda in quanto attore che ha costruito gran parte della propria proiezione internazionale sulla validità delle regole, sul coordinamento transatlantico e sulla prevedibilità strategica.
Sebbene le loro capacità e i loro legami con gli Stati Uniti differiscano sostanzialmente, entrambe le regioni affrontano ora una tensione condivisa. La ridefinizione della leadership statunitense, insieme all’erosione dei tradizionali meccanismi normativi, modifica le condizioni alle quali esse potrebbero reagire, proiettare influenza o garantire stabilità. Da questa prospettiva, l’analisi regionale consente di vedere come lo stesso cambiamento strutturale produca impatti differenziati: in America Latina, riconfigurando gli allineamenti politici e le risposte alla crisi; in Europa, esponendo vulnerabilità strategiche e limiti crescenti nella sua capacità di azione esterna.
In America Latina, gli effetti della crisi venezuelana e della ridefinizione dell’impegno statunitense sono immediati ma disomogenei. L’intervento militare degli Stati Uniti e la cattura di Nicolás Maduro nel gennaio 2026 hanno agito da catalizzatore, rendendo visibili sia le divisioni politiche preesistenti sia la difficoltà della regione nel formulare risposte collettive a decisioni ad alto impatto adottate da attori esterni.
Le reazioni ufficiali all’intervento hanno rivelato un panorama regionale frammentato. Diversi governi, tra cui Brasile, Messico, Colombia, Cile e Uruguay, hanno respinto l’azione militare unilaterale, richiamando i principi di sovranità, non intervento e rispetto del diritto internazionale. Nei comunicati e nelle dichiarazioni pubbliche rilasciati nei giorni successivi all’operazione, tali posizioni hanno sottolineato la preoccupazione per il precedente che un simile intervento potrebbe creare per la regione. Al contempo, altri Stati hanno adottato posizioni esplicitamente favorevoli all’intervento statunitense, considerandolo un’opportunità per smantellare un regime autoritario ritenuto al di là di qualsiasi riforma. I governi di Argentina, Paraguay, Perù ed El Salvador hanno espresso sostegno alle azioni di Washington, sottolineando la necessità di porre fine alla crisi venezuelana anche mediante misure eccezionali.
Il sostegno di alcuni governi latinoamericani all’intervento statunitense non deriva da un’unica motivazione. In paesi quali Argentina, Paraguay ed El Salvador, prevale una logica di affinità politica e ideologica con l’amministrazione Trump, caratterizzata da una politica estera allineata a Washington, da un orientamento conservatore, dal distanziamento dai governi di sinistra della regione e dall’adozione di agende incentrate sulla sicurezza, sul controllo della migrazione e sulla lotta alla criminalità organizzata. In casi quali Perù, Ecuador, Panama e Cile (tenendo conto del suo presidente eletto), l’impatto della crisi venezuelana sulle rispettive società è stato un fattore più rilevante nel determinare il loro sostegno all’intervento. Ciò è dovuto alla pressione migratoria, al suo impatto sui servizi pubblici e alla frequente associazione dell’immigrazione con problemi di sicurezza interna — preoccupazioni espresse da diversi funzionari nel corso degli anni. In questi contesti, l’intervento è stato considerato meno come una questione normativa e più come un modo per ridurre una fonte esterna di instabilità interna. Ciò non esclude la coesistenza di affinità ideologica, come nel caso del Cile dopo le elezioni presidenziali del 2025.
Tra questi due poli, diversi paesi hanno optato per posizioni più caute. Stati quali Panama e la Repubblica Dominicana hanno evitato dichiarazioni categoriche, limitandosi ad appelli generali alla stabilità, al dialogo e al ripristino della democrazia — una strategia che riflette lo sforzo di preservare margini di manovra diplomatici in un contesto di elevata incertezza. Questa diversità di risposte riflette non solo differenze ideologiche, ma anche valutazioni divergenti dei costi e dei benefici dell’allinearsi — o meno — a una potenza che ha dimostrato una volontà selettiva e mutevole di intervenire nella regione.
Ciò che conta, tuttavia, non è soltanto la persistenza della frammentazione — una caratteristica ricorrente della regione — ma il contesto in cui tale frammentazione opera ora. Tale contesto è definito da una rinnovata tensione tra norme internazionali, la natura unilaterale delle decisioni strategiche degli attori potenti e l’incapacità dei meccanismi regionali esistenti di incanalare o moderare tali tensioni. In questo senso, l’analisi di Francisco Márquez de la Rubia (2026) è esemplificativa nel rilevare che la recente politica statunitense mira a riaffermare il proprio primato regionale e a contenere l’influenza di attori extraemisferici. Questo approccio e le sue recenti azioni hanno avuto un impatto notevole sulla regione, mettendo sotto pressione il principio di non intervento, approfondendo la frammentazione e indebolendo i già fragili meccanismi di coordinamento regionale, favorendo una bilateralizzazione asimmetrica della politica estera.
Da una prospettiva istituzionalista liberale, l’intervento statunitense in Venezuela evidenzia l’erosione dei meccanismi che storicamente hanno strutturato la cooperazione internazionale e la gestione delle crisi. Come avverte Robert Keohane (1984), le istituzioni internazionali dipendono dal fatto che gli Stati percepiscano benefici chiari e prevedibili dalla cooperazione. Tuttavia, quando le grandi potenze scelgono di agire unilateralmente e il contesto è gravato dall’incertezza, tali incentivi si erodono e le norme perdono efficacia quali meccanismi regolatori.
In questo caso, la strategia di Washington combina l’uso diretto di capacità coercitive con una portata ampliata dei suoi strumenti giuridici ed economici, sfumando i confini tra azione militare, pressione legale e controllo politico degli spazi strategici. Questo cambiamento non significa ancora la scomparsa dell’ordine liberale, ma implica una modalità di funzionamento sempre più selettiva, condizionata dalle priorità di potere. Dalla prospettiva del realismo strutturale, questa dinamica è coerente con un sistema internazionale anarchico nel quale, in assenza di vincoli efficaci, gli Stati con maggiore capacità materiale danno priorità alla protezione degli interessi strategici rispetto agli impegni normativi. Seguendo le argomentazioni di Kenneth Waltz (1979), si può comprendere che, quando le regole cessano di offrire garanzie credibili, il potere si riafferma come principale garante dell’ordine, ridefinendo i limiti di ciò che ci si può attendere dalla cooperazione internazionale.
Nel caso latinoamericano, queste dinamiche sistemiche si manifestano in una maggiore vulnerabilità alle decisioni unilaterali di attori più potenti, riducendo ulteriormente lo spazio per l’azione collettiva e rafforzando un inserimento internazionale prevalentemente reattivo, nel quale gli Stati latinoamericani adattano le proprie posizioni alle dinamiche esterne anziché alle proprie strategie di lungo periodo. In particolare, l’impatto regionale di questi eventi potrebbe esprimersi meno in una riconfigurazione formale delle alleanze e più in aggiustamenti pragmatici di breve periodo. Piuttosto che il consolidamento di blocchi stabili, è probabile che prevalgano allineamenti flessibili e risposte differenziate secondo la natura specifica di ciascuna situazione, generalmente volte a mantenere legami funzionali con gli Stati Uniti in ambiti ritenuti strategici, anche laddove esistano differenze ideologiche.
Il caso venezuelano, pertanto, non inaugura un modello del tutto nuovo; piuttosto, riattiva precedenti tendenze verso una governance debolmente regionalizzata, sebbene qui in un contesto internazionale caratterizzato da livelli più elevati di frammentazione. Ciò non implica necessariamente la scomparsa dei quadri istituzionali regionali, ma suggerisce una perdita relativa della loro centralità. Questo modello è coerente con il vuoto di governance precedentemente anticipato a livello globale e con la crescente rilevanza di concetti quali il «minilateralismo» come alternative al multilateralismo per affrontare i problemi globali.
Per decenni, la politica estera europea si è basata sull’aspettativa che l’azione collettiva, il diritto internazionale e il coordinamento transatlantico costituissero strumenti sufficienti per gestire le crisi politiche anche al di là del proprio vicinato immediato. Questa concezione si è riflessa sia nella pratica diplomatica del Gruppo di contatto internazionale sul Venezuela (ICG) sia nelle numerose dichiarazioni dell’Unione europea che chiedevano il rispetto dei diritti umani, assistenza umanitaria e processi elettorali trasparenti a Caracas. Tuttavia, l’evoluzione del caso venezuelano suggerisce che questo quadro abbia perso capacità operativa. L’incapacità di tradurre condanne diplomatiche, mediazione politica e coordinamento con la leadership statunitense in risultati concreti ha collocato l’Europa in una situazione che va oltre i quadri d’azione sui quali ha costruito la propria proiezione internazionale.
Questa situazione ha rivelato una dipendenza strutturale dalla leadership statunitense nelle questioni di coercizione e gestione delle crisi. Il caso venezuelano suggerisce che gli Stati Uniti abbiano scelto di calibrare il proprio coinvolgimento, dando priorità a considerazioni di stabilità e gestione dei conflitti rispetto all’imposizione attiva di un ordine basato sulle regole. Questa dinamica riduce il margine di manovra dell’Europa, indebolendo il sostegno strategico sul quale l’Unione europea ha tradizionalmente fondato la propria azione esterna.
Da questa prospettiva, il caso invita a una riflessione più ampia sulla posizione dell’Europa in un contesto di crescente incertezza strategica. In un quadro in cui le garanzie esterne sono divenute più selettive e meno prevedibili, alcuni territori e spazi assumono un’importanza centrale.
Il territorio della Groenlandia, formalmente parte di uno Stato europeo ma sempre più esposto alla competizione tra grandi potenze, esemplifica come aree chiave dell'architettura di sicurezza europea possano diventare fonti di vulnerabilità. La guerra in Ucraina rafforza questa interpretazione: sebbene gli Stati Uniti abbiano dimostrato la capacità di intervenire quando individuano interessi prioritari, tale impegno appare condizionale e variabile piuttosto che un sostegno strutturale e permanente.
In questo senso, il dibattito in Europa sulla necessità di superare la tradizionale percezione di sé come potenza puramente normativa, storicamente dipendente dalla protezione militare statunitense, ha acquisito rilevanza. Così, il concetto di autonomia strategica si è affermato, definito non solo come la capacità di prendere decisioni indipendenti e senza coercizioni, ma anche come uno sforzo per bilanciare il realismo politico con i valori fondativi del blocco. Come sostiene Kotzur (2025), di fronte a un sistema internazionale in cui il multilateralismo basato sulle regole è sfidato da attori illiberali e dalla svolta transazionale della politica estera statunitense, l'UE è spinta ad agire come attore geopolitico ed economico capace, che deve investire nella propria difesa e diversificare le proprie alleanze per ridurre l'eccessiva dipendenza da un partner strategico.
Allo stesso tempo, alcuni autori avvertono che l'ambizione di conseguire l'autonomia strategica in materia di sicurezza e difesa incontra notevoli ostacoli, tra cui divergenze tra gli Stati membri, mancanza di consenso sulle capacità militari collettive e limitazioni tecnologiche e industriali che ostacolerebbero una rapida sostituzione del tradizionale sostegno di Washington. In questo senso, l'Unione si troverebbe ad affrontare sfide che richiedono un rafforzamento a lungo termine e un coordinamento più profondo e costante. Come osserva Steinbach (2023), l'attuazione dell'autonomia strategica richiede di ricalibrare l'equilibrio tra indipendenza e interdipendenza, poiché la persistente «diversità strategica» tra gli Stati membri e l'assenza di preferenze omogenee mantengono l'Unione come una «quasi appendice» del potere di Washington, mentre i vincoli istituzionali — in particolare i requisiti di unanimità — rallentano la formazione di una visione politica coerente e solida sulla sicurezza.
In questo senso, la situazione in Venezuela non solo mette in discussione la politica europea nei confronti dell'America Latina; serve anche da scomodo promemoria della vulnerabilità dell'Europa in un contesto internazionale in cambiamento, dove il sostegno strategico esterno non può più essere dato per scontato. Solleva un dibattito che deve essere affrontato quanto prima: come può l'Europa rafforzare la propria capacità di anticipazione, deterrenza, difesa e gestione delle crisi in un contesto in evoluzione senza abbandonare i propri principi normativi?
Il caso venezuelano mette in luce un fenomeno che si estende ben oltre i suoi confini: la perdita di efficacia dei meccanismi normativi che per decenni hanno strutturato la risposta internazionale alle profonde crisi politiche. Strumenti quali le sanzioni economiche, l'isolamento diplomatico e le politiche di riconoscimento selettivo erano componenti centrali di un ordine basato sull'aspettativa che la pressione esterna potesse produrre effetti tangibili. L'esclusione dal sistema internazionale comportava costi economici, diplomatici e di legittimità con un impatto interno significativo, rafforzando la capacità di questi meccanismi di condizionare il comportamento degli Stati. Il Venezuela mostra fino a che punto questa premessa abbia iniziato a sgretolarsi.
Le trasformazioni in corso nel sistema internazionale sono sempre più visibili. Come osserva G. John Ikenberry (2018), l'ordine internazionale liberale del dopoguerra era strettamente legato alla leadership egemonica statunitense e a una comunità di Stati relativamente omogenea attorno a norme condivise. La progressiva diffusione del potere globale, l'indebolimento dell'autorità statunitense e l'emergere di attori disposti a sfidare apertamente tale quadro hanno eroso le fondamenta su cui poggiavano i tradizionali strumenti normativi. In questo contesto di frammentazione e transizione, la pressione basata su sanzioni, isolamento e legittimità internazionale incontra crescenti difficoltà nel tradursi in risultati quando non esistono più né un consenso minimo sulle regole né un attore capace di sostenerle efficacemente.
Oltre al suo impatto interno, la persistenza del regime venezuelano nonostante le sanzioni e la condanna internazionali ha prodotto effetti dimostrativi a livello globale. Il caso indebolisce l'aspettativa che questi strumenti possano operare come meccanismi decisivi di coercizione e rafforza la percezione che la loro applicazione non garantisca più esiti politici chiari. In questo contesto, in cui esistono sostegni esterni alternativi e margini sufficienti di adattamento interno, la pressione normativa tende a radicarsi in situazioni di stabilità precaria: i regimi imparano a conviverci, a gestirne i costi e ad adattare le proprie strategie senza alterare sostanzialmente le basi del proprio potere.
In questo senso, il Venezuela riflette una tendenza più ampia che sta diventando sempre più visibile nella politica globale: uno spostamento verso un ordine internazionale in cui le norme mantengono importanza simbolica e retorica, ma stanno perdendo il loro ruolo centrale quali strumenti efficaci di governance. Il declino dell'efficacia della pressione normativa non solo riconfigura le opzioni disponibili per affrontare crisi politiche protratte; obbliga anche a riconsiderare ciò che l'azione internazionale può realisticamente conseguire in un mondo che diventa meno prevedibile e sempre più strutturato dai rapporti di forza piuttosto che da norme condivise.
La sopravvivenza del regime venezuelano in un quadro prolungato di sanzioni, isolamento diplomatico e pressione politica non può essere spiegata unicamente dall'inefficacia della coercizione esterna. Piuttosto, il caso rivela l'emergere di strategie attive di adattamento autoritario che combinano risorse interne, sostegno esterno e apprendimento cumulativo di fronte a un ambiente avverso. In questo senso, il Venezuela non solo resiste alla pressione internazionale, ma sviluppa anche capacità per operare al suo interno, trasformandola in un elemento strutturale del panorama politico.
Un pilastro di questa resilienza è stata la costruzione di meccanismi alternativi di sostegno economico, volti a ridurre la dipendenza dai circuiti formali controllati dall'Occidente. La riorganizzazione del settore petrolifero attraverso reti di commercializzazione opache, l'uso di intermediari, rotte non convenzionali e quella che è comunemente nota come «flotta ombra» hanno reso possibile mantenere i flussi di esportazione anche sotto severe restrizioni. Queste pratiche non eliminano i costi delle sanzioni, ma li rendono gestibili integrandoli in un modello operativo che privilegia la continuità del regime rispetto alla normalizzazione economica.
Secondo una ricerca di Bull e Rosales (2020), le sanzioni, insieme alle controstrategie adottate dallo Stato venezuelano, hanno prodotto molteplici trasformazioni in un'economia già colpita da tendenze economiche e politiche avverse. Tra queste figurano una maggiore informalizzazione e criminalizzazione dell'economia, manifestate in «un aumento dell'economia del baratto, della dollarizzazione de facto, dell'espansione di attività informali come l'estrazione mineraria e dell'uso di criptovalute, nonché nella proliferazione di attori illegali e nell'intervento militare in settori critici».
A ciò si aggiunge il sostegno di potenze non occidentali, in particolare Russia e Cina, che hanno fornito supporto diplomatico, finanziario e strategico senza richiedere concessioni in termini di riforme politiche o standard democratici. Questo sostegno ha comportato la costruzione di reti parallele di supporto che riducono la vulnerabilità del regime all'isolamento. In effetti, sono stati alleati chiave nella costruzione del cosiddetto «Modello Caracas» per eludere le sanzioni.
Questo modello ha iniziato a consolidarsi dal 2018 in poi, quando il Venezuela ha reindirizzato la propria integrazione economica e finanziaria verso circuiti non occidentali. Nel settore energetico, una quota considerevole delle esportazioni petrolifere è stata convogliata attraverso accordi bilaterali con Russia e Cina, comprese vendite denominate in yuan e meccanismi di pagamento al di fuori del sistema finanziario dominato dal dollaro. La Cina, che dal 2007 ha concesso al Venezuela circa 100 miliardi di dollari in prestiti garantiti dal petrolio, ha continuato a ricevere volumi significativi di greggio, stimati da varie fonti tra 600.000 e 800.000 barili al giorno negli ultimi anni. Secondo Reuters, in seguito alle minacce di Donald Trump, la compagnia statale China National Petroleum Corp. (CNPC) ha sospeso ufficialmente le importazioni di petrolio venezuelano. Ciononostante, il greggio di PDVSA ha continuato a raggiungere la Cina, «con l'aiuto di una controllata svizzera di Rosneft, la società statale russa, e attraverso un metodo di consegna indiretto che faceva apparire il petrolio come originario della Malesia». La Russia, dal canto suo, ha approfondito la propria partecipazione in joint venture nel settore energetico, come Boquerón e Petroperijá, con accordi prorogati fino al 2041, combinando investimenti, assistenza tecnica e forniture energetiche.
In ambito finanziario e logistico, il regime ha compiuto progressi nella creazione di canali alternativi per le transazioni e il trasporto. L'integrazione in sistemi di pagamento paralleli, come il CIPS cinese e i meccanismi associati al sistema MIR russo, insieme al crescente uso di criptovalute e flotte fantasma, ha reso possibile sostenere le esportazioni e i flussi di entrate al di fuori della portata delle sanzioni occidentali. Infine, questa rete è stata completata dalla cooperazione in materia di difesa e sicurezza. Precedenti consegne di sistemi di difesa aerea, aeromobili e addestramento militare, insieme a periodici segnali di sostegno strategico, hanno aumentato i costi di un intervento diretto e rafforzato la percezione che il regime disponesse di sostenitori esterni disposti a mantenerlo.
Da questa prospettiva, il Venezuela è diventato un laboratorio di apprendimento per attori revisionisti e regimi sottoposti a pressione prolungata, dimostrando che la sopravvivenza istituzionale può essere organizzata all'interno di circuiti commerciali, finanziari e strategici alternativi a quelli dell'ordine liberale tradizionale. I modelli descritti contribuiscono a normalizzare l'idea che la resistenza prolungata alla pressione delle sanzioni non sia soltanto praticabile, ma possa essere integrata in una strategia di sopravvivenza politica a lungo termine basata sulla capacità di mantenere il controllo, l'accesso alle risorse e margini di governo anche in condizioni persistenti di coercizione e isolamento.
Sulla base dell'analisi precedente, il caso venezuelano permette di collocare una crisi politica specifica all'interno di trasformazioni più ampie del sistema internazionale contemporaneo. Lungi dal costituire un'anomalia isolata, la sua traiettoria può essere letta come un indicatore di un ordine in transizione, nel quale le norme e i forum multilaterali mantengono rilevanza formale ma incontrano crescenti difficoltà nel produrre risultati duraturi. La gestione internazionale del conflitto venezuelano rivela così una tensione tra principi, istituzioni e capacità effettive di applicazione, in un contesto segnato dalla frammentazione del potere associata all'indebolimento della leadership egemonica, dalla presenza di attori revisionisti, dalla competizione strategica e dalla perdita di un consenso normativo minimo.
Da questa prospettiva, questo caso contribuisce a illustrare una diagnosi già presente negli studi sulla governance globale: il crescente divario tra le aspettative riposte nel multilateralismo e la sua effettiva capacità di risolvere le crisi. Gli organismi multilaterali continuano a operare come canali di dialogo e coordinamento limitato, ma la loro capacità di generare impegni condivisi e indurre trasformazioni politiche sostanziali appare limitata da rapporti di forza sempre più asimmetrici e dalla presenza di attori che sfidano o reinterpretano i quadri normativi esistenti.
In questo modo, il caso del Venezuela si configura come un monito: in un mondo in cui le aspettative di ordine sono nuovamente organizzate attorno al potere piuttosto che alle fondamenta istituzionali, la cooperazione internazionale deve far fronte a sfide crescenti e le capacità materiali degli attori contano tanto quanto, o più dei loro impegni dichiarati. Tuttavia, come osservano Walt e Rodrik (2022), l’erosione dei quadri normativi universali non implica necessariamente l’assenza di ordine; può dar luogo a forme alternative di coordinamento, negoziazione e governance, la cui configurazione dipenderà dalle decisioni degli attori e dagli accordi che essi saranno in grado di costruire.
Le opinioni, i pensieri e i punti di vista espressi nei documenti pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non riflettono necessariamente quelli del Transatlantic Dialogue Center, dei suoi comitati o delle sue organizzazioni affiliate. I documenti sono intesi a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center o di qualsiasi altra organizzazione alla quale gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
