13 min di lettura
Aria inquinata dalle emissioni dei razzi, suolo segnato dalle mine, foreste divorate dalle fiamme e acqua avvelenata dalle sostanze chimiche: questa è solo una frazione della devastazione ambientale causata dalla guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina. Insieme alle palesi atrocità perpetrate contro il popolo ucraino, la Russia ha scatenato catastrofi ecologiche inimmaginabili. Sebbene sia spesso descritta come una vittima silenziosa della guerra, la natura ucraina è sul punto di gridare il proprio dolore e la propria sofferenza.
La triplice crisi planetaria — che comprende la perdita di biodiversità, l’inquinamento e il cambiamento climatico — stava già colpendo l’Ucraina, come il resto della Terra. Tuttavia, l’invasione su vasta scala della Russia ha aggravato in modo significativo i problemi ambientali esistenti e ne ha generati di nuovi.
Con il 35% della biodiversità europea, l’Ucraina affronta uno Stato aggressore i cui crimini di guerra provocano un devastante tributo umano, causando al contempo la distruzione di flora e fauna. Circa 600 specie animali e 750 tipi di piante e funghi, iscritti nella Lista Rossa delle specie minacciate, sono oggi sull’orlo dell’estinzione a causa della guerra su vasta scala. E non sono solo gli animali ucraini a cadere vittime delle ostilità: numerosi delfini stanno morendo nelle acque di Bulgaria, Romania e Turchia a causa dei sistemi radar dei sottomarini russi, che sconvolgono gli ecosistemi marini dei Paesi vicini. Pertanto, il ruolo degli Stati dell’UE e, in particolare, dei Paesi del Mar Nero, è inestimabile nell’aiutare l’Ucraina a documentare e valutare il danno ambientale subito.
Con un’economia in gran parte industriale, l’Ucraina ospita numerose miniere di carbone, impianti chimici e fabbriche industriali. Quando vengono attaccate, queste strutture rilasciano componenti tossici, inquinando acqua, aria e suoli. La Russia ha deliberatamente sfruttato questo metodo per infliggere danni ambientali all’Ucraina, mettendo a rischio le attività agricole e ponendo significativi rischi a lungo termine per la salute umana. La distruzione degli impianti energetici nell’Ucraina orientale ha portato all’allagamento delle miniere di carbone, contaminando ulteriormente le falde acquifere. Il bombardamento delle aree urbane ha provocato un diffuso inquinamento atmosferico, come dimostrano gli attacchi russi ai depositi di carburante a Chernihiv, Borodianka, Vasylkiv, Rovenky e Mykolaiv. La capitale dell’Ucraina figura spesso tra le città più inquinate del mondo, con la qualità dell’aria che periodicamente peggiora a causa del rilascio di prodotti della combustione dagli attacchi russi. Costantemente esposti all’inquinamento atmosferico indotto dalla guerra, gli ucraini rischiano di sviluppare malattie croniche infiammatorie a lungo termine, il che sottolinea il persistente tributo umanitario della distruzione ambientale.
L’ultima, ma non meno importante, componente della triplice crisi planetaria — il cambiamento climatico — è significativamente aggravata dalle emissioni di gas serra (GHG) derivanti dall’attività antropica. Le emissioni di CO2 tendono ad aumentare drasticamente in ogni fase della guerra, compresi la preparazione e l’ammassamento delle truppe, la produzione di armi, la mobilitazione delle risorse umane e delle attrezzature, lo sfollamento dei rifugiati e la ricostruzione postbellica delle regioni devastate dalla guerra. Durante i primi 24 mesi dell’aggressione russa, le emissioni di CO2 legate alla guerra sono ammontate a 175 milioni di tonnellate metriche, comportando per lo Stato aggressore una stima di 30 miliardi di euro in riparazioni per danni legati al clima. Data la natura prolungata del conflitto e il potenziale di crescita esponenziale delle emissioni di CO2, la comunità internazionale deve agire in linea con il 13° Obiettivo di sviluppo sostenibile dell’ONU sul cambiamento climatico, chiamando la Russia a rispondere delle sue emissioni legate alla guerra.
Inoltre, la Russia ha sfruttato meccanismi ambientali globali, quali il Rapporto nazionale d’inventario delle emissioni di gas serra ai sensi della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, per legittimare la sua occupazione illegale del territorio ucraino. Dal 2015, la Russia include nei propri rapporti le emissioni della Crimea. Una simile politicizzazione del sistema internazionale di mitigazione del riscaldamento globale non dovrebbe essere tollerata. Come sostenuto dalla delegazione ucraina alla COP29 di Baku, questa pratica manipolatoria viola la sovranità ucraina e rischia di fornire dati inaffidabili e duplicati sulle emissioni di GHG, compromettendo l’integrità del regime globale sui cambiamenti climatici.
Chiamare gli Stati a rispondere dei loro contributi al cambiamento climatico legati alla guerra è un compito difficile, a causa della natura transfrontaliera delle emissioni di CO2 e della difficoltà di dimostrare un nesso causale diretto tra le azioni dell’aggressore e la progressione del cambiamento climatico globale. Tuttavia, istituendo una metodologia solida per quantificare le emissioni di GHG legate alla guerra e creando un quadro giuridico per richiedere riparazioni dei danni connessi al cambiamento climatico, il regime internazionale sui cambiamenti climatici può essere esteso per affrontare sia le emissioni in tempo di pace sia quelle in tempo di guerra. Nel caso dell’Ucraina, è fondamentale garantire che qualsiasi meccanismo di riparazione per i danni ambientali includa i danni legati al cambiamento climatico, in particolare le emissioni di GHG. La Russia deve pagare per i suoi contributi militari all’inquinamento atmosferico, che non solo mette in pericolo l’Ucraina, ma colpisce anche in modo sproporzionato i Paesi del Sud globale, i più vulnerabili al cambiamento climatico. La Commissione di risarcimento dell’ONU istituita dopo la guerra dell’Iraq contro il Kuwait del 1991 e il successivo pagamento di riparazioni ambientali per le fuoriuscite di petrolio nel Golfo Persico possono fungere da punto di riferimento per qualsiasi futuro meccanismo destinato all’Ucraina.
Per secoli, la natura è stata presa di mira nelle guerre, deliberatamente, come nelle campagne di terra bruciata e nella guerra meteorologica, oppure come «danno collaterale». La guerra in Ucraina ne è un esempio lampante, eppure il mondo continua a non attribuire sufficiente importanza ai crimini di guerra ambientali. Considerate le vaste preoccupazioni ambientali che plasmano il dibattito europeo e le narrazioni di molti politici occidentali, appare paradossale che i crimini contro la natura non siano ancora stati affrontati negli statuti dei tribunali internazionali. Sebbene lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale abbia giurisdizione su quattro crimini fondamentali[1], non affronta i crimini ambientali come categoria distinta. Nel documento vi è un solo riferimento esplicito all’ambiente, nella sezione sui crimini di guerra. Tuttavia, la vaga definizione di ciò che costituisce esattamente un danno «diffuso, duraturo e grave» all’ambiente, la sua soglia elevata[2] e il suo accostamento al potenziale vantaggio militare ostacolano una protezione sufficiente della natura durante le ostilità.
Coniato negli anni Settanta, il termine «ecocidio» è stato da allora discusso tra giuristi internazionali ed eco-attivisti, che ne hanno sostenuto il riconoscimento ufficiale come «atti illeciti o sconsiderati commessi nella consapevolezza che esiste una sostanziale probabilità di danni gravi e diffusi o a lungo termine all’ambiente...» Questa definizione è stata proposta nel 2021 dal Gruppo indipendente di esperti convocato dall’ONG «Stop Ecocide» per l’inclusione nello Statuto di Roma, suscitando la prevedibile reazione negativa delle grandi imprese. La campagna è stata inoltre sostenuta da piccoli Stati insulari — Vanuatu, Figi e Samoa — che potrebbero diventare le prime vittime delle conseguenze devastanti del cambiamento climatico.
Nel 2024, il Belgio è diventato il primo Paese dell’UE a criminalizzare ufficialmente l’ecocidio nel suo nuovo Codice penale. In diversi Paesi europei sono stati presentati anche disegni di legge volti a criminalizzare l’ecocidio, tra cui Francia, Paesi Bassi e Spagna. L’UE avanza in questa direzione con l’adozione della Direttiva UE del 2024 sui reati ambientali. Dopo la distruzione della diga di Kakhovka nel giugno 2023, l’Ucraina è in prima linea nel sostenere il riconoscimento dell’ecocidio come crimine internazionale.
L’Ucraina ha già riconosciuto il crimine di ecocidio: nel 2001 è stato inserito nel Codice penale ai sensi dell’articolo 441, aprendo prospettive di perseguimento nazionale. È definito come la «distruzione di massa di flora e fauna, l’avvelenamento dell’aria o delle risorse idriche, nonché qualsiasi altra azione che possa causare un disastro ambientale». Attualmente, i procuratori ucraini stanno lavorando su 14 casi ufficialmente classificati come ecocidio, tra cui uno relativo agli attacchi all’Istituto di fisica e tecnologia di Kharkiv. Tuttavia, il numero totale dei procedimenti penali per crimini di guerra russi contro l’ambiente supera i 200. In particolare, tutte le informazioni sui crimini di guerra ambientali sono meticolosamente documentate per essere ulteriormente incluse nel Registro dei danni per l’Ucraina, creato sotto gli auspici del Consiglio d’Europa, al fine di facilitare potenziali riparazioni. Ironicamente, anche il Codice penale russo riconosce il crimine di ecocidio, contenendo una definizione quasi identica, il che sottolinea nettamente l’ipocrisia dello Stato aggressore. Sono dunque necessarie misure internazionali più risolute per ottenere l’inclusione dell’ecocidio nel diritto penale internazionale o per redigere una convenzione sull’ecocidio, garantendo che le atrocità contro la natura non restino impunite e impedendo agli Stati aggressori di manipolare l’agenda ambientale.
Uno dei principi fondamentali del diritto internazionale umanitario (DIU) è il principio di proporzionalità, che limita gli atti di guerra suscettibili di causare danni ritenuti eccessivi e sproporzionati rispetto al vantaggio militare previsto dalla parte che attacca. Questo principio è intrinsecamente soggettivo, poiché spetta al comandante militare decidere se il vantaggio atteso dall'operazione pianificata giustifichi il danno inflitto. L'applicazione di questa strategia porta spesso a omettere una considerazione molto critica. I calcoli di proporzionalità si basano solitamente sul potenziale danno diretto e immediato, trascurando le conseguenze a lungo termine indissolubilmente legate all'attacco, i cosiddetti «effetti riverberanti». Nel caso della distruzione della diga di Kakhovka, tali effetti si manifestano nella distruzione della fauna selvatica, nella contaminazione del suolo e in problemi di salute a lungo termine. Analogamente, la diffusa contaminazione da mine terrestri mette a rischio l'economia e l'agricoltura ucraine, compromettendo a sua volta la sicurezza alimentare globale. Se gli effetti riverberanti vengono presi in considerazione insieme al danno immediato, la natura palese e altamente sproporzionata dell'ecocidio russo in Ucraina diventa ancora più evidente.
Indipendentemente dall'assenza di un reato autonomo di ecocidio nel diritto internazionale, la distruzione della diga di Kakhovka da parte delle forze russe costituisce una grave violazione del DIU ai sensi dell'articolo 56 del Protocollo aggiuntivo I, che proibisce gli attacchi contro una serie di installazioni, comprese le dighe. Ignorando le disposizioni delle Convenzioni di Ginevra, la Russia prende deliberatamente di mira infrastrutture strategiche e potenzialmente pericolose, come negli attacchi alle dighe di Pechenihy e Oskil nella regione di Kharkiv e nella prolungata occupazione della centrale nucleare di Zaporizhzhia. Una gestione impropria dell'impianto da parte degli occupanti potrebbe provocare un incidente nucleare nella centrale, con enormi costi umani e ambientali che si estenderebbero ben oltre i confini ucraini.
Nei primi giorni successivi all'esplosione della diga di Kakhovka, diversi Stati hanno denunciato l'attacco come una spaventosa catastrofe ambientale, ma finora solo l'Ucraina lo ha definito un atto di ecocidio. È interessante notare che l'analisi delle reazioni della comunità internazionale ha rivelato che le condanne più ferme provenivano dalle capitali dell'Europa orientale e da alcuni Paesi balcanici, mentre gli altri hanno preferito adottare un tono più neutrale, evitando di puntare il dito.
Uno dei più grandi bacini idrici d'Europa, che forniva acqua potabile a oltre 700.000 persone, è ora definito il «mare morto» dai residenti della regione di Kherson, che affrontano direttamente le conseguenze dannose di questa strategia russa di militarizzazione dell'acqua. La centrale idroelettrica (HPP) distrutta svolgeva un ruolo vitale, servendo a molteplici scopi: fornire acqua di raffreddamento alla centrale nucleare di Zaporizhzhia, irrigare i terreni agricoli nell'Ucraina meridionale e generare energia. Oltre all'interruzione di questi processi cruciali e all'aumento dei rischi di un disastro nucleare, ha innescato una cascata di problemi ambientali, sociali ed economici a lungo termine.
Le diffuse inondazioni causate dalla distruzione della centrale idroelettrica di Kakhovka hanno determinato il trasporto di materiali tossici, rifiuti industriali, liquami e fauna selvatica morta, contaminando la regione del Mar Nero, che le autorità ucraine hanno descritto come una «discarica e cimitero di animali». Tali disastri aumentano significativamente i rischi di malattie trasmesse dall'acqua, tra cui colera, diarrea, tifo ed epatite A, suscitando gravi preoccupazioni per la salute pubblica. Inoltre, le inondazioni hanno colpito molte riserve naturali dell'Ucraina, alcune delle quali appartengono alla Rete Smeraldo, aree protette dalla Convenzione di Berna sulla conservazione della vita selvatica e degli habitat naturali europei. Quasi 600.000 ettari di terreni agricoli rischiano di trasformarsi in deserti a causa della mancanza di risorse idriche per l'irrigazione.
Una delle conseguenze più pericolose di questo palese atto di ecocidio è il diffuso spostamento delle mine terrestri. Si sospetta che ampie porzioni di terreno siano ora contaminate, il che potrebbe successivamente portare all'abbandono dei terreni coltivati e a significative perdite agricole.
Non è raro imbattersi in articoli di giornale che affermano che l'Ucraina è diventata il Paese più minato del mondo. Le stime più recenti suggeriscono che si sospetti ancora la contaminazione di 139 mila chilometri quadrati di territorio, un'area all'incirca equivalente alla superficie della Carolina del Nord o tre volte quella della Svizzera. Le mine terrestri e altri ordigni esplosivi non solo infliggono danni immediati alla vita umana, ma creano anche effetti riverberanti che persistono per decenni, persino secoli, dopo la firma degli accordi di pace e la deposizione delle armi.
Sede di ⅓ del suolo più fertile del mondo, il chernozem, l'Ucraina dipende dall'agricoltura per la propria economia e fornisce risorse vitali all'Europa e ai Paesi del Sud globale. Tuttavia, come mostrano i campioni di suolo prelevati nella regione liberata di Kharkiv, a causa dei costanti bombardamenti e della posa di mine, la terra è pesantemente inquinata da elementi tossici, quali mercurio e arsenico. Con una stima di 500.000 ettari di terreni agricoli che necessitano di sminamento, il futuro del granaio d'Europa è a rischio. Eppure, anche nel mezzo di una diffusa catastrofe umanitaria e ambientale, l'Ucraina sta compiendo ogni sforzo per prevenire una crisi alimentare globale, consegnando beni a zone largamente dipendenti dall'agricoltura ucraina, quali Mozambico, Siria, Gibuti e Palestina.
Tuttavia, anche le successive attività di sminamento volte a liberare i terreni e a riportarli a un uso produttivo non sono sempre rispettose dell'ambiente. Per prevenire l'erosione del suolo, la perdita di fertilità e l'inquinamento localizzato, le strategie di azione umanitaria contro le mine dovrebbero considerare le condizioni ambientali locali e conformarsi agli Standard internazionali per l'azione contro le mine. La Strategia ucraina per l'azione contro le mine, avviata nel giugno 2024, affronta queste considerazioni ambientali, che dovranno essere ulteriormente integrate nelle attività di diversi operatori di sminamento. Il sostegno dei partner è della massima importanza, dato che il bilancio complessivo necessario per lo sminamento del territorio ucraino è stimato in circa 37,5 miliardi di dollari.
La Russia prende di mira le riserve naturali ucraine dal 2014 e oggi oltre 500 siti di riserve naturali sono sotto occupazione e più di 800 subiscono danni incessanti, comprese zone umide protette dalla Convenzione di Ramsar e aree di conservazione della Rete Smeraldo. In Ucraina si trovano almeno otto riserve della biosfera dell'UNESCO, due delle quali sono sotto la brutale occupazione russa. Sono inoltre tra le più grandi e conosciute d'Europa: le riserve di Askania Nova e del Mar Nero (Chornomorsky). La prima è considerata la più antica steppa del mondo e ospita oltre 3.000 specie animali, molte delle quali rare e minacciate di estinzione. Eppure, il potere d'occupazione, insediatosi nella primavera del 2023, non compie alcuno sforzo per preservare l'unica diversità naturale. Al contrario, ha iniziato a utilizzare macchinari pesanti e a scavare trincee nelle steppe vergini e incontaminate di Askania.
Numerosi rapporti rivelano che la Russia è anche coinvolta nella deportazione illegale di animali del Libro Rosso dalla riserva alla Crimea temporaneamente occupata, nonché nel territorio dello Stato aggressore. Mettere in pericolo la sopravvivenza di queste specie costituisce una grave violazione degli accordi internazionali, tra cui la Convenzione sul commercio internazionale delle specie di fauna e flora selvatiche minacciate di estinzione (CITES), di cui sia l'Ucraina sia la Russia sono firmatarie.
Inoltre, molti parchi naturali e foreste soffrono costantemente di incendi causati da azioni militari o sabotaggi deliberati. Per esempio, durante la presenza russa nella Riserva della biosfera radioecologica di Chornobyl, gli occupanti hanno deliberatamente impedito lo spegnimento degli incendi bloccando il lavoro dei vigili del fuoco. La riserva della biosfera attorno alla penisola di Kinburn ha subito almeno 449 incendi boschivi a causa delle ostilità in corso. Gli incendi hanno inoltre distrutto l'intera area protetta del Parco nazionale di Dzharylhach.
L'Ucraina è pioniera nella documentazione dei crimini di guerra ambientali e cerca di stabilire uno standard globale per l'indagine sull'ecocidio. Sebbene i crimini ambientali possano essere perseguiti anche nell'ambito dei crimini di guerra o del genocidio, in particolare se la distruzione ambientale causa una diffusa perdita di vite umane, tali disposizioni restano antropocentriche anziché incentrate sulla natura. Il ruolo della comunità internazionale dovrebbe consistere nell'elaborare un meccanismo giuridico per chiamare i responsabili di ecocidio a risponderne.
Una possibile prospettiva è la già menzionata inclusione dell'ecocidio come reato distinto nello Statuto di Roma della Corte penale internazionale, di cui l'Ucraina è divenuta il 125º membro il 1° gennaio 2025. Ciò aprirebbe la strada al perseguimento di singoli responsabili, compresi leader politici e comandanti militari, per qualsiasi futuro atto di ecocidio, poiché la CPI non può perseguire retroattivamente crimini commessi in precedenza.
Una definizione distinta e inequivocabile garantirebbe inoltre che i crimini ambientali siano affrontati non solo come componenti dei crimini di guerra, che richiedono un'elevata soglia di violenza e la consapevolezza delle conseguenze, ma anche come reati autonomi commessi in tempo di pace. Inoltre, gli Stati che ratificano una nuova disposizione che riconosce l'ecocidio come reato potrebbero potenzialmente perseguire i responsabili secondo il principio della giurisdizione universale. Possono essere introdotte riforme anche nel diritto internazionale umanitario, fornendo una definizione più dettagliata dell'ecocidio nelle Convenzioni di Ginevra e fissando una soglia più elevata per i calcoli di proporzionalità, compresi gli effetti ambientali riverberanti. L'Ucraina potrebbe inoltre richiedere un parere consultivo alla Corte internazionale di giustizia mediante una risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, al fine di chiarire il diritto internazionale vigente in materia di crimini di guerra ambientali.
Riconoscere l'ecocidio come reato distinto aprirebbe inoltre prospettive di riparazione per le vittime, soprattutto alla luce degli ampi sforzi dell'Ucraina nel documentare i danni ambientali, anche attraverso la piattaforma EcoZagroza sviluppata dal Ministero della Protezione dell'Ambiente e delle Risorse Naturali. In linea con il Patto ambientale per l'Ucraina, dovrebbe essere sviluppata, con l'aiuto di esperti internazionali, una metodologia specifica per la raccolta delle informazioni e la successiva quantificazione del danno, da includere ulteriormente nel Registro dei danni per l'Ucraina.
L'ecocidio è un crimine che mira a rubare il futuro del pianeta. A differenza di alcuni altri crimini di guerra, trascende i confini e il tempo, perciò il suo riconoscimento a livello internazionale è vitale per garantire che gli assassini della natura non restino impuniti. Il mondo non dovrebbe lasciare sola l'Ucraina nella sua lotta contro i crimini ambientali dell'aggressore, poiché questo sostegno si estende non solo alla protezione del patrimonio naturale ucraino, ma anche alla salvezza dell'ambiente e del clima globali per le generazioni future.
[1] Genocidio, crimini di guerra, crimini contro l'umanità e crimine di aggressione.
[2] La soglia elevata si riferisce alla natura cumulativa della definizione: richiede che il danno derivante dall'atto sia contemporaneamente «diffuso, a lungo termine E grave».
Esclusione di responsabilità: le opinioni, i pensieri e le posizioni espressi nei documenti pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Transatlantic Dialogue Center, ai suoi comitati o alle sue organizzazioni affiliate. I documenti sono intesi a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano le posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
