12 min di lettura
L'impegno degli Stati Uniti per la sicurezza europea è stato una questione di attualità durante tutta la campagna elettorale per le presidenziali statunitensi del 2024, alimentando un ampio dibattito tra decisori politici, analisti, studiosi e media. La rielezione di Donald Trump il 5 novembre ha soltanto intensificato le discussioni sul futuro impegno di sicurezza degli Stati Uniti verso l'Europa. Le principali preoccupazioni derivano dalla natura controversa di alcune sue dichiarazioni sulla NATO e dai suoi piani per una rapida conclusione della guerra russo-ucraina. Alcune delle opinioni espresse destano timori per gli esiti dannosi che le decisioni della prossima amministrazione potrebbero avere per l'Europa. Altri prevedono che gli Stati membri europei beneficeranno degli sviluppi futuri, qualora si uniscano e si impegnino a sufficienza per adattarsi a qualsiasi cambiamento della strategia globale degli Stati Uniti. Sebbene non siano ancora noti piani concreti della futura amministrazione, questo documento mira a valutare le previsioni di esperti e politici, la strategia della futura leadership americana in Europa e le conseguenze che determinate decisioni potrebbero comportare per la situazione geopolitica e di sicurezza del continente.
Decenni di dipendenza dalle garanzie di sicurezza statunitensi e dalla presenza militare degli Stati Uniti in Europa hanno aiutato il continente a superare la distruzione della Seconda guerra mondiale concentrandosi principalmente sull'integrazione economica. Tuttavia, gli sforzi dell'UE per estendere l'integrazione alla sfera politica e della difesa non hanno avuto successo. La potenziale perdita di sovranità nella politica estera e di sicurezza, fortemente valorizzata dagli Stati membri dell'UE, ulteriori spese finanziarie e possibili sovrapposizioni con la NATO hanno ostacolato l'integrazione. Le loro capacità di difesa si sono ulteriormente ridotte dopo la dissoluzione dell'Unione Sovietica, dimostrando la loro disponibilità a integrare la Russia in un sistema occidentale attraverso il commercio e le relazioni economiche. A quanto pare, questa strategia non ha soddisfatto le speranze riposte in essa.
Ciò che sembra chiaro è che l'amministrazione Trump non potrà ritirare gli Stati Uniti dalla NATO senza l'approvazione del Senato. Secondo il National Defense Authorization Act del 2024, due terzi del Senato dovrebbero acconsentire a una decisione di uscire dalla NATO. Ciononostante, la retorica di Trump ha esercitato una pressione significativa sugli Stati membri della NATO fin dal suo primo mandato come Presidente degli Stati Uniti.
Donald Trump ha chiarito la propria posizione sulla condivisione degli oneri all'interno dell'Alleanza, invitando frequentemente gli Stati membri europei a raggiungere l'obiettivo di spesa per la difesa del 2%. Nel febbraio 2024 ha persino affermato che avrebbe «incoraggiato» la Russia a prendere di mira qualsiasi alleato della NATO che, a suo avviso, non avesse adempiuto ai propri impegni finanziari. A questo proposito, l'approccio di Trump alla NATO è descritto come transazionale. È significativo che si preveda che 23 Paesi su 32 spenderanno almeno il 2% del PIL entro la fine del 2024. La Polonia guida tra coloro che rispettano questo obbligo finanziario, destinando alla difesa il 4,1% del proprio PIL. Seguono l'Estonia e gli Stati Uniti con il 3,4%. I Paesi del fianco orientale dimostrano una prudente percezione della minaccia militare russa, avendo raggiunto le linee guida della NATO e puntando a un ulteriore aumento.
Alcuni suggeriscono che l'attuale minaccia proveniente dalla Russia richieda ai membri della NATO di elevare la spesa per la difesa al 4%, cosa che appare impossibile per la maggior parte degli alleati nei prossimi anni. Si specula inoltre che Trump possa chiedere agli alleati di concordare l'aumento della spesa per la difesa al 3% al vertice NATO del 2025 nei Paesi Bassi.
Più di un decennio fa, il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert M. Gates definì la NATO «un'alleanza a due livelli», divisa tra coloro che erano disposti a contribuire alla sicurezza transatlantica sia finanziariamente sia militarmente e coloro che beneficiavano perlopiù delle garanzie di sicurezza ed erano riluttanti ad assumersi l'onere degli impegni dell'alleanza. Questa idea è stata recentemente rafforzata. Alcuni analisti ed ex membri dello staff dell'amministrazione Trump, tra cui Keith Kellogg, consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Mike Pence, hanno proposto di trasformare la NATO in un'«alleanza a livelli», in cui gli Stati membri sarebbero divisi in base alla loro spesa per la difesa: coloro che rispettano la linea guida NATO del 2% godrebbero delle garanzie di sicurezza, mentre gli altri sarebbero privati delle medesime protezioni.
L'aumento dei bilanci della difesa dei membri europei della NATO dipende in larga misura dal coraggio politico dei leader e dal sostegno dell'opinione pubblica. Quest'ultimo varia in Europa. Mentre la popolazione di alcuni Stati esprime sostegno al rafforzamento della sicurezza e della difesa del proprio Paese, come Bulgaria (quasi 60%), Svezia (55%), Albania e Norvegia (circa 50%), la maggior parte dei cittadini degli altri preferirebbe che i propri governi riducessero la spesa per la difesa. Tra questi figurano Repubblica Ceca, Slovacchia, Italia, Lussemburgo, Estonia, Croazia ecc., dove solo circa il 30% della popolazione desidera che i propri Paesi spendano di più. La ragione principale di tali dati risiede nell'interesse delle persone per le questioni interne che i loro Paesi affrontano. Tuttavia, data l'instabilità del contesto geopolitico europeo, insieme a una minaccia diretta rappresentata dalla Federazione Russa, i governi devono cercare modi per comunicare al pubblico le proprie preoccupazioni di sicurezza.
L'invasione russa su vasta scala dell'Ucraina del 2022 ha provocato cambiamenti fondamentali nella strategia di difesa e deterrenza della NATO. Dal 1991, la difesa della NATO si è basata soprattutto sulla deterrenza per rappresaglia. Ciò significa essenzialmente convincere un aggressore che la NATO reagirà in caso di attacco. Tuttavia, il principale difetto di questa strategia è la sua natura reattiva, che può comportare un'inevitabile perdita di territori. Dopo il Vertice di Madrid del 2022, un nuovo Concetto strategico della NATO ha rivitalizzato la deterrenza per negazione, rispondendo a una nuova realtà geopolitica e alle minacce alla sicurezza dell'Alleanza. Il suo obiettivo principale è schierare forze sufficienti per impedire a un aggressore un'invasione, a causa dei costi o dei rischi che superano i benefici che esso trarrebbe da tale azione. Entrambe le strategie hanno costituito i pilastri della deterrenza della NATO durante la Guerra fredda. La seconda ha riacquistato rilevanza da quando la guerra russo-ucraina ha riportato l'Europa alla realtà della guerra convenzionale su vasta scala.
Nell'ambito del Concetto strategico del 2022 è stato introdotto un nuovo Modello di risposta della NATO, che aumenta il numero delle forze ad alta prontezza da 40.000 a 300.000 militari, disponibili per il dispiegamento entro un mese, con ulteriori 500.000 pronti al dispiegamento entro 6 mesi. Tuttavia, l'attuazione della strategia di «deterrenza per negazione» richiede un equilibrio di forze convenzionali con un avversario. Sebbene ciò fosse relativamente raggiunto durante l'epoca della Guerra fredda, la situazione attuale mostra che l'Alleanza deve continuare a rafforzare le proprie truppe per dissuadere la minaccia russa.
Inoltre, gli alleati europei della NATO devono potenziare le proprie capacità aeree, terrestri, marittime, cibernetiche e spaziali, il che comporta lo sviluppo delle industrie della difesa, investimenti in tecnologie all'avanguardia, addestramento militare avanzato e una maggiore interoperabilità tra gli Stati membri.
Considerando gli sviluppi attuali, l'intenzione di Donald Trump di ridurre l'impegno di sicurezza degli Stati Uniti verso l'Europa e il suo ruolo all'interno della NATO solleva interrogativi sul futuro delle truppe statunitensi di stanza nel continente e sulle potenziali alternative alla loro presenza. Attualmente sono di stanza in Europa circa 100.000 militari statunitensi. In particolare, in risposta all'invasione russa dell'Ucraina, il Pentagono ha dispiegato 20.000 forze aggiuntive nel continente. Una drastica diminuzione del sostegno alla difesa statunitense per l'Europa dovrebbe incoraggiarla ad assumersi una maggiore responsabilità per la propria sicurezza.
Alcuni Stati europei, come Germania e Italia, stanno valutando la reintroduzione della coscrizione obbligatoria. Nove Paesi dell'UE hanno già il servizio militare per i propri cittadini: Cipro, Grecia, Austria (Paese non NATO), Lituania, Lettonia, Estonia, Finlandia, Svezia e Danimarca. Questo tema è stato piuttosto sensibile per il continente, ampiamente noto per il suo sentimento pacifista nell'opinione pubblica, l'impegno per le iniziative di mantenimento della pace e umanitarie, e un'esistenza relativamente pacifica negli ultimi decenni. Per alcuni Stati, la questione è ancora più complessa, poiché richiederà la modifica delle loro costituzioni. Data l'ascesa dei partiti politici populisti in Europa, i parlamenti potrebbero trovarsi di fronte a una mancanza di sostegno per tali iniziative, trasformando potenzialmente il ripristino della coscrizione in una vittima della contesa politica.
Tuttavia, la dura realtà dell'attuale contesto di sicurezza nella regione europea suggerisce che la carenza di personale qualificato militarmente minaccia di compromettere la deterrenza e la difesa della NATO.
Uno dei potenziali scenari per il futuro della NATO propone che gli Stati Uniti mantengano il proprio ombrello nucleare in Europa, lasciando le forze convenzionali alla discrezione dei membri europei della NATO. Sebbene alcuni sostengano che sia improbabile che Trump ritiri il deterrente nucleare americano dall'Europa, alcuni leader europei hanno iniziato a sollevare un dibattito su questa questione.
Il Regno Unito e la Francia sono gli unici membri europei della NATO in possesso di arsenali nucleari. Emmanuel Macron ha chiesto di rafforzare il pilastro della sicurezza nucleare del continente estendendo la deterrenza nucleare francese al resto dell'Europa, a causa delle preoccupazioni riguardo ai futuri impegni di sicurezza statunitensi all'interno della NATO. Mentre alcuni ritengono che gli arsenali britannico e francese non siano sufficienti a garantire la deterrenza nucleare della Federazione Russa, altri presumono che la dissuasione nucleare non dipenda dalle caratteristiche quantitative di un arsenale. L'enorme distruzione che l'uso di armi nucleari può provocare dovrebbe già dissuadere un aggressore dal lanciare un attacco contro un Paese o un'alleanza nucleare. Pertanto, nel considerare il coinvolgimento del Regno Unito e della Francia nell'ombrello nucleare europeo, il coraggio politico e il processo decisionale collettivo sono i fattori chiave che determinano la capacità dell'Alleanza di fornire una risposta adeguata. Tuttavia, nonostante i loro impegni nella NATO, essi mantengono il controllo esclusivo sulle proprie armi nucleari. Per questo motivo, ulteriori discussioni e una cooperazione rafforzata tra gli alleati della NATO sono cruciali per qualsiasi cambiamento significativo. Altrettanto importante è la volontà politica a Parigi e Londra di condividere il processo decisionale nucleare.
Nonostante gli sforzi di alcuni Paesi per sollevare questo tema, la maggioranza degli Stati continua a fare affidamento sull’ombrello nucleare statunitense, poiché si ritiene improbabile che venga ritirato anche sotto l’amministrazione Trump, data la sua importanza per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Un altro problema vitale che l’Europa ha dovuto affrontare alla luce della guerra vicino ai suoi confini orientali è la scarsa efficienza, il sottofinanziamento e la complessiva vulnerabilità della produzione industriale europea per la difesa, nonché la dipendenza dalle forniture di armi statunitensi. Ad esempio, tra febbraio 2022 e giugno 2023, il 63% dell’equipaggiamento militare importato dai Paesi europei proveniva dagli Stati Uniti.
Vale la pena ricordare che, mentre emergeva la dipendenza dell’Europa dalle forniture di armi statunitensi, gli Stati Uniti hanno tratto notevoli benefici dal crescente fabbisogno di armi in Europa e Ucraina. Il Paese non solo ha accresciuto il proprio ruolo globale di fornitore di armamenti, ma ha anche ripreso l’attività intensiva delle sue imprese di produzione di armi. Fornendo armi all’Europa, compresa l’Ucraina, e ad altri alleati nel mondo, ha iniziato a ricostituire le proprie scorte con munizioni più sofisticate.
Qualora Trump fosse disposto a ridurre il sostegno statunitense all’Ucraina, alcuni sostengono che l’Europa dovrebbe assumersi la spesa finanziaria per acquistare dagli Stati Uniti armi destinate all’Ucraina. Ciò è spiegato principalmente dal fatto che il PIL complessivo dell’UE e dei Paesi europei supera di oltre cinque volte il PIL della Russia. Ciò si inserisce anche nella narrativa di cui Donald Trump e i suoi sostenitori si sono avvalsi durante la campagna elettorale presidenziale, secondo la quale l’Europa dovrebbe assumersi l’onere finanziario del sostegno all’Ucraina, poiché la sua sicurezza dipende anzitutto dal successo del Paese. Considerando gli interessi a lungo termine dell’Europa, aumentare la produzione della sua industria della difesa è fondamentale per la sua autonomia di sicurezza dagli Stati Uniti.
La sicurezza e la difesa comuni sono state a lungo trascurate dai leader europei e costantemente indebolite dai singoli Stati in Europa. È interessante notare che i trattati dell’UE vietano di destinare i suoi fondi a scopi militari. L’urgente necessità di fornire munizioni all’Ucraina ha portato gli Stati dell’UE a comprendere che le scorte dovevano essere ricostituite e che la produzione doveva accelerare e aumentare di scala. Pertanto, nel 2023 la Commissione europea ha avviato la Strategia industriale europea per la difesa, con l’intento di fornire finanziamenti a lungo termine e incoraggiare lo sviluppo e l’approvvigionamento di progetti di difesa sul territorio dell’UE. Uno degli obiettivi più importanti della strategia è garantire che i Paesi dell’UE destinino entro il 2030 almeno la metà dei loro bilanci per gli appalti della difesa a prodotti fabbricati in Europa. Per avviare l’attuazione della Strategia, la Commissione europea ha proposto il Programma europeo per l’industria della difesa, nell’ambito del quale saranno forniti 1,5 miliardi di euro di sostegno finanziario dal bilancio dell’UE per finanziare progetti dell’industria della difesa tra il 2025 e il 2027. Sebbene questo sia già un grande passo avanti, il processo negoziale è molto prolungato, soprattutto per quanto riguarda i finanziamenti. Ciò può incidere su qualsiasi iniziativa, mostrando ancora una volta la necessità di cambiamenti per rispondere più rapidamente ed efficacemente alle sfide attuali.
Ma i produttori europei di armamenti sono pronti a sostituire parzialmente le forniture provenienti dagli Stati Uniti? Dal punto di vista geografico, tre delle dieci principali aziende europee del settore aerospaziale e della difesa hanno sede nel Regno Unito, tre in Francia e le restanti nei Paesi Bassi, in Germania e in Italia.
A questo proposito, vale la pena menzionare la Germania. Dopo la riunificazione tedesca, l’industria della difesa del Paese si è contratta addirittura del 60%. Ciononostante, la Germania ha il potenziale per diventare uno dei principali fornitori di armamenti in Europa. Rheinmetall e Diehl Defense sono importanti contraenti tedeschi che hanno già ampliato significativamente la loro produzione a causa dell’aumento della domanda. Nonostante la minaccia russa, il governo tedesco sta ancora ritardando il processo decisionale sulla rivitalizzazione dell’industria della difesa tedesca, dalla quale dipende in larga misura il futuro della sicurezza europea.
Nota per la sua neutralità durata decenni, la Svezia ha dovuto garantire la propria sicurezza, soprattutto data la sua posizione geografica. La priorità attribuita alla sicurezza ha creato le condizioni grazie alle quali la Svezia è diventata uno dei principali Stati europei nel settore della tecnologia militare, della produzione e della potenza aerea. E questo la rende una grande risorsa per la NATO dopo l’adesione all’Alleanza nel 2024. L’industria della difesa svedese è una delle maggiori in Europa e produce alcuni dei tipi di armamenti più sofisticati. Oltre alla capacità della Svezia di rafforzare la NATO con la propria industria della difesa, l’Alleanza può trarre notevoli benefici anche dalle capacità tecnologiche svedesi. Il suo settore high-tech ha goduto per anni di finanziamenti considerevoli e ora può competere a livello globale. Considerato l’avanzamento tecnologico cinese, la Svezia può rafforzare la NATO contribuendo con il proprio know-how tecnologico a dissuadere le minacce ibride e informatiche russe e cinesi.
A giudicare dai fatti, è improbabile che l’autonomia della sicurezza europea dagli Stati Uniti venga raggiunta a breve, considerando gli impegni di sicurezza americani a lungo termine nei confronti della NATO e il ritardo dell’Europa in ambiti chiave quali l’industria della difesa, l’adeguamento dei bilanci della difesa alle sfide esistenti, nonché la mancanza di coraggio politico e di consapevolezza pubblica dei cambiamenti necessari. Tuttavia, la sicurezza europea è giunta a un punto in cui il futuro del continente dipende dalla volontà politica di assumersi la responsabilità e affrontare le minacce esterne, gestendo al contempo il malcontento e l’instabilità interni. Qualunque sia l’esito della guerra russo-ucraina, gli sviluppi politici degli ultimi decenni hanno dimostrato che la minaccia russa resterà in Europa, mentre ulteriori sfide si profilano all’orizzonte.
Nonostante il riorientamento degli Stati Uniti verso la regione indo-pacifica, l’Europa rimane il principale alleato americano, sostenendo l’ordine mondiale internazionale guidato dagli Stati Uniti e, cosa ancora più importante, affrontando gli stessi avversari intenzionati a mettere in discussione la loro democrazia, l’economia aperta e lo Stato di diritto. Sebbene l’amministrazione Trump probabilmente perseguirà un approccio transazionale nei confronti degli alleati degli Stati Uniti, l’Europa rappresenta un sostegno vitale agli sforzi statunitensi per ridurre le sfide all’attuale sistema internazionale. I benefici di questa partnership dovrebbero costituire un incentivo fondamentale alla sua conservazione. Ma l’Europa deve impegnarsi per garantire la propria sicurezza.
Esclusione di responsabilità: le opinioni, i pensieri e le valutazioni espresse nei documenti pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Transatlantic Dialogue Center, ai suoi comitati o alle sue organizzazioni affiliate. I documenti sono destinati a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
