18 min di letturaLa fine della Guerra fredda ha segnato un cambiamento significativo nelle dinamiche di potere globali, ponendo termine al confronto decennale tra le grandi potenze. All'indomani di questo evento storico, l'Europa ha vissuto un periodo di relativa stabilità e pace, fatta eccezione per le guerre jugoslave. Sebbene gli Stati Uniti abbiano mantenuto una presenza militare in Europa attraverso la NATO, hanno spostato la loro attenzione verso altre regioni. L'ombrello di sicurezza americano di cui molti Paesi europei hanno goduto ha influenzato profondamente la percezione della sicurezza nelle capitali europee, con Paesi diversi che valutavano le principali sfide e minacce per l'Europa sulla base della loro posizione geografica, del contesto storico e delle condizioni politiche ed economiche.
In larga misura, molti Stati europei hanno ignorato la necessità di rafforzare le proprie capacità di difesa, contando su Washington. Gli Stati dell'Europa orientale avevano da tempo espresso preoccupazione per le azioni del Cremlino, mentre i Paesi dell'Europa occidentale erano maggiormente concentrati sulla lotta al terrorismo e ad altre minacce non tradizionali. I Paesi dell'Europa meridionale affrontavano problemi di migrazione e traffico illegale. In particolare, il passaggio post-Guerra fredda dalla sicurezza militare tradizionale a prospettive incentrate sull'essere umano, quali il cambiamento climatico, la migrazione e il terrorismo, ha trascurato ambiti militari e di difesa cruciali. Un simile approccio alla sicurezza è stato messo in discussione dalla campagna di Vladimir Putin volta a riunire le terre delle ex repubbliche sovietiche, che ha portato a un'invasione dopo l'altra. Nonostante l'aggressione del Cremlino, molti Paesi europei ritenevano che la democratizzazione e l'impegno economico con la Russia potessero evitare una guerra su vasta scala. Questo approccio si è rivelato ingenuo, poiché il governante del Cremlino lo ha sfruttato, dando luogo a un'invasione russa dell'Ucraina su vasta scala. Pertanto, le politiche perseguite dagli Stati europei non sono riuscite a dissuadere gli aggressori. Né i metodi di deterrenza militari né quelli non militari (come la divulgazione dei piani degli aggressori da parte dell'intelligence occidentale) hanno impedito al Cremlino di invadere.
Questa situazione critica richiede che gli Stati europei comprendano che, finché Vladimir Putin e la sua cerchia resteranno al potere e il Cremlino non cambierà le sue politiche neoimperialistiche nei confronti dei vicini, le relazioni tra l'Occidente e la Russia devono basarsi sulla deterrenza e sul contenimento. Ha inoltre evidenziato l'importanza di prendere in considerazione le preoccupazioni di ogni partner, poiché gli Stati dell'Europa orientale non sono stati ascoltati quando hanno sottolineato la gravità della minaccia russa. La guerra in Ucraina ha determinato un aumento delle truppe NATO sul fianco orientale e ha spinto Svezia e Finlandia a richiedere l'adesione all'Alleanza, potenziando potenzialmente le capacità della NATO di dissuadere le minacce russe. Inoltre, l'invasione russa ha smascherato la fallacia della convinzione secondo cui aiutare il Cremlino a integrarsi nell'economia mondiale e nelle istituzioni occidentali avrebbe portato alla democratizzazione e a relazioni prevedibili con Mosca.
Molti sostengono che gli attuali metodi di deterrenza abbiano fallito, ma ci si potrebbe chiedere: è mai esistita una deterrenza efficace nei confronti della Russia? In caso affermativo, quale natura aveva e perché ha fallito? In effetti, l'allargamento della NATO verso est potrebbe indicare che l'Occidente non ha ignorato completamente la portata della minaccia russa. Tuttavia, i costanti problemi di sottofinanziamento delle iniziative di difesa e sicurezza, compresi livelli relativamente bassi di produzione di munizioni e la mancanza di capacità, mostrano che per l'Occidente è difficile affrontare conflitti armati di un'intensità così elevata come la guerra tra Russia e Ucraina. L'Occidente ha chiuso gli occhi di fronte alla crescente assertività della politica estera russa e agli sforzi di Mosca per distruggere tutto ciò che è stato costruito durante e dopo la Guerra fredda, compresa l'architettura di sicurezza europea.
La minaccia russa era percepita come un fastidioso rumore di fondo e molti politici su entrambe le sponde dell'Atlantico preferivano concentrarsi su altre questioni. Di conseguenza, le azioni del Cremlino, spesso fraintese, calcolate erroneamente e in una certa misura incoraggiate, hanno spianato la strada a ciò che stiamo affrontando ora: una grande guerra in Europa, dopo i già noti casi della Georgia nel 2008 e dell'Ucraina dal 2014. Pertanto, l'apparente trasformazione dell'ambiente di sicurezza europeo è avvenuta molto prima del 24 febbraio 2022.
Ciononostante, l'invasione su vasta scala di quel giorno ha rispecchiato il fallimento dei precedenti sforzi per affrontare le questioni di sicurezza nel continente. La scarsa attenzione alla sicurezza europea, il ruolo decrescente delle forze armate e gli investimenti insufficienti nelle industrie della difesa e nella produzione industriale per garantire gli approvvigionamenti ci hanno portato dove siamo oggi. L'invasione del 2022 è stata un vero shock per tutti in Occidente e molti osservatori hanno capito che la libertà non poteva essere data per scontata e che si doveva essere pronti a combattere per un simile privilegio.
L'invasione del febbraio 2022 è stata un evento che ha cambiato le regole del gioco, spingendo gli Stati a ripensare i propri principi di politica estera e a prendere in considerazione vecchie strategie e metodi di deterrenza dell'epoca della Guerra fredda. Un ritorno al «business as usual» appare improbabile, poiché un approccio realistico e razionale dominerà le politiche occidentali verso Mosca e le rispettive politiche di sicurezza e difesa, almeno nel breve termine.
Le misure adottate dagli Stati occidentali sottolineano che è difficile immaginare un imminente ritorno alla situazione prebellica e il ripristino della normalità nelle relazioni con la Russia. La guerra ha dato luogo a dibattiti sui contorni dell'ordine post-russo, con gli Stati occidentali che stanno modificando le loro politiche estere e risvegliandosi alle realtà della politica di potenza.
È interessante notare che è difficile individuare un unico leader evidente che guidi il sostegno occidentale a Kyiv. Vi è invece una «unità senza leader» e la partecipazione di molti Stati nel decidere e coordinare il sostegno. È cruciale valutare come le politiche estere e di sicurezza dei Paesi si siano evolute dall'inizio della guerra, poiché essi hanno modificato passo dopo passo i loro principi dominanti riguardo alla Russia, cosa che avrebbe potuto essere inaspettata. Pertanto, rivalutare la politica estera, il pensiero e gli approcci verso Mosca, nonché trarre insegnamenti, è vitale per costruire un futuro prospero e sicuro per i decenni a venire.
Prima di approfondire le tendenze del sostegno, è essenziale osservare che vari dibattiti hanno svolto un ruolo decisivo durante la guerra nel determinare il tipo, la quantità e le condizioni dell'aiuto fornito. Tali discussioni possono essere definite un «dibattito (neo)realista in tempo di guerra», evidente esaminando gli sforzi dell'Occidente collettivo contro il Cremlino.
Questo dibattito ha coinvolto due prospettive dominanti. Da un lato, molti diplomatici, politici, studiosi di relazioni internazionali e analisti erano scettici riguardo alla fornitura di armi e di un solido sostegno all'Ucraina, poiché ritenevano che non avrebbe resistito all'invasione russa. Molto spesso, alcuni di loro facevano riferimento al caso dell'Afghanistan del 2021, quando i talebani riuscirono a prendere il controllo del Paese nonostante tutti gli sforzi compiuti dagli Stati Uniti nell'addestramento dell'esercito afghano e il consistente sostegno militare ed economico, che non contribuì a impedire il collasso dell'esercito afghano. Inoltre, ciò ha portato al problema della conquista da parte dei talebani di alcune armi prodotte negli Stati Uniti, minacciando la sicurezza nazionale statunitense e la stabilità regionale in Asia centrale. Pertanto, sostenevano che Kyiv dovesse ricevere un sostegno limitato e fosse spinta verso i negoziati.
Inoltre, molti in Occidente ritengono ancora che, nel lungo periodo, Pechino rappresenti una minaccia più significativa di Mosca, cosa difficile da negare. Sostengono che l'Occidente dovrebbe astenersi dallo spendere le proprie risorse per sostenere l'Ucraina, poiché ciò ridurrebbe le sue capacità, in particolare sullo sfondo del deterioramento della situazione di sicurezza attraverso lo Stretto di Taiwan. Affermano che l'Occidente non può impegnarsi in due guerre contemporaneamente e dovrebbe concentrarsi sulla Cina, che pone minacce più strategiche ai fondamenti dell'ordine liberale e alla posizione degli Stati Uniti e dell'Occidente nel sistema internazionale.
Dall'altro lato, il campo opposto sostiene che la guerra della Russia contro l'Ucraina abbia implicazioni esistenziali per Kyiv, per tutte le capitali del mondo libero e per l'unità dell'Occidente. Questa prospettiva sostiene la necessità di fornire all'Ucraina tutti i mezzi necessari per sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, evitando al contempo un conflitto diretto che potrebbe innescare l'uso di armi nucleari. Un simile approccio è cruciale per stabilizzare geograficamente la guerra e segnalare che la NATO non è parte del conflitto. È inoltre necessario affinché l'Occidente abbia l'opportunità di gestire il conflitto e mantenga la prevedibilità che la guerra russa non si riverserà nei territori dei membri della NATO.
I sostenitori di questa strategia considerano l'invasione russa su vasta scala una prova per l'Occidente, la democrazia liberale e il sistema internazionale da essi creato, che ha garantito condizioni stabili e pacifiche in Europa senza grandi guerre. Se la Russia prevalesse, tutti i risultati dell'ordine precedente sarebbero distrutti, esponendo l'Occidente a implicazioni di sicurezza ancora più gravi. Inoltre, in caso di successo della Russia, il territorio occupato dell'Ucraina avrebbe un enorme impatto sulla sicurezza degli Stati Uniti e della NATO, in particolare dei Paesi confinanti con l'Ucraina. Tra le altre preoccupazioni internazionali figurano i legami sempre più stretti tra Russia e Cina e le sfide autocratiche che essi pongono.
Infine, la maggior parte delle persone ritiene che questa strategia per la guerra dissuaderebbe l'aggressione cinese, segnalando la ferma risposta dell'Occidente e la sua disponibilità a difendere i principi fondamentali dell'ordine liberale, ossia il rispetto dei confini statali, dell'indipendenza e dell'integrità territoriale.
Nonostante le discussioni prebelliche sull'obsolescenza della NATO, la guerra russa contro l'Ucraina ha dimostrato l'importanza dell'unità transatlantica. Paradossalmente, né la Russia né l'Occidente avevano previsto quanto i Paesi occidentali si sarebbero allontanati dalla loro visione superficiale della Russia e delle relazioni con essa. L'invasione ha mostrato la necessità di una forte alleanza transatlantica e di rivalutare la sicurezza in quanto tale, poiché molti Paesi hanno dato priorità alle questioni dell'economia, dell'energia, delle infrastrutture ecc.
Inoltre, le ripercussioni della guerra hanno portato gli Stati Uniti a riesaminare il proprio ruolo globale di grande potenza e la propria responsabilità e leadership. L'invasione russa ha anche dimostrato che sono necessarie relazioni più strette tra gli Stati Uniti e l'Europa, poiché gli Stati europei possono garantire la loro sicurezza solo con il sostegno di Washington. Con l'ascesa delle potenze revisioniste, per l'Europa è difficile affrontare da sola l'era globale delle perturbazioni. Ciononostante, raggiungere un certo livello di autonomia strategica in Europa è cruciale, ed è meglio iniziare ora ad affrontare la questione, almeno per quanto riguarda le scorte in diminuzione. L'aumento dei bilanci della difesa e il reinvestimento nelle industrie della difesa non sono più questioni discutibili e probabilmente domineranno l'agenda transatlantica. Nello specifico in Europa, rimane la questione del formato in cui ciò potrebbe essere realizzato. La necessità di investire nelle capacità di deterrenza convenzionale è della massima importanza. I tentativi russi di strumentalizzare i disaccordi tra i membri della comunità transatlantica restano una parte significativa della strategia del Cremlino nei confronti dell'Occidente. Il principio del «dividi e impera» della politica estera russa sarà probabilmente presente indipendentemente da chi sieda al Cremlino. Ci si aspetta che il successore di Putin continui la sua linea di politica estera, poiché una solida opposizione democratica in Russia non è visibile all'orizzonte e non è probabile che appaia presto.
La percezione e il ruolo delle questioni di sicurezza differivano sulle due sponde dell'Atlantico. Molti Paesi, soprattutto quelli vicini alla Russia, avevano espresso le loro preoccupazioni riguardo alle azioni russe molto prima dell'inizio dell'invasione su vasta scala ed erano tra i leader nel sostegno all'Ucraina; i primi giorni di guerra hanno dimostrato l'incredibile sostegno fornito dagli Stati Uniti, sotto la guida personale di Joe Biden, che è riuscito a riunire una coalizione di oltre 50 Stati per affrontare l'aggressione russa. Tra i leader figuravano il Regno Unito, il Canada, gli Stati baltici, la Polonia, la Repubblica Ceca e i Paesi dell'Europa settentrionale, alcuni dei quali non sono ancora membri della NATO. È particolarmente degno di nota menzionare la Svezia e la Finlandia, che dopo un periodo piuttosto lungo di neutralità hanno abbandonato il loro status di Stati neutrali e ora inviano considerevoli aiuti militari.
Il caso della Finlandia è unico, poiché, nonostante la sua vulnerabilità dovuta al confine di 1.340 km con la Russia, il Paese resta impegnato a fornire pacchetti militari a sostegno dell'Ucraina. Questo è un esempio di leadership eccezionale. Germania, Francia, Belgio e Paesi Bassi hanno inizialmente fornito limitate forniture per la difesa, ma il loro aiuto è stato cruciale per fermare i russi a livello tattico e operativo. Questi pacchetti comprendevano sistemi missilistici terra-aria, armi anticarro, lanciagranate, mitragliatrici e altre attrezzature essenziali. Per quanto riguarda gli Stati dell'Europa centrale e orientale, un'infografica dell'Istituto di Kiel per l'economia mondiale dell'ottobre 2022 rivela che Lettonia, Estonia, Lituania, Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Lussemburgo e Slovenia hanno contribuito rispettivamente con il 41%, il 37%, il 16,7%, il 15%, il 9,4%, il 9,9%, l'11,9% e l'8,5% dei loro bilanci della difesa a sostenere la resistenza dell'Ucraina, dimostrando il loro significativo contributo al rafforzamento delle capacità difensive ucraine. Alcuni di questi Paesi possedevano una notevole quantità di armi di origine sovietica, decisive nella fase iniziale del conflitto. Valori condivisi e gravi preoccupazioni per la sicurezza hanno motivato tale sostegno.
La completa occupazione dell'Ucraina distruggerebbe l'architettura di sicurezza europea e renderebbe necessari investimenti ancora maggiori nella preparazione a una potenziale guerra tra la NATO e la Russia. Se la Russia avesse successo in Ucraina, sarebbe un disastro per tutti i Paesi vicini e la loro sicurezza sarebbe minacciata. Allo stesso tempo, la Russia, avendo occupato il territorio ucraino, aumenterebbe significativamente la propria potenza e le proprie capacità.
Sebbene alcuni Stati europei abbiano un numero significativo di politici filorussi o di politici che adottano una posizione morbida nei confronti della Russia, vi sono casi in cui una leadership autentica e una profonda comprensione di ciò che è in gioco in Ucraina prevalgono. Un esempio perfetto è l'incredibile sostegno fornito dalla Bulgaria nelle prime fasi della guerra. L'ex primo ministro Kiril Petkov ha fornito un sostegno tenuto segreto a causa della presenza di politici filorussi nel governo. Tuttavia, secondo un'inchiesta condotta da WELT, confermata da interviste con il ministro degli Esteri dell'Ucraina e l'ex primo ministro della Bulgaria, Sofia è riuscita a fornire a Kyiv carburante e alcune armi di fabbricazione sovietica nel momento più critico per la resistenza ucraina, in aprile. Allora l'Ucraina aveva esaurito armi e carburante e le forniture occidentali non avevano ancora raggiunto il Paese. Questo caso mostra che, nonostante la forte influenza del Cremlino su Paesi specifici, essi scelgono di sostenere Kyiv di fronte all'aggressione. Se si deve credere all'inchiesta, durante una riunione dei ministri delle Finanze dell'UE, Asen Vasilev, che rappresentava la Bulgaria, ha ricordato ai presenti ciò che la Russia fece in Bulgaria dopo il colpo di Stato comunista del 1944, quando l'Unione Sovietica invase il Paese e uccise migliaia di dissidenti, professori e sacerdoti. Questo è simile a ciò che la Russia sta facendo in Ucraina. Sembra che in Bulgaria abbiano prevalso la memoria storica e l'impegno verso i valori della libertà e la protezione del principio di sovranità, nonostante una significativa lobby filorussa nel governo e in altri organi governativi. Vasilev è stato un esempio eccezionale di leadership che ha contribuito a riportare speranza a coloro che erano ancora scioccati dalla brutale invasione russa.
Inoltre, alcuni politici filorussi hanno cambiato significativamente idea e si sono uniti alla corrente principale nel condannare l'invasione russa e nel chiedere maggiore sostegno per l'Ucraina. Uno degli esempi più impressionanti è il presidente della Repubblica Ceca, Miloš Zeman, famoso per le sue opinioni vaghe e spesso del tutto filorusse. Ciononostante, subito dopo l'inizio della guerra, ha ammesso di essersi sbagliato su Mosca e ha chiesto azioni concrete, compreso l'isolamento della Russia e maggiori sanzioni. Rendersi conto che la propria politica ha fallito è difficile per qualsiasi politico, ma Zeman ha trovato il coraggio di farlo, e non è l'unico. L'ex ministro degli Esteri e presidente federale ad interim della Germania, Frank-Walter Steinmeier, ha riconosciuto gli errori passati nelle relazioni tedesche con la Russia. Il presidente Steinmeier ha dichiarato, «È vero che avremmo dovuto prendere più seriamente gli avvertimenti dei nostri partner dell'Europa orientale, in particolare riguardo al periodo successivo al 2014», il che costituisce una lezione vitale per tutti nella comunità transatlantica: prendete sul serio tutte le possibili riserve di sicurezza dei vostri partner. Ha anche capito che ottenere la convergenza politica attraverso gli scambi economici non funziona con la Russia. Inoltre, ha aggiunto che «Dobbiamo abbandonare vecchi modi di pensare e vecchie speranze». Steinmeier ha inoltre osservato che la Germania deve ridurre la propria dipendenza dalla Russia, soprattutto in termini energetici, rinunciando quindi alla sua politica di sostegno al Nord Stream-2 e al commercio energetico con Mosca…
Con l'evolversi della guerra, molti Paesi si erano autoimposti linee rosse per non provocare la Russia, il che ha portato a un approccio prudente volto a impedire l'escalation del conflitto sul territorio della NATO. Tuttavia, ora si stanno allontanando da questa posizione e dichiarano che la vittoria dell'Ucraina e la sconfitta della Russia nella guerra sono nell'interesse dell'Occidente. In Germania si è verificato un cambiamento fondamentale e notevole della politica, dove parti cruciali delle politiche estera e di sicurezza del Paese sono state smantellate. Innanzitutto, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha dichiarato una «Zeitenwende», una svolta storica, e ha annunciato una profonda ricalibrazione dei pilastri tradizionali della politica estera tedesca. Di conseguenza, il suo discorso ha posto fine alle visioni idealistiche dominanti dell'Ostpolitik e delle relazioni con la Russia, mantenute nello spirito del «cambiamento attraverso il commercio». L'Ostpolitik, ideata dal cancelliere della Germania occidentale Willy Brandt, suggeriva che il rafforzamento dei contatti economici con Mosca avrebbe portato a una Russia più democratica e prevedibile. Ora è messa in discussione, poiché l'invasione russa dell'Ucraina ha prodotto un risultato del tutto opposto.
Scholz ha inoltre riconosciuto che la Bundeswehr tedesca era sottofinanziata e in cattive condizioni. Ha promesso che Berlino avrebbe aumentato la spesa per la difesa, cosa che gli Stati Uniti chiedevano da molto tempo e che è stata sottolineata esplicitamente durante l'amministrazione di Donald Trump. L'esternalizzazione della sicurezza agli Stati Uniti da parte della Germania per molto tempo è diventata un vero problema, con conseguenze visibili nella mancanza di capacità militari e nei bassi tassi di produzione. Questo problema deve essere affrontato non solo da Berlino, ma anche da altre capitali europee.
La decisione di inviare armi pesanti all'Ucraina segna un altro cambiamento fondamentale nella politica di sicurezza della Germania, che in precedenza si basava sul non inviare armi nelle regioni di conflitto. La Zeitenwende, dichiarata da Olaf Scholz, era necessaria per affrontare la questione della leadership che Berlino non era disposta ad assumere da molto tempo. La Germania deve ora posizionarsi come una potenza responsabile, pronta a prendere decisioni difficili di politica estera per proteggere i principi critici dell'ordine basato sulle regole, indipendentemente dall'opinione interna.
La Zeitenwende è cruciale per riconquistare credibilità, dimostrare affidabilità ai partner della Germania e rassicurarli che la Germania resta impegnata anche negli altri pilastri chiave della sua politica estera: il multilateralismo, l'integrazione europea e l'ordine basato sulle regole. Questa decisione vitale e coraggiosa della Germania ha portato all'approvazione dell'invio di armamenti pesanti all'Ucraina, compresi carri armati e moderni sistemi di difesa aerea quali IRIS-T.
La metamorfosi della posizione della Germania riguardo alle forniture di armi ha avuto un impatto enorme sulle decisioni di altri Stati, che in precedenza erano cauti nell'inviare armi pesanti a Kyiv. Francia, Paesi Bassi, Italia e Spagna hanno aperto la strada al trasferimento di moderni sistemi di difesa e di vari tipi di armamenti pesanti, e altri Paesi hanno seguito la stessa strada. Ciò è significativo, soprattutto nel contesto del trasferimento di armi di fabbricazione tedesca, che richiede l'autorizzazione all'esportazione di Berlino. È quindi ragionevole sostenere che la Zeitenwende della Germania ha una dimensione globale e influenza le decisioni di altre potenze europee. Il sostegno fornito dalla Germania amplifica e apre opportunità affinché altri Paesi forniscano le loro attrezzature militari, che talvolta potrebbero essere un po' obsolete. Tuttavia, per l'Ucraina è essenziale che la Germania possa soddisfare le necessità e fornire nuove attrezzature militari agli alleati NATO di Berlino, consentendo loro di trasferire all'Ucraina le proprie attrezzature, spesso di fabbricazione sovietica. Le diverse scelte riguardo alla fornitura di armi vengono compiute in strette consultazioni con i partner, il che talvolta richiede tempo prezioso, ma questa è probabilmente l'unica opzione per preservare la leadership tedesca.
Nonostante la complessità della regione asiatica e della sua reazione alla guerra, vi sono Paesi asiatici che hanno indubbiamente dimostrato la loro solidarietà con l'Ucraina. Dopotutto, la situazione geopolitica dell'Asia è tesa a causa dell'intensificarsi della competizione tra grandi potenze nella regione. Tuttavia, alcuni attori cruciali in Asia, quali il Giappone, la Corea del Sud, l'Australia, la Nuova Zelanda, Singapore e Taiwan, hanno fornito aiuti economici, sostenuto le sanzioni contro la Russia o persino consegnato una qualche assistenza militare. Vi sono diverse spiegazioni per tali misure, comprese le minacce alla sicurezza provenienti da regimi autoritari, ossia Russia, Cina e Corea del Nord. Inoltre, sebbene molti Paesi siano cauti nello scegliere una parte tra Kyiv e Mosca e preferiscano rimanere neutrali, la maggior parte è indubbiamente preoccupata dalla retorica russa sulle armi nucleari e dal suo ricatto di usarle. Un'altra ragione è l'aumento delle tensioni nella regione dello stretto di Taiwan e il potenziale di un'invasione cinese. Vari Paesi ritengono che la sconfitta della Russia nella guerra ridurrebbe gli appetiti aggressivi di Pechino e la indurrebbe a riflettere due volte prima di tentare di occupare l'isola. Infine, numerosi Paesi dipendono, per la propria sopravvivenza, dal mantenimento di un ordine basato sulle regole. Ne hanno tratto grandi benefici, poiché esso fornisce le precondizioni per il libero commercio, il rispetto dei diritti umani fondamentali, la sovranità e l'integrità territoriale, ecc.
In primo luogo, in Giappone, un Paese con una forte tradizione pacifista, si è verificato un importante cambiamento della politica estera e di sicurezza. La guerra russa ha posto all'ordine del giorno l'uso delle armi nucleari, un tema al quale il Giappone è sensibile a causa della sua memoria storica e dei regolari test missilistici della Corea del Nord. Il Giappone, come la Germania, perseguiva una politica estera non conflittuale e destinava meno dell'1% del proprio PIL alla spesa militare, privilegiando gli strumenti di soft power rispetto ai mezzi militari. Il primo ministro Kishida Fumio ha proposto il suo concetto e la sua visione delle politiche estera e di sicurezza nazionale, che saranno basate sulla «diplomazia del realismo per una nuova era». Il primo ministro giapponese guida gli sforzi per trasmettere ai Paesi asiatici il messaggio sull'importanza della guerra russa contro l'Ucraina, chiarendo che essa ha ampie implicazioni per le norme internazionali e che modificare lo status quo mediante l'uso della forza è inaccettabile, considerando il contesto della regione indo-pacifica e il comportamento assertivo della Cina.
Di fronte al rinnovato ritorno della politica di potenza in Europa, il Giappone ha rinunciato ai tentativi di negoziare con la Russia sulle Isole Settentrionali. Il Giappone ha inoltre introdotto una nuova Strategia di sicurezza nazionale e una Strategia di difesa nazionale, che descrivono l'ambiente di sicurezza attorno al Giappone come grave e complesso, il che significa che le sfide alla sicurezza poste dal trio autoritario si stanno intensificando. Pertanto, il Giappone si sta allontanando dal suo passato pacifista per adottare una politica estera e di sicurezza più realistica e pragmatica, in risposta al mutamento della realtà. Mira ad aumentare gli investimenti per rafforzare la sicurezza, destinando il 2% del PIL alla difesa, potenziando le capacità di contrattacco e migliorando la resilienza nel settore della cibersicurezza.
Il messaggio e la lezione finali del cambiamento del Giappone sono che “la diplomazia deve essere sostenuta da capacità di difesa, e che il rafforzamento delle capacità di difesa porterà anche a una maggiore persuasività nello svolgimento dei nostri sforzi diplomatici, nonché l'importanza della volontà di ciascun cittadino di difendere proattivamente il Paese, come dimostrato con precisione dal popolo ucraino in questo momento”, come affermato dal primo ministro Kishida.
Il Giappone non solo ha ribadito il proprio impegno a difendere la democrazia e i principi universalmente accettati della sovranità statale, ma anche altri Stati asiatici, orientati verso l'Occidente sul piano politico o ideologico, hanno sostenuto l'Ucraina. La Corea del Sud, che affronta sfide simili a quelle del Giappone a causa delle regolari minacce nucleari del suo vicino, ha sostenuto le sanzioni e fornito aiuti umanitari ed economici. Oltre al Giappone e alla Corea del Sud, altri tre Paesi che offrono un sostegno prezioso sono l'Australia, la Nuova Zelanda e Singapore. L'Australia ha inviato inaspettatamente sostegno militare all'Ucraina, tra cui alcuni tipi di veicoli corazzati per il trasporto di personale, M113AS4, PMV Bushmaster, obici M777, droni, munizioni e altre attrezzature preziose. Questo passo eccezionale rende l'Australia uno dei più significativi contributori non appartenenti alla NATO al rafforzamento delle capacità di difesa dell'Ucraina e al respingimento dell'aggressione russa, nonché uno dei Paesi più importanti dell'Asia per l'Ucraina.
La Nuova Zelanda addestra attivamente i soldati ucraini, dona al fondo fiduciario della NATO per fornire ai soldati ucraini carburante e cibo e fornisce alcune attrezzature protettive. Singapore, insieme ad altre nazioni asiatiche, sostiene l'imposizione di sanzioni alla Russia e fornisce una preziosa quantità di aiuti umanitari. Infine, persino Taiwan, che non ha relazioni diplomatiche stabilite con Kyiv, ha offerto il proprio aiuto sullo sfondo delle minacce di un'invasione da parte della Cina. Taipei ha sanzionato la Russia e la Bielorussia e ha fornito aiuti umanitari all'Ucraina, compresi generatori di corrente, per far fronte ai bombardamenti russi delle infrastrutture.
È comprensibile quanto possa essere difficile mantenere un alto livello di sostegno, allontanandosi infine dai principi e dalle linee guida tradizionali della politica estera e, in una certa misura, dando una parte principale di ciò che si possiede per proteggere la sovranità dell'Ucraina e garantirne la sopravvivenza come nazione sovrana. Non vi è dubbio che prendere decisioni decisive di politica estera sia complicato a causa di vari tipi di pressione, sia dalla dimensione interna sia dall'esterno, in particolare dal Cremlino e dalla sua propaganda. Tuttavia, vediamo quanto impressionantemente l'Occidente sia cambiato dall'inizio della guerra, muovendosi quotidianamente per eliminare le linee rosse autoimposte sul sostegno fornito all'Ucraina e adottando approcci basati sulla completa sconfitta della Russia sul campo di battaglia. L'Occidente sta inoltre mettendo da parte gli occhiali rosa e guardando alla Russia in modo più realistico, mentre ovunque sono in corso discussioni sull'aumento delle leve di deterrenza.
Talvolta è difficile riconoscere gli errori del passato, ma vedere tutte le nazioni contribuire ai successi dell'Ucraina è fonte d'ispirazione. La maggior parte degli ucraini ammetterebbe che, senza il sostegno occidentale, sarebbe stato difficile difendersi, de-occupare le terre conquistate dalla Russia e salvare le persone che vivevano sotto l'occupazione russa ed erano sottoposte a torture. Tuttavia, molti di loro continuano a vivere in tali condizioni. È necessario ricordare che il vantaggio dell'Ucraina sulla Russia è una vittoria per l'intero Occidente collettivo e per tutti coloro che sostengono i principi fondamentali del diritto internazionale e della sovranità, indipendentemente dalla posizione geografica. Ciononostante, ciò non sarebbe stato così senza l'affascinante resilienza del popolo ucraino e i sacrifici che i suoi difensori compiono giorno dopo giorno per proteggere i valori europei condivisi e il mondo fondato sul rispetto delle regole.
È degno di nota che le lezioni apprese dalla guerra russa contro l'Ucraina abbiano insegnato all'Occidente a non trascurare le questioni di sicurezza, le proprie capacità militari e la resilienza delle nazioni, per essere meglio preparato alle guerre future. L'Occidente deve essere unito e ascoltare le preoccupazioni di sicurezza reciproche. È inoltre fondamentale aumentare il sostegno militare all'Ucraina e affrontare le questioni relative alla produzione di munizioni e agli aspetti logistici. Inoltre, l'Occidente dovrebbe accrescere la propria prontezza a rispondere alle minacce militari non solo nel breve periodo, ma anche sviluppare strategie a medio e lungo termine e rafforzare le proprie capacità di difesa per proteggere il benessere, la sicurezza e i valori condivisi delle nazioni in caso di un'altra guerra su vasta scala.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
