20 min de lectureLa fin de la guerre froide a marqué un changement significatif dans les dynamiques de pouvoir mondiales, mettant fin à la confrontation de plusieurs décennies entre les grandes puissances. À la suite de cet événement historique, l’Europe a connu une période de stabilité et de paix relatives, à l’exception des guerres yougoslaves. Alors que les États-Unis maintenaient une présence militaire en Europe par le biais de l’OTAN, ils ont déplacé leur attention vers d’autres régions. Le parapluie sécuritaire américain dont bénéficiaient de nombreux pays européens a profondément influencé la perception de la sécurité dans les capitales européennes, les différents pays envisageant les principaux défis et menaces pour l’Europe en fonction de leur situation géographique, de leur contexte historique et de leurs conditions politiques et économiques.
Dans une large mesure, de nombreux États européens ont ignoré la nécessité de renforcer leurs capacités de défense, car ils comptaient sur Washington. Les États d’Europe orientale exprimaient depuis longtemps leurs inquiétudes face aux actions du Kremlin, tandis que les pays d’Europe occidentale se concentraient davantage sur la lutte contre le terrorisme et d’autres menaces non traditionnelles. Les pays d’Europe méridionale étaient confrontés aux problèmes de migration et de trafic illégal. Il convient de noter que le passage, après la guerre froide, de la sécurité militaire traditionnelle à des perspectives centrées sur l’humain, telles que le changement climatique, la migration et le terrorisme, a négligé des domaines militaires et de défense essentiels. Cette approche de la sécurité a été mise à mal par la campagne de Vladimir Poutine visant à rassembler les terres des anciennes républiques soviétiques, qui a entraîné une invasion après l’autre. Malgré l’agression du Kremlin, de nombreux pays européens estimaient que la démocratisation et l’engagement économique avec la Russie pourraient éviter une guerre majeure. Cette approche s’est révélée naïve, le dirigeant du Kremlin l’ayant exploitée, ce qui a abouti à une invasion russe à grande échelle de l’Ukraine. Par conséquent, les politiques menées par les États européens n’ont pas réussi à dissuader les agresseurs. Ni les méthodes de dissuasion militaires ni non militaires (telles que la divulgation des plans des agresseurs par les services de renseignement occidentaux) n’ont empêché le Kremlin d’envahir.
Cette situation critique impose aux États européens de comprendre que, tant que Vladimir Poutine et son entourage resteront au pouvoir et que le Kremlin ne changera pas ses politiques néo-impérialistes envers ses voisins, les relations entre l’Occident et la Russie doivent reposer sur la dissuasion et l’endiguement. Elle a également souligné l’importance de prendre en compte les préoccupations de chaque partenaire, car les États d’Europe orientale n’ont pas été entendus lorsqu’ils ont souligné la gravité de la menace russe. La guerre en Ukraine a entraîné une augmentation des troupes de l’OTAN sur le flanc oriental et a conduit la Suède et la Finlande à demander leur adhésion à l’Alliance, renforçant potentiellement les capacités de l’OTAN à dissuader les menaces russes. En outre, l’invasion russe a révélé la fausseté de la croyance selon laquelle aider le Kremlin à s’intégrer dans l’économie mondiale et les institutions occidentales conduirait à la démocratisation et à des relations prévisibles avec Moscou.
Nombreux sont ceux qui affirment que les méthodes de dissuasion existantes ont échoué, mais on peut se demander : y a-t-il seulement eu une dissuasion efficace à l’égard de la Russie ? Si oui, quelle était sa nature et pourquoi a-t-elle échoué ? En effet, l’élargissement de l’OTAN vers l’Est pourrait indiquer que l’Occident n’a pas entièrement négligé l’ampleur de la menace russe. Toutefois, les problèmes constants de sous-financement des initiatives de défense et de sécurité, y compris les niveaux relativement faibles de production de munitions et le manque de capacités, montrent qu’il est difficile pour l’Occident de faire face à des conflits armés d’une intensité aussi élevée que la guerre entre la Russie et l’Ukraine. L’Occident a fermé les yeux sur l’affirmation croissante de la politique étrangère russe et sur les efforts de Moscou visant à détruire tout ce qui avait été construit pendant et après la guerre froide, y compris l’architecture de sécurité européenne.
La menace russe était perçue comme un bruit de fond irritant, et de nombreux responsables politiques des deux côtés de l’Atlantique préféraient se concentrer sur d’autres questions. Par conséquent, les actions du Kremlin, souvent mal perçues, mal évaluées et, dans une certaine mesure, encouragées, ont ouvert la voie à ce à quoi nous faisons face aujourd’hui : une guerre majeure en Europe après les cas déjà connus de la Géorgie en 2008 et de l’Ukraine depuis 2014. Ainsi, la transformation apparente de l’environnement de sécurité européen s’est produite bien avant le 24 février 2022.
Néanmoins, l’invasion à grande échelle de ce jour-là a reflété l’échec des efforts antérieurs visant à résoudre les problèmes de sécurité sur le continent. L’attention insuffisante accordée à la sécurité européenne, le rôle décroissant des forces armées et les investissements insuffisants dans les industries de défense et la production industrielle afin de garantir les acquisitions nous ont conduits là où nous en sommes. L’invasion de 2022 a été un véritable choc pour tous en Occident, et de nombreux observateurs ont compris que la liberté ne pouvait être considérée comme acquise et qu’il fallait être prêt à se battre pour un tel privilège.
L’invasion de février 2022 a été un événement qui a changé la donne, poussant les États à repenser leurs principes de politique étrangère et à envisager les anciennes stratégies et méthodes de dissuasion de l’époque de la guerre froide. Un retour au « statu quo ante » semble peu probable, car une approche réaliste et rationnelle dominera les politiques occidentales à l’égard de Moscou ainsi que leurs politiques respectives de sécurité et de défense, du moins à court terme.
Les mesures prises par les États occidentaux soulignent qu’il est difficile d’imaginer prochainement un retour à la situation d’avant-guerre et le rétablissement de relations normales avec la Russie. La guerre a suscité des débats sur les contours de l’ordre post-russe, les États occidentaux modifiant leurs politiques étrangères et se réveillant aux réalités de la politique de puissance.
Il est intéressant de constater qu’il est difficile d’identifier un seul dirigeant évident à l’origine du soutien occidental à Kyiv. Il existe plutôt une « unité sans leader » et la participation de nombreux États à la prise de décision et à la coordination du soutien. Il est essentiel d’évaluer comment les politiques étrangères et de sécurité des pays ont évolué depuis le début de la guerre, car ils modifient progressivement leurs principes dominants à l’égard de la Russie, ce qui aurait pu être inattendu. Par conséquent, réévaluer la politique étrangère, les modes de pensée et les approches envers Moscou, et en tirer des enseignements, est vital pour bâtir un avenir prospère et sûr pour les décennies à venir.
Avant d’examiner les tendances en matière de soutien, il est essentiel de noter que divers débats ont joué un rôle décisif pendant la guerre dans la détermination du type, de la quantité et des conditions de l’aide fournie. Ces discussions peuvent être qualifiées de « débat (néo)réaliste en temps de guerre », comme en témoignent les efforts de l’Occident collectif contre le Kremlin.
Ce débat faisait intervenir deux perspectives dominantes. D’une part, de nombreux diplomates, responsables politiques, spécialistes des relations internationales et analystes étaient sceptiques quant à la fourniture d’armes et d’un soutien solide à l’Ukraine, car ils pensaient qu’elle ne résisterait pas à l’invasion russe. Très souvent, certains d’entre eux faisaient référence au cas de l’Afghanistan en 2021, lorsque les talibans ont réussi à prendre le contrôle du pays malgré tous les efforts déployés par les États-Unis pour former l’armée afghane et le soutien militaire et économique substantiel qui n’a pas permis d’empêcher l’effondrement de cette armée. De plus, cela a conduit au problème de la saisie par les talibans de certaines armes fabriquées aux États-Unis, ce qui menace la sécurité nationale américaine et la stabilité régionale en Asie centrale. Ils soutenaient donc que Kyiv devait recevoir un soutien limité et être poussé vers des négociations.
Plus encore, beaucoup en Occident estiment toujours que Pékin représente à long terme une menace plus importante que Moscou, ce qu’il est difficile de nier. Ils soutiennent que l’Occident devrait s’abstenir de dépenser ses ressources pour soutenir l’Ukraine, car cela réduirait ses capacités, en particulier dans le contexte de la détérioration de la situation sécuritaire dans le détroit de Taïwan. Ils affirment que l’Occident ne peut pas mener deux guerres simultanément et devrait se concentrer sur la Chine, qui représente des menaces plus stratégiques pour les fondements de l’ordre libéral ainsi que pour la position des États-Unis et de l’Occident dans le système international.
D’autre part, le camp opposé soutient que la guerre de la Russie contre l’Ukraine a des implications existentielles pour Kyiv, toutes les capitales du monde libre et l’unité de l’Occident. Cette perspective préconise de fournir à l’Ukraine tous les moyens nécessaires pour vaincre la Russie sur le champ de bataille, tout en évitant un conflit direct susceptible de déclencher l’emploi d’armes nucléaires. Une telle approche est cruciale pour stabiliser géographiquement la guerre et signaler que l’OTAN ne fait pas partie du conflit. Elle est également nécessaire pour que l’Occident ait la possibilité de gérer le conflit et conserve la prévisibilité que la guerre russe ne débordera pas sur les territoires des membres de l’OTAN.
Les partisans de cette stratégie considèrent une invasion russe à grande échelle comme une mise à l’épreuve de l’Occident, de la démocratie libérale et du système international qu’ils ont créé, lequel a garanti des conditions stables et pacifiques en Europe sans guerres majeures. Si la Russie l’emportait, toutes les réalisations de l’ordre précédent seraient détruites, exposant l’Occident à des implications sécuritaires encore plus importantes. En outre, le territoire occupé de l’Ukraine, en cas de succès russe, aurait un impact énorme sur la sécurité des États-Unis et de l’OTAN, en particulier des pays voisins de l’Ukraine. Le renforcement des liens entre la Russie et la Chine ainsi que les défis autocratiques qu’elles posent figurent parmi les autres préoccupations internationales.
Enfin, la plupart des gens estiment que cette stratégie de guerre dissuaderait l’agression chinoise en signalant la fermeté de la réponse de l’Occident et sa volonté de défendre les principes fondamentaux de l’ordre libéral, à savoir le respect des frontières des États, l’indépendance et l’intégrité territoriale.
Malgré les discussions d’avant-guerre sur l’obsolescence de l’OTAN, la guerre russe contre l’Ukraine a démontré l’importance de l’unité transatlantique. Paradoxalement, ni la Russie ni l’Occident n’avaient anticipé à quel point les pays occidentaux abandonneraient leur vision banale de la Russie et de leurs relations avec elle. L’invasion a montré la nécessité d’une solide alliance transatlantique et d’une réévaluation de la sécurité en soi, car de nombreux pays donnaient la priorité aux questions d’économie, d’énergie, d’infrastructures, etc.
En outre, les répercussions de la guerre ont conduit les États-Unis à réexaminer leur rôle mondial en tant que grande puissance, ainsi que leur responsabilité et leur leadership. L’invasion russe a également prouvé que des relations plus étroites entre les États-Unis et l’Europe sont nécessaires, car les États européens ne peuvent assurer leur sécurité qu’avec le soutien de Washington. Avec l’essor des puissances révisionnistes, il est difficile pour l’Europe de traverser seule l’ère mondiale des perturbations. Néanmoins, parvenir à un certain niveau d’autonomie stratégique en Europe est crucial, et il est préférable de commencer à traiter cette question dès maintenant, au moins en ce qui concerne les stocks qui s’amenuisent. L’augmentation des budgets de défense et le réinvestissement dans les industries de défense ne sont plus des sujets de débat et domineront probablement l’agenda transatlantique. En Europe en particulier, la question demeure de savoir sous quel format cela pourrait être réalisé. La nécessité d’investir dans les capacités de dissuasion conventionnelle est de la plus haute importance. Les tentatives russes d’instrumentaliser les désaccords entre les membres de la communauté transatlantique restent une part importante de la stratégie du Kremlin envers l’Occident. Le principe « diviser pour régner » de la politique étrangère russe restera probablement présent, quelle que soit la personne qui siègera au Kremlin. Le successeur de Poutine devrait poursuivre sa ligne de politique étrangère, car une opposition démocratique solide en Russie ne se profile pas à l’horizon et ne devrait pas apparaître de sitôt.
La perception et le rôle des questions de sécurité différaient de part et d’autre de l’Atlantique. De nombreux pays, principalement ceux proches de la Russie, avaient exprimé leurs préoccupations quant aux actions russes bien avant le début de l’invasion à grande échelle et comptaient parmi les chefs de file du soutien à l’Ukraine ; les premiers jours de la guerre ont démontré le soutien incroyable apporté par les États-Unis, sous la direction personnelle de Joe Biden, qui a réussi à rassembler une coalition de plus de 50 États pour répondre à l’agression russe. Parmi les chefs de file figuraient le Royaume-Uni, le Canada, les États baltes, la Pologne, la Tchéquie et les pays d’Europe du Nord, dont certains ne sont pas encore membres de l’OTAN. Il convient de mentionner tout particulièrement la Suède et la Finlande, qui ont abandonné leur statut d’États neutres après une assez longue période de neutralité et envoient désormais une aide militaire considérable.
Le cas de la Finlande est unique car, malgré sa vulnérabilité due à ses 1340 km de frontière avec la Russie, le pays reste déterminé à fournir des paquets d’aide militaire pour soutenir l’Ukraine. C’est un exemple de leadership exceptionnel. L’Allemagne, la France, la Belgique et les Pays-Bas ont initialement fourni des équipements de défense limités, mais leur aide a été cruciale pour arrêter les Russes aux niveaux tactique et opérationnel. Ces paquets comprenaient des systèmes de missiles sol-air, des armes antichars, des lance-grenades, des mitrailleuses et d’autres équipements essentiels. En ce qui concerne les États d’Europe centrale et orientale, une infographie de l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale datant d’octobre 2022 révèle que la Lettonie, l’Estonie, la Lituanie, la Pologne, la Tchéquie, la Slovaquie, le Luxembourg et la Slovénie ont consacré respectivement 41 %, 37 %, 16,7 %, 15 %, 9,4 %, 9,9 %, 11,9 % et 8,5 % de leurs budgets de défense au soutien de la résistance ukrainienne, démontrant ainsi leurs contributions importantes au renforcement des capacités de défense de l’Ukraine. Certains de ces pays possédaient une quantité considérable d’armes d’origine soviétique qui se sont révélées décisives durant la phase initiale du conflit. Des valeurs partagées et d’importantes préoccupations sécuritaires ont motivé un tel soutien.
L’occupation complète de l’Ukraine détruirait l’architecture de sécurité européenne et nécessiterait encore davantage d’investissements pour se préparer à une guerre potentielle entre l’OTAN et la Russie. Si la Russie réussissait en Ukraine, ce serait un désastre pour tous les pays voisins, et leur sécurité serait menacée. Dans le même temps, la Russie, après avoir occupé le territoire ukrainien, accroîtrait considérablement sa puissance et ses capacités.
Même si certains États européens comptent un nombre important de responsables politiques pro-russes ou de responsables qui adoptent une position conciliante envers la Russie, il existe des cas où un véritable leadership et une compréhension profonde de ce qui est en jeu en Ukraine prévalent. Un exemple parfait est le soutien incroyable fourni par la Bulgarie durant les premières phases de la guerre. L’ancien Premier ministre Kiril Petkov a apporté un soutien qui est resté secret en raison de la présence de responsables politiques pro-russes au sein du gouvernement. Toutefois, selon une enquête menée par WELT, confirmée par des entretiens avec le ministre des Affaires étrangères de l’Ukraine et l’ancien Premier ministre de Bulgarie, Sofia a réussi à fournir à Kyiv du carburant et certaines armes de fabrication soviétique au moment le plus critique pour la résistance ukrainienne, en avril. À l’époque, l’Ukraine avait épuisé ses armes et son carburant et les approvisionnements occidentaux n’avaient pas encore atteint le pays. Ce cas montre que, malgré la forte influence du Kremlin sur certains pays, ceux-ci choisissent de soutenir Kyiv face à l’agression. Si l’enquête est crédible, lors d’une réunion des ministres des Finances de l’UE, Asen Vasilev, qui représentait la Bulgarie, a rappelé aux participants ce que la Russie avait fait en Bulgarie après le coup d’État communiste de 1944, lorsque l’Union soviétique a envahi le pays et assassiné des milliers de dissidents, de professeurs et de prêtres. Cela ressemble à ce que la Russie fait en Ukraine. Il semble que la mémoire historique et l’attachement aux valeurs de liberté et à la protection du principe de souveraineté aient prévalu en Bulgarie, malgré un important lobby pro-russe au sein du gouvernement et d’autres organismes gouvernementaux. Vasilev a été un exemple exceptionnel de leadership qui a contribué à redonner espoir à ceux qui étaient encore sous le choc de la brutale invasion russe.
Par ailleurs, certains responsables politiques pro-russes ont considérablement changé d’avis et rejoint le courant dominant en condamnant l’invasion russe et en appelant à un soutien accru à l’Ukraine. L’un des exemples les plus impressionnants est le président de la Tchéquie, Milos Zeman, célèbre pour ses opinions ambiguës et souvent entièrement pro-russes. Néanmoins, immédiatement après le début de la guerre, il a admis s’être trompé au sujet de Moscou et a appelé à des actions concrètes, notamment l’isolement de la Russie et davantage de sanctions. Réaliser que votre politique a échoué est difficile pour tout responsable politique, mais Zeman a trouvé le courage de le faire, et il n’est pas le seul. L’ancien ministre des Affaires étrangères et président fédéral par intérim de l’Allemagne, Frank-Walter Steinmeier, a reconnu les erreurs passées dans les relations de l’Allemagne avec la Russie. Le président Steinmeier a déclaré : « Il est vrai que nous aurions dû prendre plus au sérieux les avertissements de nos partenaires d’Europe orientale, en particulier concernant la période après 2014 », ce qui constitue une leçon essentielle pour tous les membres de la communauté transatlantique : prenez au sérieux toutes les réserves possibles de vos partenaires en matière de sécurité. Il a également compris que parvenir à une convergence politique par les échanges économiques ne fonctionne pas avec la Russie. De plus, il a ajouté : « Nous devons nous défaire de nos anciennes manières de penser et de nos anciens espoirs ». Steinmeier a également souligné que l’Allemagne devait réduire sa dépendance à l’égard de la Russie, surtout en matière d’énergie, renonçant ainsi à sa politique de soutien à Nord Stream-2 et au commerce énergétique avec Moscou…
Au fil de la guerre, de nombreux pays s’étaient imposé des lignes rouges afin de ne pas provoquer la Russie, ce qui les a conduits à adopter une approche prudente pour empêcher l’escalade du conflit sur le territoire de l’OTAN. Cependant, ils s’éloignent désormais de cette position et déclarent que la victoire de l’Ukraine et la défaite de la Russie dans la guerre sont dans l’intérêt de l’Occident. Un tournant politique fondamental et remarquable s’est produit en Allemagne, où des éléments clés des politiques étrangère et de sécurité du pays ont été démantelés. Premièrement, le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré une « Zeitenwende », un tournant historique, et annoncé un profond recalibrage des piliers traditionnels de la politique étrangère allemande. Son discours a ainsi mis fin aux visions idéalistes dominantes de l’Ostpolitik et des relations avec la Russie, entretenues dans l’esprit du « changement par le commerce ». L’Ostpolitik, conçue par le chancelier ouest-allemand Willy Brandt, suggérait que le renforcement des contacts économiques avec Moscou conduirait à une Russie plus démocratique et plus prévisible. Elle est désormais remise en question, l’invasion russe de l’Ukraine ayant produit un résultat entièrement inverse.
Scholz a également reconnu que la Bundeswehr allemande était sous-financée et en mauvais état. Il s’est engagé à ce que Berlin augmente les dépenses de défense, ce que les États-Unis demandaient depuis longtemps et qui a été explicitement souligné durant l’administration Donald Trump. La sous-traitance de la sécurité aux États-Unis par l’Allemagne pendant longtemps est devenue un véritable problème, dont les conséquences sont visibles dans le manque de capacités militaires et les faibles taux de production. Ce problème doit être résolu non seulement par Berlin, mais aussi par d’autres capitales européennes.
La décision d’envoyer des armes lourdes à l’Ukraine marque un autre changement fondamental dans la politique de sécurité de l’Allemagne, qui reposait auparavant sur le refus d’envoyer des armes dans les régions en conflit. La Zeitenwende déclarée par Olaf Scholz était nécessaire pour répondre à la question du leadership que Berlin n’avait pas voulu assumer pendant longtemps. L’Allemagne doit désormais se positionner comme une puissance responsable prête à prendre des décisions difficiles de politique étrangère afin de protéger les principes essentiels de l’ordre fondé sur des règles, indépendamment de l’opinion intérieure.
La Zeitenwende est cruciale pour regagner en crédibilité, prouver sa fiabilité aux partenaires de l’Allemagne et les rassurer sur le fait que l’Allemagne reste attachée aux autres piliers clés de sa politique étrangère : le multilatéralisme, l’intégration européenne et l’ordre fondé sur des règles. Cette décision vitale et courageuse de l’Allemagne a conduit à son approbation de l’envoi d’armements lourds à l’Ukraine, notamment des chars et des systèmes modernes de défense aérienne tels que l’IRIS-T.
La métamorphose de la position de l’Allemagne concernant les livraisons d’armes a eu un impact considérable sur les décisions d’autres États, qui étaient auparavant prudents quant à l’envoi d’armes lourdes à Kyiv. La France, les Pays-Bas, l’Italie et l’Espagne ont ouvert la voie au transfert de systèmes de défense modernes et de divers types d’armements lourds, et d’autres pays ont suivi la même voie. Cela est important, surtout dans le contexte du transfert d’armements fabriqués en Allemagne, qui nécessite l’autorisation d’exportation de Berlin. Il est donc raisonnable d’affirmer que la Zeitenwende de l’Allemagne a une dimension mondiale et influence les décisions d’autres puissances européennes. Le soutien apporté par l’Allemagne renforce et ouvre des possibilités pour d’autres pays de livrer leur équipement militaire, qui peut parfois être quelque peu obsolète. Toutefois, il est essentiel pour l’Ukraine que l’Allemagne puisse répondre aux besoins et fournir de nouveaux équipements militaires aux alliés de l’OTAN de Berlin, leur permettant de transférer à l’Ukraine leurs équipements, souvent de fabrication soviétique. Les différents choix concernant la fourniture d’armes sont faits en étroite consultation avec les partenaires, ce qui prend parfois un temps précieux, mais c’est probablement la seule option pour préserver le leadership allemand.
Malgré la complexité de la région asiatique et de sa réaction à la guerre, certains pays asiatiques ont indéniablement manifesté leur solidarité avec l’Ukraine. Après tout, la situation géopolitique de l’Asie est tendue en raison de l’intensification de la compétition entre grandes puissances dans la région. Toutefois, certains acteurs essentiels en Asie, tels que le Japon, la Corée du Sud, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, Singapour et Taïwan, ont soit apporté une aide économique, soutenu les sanctions contre la Russie, voire fourni une certaine aide militaire. Ces mesures s’expliquent de diverses manières, notamment par les menaces sécuritaires émanant de régimes autoritaires, à savoir la Russie, la Chine et la Corée du Nord. De plus, bien que de nombreux pays hésitent à choisir un camp entre Kyiv et Moscou et préfèrent rester neutres, la plupart sont indéniablement préoccupés par la rhétorique russe sur les armes nucléaires et son chantage à les utiliser. Une autre raison réside dans les tensions croissantes autour de la région du détroit de Taïwan et dans la possibilité d’une invasion chinoise. Divers pays estiment qu’une défaite de la Russie dans la guerre réduirait les appétits agressifs de Pékin et le ferait réfléchir à deux fois avant de tenter d’occuper l’île. Enfin, de nombreux pays dépendent du maintien d’un ordre fondé sur des règles pour leur survie. Ils en ont grandement bénéficié, car il fournit les conditions préalables au libre-échange, au respect des droits humains fondamentaux, de la souveraineté et de l’intégrité territoriale, etc.
Premièrement, un tournant majeur de la politique étrangère et de sécurité s’est produit au Japon, un pays à forte tradition pacifiste. La guerre russe a placé l’utilisation des armes nucléaires à l’ordre du jour, un sujet auquel le Japon est sensible en raison de sa mémoire historique et des essais réguliers de missiles de la Corée du Nord. À l’instar de l’Allemagne, le Japon menait une politique étrangère non conflictuelle et consacrait moins de 1 % de son PIB aux dépenses militaires, privilégiant les instruments de puissance douce aux moyens militaires. Le Premier ministre Kishida Fumio a proposé son concept et sa vision des politiques étrangère et de sécurité nationale, qui reposeront sur une « diplomatie du réalisme pour une nouvelle ère ». Le Premier ministre japonais dirige les efforts visant à faire passer aux pays asiatiques le message de l’importance de la guerre russe contre l’Ukraine, en indiquant clairement qu’elle a de vastes implications pour les normes internationales et que modifier le statu quo par le recours à la force est inacceptable, compte tenu du contexte de la région indo-pacifique et du comportement assertif de la Chine.
Face au retour de la politique de puissance en Europe, le Japon a renoncé à ses tentatives de négocier avec la Russie au sujet des Territoires du Nord. Le Japon a également adopté une nouvelle Stratégie de sécurité nationale et une nouvelle Stratégie de défense nationale, qui qualifient l'environnement de sécurité autour du Japon de grave et complexe, ce qui signifie que les défis sécuritaires posés par le trio autoritaire s'intensifient. Par conséquent, le Japon s'éloigne de son passé pacifiste pour adopter une politique étrangère et de sécurité plus réaliste et pragmatique, en réponse à l'évolution de la réalité. Il vise à accroître ses investissements pour renforcer sa sécurité en consacrant 2 % de son PIB à la défense, en renforçant ses capacités de contre-attaque et en améliorant sa résilience dans le domaine de la cybersécurité.
Le message final et la leçon du changement opéré par le Japon sont que « la diplomatie doit s'appuyer sur des capacités de défense, et que le renforcement des capacités de défense renforcera également notre force de persuasion dans la conduite de nos efforts diplomatiques, ainsi que l'importance de la volonté de chacune et chacun des citoyens de défendre proactivement le pays, comme le peuple ukrainien en apporte précisément la preuve à l'heure actuelle », comme l'a déclaré le Premier ministre Kishida.
Le Japon a non seulement réaffirmé son engagement à défendre la démocratie et les principes universellement acceptés de la souveraineté des États, mais d'autres États asiatiques, qui penchent vers l'Occident sur le plan politique ou idéologique, ont également soutenu l'Ukraine. La Corée du Sud, qui fait face à des défis similaires à ceux du Japon en raison des menaces régulières d'armes nucléaires de son voisin, a soutenu les sanctions et fourni une aide humanitaire et économique. Outre le Japon et la Corée du Sud, trois autres pays apportent un soutien précieux : l'Australie, la Nouvelle-Zélande et Singapour. L'Australie a envoyé de manière inattendue un soutien militaire à l'Ukraine, comprenant plusieurs types de véhicules blindés de transport de troupes, des M113AS4, des PMV Bushmaster, des obusiers M777, des drones, des munitions et d'autres équipements précieux. Cette initiative remarquable fait de l'Australie l'un des contributeurs non membres de l'OTAN les plus importants au renforcement des capacités de défense de l'Ukraine et au refoulement de l'agression russe, ainsi que l'un des pays asiatiques les plus importants pour l'Ukraine.
La Nouvelle-Zélande forme activement des soldats ukrainiens, fait des dons au fonds d'affectation spéciale de l'OTAN afin de fournir aux soldats ukrainiens du carburant et de la nourriture, et fournit certains équipements de protection. Singapour, avec d'autres nations asiatiques, soutient les sanctions imposées à la Russie et apporte une aide humanitaire substantielle. Enfin, même Taïwan, qui n'a pas établi de relations diplomatiques avec Kyiv, a proposé son aide dans le contexte des menaces d'invasion par la Chine. Taipei a sanctionné la Russie et le Bélarus et fourni une aide humanitaire à l'Ukraine, y compris des générateurs électriques, afin de faire face aux bombardements russes contre les infrastructures.
On comprend combien il peut être difficile de maintenir un niveau élevé de soutien, en s'écartant finalement des principes et lignes directrices traditionnels de la politique étrangère et, dans une certaine mesure, en donnant une part essentielle de ce que l'on possède pour protéger la souveraineté de l'Ukraine et assurer la survie de l'Ukraine en tant que nation souveraine. Il ne fait aucun doute que la prise de décisions décisives en matière de politique étrangère est compliquée en raison de divers types de pressions, qu'elles proviennent de la sphère intérieure ou de l'extérieur, notamment du Kremlin et de sa propagande. Toutefois, nous voyons à quel point l'Occident a changé de manière impressionnante depuis le début de la guerre, évoluant chaque jour pour éliminer les lignes rouges qu'il s'était lui-même imposées concernant le soutien apporté à l'Ukraine et adopter des approches fondées sur la défaite complète de la Russie sur le champ de bataille. L'Occident met également de côté ses lunettes roses et regarde la Russie de manière plus réaliste, tandis que des discussions sur l'augmentation des leviers de dissuasion se poursuivent partout.
Il est parfois difficile de reconnaître les erreurs du passé, mais voir toutes les nations contribuer aux succès de l'Ukraine est inspirant. La plupart des Ukrainiens admettraient que sans le soutien occidental, il aurait été difficile de se défendre, de désoccuper les terres capturées par la Russie et de sauver les personnes qui vivaient sous l'occupation russe et étaient soumises à la torture. Cependant, nombre d'entre elles continuent de vivre dans de telles conditions. Il est nécessaire de se rappeler que l'avantage de l'Ukraine sur la Russie constitue une victoire pour l'ensemble de l'Occident collectif et pour toutes les personnes qui soutiennent les principes fondamentaux du droit international et de la souveraineté, indépendamment de leur situation géographique. Néanmoins, cela ne serait pas le cas sans la résilience remarquable du peuple ukrainien et les sacrifices que ses défenseurs consentent jour après jour pour protéger les valeurs européennes communes et le monde fondé sur le respect des règles.
Il convient de noter que les leçons tirées de la guerre russe contre l'Ukraine ont appris à l'Occident à ne pas négliger les questions de sécurité, ses capacités militaires et la résilience des nations, afin de mieux se préparer aux guerres futures. L'Occident doit être uni et écouter les préoccupations sécuritaires des uns et des autres. Il est également crucial d'accroître le soutien militaire à l'Ukraine et de résoudre les questions relatives à la production de munitions et aux enjeux logistiques. En outre, l'Occident devrait renforcer sa préparation à répondre aux menaces militaires non seulement à court terme, mais aussi élaborer des stratégies à moyen et long terme et renforcer ses capacités de défense afin de protéger le bien-être, la sécurité et les valeurs communes des nations en cas d'une nouvelle guerre à grande échelle.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
