12 min de lecture
Le 19 novembre 2024, la guerre de la Russie contre l’Ukraine est entrée dans son 1000e jour depuis le début de l’invasion à grande échelle. Cette guerre a connu une ampleur sans précédent d’actions militaires impliquant de vastes groupements militaires, le tir de dizaines de milliers d’obus et l’utilisation mensuelle de drones et de missiles. Transformatrice par nature, la guerre est devenue un point de bascule pour l’architecture de sécurité européenne et l’ordre international actuel. La Russie a peiné à atteindre ses objectifs militaires stratégiques, mais ses ambitions ne semblent ni s’affaiblir ni se modérer, même face aux lourdes pertes causées par sa guerre d’agression.
Les pertes de combat russes, selon l’état-major général des forces armées ukrainiennes, s’élèvent à plus de 740 000 militaires tués, blessés ou portés disparus au combat. Pourtant, cela n’a pas suffi à convaincre le Kremlin de mettre fin à la guerre et d’engager des négociations de paix. Au contraire, la Russie continue de poursuivre son objectif d’assujettir l’Ukraine tout en menaçant simultanément l’Occident pour tout soutien substantiel apporté à Kyiv.
Les retards dans le soutien militaire occidental à l’Ukraine, tant en quantité qu’en type d’équipement, ont été coûteux pour l’Ukraine. Le pays perd ses soldats les plus qualifiés, et certaines brigades manquent d’effectifs pour poursuivre le combat. Sur le plan intérieur, le défi d’une mobilisation efficace persiste, et l’imprévisibilité du soutien occidental peut être considérée comme l’un des facteurs y contribuant.
L’approche actuelle de l’Occident permet à peine à l’Ukraine d’arrêter la perte de territoire, sans même parler de préparer le terrain pour une contre-offensive à grande échelle. L’approche prudente des États-Unis et de l’Occident en matière de soutien à l’Ukraine semble enhardir la prétendue « alliance des régimes autoritaires » — abrégée en CRINK — la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord, comme en témoignent l’approfondissement de leur coopération et le renforcement de leurs partenariats.
À ce stade, malgré des sanctions coordonnées, la Russie persiste à renforcer son complexe militaro-industriel et son économie placée sur le pied de guerre, notamment en recevant le soutien de régimes autoritaires. L’Iran continue de fournir à la Russie des drones Shahed et des missiles. Dans le même temps, la Corée du Nord envoie non seulement des munitions et des missiles, mais a également engagé des troupes pour combattre l’Ukraine dans la région russe de Koursk. Le souhait de l’Occident collectif de circonscrire le conflit et de gérer l’escalade a échoué, et sa dissuasion globale paraît faible. Une fragmentation accrue du soutien occidental à l’Ukraine risque de permettre à la Russie et à ses alliés d’approfondir leur coopération — également connue sous le nom de solidarité autoritaire — et d’affaiblir la position de l’Occident dans le système international.
Les spécialistes des relations internationales étudient depuis longtemps comment la durée d’une guerre entrave une résolution rapide du conflit et accroît la probabilité d’une intervention de tiers. Lorsque des puissances régionales et grandes estiment que leurs intérêts les plus vitaux sont menacés par un conflit prolongé ou y voient une occasion d’accroître leur puissance et leur influence, elles peuvent choisir d’intervenir.
Malgré les efforts de l’Occident pour circonscrire la guerre, la Corée du Nord a de facto rejoint l’effort de guerre russe. Si la Russie n’obtient pas rapidement de succès majeurs, d’autres puissances pourraient également envisager d’accroître leur soutien à la guerre menée par le Kremlin ou de rejoindre directement le conflit, y voyant une « occasion unique » d’affaiblir l’Occident et éventuellement d’obtenir de la Russie des technologies militaires ou d’autres formes de soutien , comme cela a été le cas pour l’Iran et la Corée du Nord.
Tout au long de la guerre, la Russie a testé la réaction, la détermination et la dissuasion — y compris nucléaire — de l’Occident, tandis que d’autres puissances ont suivi de près les évolutions sur le continent européen, tirant les leçons nécessaires et modernisant leurs propres armées. La réponse occidentale à l’invasion au début de la guerre semblait plus cohérente et unie qu’elle ne l’est aujourd’hui. Plus précisément, l’administration de Joe Biden aux États-Unis, avec ses alliés européens, a exprimé son plein soutien à l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ». Mais, dans la pratique, l’approche a été plus prudente, évitant de fournir rapidement diverses capacités susceptibles de changer la donne, notamment en raison des préoccupations liées à l’escalade et à la possibilité que la guerre échappe à tout contrôle et devienne un conflit régional impliquant l’OTAN, la Russie et potentiellement d’autres acteurs. Cette prudence s’est manifestée par le transfert tardif de chars, d’avions de combat et de missiles de croisière, ainsi que par la réticence à frapper des cibles militaires à l’intérieur de la Russie — des actions nécessaires pour faire pencher la balance en faveur de l’Ukraine.
La réputation de l’Occident auprès des autres puissances mondiales, en cas d’incapacité à assurer un soutien de long terme à l’Ukraine et à prendre les mesures nécessaires pour renforcer l’Ukraine en vue d’éventuelles négociations, aura de graves conséquences, particulièrement pour les États-Unis et le prochain président. Cela est également pertinent dans le contexte de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, car, en cas d’échec de l’Ukraine, l’ensemble de la dissuasion et de la crédibilité des États-Unis sera remis en question par Pékin et d’autres puissances révisionnistes. L’argument principal serait que si les États-Unis ne sont pas disposés à protéger leurs intérêts les plus directement menacés et la stabilité dans la région où l’influence américaine est dominante, comment les États-Unis pourront-ils dissuader ou, en cas de conflit, répondre en Asie-Pacifique ou ailleurs ?
Les ambitions de la Russie dans sa guerre contre l’Ukraine ne semblent pas diminuer à la lumière de ses lourdes pertes, comme cela aurait été le cas pour tout autre État démocratique confronté à de telles pertes. Or, ces mêmes ambitions paraissent désormais encore plus grandes, dans un contexte de montée des partis de droite en Europe, de diminution progressive du soutien des partenaires européens de l’Ukraine et, surtout, de la réélection de Donald Trump aux États-Unis comme prochain président, associée à la possibilité soit de limiter le soutien militaire à l’Ukraine, soit de le supprimer totalement et de favoriser la position de la Russie.
Le retour de Trump dans le Bureau ovale présente à la fois des défis et des opportunités. Toutefois, au vu de ses décisions antérieures en matière de politique étrangère — critiquant le multilatéralisme, sapant les relations transatlantiques et l’OTAN, et se concentrant davantage sur les affaires intérieures des États-Unis — assurer son soutien prolongé à l’Ukraine constitue un défi crucial pour l’Ukraine et ses alliés européens. En outre, les analystes craignent que ses politiques n’encouragent la Russie, la Chine et d’autres puissances révisionnistes à s’unir et à continuer de perturber l’ordre international dirigé par l’Occident, surtout si les États-Unis ne sont pas disposés à le défendre et se concentrent plutôt sur les questions intérieures.
Même si les États-Unis continueront probablement à surveiller la menace chinoise parmi leurs priorités en matière de sécurité et de stratégie, négliger la menace russe et refuser de s’y attaquer pourrait avoir des conséquences encore plus dangereuses. Si la Russie réussissait en Ukraine, les États-Unis seraient contraints d’allouer beaucoup plus de ressources à l’Europe, notamment en y déployant davantage de troupes, en modernisant la logistique pour permettre des mouvements militaires rapides — laquelle serait en mauvais état, selon les informations disponibles — et en soutenant directement le développement du complexe militaro-industriel européen.
Néanmoins, la future politique de Donald Trump à l’égard de la guerre russo-ukrainienne demeure incertaine. Les communications de l’équipe Trump suggèrent différentes options, qui pourraient inclure la limitation du soutien américain à l’Ukraine ou son conditionnement afin de pousser Kyiv à négocier. La nomination de Keith Kellogg comme envoyé spécial des États-Unis pour l’Ukraine et la Russie donne un aperçu de la future politique de la nouvelle administration à l’égard d’un règlement diplomatique du conflit, mais les modalités d’un éventuel accord de paix restent vagues.
D’un autre côté, des observateurs suggèrent que Trump pourrait poursuivre une « stratégie de paix par la force », ce qui signifie que les États-Unis pourraient fournir un soutien encore plus robuste à l’Ukraine s’ils considèrent que la Russie n’est pas disposée à s’engager de manière sérieuse et de bonne foi dans la diplomatie et les négociations. Toutefois, les évolutions actuelles ne fournissent aucune condition préalable à la réussite de négociations, dans le contexte des exigences de la clique russe à l’égard de l’Ukraine et de l’Occident. Après tout, la position de la nouvelle administration sera décisive pour l’issue finale de la guerre et aura de vastes répercussions sur l’avenir de l’ordre international, la position de l’Occident en son sein et l’équilibre mondial des puissances.
La position du Sud global sur la guerre russo-ukrainienne reste largement inchangée, les positions variant légèrement selon le contexte intérieur spécifique et les stratégies de politique étrangère de chaque pays, particulièrement dans leurs relations avec l’Occident. Des pays tels que l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud et d’autres petites et moyennes puissances n’ont pas condamné directement la Russie pour son agression contre l’Ukraine, bien qu’ils aient réaffirmé leur attachement à la souveraineté et à l’intégrité territoriale en général, y compris lors de certains votes de l’Assemblée générale des Nations unies.
Toutefois, cela n’indique pas que ces pays rompent leurs liens avec la Russie ou se joignent aux États-Unis et aux pays européens pour faire pression sur Moscou afin qu’il mette fin à la guerre. Au contraire, le Sud global vise à maintenir des relations pragmatiques tant avec la Russie qu’avec l’Occident, en diversifiant ses liens extérieurs tout en conservant une position indépendante et autonome dans le système international.
Le Sud global exploite les faiblesses de la Russie au moyen d’accords avantageux dans le contexte des sanctions occidentales, contribuant de facto à la capacité de Moscou à poursuivre la guerre (c’est-à-dire en achetant du pétrole et du gaz bon marché, dont les revenus constituent une part essentielle de l’économie de guerre russe). Dans le contexte de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, la Chine et d’autres puissances du Sud global pourraient considérer le Kremlin comme un pion permettant d’accélérer l’effondrement de l’ordre international dirigé par l’Occident.
Ce qui unit nombre de ces pays est leur méfiance envers l’Occident, issue de leurs expériences historiques et de la conviction que l’Occident est hypocrite. Cette méfiance, conjuguée aux problèmes mondiaux persistants, intensifie la compétition mondiale. Les principaux problèmes de gouvernance mondiale, tels que la réforme de l’ONU, l’accès équitable aux technologies, à l’IA et au financement, ainsi que la lutte contre le changement climatique, et le manque d’un engagement plus actif de l’Occident pourraient pousser le Sud global à s’aligner davantage sur d’autres grandes puissances, en particulier la Chine, afin de créer des structures alternatives qui reflètent mieux leurs intérêts.
La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine a relancé les discussions sur la capacité de l’Occident à maintenir l’ordre international actuel et sur la possibilité d’une réorganisation dans laquelle les pays du Sud global pourraient jouer un rôle plus important. Cela pourrait impliquer une influence accrue des BRICS, de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et de la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures (AIIB), avec la Chine en position dominante.
Certains soutiennent que la future configuration de l’ordre international se décidera en Ukraine. Dans le contexte actuel, l’absence de stratégie de l’Occident pour contrer efficacement la Russie et de détermination à soutenir l’Ukraine sans équivoque pourrait signaler son affaiblissement général. Cela pourrait indiquer la réticence des États-Unis et de l’Europe à défendre les valeurs fondamentales qui sous-tendaient l’ordre international qu’ils ont créé après la Seconde Guerre mondiale. D’autres affirment que, compte tenu des positions divergentes de diverses puissances sur la guerre russo-ukrainienne, le monde assiste déjà à une transition vers un ordre international post-occidental, ou multipolaire, qui dépasse la confrontation bipolaire entre les États-Unis et la Chine.
Pour que l’Occident maintienne sa position actuelle dans l’ordre international, il doit remodeler sa stratégie à l’égard de la Russie et de l’Ukraine, en gardant à l’esprit que l’issue de la guerre russo-ukrainienne aura un impact considérable sur l’équilibre mondial des puissances. Il est également crucial de poursuivre l’engagement avec le Sud global et de contrer l’influence russe et chinoise sur leurs positions. Cela pourrait aussi être important pour le rôle du Sud global en tant que médiateur potentiel dans les négociations sur la guerre.
Toutefois, pour gagner la bataille pour le Sud global, l’Occident ne devrait pas seulement se concentrer sur les réformes de la gouvernance mondiale, mais aussi faire preuve de davantage de volonté, de résilience et de détermination afin de convaincre les nations du monde entier qu’il prend au sérieux le respect des règles internationales et qu’il est prêt à défendre ses principes.
À ce stade, alors que la Russie continue d’imposer ses exigences à l’Ukraine (telles que la non-adhésion à l’OTAN, un statut neutre, des limitations de la taille de l’armée ukrainienne et la cession de ses territoires reconnus internationalement), l’absence de réponse occidentale décisive témoigne de la puissance déclinante de l’Occident.
Laisser l’Ukraine sans garanties de sécurité crédibles et parvenir à un accord de paix fondé sur ce scénario ne stabiliserait pas l’Europe, malgré les appels diplomatiques généralisés et l’émergence de différents plans de paix, notamment en provenance du Sud global. Cela pourrait signifier une transition rapide vers un ordre international multipolaire, dans lequel la position de l’Occident ne serait pas aussi favorable qu’elle l’est actuellement.
À la lumière des appels croissants en faveur d’un règlement diplomatique de la guerre russo-ukrainienne, les États-Unis et l’Occident font face à un problème critique. D’une part, une résolution diplomatique pourrait être considérée comme une option favorable pour parvenir à la paix. D’autre part, les évolutions en cours sur le champ de bataille ne suggèrent pas que l’Ukraine soit en mesure de négocier en position de force, ou au moins en tant que partie égale. Si l’Ukraine refuse d’accepter les conditions de la Russie, qu’elle rejettera très probablement en raison des exigences irréalistes de la Russie, Poutine pourrait choisir de poursuivre la guerre d’usure, visant à gagner davantage de territoire, à diviser davantage l’Occident et à créer plus de tensions au sein de la société ukrainienne.
Ces évolutions créent un besoin urgent de revoir la stratégie occidentale à l’égard de la Russie et de l’Ukraine, en adoptant une approche plus proactive et globale, et d’éliminer les lignes rouges artificielles qui, par auto-restriction, entravent les décisions cruciales concernant la fourniture d’un soutien militaire. La crainte de l’escalade n’a pas affecté les objectifs de la Russie en Ukraine, pas plus qu’elle n’a empêché l’intervention de tiers dans le conflit, comme le montre l’implication de la Corée du Nord.
Cette stratégie actualisée est encore plus vitale à la lumière de l’évolution de l’ordre international et de l’ascension de diverses puissances au sein du Sud global. Leurs positions divergentes et leurs faibles niveaux de confiance envers l’Occident suggèrent une polarisation mondiale accrue. L’échec occidental en Ukraine pourrait potentiellement conduire à une voix encore plus forte de ces puissances dans les affaires internationales, en particulier de la Chine et de celles qui perçoivent l’ordre actuel comme créé par l’Occident pour servir uniquement ses objectifs et intérêts. La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine offre au Sud global et à la Chine, perçue comme son « avocat », une occasion historique de promouvoir un ordre international multipolaire — un ordre dans lequel l’Occident occupe une position plus dégradée, tandis que les guerres de conquête pourraient être normalisées et récompensées, avec des conséquences considérables pour l’ensemble du système des Nations unies, le droit international, ainsi que la stabilité de l’ordre international et de la gouvernance mondiale dans son ensemble.
Avertissement : les points de vue, réflexions et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent exclusivement à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Les articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
